Wikipedia:Löschkandidaten/28. September 2022

24. September

25. September

26. September

27. September

28. September

29. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Hrvatsko zagorje (Region) nach Kategorie:Hrvatsko Zagorje (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Hrvatsko Zagorje angepasst werden --Didionline (Diskussion) 00:20, 28. Sep. 2022 (CEST)

Bin einverstanden. --Silverije (Diskussion) 17:03, 28. Sep. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 08:48, 5. Okt. 2022 (CEST)

Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Naturschutzgebiete (Oberbergischer Kreis) (erl.)

Nach den L�schungen der Vorlagen (unten) ist diese Kategorie ebenfalls obsolet. Smart0433 (Diskussion) 10:49, 28. Sep. 2022 (CEST)

der Grund diese Antrags ist (zumindest mir) unklar. Die Kategorie ist gut gef�llt und kategorisiert. Da die Diskussionsdauer abgelaufen ist, ohne dass sich jemand ge�u�ert h�tte, setze ich hier mal auf erledigt. Falls die Kat immer noch gel�scht werden soll, kannst du , Smart0433, ja einen neuen, besser begr�ndeten Antrag stellen. --Zollernalb (Diskussion) 16:49, 5. Okt. 2022 (CEST)

Kategorie:Schweizer Volkslied (erl.)

Gemäß Diskussion ist die Einteilung von (Volks-)Liedern nach Staaten unerwünscht, die Lieder wären dann in die Kategorie:Volkslied umzusortieren. –IWL04 • 17:21, 28. Sep. 2022 (CEST)

Sollte man nicht zuerst wissen, wie man das neu kategorisiert? Die Oberkategorie scheint mir gross genug für eine Aufteilung, z.B. stattdessen nach Sprache. Haben wir sowas wie Kategorie:Deutsches Lied? Oder Kategorie:Deutsches Musikstück? Offenbar nicht. Welche anderen Optionen für eine Kultur- oder Herkunftszuordnung von Musik gibt es? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:19, 28. Sep. 2022 (CEST)

Wenn, wäre die Kategorisierung nach Sprache am vernünftigsten. Das ändert aber eigentlich nichts daran, dass diese Kategorie zu löschen ist. –IWL04 • 20:48, 28. Sep. 2022 (CEST)

Stimmt eigentlich. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:59, 28. Sep. 2022 (CEST)

Eine Kategorie nach Sprache passt eigentlich auch nicht. Die Schweiz ist nicht Deutschland (das entscheidende Datum dürfte 1499 sein), sie ist nicht Frankreich und nicht Italien. Volkslieder halten sich nicht an Sprachgrenzen, sie sind eher kulturgebunden und Kulturräume sind oftmals eher an Staatsgrenzen orientiert, als an Sprachgrenzen. Staatsgrenzen sind vielfach auch für Sprachgrenzen prägend - siehe das Elsass, das heute kaum mehr als „deutsch“ bezeichnet werden kann. --Hajo-Muc (Diskussion) 00:45, 30. Sep. 2022 (CEST)

Wenn man von der Kultur (und von der Eigenschaft als Volkslied) ausgeht, sicher. Aber mir ging es eher darum, generell Musikstücke (nicht nur Volkslieder) nach Sprache zu kategorisieren. Ich sehe gerade: Kategorie:Musik nach Sprache gibt es, enthält aber mit Kategorie:Musik (Niederdeutsch) nur eine einzige passende Unterkategorie. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:34, 30. Sep. 2022 (CEST)

Deshalb ist wohl die Kategorie Volkslied ohne weitere Unterteilung am sinnvollsten… –IWL04 • 12:12, 30. Sep. 2022 (CEST)

Interwikipedial läuft das Ganze unter en:Category:Folk songs by nationality. Aber wie schon richtig erkannt, ist dieser Kategorienast in der deutschen Version nicht so wirklich willkommen. --Koyaanis (Diskussion) 23:08, 2. Okt. 2022 (CEST)

Vom Fachbereich Musik gelöscht. -- Harro (Diskussion) 22:28, 3. Okt. 2022 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Naturschutzgebiete in Wipperf�rth

F�r alle obigen: Durch die durchg�ngige Verwendung der konkurrierenden Navileiste Vorlage:Navigationsleiste Naturschutzgebiete im Oberbergischen Kreis sind diese ungenutzten Vorlagen obsolet. Smart0433 (Diskussion) 09:59, 28. Sep. 2022 (CEST)

Wer will den dieses Monster von Navileiste in den Artikeln haben? Vielleicht eher andersrum drehen? --Bahnmoeller (Diskussion) 14:24, 28. Sep. 2022 (CEST)

Derjenige, der sich da seit f�nf Jahren drum k�mmert. Siehe Benutzer_Diskussion:B�tsy#Navigationsleisten_Naturschutzgebiete_im_Oberbergischen_Kreis Ist allerdings auch weit verbreitet, das auf Kreisebene zu machen. Smart0433 (Diskussion) 14:33, 28. Sep. 2022 (CEST)

Artikel

Ploho

Irrelevant, --He3nry Disk. 12:20, 28. Sep. 2022 (CEST)

Weil? Die letzten beiden Alben (Фантомные Чувства und Когда душа спит) sind bei Artoffact Records veröffentlicht, ein Label, welches man laut seinem Discogs-Eintrag als ausreichend "renommiert" im Sinne der RK bezeichnen kann. Когда душа спит ist auf Discogs noch nicht eingetragen, das Logo von Artoffact Records ist aber z.B, auf den Bildern der CD hier erkennbar. (Edit: Das letzte Album ist noch nicht auf Discogs, weil der Verkauf erst im November startet).--Schreckgespenst • Buh! 12:46, 28. Sep. 2022 (CEST)

Siehe auch beim Label z.b. hier.--Gelli63 (Diskussion) 13:02, 28. Sep. 2022 (CEST)

Die Band ist u.a. wiederholt überregional aufgetreten - z.B. hier dokumentiert (auch im Artikel als Quelle verlinkt) und erfüllt damit auch ein Relevanzkriterien. --KassandraRufZeichen (Diskussion) 13:16, 28. Sep. 2022 (CEST)

Ralph Polinski (erl.)

Hier wird die Bezeichnung Regisseur in meinen Augen aber ganz weit gestrafft. So wie ich das sehe, ist Herr Polinski Regieassistent. Man darf mich gerne eines besseren belehren, dann ziehe ich meinen LA zurück. --Saliwo (Diskussion) 12:48, 28. Sep. 2022 (CEST)

So wie ich das sehe, ist Herr Polinski Regisseur. [1] Sowieso kein LA im Artikel. Bitte sorgfältiger arbeiten. --DNAblaster (Diskussion) 12:57, 28. Sep. 2022 (CEST)

Weil relevante Quellen nwie Filmstarts von Regissuer sprechgen. Wie kommst du auf die abwertende Regieassistenz?--Gelli63 (Diskussion) 12:59, 28. Sep. 2022 (CEST)

Hier: [[2]] Und der LA ist immer noch im Artikel, wie er auch schon vorher war. --Saliwo (Diskussion) 13:03, 28. Sep. 2022 (CEST)

Benutzer:DNAblaster aufgrund deines "erl." entferne ich jetzt den LA-Hinweis im Artikel, den du offenbar nicht gesehen hast. Bitte sorgfältiger arbeiten. --Saliwo (Diskussion) 13:09, 28. Sep. 2022 (CEST)

Lars Henrik

Enzyklop�dische Bedeutng noch nicht vorhanden Bahnmoeller (Diskussion) 14:21, 28. Sep. 2022 (CEST)

Der Artikel spricht zwar von einer Solo-Single, bei Discogs finde ich ihn aber nicht. Das deutet darauf hin, dass die kein Label hat und nur auf Spotify ver�ffentlicht wurde.--Mit lieben Gr��en Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:09, 28. Sep. 2022 (CEST)

German Sustainability Network

Enzyklop�dische Relevanz ist nicht erkennbar. Bisher scheint ausser heisser Luft dabei noch nichts herausgekommen zu sein. --enihcsamrob (Diskussion) 14:29, 28. Sep. 2022 (CEST)

Hochsee.Schule

Enzyklop�dische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 14:32, 28. Sep. 2022 (CEST)

Gibt es auch Quellen dazu?--Mit lieben Gr��en Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:11, 28. Sep. 2022 (CEST)

Drittgr�sster ist gerade nicht so schwierig, es gibt nur zwei andere (CCS und SYA). Im Gegensatz zu den genannten hat diese Schule offenbar aber (noch) nicht das Recht, Pr�fungen abnehmen zu d�rfen (siehe https://www.eda.admin.ch/content/dam/smno/de/documents/yachts/Liste_der_anerkannten_Pruefungsstellen_auslaendischer_Schiffsfuehrerausweise_und_Klassifikationsgesellschaften_DE.pdf). Die Ausbildung darf jeder anbieten, aber die Zulassung als Pr�fungsstelle erh�lt man nur unter strengen Voraussetzungen. --PaterMcFly Diskussion ^Beitr�ge 15:34, 28. Sep. 2022 (CEST)

Anstatt "drittgr��ter" h�tte man also auch schreiben k�nnen "kleinster"...?

Im �brigen finde ich den Inhalt etwas d�rftig: Wenn man alles enzyklop�disch Irrelevante rausnehmen w�rde, bliebe nicht viel. --217.239.15.7 17:20, 28. Sep. 2022 (CEST)

Wilhelm Langthaler

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 14:50, 28. Sep. 2022 (CEST)

Immerhin hat er beim Promedia Verlag veröffentlicht, ist aber ein Sachbuch zu kurz. Soweit nicht jemand Rezendionen findet oder den Perlentaucher zieht, sieht es schlecht aus. Der Artikel müsste im übrigen entPOVt werden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:15, 28. Sep. 2022 (CEST)

Er wird aber heraushehoben als Autor einer Publikation in einer Anfrage der FPÖ-Abgeordneten Susanne Winter 2012 erwähnt.[3]--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:26, 28. Sep. 2022 (CEST)

Andererseits erhielt eines seiner Bücher scheinbar eine positive Besprechung von Jürgen W. Gansel in einem NPD-Blatt[4] (für die Freunde der Hufeisentheorie).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:30, 28. Sep. 2022 (CEST)

Andreas Stucken

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 14:56, 28. Sep. 2022 (CEST)

Löschen weil Selbstdarstellung + fehlende Relevanz. --Zartesbitter (Diskussion) 16:13, 28. Sep. 2022 (CEST)

Auch dieser SD SPA sei mal wieder an den legendären Satz aus Das Boot (Film) erinnert: „Donnerwetter, die wollen's aber genau wissen.“ Relevanz die einen Eintrag in einer Enzyklopädie rechtfertigt nicht ersichtlich.--Sascha-Wagner (Diskussion) 17:12, 28. Sep. 2022 (CEST)

Reinhold Kohler

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichttlich siehe auch QS-Diskussion vom 28.9. Lutheraner (Diskussion) 15:56, 28. Sep. 2022 (CEST)

Relevanz ist ausreichend ersichtlich: Behalten. --Jageterix (Diskussion) 17:05, 28. Sep. 2022 (CEST)

Kannst Du - über eine reine Behauptung hinaus - präzisieren bitte, worin Du die Relevanz siehst? Ich sehe da zwei Sachbücher; der Rest waren bis vor kurzem noch BoD-Seminararbeiten und dergleichen. Professur an einer FH dürfte allein auch nicht reichen. --217.239.15.7 17:16, 28. Sep. 2022 (CEST)

Löschen. Prof. reicht nicht (ohne herausragende Forschungstätigkeit), Veröffentlichungen aufgrund Grin reichen ebenfalls nicht. Fleißiger Mann, aber ohne Eintrag in einer Enzyklopädie.--Sascha-Wagner (Diskussion) 17:43, 28. Sep. 2022 (CEST)

Justyna Michniuk

Enzyklopädische Relevanz aus diesem Stub nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 16:59, 28. Sep. 2022 (CEST)

Bücher scheint sie nicht zu schreiben, anscheinend sind ihre Texte nur online abrufbar. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 17:13, 28. Sep. 2022 (CEST)

Niedersornisch ist ja nun nicht die Sprache mit vielen Verlagen. IMHO könnte man da ja nachsichtiger sein. Aber sogsrnichts im Artikel an Veröffentlichungen...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:26, 28. Sep. 2022 (CEST)

Loburg-Initiative

alles bieder und sehr löblich, allein die Relevanz... Vereinswiki?--Wheeke (Diskussion) 17:06, 28. Sep. 2022 (CEST)

Judith Bondy

Weder spezielle noch allgemeine Relevanzkriterien werden erfüllt. --Fiona (Diskussion) 17:28, 28. Sep. 2022 (CEST)

Die Verfasserin LilithMaria hat sich in den 11 Tagen, seit der Artikel in der Qualitätssicherung steht, nicht darum gekümmert. Im Mai schreibt sie auf einer Benutzerdisk. von Ameisenigel die Frage: Ich muss für meine Arbeit einen Wikipedia Eintrag erstellen,... Ich tippe auf bezahltes Schreiben für eine Agentur.--Fiona (Diskussion) 17:39, 28. Sep. 2022 (CEST)