Wikipedia:Löschkandidaten/10. August 2024

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Hyperdieter (Diskussion) 11:07, 2. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Kategorien

Kategorie:Deutschland im 21. Jahrhundert (Politik) nach Kategorie:Politikgeschichte (Deutschland, 21. Jahrhundert) (erl.)

Das bisherige Lemma scheint mir eine reichlich schiefe Konstruktion. Dann lieber zwei Qualifikatoren in der Klammer. --Prüm ✉ 10:15, 10. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

+1 --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:57, 11. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
+1 --Carolin 07:08, 14. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Verschiebung gemäß Konsens.-Karsten11 (Diskussion) 10:22, 17. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Emigrantenorganisation

Hier sehe ich 2 Möglichkeiten:

  1. Die Kategorie löschen
  2. Die Kategoriebeschreibung so anpassen, dass sie nicht mehr POV-lastig ist

Vermutlich ist ersteres besser. Nach der bisherigen Beschreibung gehören etwa die Hälfte der momentan eingetragenen Organisationen nicht hinein (rechtsextreme Terrororganisationen, bei denen eine staatliche Verfolgung nur aufgrund dieser ihrer Eigenschaft vorliegt), andererseits würden so diverse "Vertriebenenverbände" hineingehören, da sie sich jedenfalls offiziell die in der Beschreibung genannten Ziele zu eigen machen. -- Aspiriniks (Diskussion) 11:11, 10. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Weder die ideologische Ausrichtung noch die angewendeten Mittel sind Teil der Kategorienbeschreibung. Dass die staatliche Verfolgung nur aufgrund der terroristischen Tätigkeit vorlag, wäre darzustellen und zu belegen. Dass unter unmittelbarem Zwang Vertriebene nicht mit selbstgewählt Exilierten gleichzusetzen sind, ergibt sich von selbst. --Prüm ✉ 18:12, 12. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Die Beweislast liegt ja wohl klar auf der Gegenseite, obwohl ein Verbot einiger der genannten Organisationen durch das deutsche Innenministerium sicher Beweis genug ist. Dass sich rechtsextreme Terroristen in ihrem Heimatland verfolgt fühlen, kommt in vielen Ländern vor, es würde mich nicht wundern wenn Prinz 13 sich auch als verfolgt sieht und nur nicht rechtzeitig nach Russland, Ungarn oder die Türkei exiliert ist. -- Aspiriniks (Diskussion) 17:05, 13. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Übrigens wurden die Artikel aus der Kategorie:Migrantenorganisation in diese Kategorie umgetopft. Warum mehrere kurdische und tibetische Organisationen unter "Migrantenorganisation" geblieben sind, erschließt sich mir nicht - fühlen die sich nicht auch, mehr oder weniger objektiv nachvollziehbar, als in ihren Herkunftsländern verfolgt? Die Abgrenzung ist aber auch nicht immer leicht, da sich ja teils im Heimatland die politischen Zustände verändern, die Organisationen bestehen bleiben und ggf. ihre Zielsetzung anpassen. Also löschen und wieder unter "Migrantenorganisationen" zusammenführen. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:08, 14. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Dir steht es frei, die Kategorienbeschreibung zu ändern. Klar dürfte sein, dass es sich bei den kroatischen Organisationen, wie immer man deren Beweggründe nun beurteilen will, um Exilorganisationen handelt und nicht um bloße Migrantenorganisationen. Letzteres wäre wohl eine Verharmlosung. --Prüm ✉ 18:01, 18. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Das müsste man notfalls machen, aber es bleibt ein grundsätzliches Abgrenzungsproblem. Nach Deiner Idee wäre z. B. der Weltkongress der Ukrainer ursprünglich eine Emigrantenorganisation, in den letzten 10 Jahren eher nicht, und je nach Ausgang des momentanen Krieges vielleicht zukünftig wieder. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:11, 18. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste von Pflanzen im Kräuterpark Altenau (gelöscht)

Kann problemlos eingefügt werden in Kräuterpark Altenau. Eigenständiger und unbelegter Artikel überflüssig. --AxelHH-- (Diskussion) 12:25, 10. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das sehe ich auch so. --Kirchenfan (Diskussion) 16:56, 10. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Bevor da irgendwas eingefügt wird, wären die Belege zu klären. Beruht das etwa auf eigener Aufsammlung und eigener Bestimmung? In dieser Form nicht verwendbar.--Meloe (Diskussion) 18:04, 10. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Sieht vor allem hochgradig unvollst�ndig aus. In so einem Kr�utergarten finden sich normalerweise hunderte von Plfanzenarten, sonst w�re er nicht so bekannt. Vollst�ndigkeit wird bei Listen zwar nicht gefordert, aber "so vollst�ndig wie m�glich" sollte sie schon sein. Ausserdem ist das nur eine unkommentierte Liste ohne wirklichen Mehrwert. Die Pflanzen dort sind sicher nicht alphabetisch sortiert, sondern nach Zweck oder Herkunft oder so. --PaterMcFly Diskussion Beitr�ge 07:55, 11. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Die Auflistung in den eigentlichen Artikel einzuf�gen halte ich f�r eine gute Idee. Die Auflistung selbst ist bei der Vielzahl an Pflanzen und Gew�rzen auf die Schnelle nicht vollst�ndig hinzubekommen.
Abruzzenhund (Diskussion) 11:45, 13. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Moment mal. Alle Artikelinhalte m�ssen zwingend Belege haben. Was ein Wikipedia-Autor selbst da an Pflanzen gefunden hat (odder ggf. meint, gefunden zu haben ...), geh�rt in keinen Artikel. Ebensowenig ist die Auflistung mehr oder weniger trivialer Pflanzenfunde �berhaupt ein sinnvoller Artikelinhalt. Erstpublikation von Pflanzenfunden ist m�glich in entsprechenden Journalen, ggf. gibt�s Websites und Portale zuhauf f�r sowas. In die Wikipedia geh�rt sowas nicht hinein. Weder in einen eigenen Artikel noch als Teil eines bestehenden.--Meloe (Diskussion) 08:17, 14. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
+1 zum Vorredner. --Gm�nder (Diskussion) 10:11, 14. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ok, dann l�schen
Abruzzenhund (Diskussion) 23:47, 15. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Entsprechend der eindeutigen Diskussion gel�scht. --Ambross (Disk) 03:00, 17. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Liste von Bezeichnungen sexueller Orientierungen (bleibt)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Liste der Bezeichnungen für sexuelle Orientierungen. --Krdbot (Diskussion) 12:34, 13. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Glossar der Sexualitäten. --Krdbot (Diskussion) 12:32, 13. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Theoriefindung und Begriffsbildung. Sämtliche Begriffe sind mit einer einzigen Quelle belegt. Die Verwendung der meisten der angeführten Begriffe außerhalb dieser Quelle ist nicht belegt. Sämtliche Flaggen sind unbelegt. Dies ist also kein enzyklopädischer Artikel, sondern Propaganda. -- WMS.Nemo (Diskussion) 09:46, 10. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hey! Hier der Autor, der das alles zusammen getragen hat. Ich will dich kurz einmal aufklären. Ich habe in diesem gesamten Artikel nichts erfunden. Und in anderen Listen sind die Bestandteile auch nur durch eine Quelle Belegt. Ausser diesem Queer Lexikon gibt es keine weiteren deutschsprachigen queeren Lexika, ausser Pride Planet. Und außerdem ist Queer Lexikon eine vernünftige und verwendbare Quelle. Die verwenden nämlich auch weitere Quellen. Und die Flaggen sind aus den Wikimedia Commons. Wie soll ich die belegen? Wenn ich Belege für die Flaggen finden müsste, müsste ich wirklich Theoriefindung begehen. Außerdem habe ich recht lange an dem Artikel gearbeitet, und weiß, dass es neben Pride Planet keine weiteren deutschen und seriösen Quellen gibt. Ich hoffe, ich konnte weiterhelfen. --Helajde (Diskussion) 14:31, 10. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
du darfst auch ausländische Quellen benutzen. Ich habe selbst mal nach "Queer Flaggen" gegoogelt und von verschiedenen Medien (unter anderem dem Queerlexikon) Verzeichnisse mit einigen der Flaggen gefunden. --BurningKestrel (Diskussion) 07:39, 11. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Außerdem ist der Artikel keine Propaganda. Wofür soll er denn Propaganda machen?
Bitte beantworte mir das. --Helajde (Diskussion) 15:26, 10. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Also was "abrosexual", "aegosexual", "lithosexual" und "fraysexual" angeht, gibt es auf jeden Fall englische wissenschaftliche Literatur, die die Begriffe verwendet (bei den anderen Begriffen habe ich es nicht überprüft). Die Begriffe scheinen also nicht vollkommen unetabliert zu sein. --2.201.249.60 19:23, 10. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

:Die Wikidatalinks habe ich schon mal entfernt, die passten gar nicht zu dem Artikel. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 11:05, 10. Aug. 2024 (CEST)Die müssen da wohl drin sein, da WL-Links --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 11:14, 10. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Solange das Queer-Lexikon.net eine tragbare Quelle ist, besteht kein Missstand. Wofür soll der Artikel denn Propaganda machen? Dass es andere Anschauungen zur Sexualität als die der Heteronormativität gibt? --Kompetenter (Diskussion) 13:04, 10. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Gibt es Belege f�r die Fahnen, oder sind das Phantasieprodukte? - Jeder kann sich hinsetzen und mit einem Graphikprogramm ein Bild zusammenklecksen und behaupten, es sei relevant. Nachweise f�r die wirkliche Verwendung werden im Artikel nicht genannt. Und "kannst du ja selbst googeln" ist kein erlaubtes Argument; die Belege m�ssen nicht nur vorhanden sein, sondern sind auch im Artikel zu nennen. Solange das nicht geschehen ist, ist der Artikel ein ernsthafter L�schkandidat. --WMS.Nemo (Diskussion) 13:10, 10. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Die meisten Pride Flags ließen sich durch diesen Artikel belegen. --Kompetenter (Diskussion) 13:21, 10. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Außerhalb des Queer Lexikons gibt es keine Quelle? - Keine Photos von Pride-Paraden bei denen diese Fahnen auch wirklich geschwenkt wurden? --WMS.Nemo (Diskussion) 13:30, 10. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Bei Pride Paraden und CSDs wird hauptsächlich die queere Flagge verwendet (Pride Progress+Intersex) Wenn die Gruppen der Sexualität kleiner werden, kann man leider eher Selten solche Fotos finden. --Helajde (Diskussion) 15:22, 10. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
+1 Die Flaggen sind zumindest teilweise auch ausreichend etabliert und belegbar um sie zu behalten --BurningKestrel (Diskussion) 13:11, 10. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Belegleglage eindeutig zu dünn - wenn das nicht deutlich besser wird Löschen--Lutheraner (Diskussion) 13:43, 10. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Löschen - Listen sind ja eigentlich eine Ausnahme von WP:TF, im Grunde genommen ist jede Liste strenggenommen Theoriefindung. Das eigentliche Problem ist, dass der Artikel nur auf einer Quelle, einem Lexikon beruht. Auch die Flaggen für die entsprechenden Sexualitäten sind nicht wirklich etabliert, ich halte diese für eine willkürliche Auswahl verschiedener Entwürfe (klar, die Regenboggenflagge, Transgender-Flagge und ein paar andere sind schon ziemlich etabliert, aber besonders bei eher unbekannten Sexualitäten wie Lithosexualität sind die Flaggen wohl kaum etabliert und einfach nur einer von mehreren Entwürfen). Zudem ist auch zu sagen, dass Sexualität keine finite Liste ist, sondern ein Spektrum. Im Grunde genommen gibt es mehr als 8 Milliarden Sexualitäten, da jeder Mensch seine eigenen Neigungen verspürt, die bei genauerer Hinsicht keiner anderen gleichen. Eine derartige willkürliche Auswahl sehe ich als nicht geeignet für eine Enzyklopädie. Im Grunde genommen gibt es Heterosexuell, Homosexuell, Bisexuell, Asexuell und Pansexuell. Diese sollten meiner Meinung nach eigene Artikel bekommen (haben sie ja auch), die anderen Sexualitäten können gerne bei Sexualitäten mit Artikeln oder im Artikel Sexualität selbst erwähnt werden. Omnisexualität kann zum Beispiel in Pansexualität integriert werden. Weitere problematische Dinge im Artikel: Abrosexualität wird im Artikel als "Die sexuelle Orientierung ändert sich." erklärt. Dann ist ja jeder abrosexuell, den im Laufe des Lebens ändern sich ja natürlich auch die sexuellen und romantischen Neigungen einer Person. So ist das jedenfalls eine zu kurze Erklärung. Auch die Inklusion von Autosexualität sehe ich als problematisch. Ich bin ja kein Experte in diesem Fachgebiet und ich möchte niemanden seine Identität absprechen oder in irgendeiner Weise diskriminieren, aber ist Autosexualität (die sexuelle Hinneigung zu einem selber) nicht eher eine Paraphilie? Tut mir leid, falls ich da falsch liege. Aber nun ja, insgesamt sehe ich diese Liste als nicht enzyklopädisch sinnvoll, da es eine willkürliche Auswahl ist und es keine wirkliche Anzahl an Sexualitäten gibt. So viel zum Thema. --🌙 Mondtaler (Diskussion) 13:48, 10. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Hier der Hauptautor! (Ich habe alle Infos zu dem Artikel "Glossar der Sexualitäten" zusammen getragen)
Zu deiner Aussage mit den 8Mrd. Sexualitäten, und dass der Artikel ins unendliche geht- Du hast teilweise Recht! Ja, es gibt theoretisch unendlich viele, aber das Ziel eines Wikis als enzyklopädie besteht darin, belegbares Wissen zu finden. Und da besteht natürlich irgendwann ein Ende. Denn diese sind ja nicht unendlich belegbar. Außerdem sind es insgesamt c.a. nur 200 Sexualitäten, die zur Listung geeignet sind. Denn der größte Teil dieser Sexualitäten ist ein Mix! Und der Wird natürlich nicht aufgezählt, da er natürlich keinen Sinn hat.( Die Mixturen die du erwähntest, zählen noch als Sexualität) Das sind dann solche Mixturen: Sapiodemisexuell. Und die werden natürlich nicht aufgelistet, dass heißt, die Enzyklopädie bleibt sinnvoll erhalten. Und außerdem erkenne ich da schon enzyklopädische Wichtigkeit: Diese Auflistung kann genutzt werden. In z.b. Schulprojekten, usw.
Nun zu den Flaggen
Lustigerweise ist die Lithosexuelle Flagge, die du als Beispiel nutzt, schon relativ alt. (2007) aber annerkant wurde sie erst später, davor hatte sie eine ähnliche Bedeutung wie der rosa Winkel zu Schwulen. Das habe ich auch bedacht, und nur Sexualitäten mit annerkannter Flagge genutzt. (Nur habe ich die Annerkennung leider nicht belegt. Ich habe es nicht für wichtig gehalten, da ich alle Flaggen aus den Commons habe, und sie dort oft belegt werden. Und zu den Sexuellen Orientierungen, die keine Flagge vermerkt haben, gab es meist nur kein lizensiertes Exemplar. (Wenn das ein Problem ist, ist es natürlich ausser Frage, die Zeile "Flagge" zu löschen. Das wäre ein möglicher "Kompromiss", da viele hier die Auflistung der Flaggen kritisieren. ) Die Flaggen sind niemals "willkürlich" ausgewählte Enftwürfe
Nun zu der Abrosexualität: Das ist die Definition der Abrosexualität. Ich weiß nicht genau, was du meinst, dass sich bei jedem die Sexualität ändert, aber ich lege das mal so aus: Sexualitäten (von Personen, die nicht Abrosexuell sind) ändern sich nicht. Sie können "entdeckt" werden. Das nennt man inneres "coming out". Was du meinst sind die Präferenzen. Diese können aber die Sexualität nicht ändern. Am besten erkläre ich das in einem Beispiel: Wenn ich mich am Samstag zu Männern hingezogen fühle, bin ich (in meinem Fall) schwul. Wenn ich mich aber am Sonntag zu Frauen und zu Männern hingezogen fühlen würde, wäre ich (in meinem Fall) Bisexuell. Das nennt man Abrosexualität.
Nun zu den Quellen:
Die Quellen auf diesem Thema sind extrem beschränkt. Für den ganzen Artikel hatte ich nur drei seriöse Quellen zu verfügung:
(Gelistet nach Seriosität)
Wikipedia Queer Lexikon PridePlanet
Wikipedia enthält eine unterdurchschnittliche Listung von Sexuellen Orientierungen. Insgesamt ca. 6.
Daher kann ich dort nur Teilweise Quellen verwenden. Das Queer Lexikon ist daher die beste Quelle. Diese belegen nämlich ihre eigenen Artikel mit eigenen Erfahrungen und Definitionen. Die Definitionen kann ich nicht als Quelle verwenden, da sie in digitaler Form nur in Portalen wie Queer Lexikon oder PridePlanet umgeformt wurden, oder nur als .png Datei existieren. (Die meisten Definitionen entstanden vor 2000) Zwar existieren daraus Zitate, aber die sind leider nicht mehr verwendbar. (Mir ist es aber als Mensch auch nicht möglich das gesamte Internet zu durchsuchen, ich hoffe du kannst das verstehen.) PridePlanet belegt zwar, aber meist nur aus diesen Zitaten. Diese Quelle ist zwar verwendbar, aber als doppelter Beleg sinnlos. Und da es keine weiteren belegbaren Quellen gibt, bin ich eingeschränkt. (Sowie alle Autoren) Außerdem ist die Auswahl nicht willkürlich. Wie soll man Sexualitäten ordnen? Nach Häufigkeit? Ehrlichgesagt habe ich das versucht, aber nach Asexualität hören die Quellen auf. Ich habe dann eher die bekanntesten genommen. Und es tut mir aber leid, wenn du einen Teil davon nicht kennst. Aber ich hoffe, dass du verstehst, dass ich nicht einfach in diesen Artikel bin und "kopflos" geschrieben habe.
Außerdem basiert ein Wiki auf Veränderung. Der Artikel soll ja von mehreren Personen überarbeitet werden! Dabei wird er ja angepasst.
Ich hoffe, ich klang nicht aggressiv, denn das will ich nicht. Mir ist deine Meinung nämlich sehr wichtig. Vielen Dank! --Helajde (Diskussion) 15:19, 10. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das ist woke TF, die es aus der Blase bisher nicht heraus geschafft hat. Die Existenz mag bestehen, aber für eine Enzyklopädie ist, wie immer, bloße Existenz zu wenig. Erst wenn das wissenschaftlich aufgearbeitet, oder Beachtung in Breitenmedien gefunden hat, ist es auch für eine Enzyklopädie tauglich und keine TF mehr.--ocd→ parlons 14:06, 10. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Spar dir bitte die Kulturkampf-Rhetorik („woke TF“). --Kompetenter (Diskussion) 14:16, 10. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
+1 alleine die Nutzung des Kampfbegriffes „woke“ disqualifiziert deinen Kommentar für jegliche weitere Diskussion zu dieser Thematik. --Goroth Redebedarf? :-) 14:34, 10. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Den Kulturkampf führt ihr, durch Cancleculture. Ad hominem war noch nie ein gutes Argument, sondern zeugt vom Fehlen derselben.--ocd→ parlons 15:32, 10. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ich bin für eine konstruktive und freundliche Diskussion zu politischen und kontroversen Themen offen. Allerdings vermag ich es nicht, Kraft aufzuwenden, wenn jemand direkt zu Beginn mit Kampfbegriffen wie „woke“ oder „Cancel Culture“ um sich wirft, weil ich dann schon weiß, dass eine sachliche und konstruktive Diskussion nicht zustande kommt und auf keinen Anklang stößt. --Goroth Redebedarf? :-) 15:40, 10. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Inwiefern ist eine auflistung Sexueller Orientierungen "woke"? Ich habe immer neutral geschrieben und nur das aufgelistet. Außerdem belegt Queer Lexikon selbst,sie haben ihre eigenen Quellen. Aber wie soll man so einen Qrtikel wissenschaftlich machen? Die Quelle die ich zu größten eilen nutze besteht auch aus Eigenerfahrungen . Geht das noch wissenschaftlicherm --Helajde (Diskussion) 14:35, 10. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ich finde eine Auflistung der Sexualitäten im Grunde legitim. Ein Problem einer derartigen Liste ist, wie es @Mondtaler richtigerweise angedeutet hat, das diese nicht finit ist, da es unzählige Sexualitäten sind. Dies ließe sich beheben, indem man erst einmal nur Sexualitäten in diese Auflistung aufnimmt, die in der deutschsprachigen Wikipedia einen Artikel haben und dann nach und nach erweitert wird.
Wenn das Queer-Lexikon ihrerseits Quellen nennt, reicht es doch aus, diese dann an entsprechende Stellen zu nennen. Ich habe der Liste noch umdie Fiktosexualität erweitert, die wohl vergessen wurde. Belege habe ich ebenfalls eingebaut. --Goroth Redebedarf? :-) 14:54, 10. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
@Helajde: Es gibt den Artikel Glossar der Sexualität und Pornografie. Dort könnte man die dort noch nicht genannten Sexualitäten (sofern diese einen Artikel haben) in einem Unterabschnitt einpflegen. Allerdings würde ich dort auf Darstellung der jeweiligen Flaggenzeichen verzichten. --Goroth Redebedarf? :-) 15:36, 10. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Dieser Artikel müsste demnach aber sehr stark umgearbeitet werden. Und die Flaggen können wir auch in dem aktuellen Artikel entfernen. Auch bleibt das größte Problem des aktuellen Artikels: Die fehlenden Belege. Im deutschen ist es da relativ begrenzt. Der aktuelle Artikel kann dann genau wie dort um Belege erweitert werden. --Helajde (Diskussion) 15:41, 10. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Es war nur ein Vorschlag meinerseits. Vielleicht gibt es hier noch etwas, was du verwenden könntest. --Goroth Redebedarf? :-) 15:50, 10. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Vielen Dank für deinen Vorschlag. Ich danke dir für den Link. Ja ich werde noch weiter nach belegen suchen, in der Hoffnung, den Artikel glaubwürdiger zu machen, und ihn nicht mehr wie Propaganda wirken zu lassen.
Viele Grüße --Helajde (Diskussion) 15:53, 10. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Aufnahme in ein Glossar ist kein Beleg dafür, dass die darin verwendeten Begriffe irgendwie etabliert und außerhalb der Szene, oder auch nur abseits der Verfasser dieses Glossars, verwendet würden. Das Queer Lexikon wird herausgegeben von einem privaten Verein. Sie selbst sagen dazu "Wir versuchen uns hier Begriffen anzunähern, denn oft gibt es keine endgültige Definition. Und: Wie du dich definierst, welche Begriffe und Label du für dich benutzt, ist deine Sache und die von niemandem sonst." Das sagt eigentlich schon alles. Das Projekt ist in Ordnung und selbst nicht kritikwürdig. Aber die Inhalte sind kein Wissen im Sinne einer Enzyklopädie.--Meloe (Diskussion) 18:12, 10. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Kulturkriegsbegriffe wie "woke" oder "cancel culture" aus dem angloamerikanischen Sprachraum sollte man in der Tat eher unterlassen. Die tragen schlicht nicht zur Sachlichkeit bei. Problematisch ist eher, das es sich so nicht um einen Artikel handelt und als Glosar auch nicht um eine Liste. Sowas wie eine Heterosexuellen-Pride-Fahne bezweifel ich als bekennender und offen lebender Cis-Heterosexueller. Das könnte man sicher zu einer Liste umarbeiten, die sogar Sinn machen würde. Wer will nicht Diese sexuellen Ausprägungen Mal nachschlagen (sogar Kulturkriegsr die das ablehnen wollen Wissen, was die Gegenseite damit meint). Allerdings fehlen solche Sexualitäten wie Pädophillie oder Anzuehung zu Tieren, die auch im kulturellen Diskurs auftauchen, was Bei einem Glosar ein grober Fehler ist, angesichts der Bedeutung im Diskurs Bei einer Liste auch noch eine Mangel ist. Aber zunächst muss das umgearbeitet werden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:24, 10. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

@Kriddl Pädophilie und Anziehung zu Tiere (Zoophilie) sind aber Paraphilien, die nicht mit den anderen Sexualitäten gleichzusetzen sind. --🌙 Mondtaler (Diskussion) 18:28, 10. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Diese Liste ist so nicht verwendbar. Das heisst nicht, dass eine solche Liste unmöglich ist. Eine weitere mögliche Quelle wären Einträge im Gender Glossar (hier). Nach meiner Meinung müsste jeder Begriff in der Liste abgeklopft werden. Wer verwendet den? Wie oft? Gibt es mehrere konkurrierende Bezeichnungen? Gibt es Selbstbezeichnungen und medizinische Terminologie, die dasselbe beschreiben? Einer Quelle durch dick und dünn zu folgen, ist einfach kein brauchbares Arbeiten. Der Artikel müsste dann Queer Lexikon (e.V.) heissen.--Meloe (Diskussion) 18:36, 10. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Was eine Paraphilic ist und was nicht unterliegt allerdings sich ändernden Wertungen. Vor der Abschaffung des § 175 StGB hätte man das etwa auch zur (männlichen) Homosexualität sagen können. Eigene Sexualität ist nunmal zunächst unabhängig davon, was die Gesellschaft nun wie sieht und bewertet (und mir fallen etliche Politiker hier in den USA ein, die Homosexualität noch immer mit sogenannten Paraphilien gleichsetzen und dafür sogar wiedergewählt werden).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:36, 10. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Wikipedia kennt keine Glossare, sondern nur Artikel oder Listen. Es ist weder das eine noch das andere. Es beruht auch nicht auf Fachliteratur. Es ist für enzyklopädische Zwecke nicht zu verwenden, hier würde ich dem Kollegen Meloe zustimmen. Entweder wird daraus eine Liste gemacht oder es wird gelöscht. Nach derzeitigem Stand: Letzteres. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 00:29, 11. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Wikipedia kennt keine Glossare? Das sieht der Präfix-Index anders: [1]. --Kompetenter (Diskussion) 00:33, 11. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Knapp vierzig von 2.933.402. Davon ist Glossary ein Artikel über Glossare.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:02, 11. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
  • Löschen. Diese Liste soll der Etablierung von Begriffen dienen, die sich ein privater Verein ausgedacht hat. Sie verstößt gegen WP:TF: „Zusammen mit dem neutralen Standpunkt und der Pflicht zur Angabe von Belegen bildet diese Richtlinie die inhaltliche Grundlage für dieses Projekt.“ --Andrea (Diskussion) 07:13, 11. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
L�schen, TF --Anselm Rapp (Diskussion) 09:19, 11. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Diese Begriffe hat sich kein privater Verein ausgedacht. Wie kommst du darauf? --Helajde (Diskussion) 21:10, 11. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel hat keinen nicht-behebbaren Mangel. Nat�rlich behalten!!. Belege f�r die Eintr�ge, die keinen Wikipedia-Artikel haben, k�nnen immer verbessert werden, und ich sehe auch einen Mehrwert als eigenen Artikel gegen�ber einem gr��eren Sammelartikel. Ein L�schantrag ist nicht erforderlich, grenzt gar an Missbrauch, denn es wurde weder ein Versuch unternommen, den Artikel zu verbessern, noch wurde vorab mit dem Autor (ein Neulich, Willkommen an Board!) gesprochen. --EduardAndr�97 (Diskussion) 10:16, 11. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Allerdings fehlt noch die Hummussexualit�t. Und warum hat die Wtfsexualit�t weder Fahne noch Artikel? Das sollte sich schleunigst �ndern, es ist nicht okay so diskriminierend zu sein. Siesta (Diskussion) 10:38, 11. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Du willst doch nur Reklame f�r Dein Lieblingsrestaur�ngchen machen... ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/zwinker� --Andrea (Diskussion) 11:12, 11. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Reklame?!Ich?! Pass blo� auf, sonst mach ich dich VM. Siesta (Diskussion) 11:26, 11. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
--Andrea (Diskussion) 12:46, 11. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Bitte f�hrt das im Caf� fort. --Kompetenter (Diskussion) 12:50, 11. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Vielen Dank! Ich versteh nicht wieso so viele f�r l�schen sind, nur weil die Beweislage d�nn ist. Ich arbeite schon an mehreren Belegen, die uch bald einf�gen werde. --Helajde (Diskussion) 21:13, 11. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Mal durchexerzieren, wenn wir schon beim Fahnenschwenken sind: Woher kommt denn der Zebrastreifen f�r Heterosexuelle? Gr��e --Okmijnuhb 11:38, 11. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die zwei Streifen symbolisieren die zwei Geschlechter die sich gegenseitig zueinander angezogen f�hlen. --Helajde (Diskussion) 21:11, 11. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Alle Begriffe sind nun entweder durch eine Verlinkung innerhalb Wikipedias zu einem vollständigen Artikel, oder durch eine unabhängige Quelle belegt. Der Löschgrund trifft nicht mehr zu. Damit sollte der Löschantrag beendet werden!! P.S. Alles was vor diesem Beitrag geschrieben wurde, kann daher ignoriert werden und ist irrelevant für die Bewertung des Artikels, da ich ihn grundlegend umgestaltet habe. --EduardAndré97 (Diskussion) 12:16, 11. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Meinung nach Überdenken geändert. Da Durchstreichen in de:WP mittlerweile unter Verdikt steht, an der Stelle Textersetzung (sic) und neues Statement am Ende. --Richard Zietz 22:41, 11. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ja. Ein Diskussionbeitrag meinte, dass queer Lexikon ein privat Verein wäre. Das stimmt jedoch nicht. Außerdem ist das queer Lexikon, wie du es sagst eine tragbare Quelle. --Helajde (Diskussion) 21:15, 11. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Vielen Dank für das grundlegende umgestalten! Ich hätte das aufgrund meiner aktuellen Lage niemals so geschafft! Auch vielen Dank für die neuen Informationen! @EduardAndré97
Ja, der Löschgrund sollte nun nicht mehr zutreffen. Auch ich bin natürlich für Behalten. --Helajde (Diskussion) 21:23, 11. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dann exerzieren wir die beiden Flaggen für Homosexualität Nr. 2 und 3 durch: auch die haben keinen Beleg. Wo kommen die her? Und wer entscheidet das? Danke+Grüße --Okmijnuhb 19:23, 11. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Selbstverständlich sind auch diese Flaggen mit der bereits verwendeten Encyclopædia Britannica belegbar, ich hielt es für derart offensichtlich dass ich es nicht extra eingetragen habe, die Flagge(n) für Homosexualität sollte nun wirklich jeder kennen. Aber auf deinen Wunsch sind diese nun auch mit einem passenden Beleg versehen. --EduardAndré97 (Diskussion) 19:40, 11. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Habe meine heute mittag gepostete Meinung weiter oben nach Überlegen geändert und schließe mich beurteilungstechnisch dem Antragsteller an. Form und Text sind Theoriefindung (TF) und entsprechen nicht den Grundanforderungen neutral-sachlicher Darstellung (NPOV). Bereits in dem – der Tabelle vorangestellten – Einleitungstext entsprechen die verwendeten Wikilink-Begriffe nicht den Zielbegriffen, sondern werden vielmehr in manipulierender Form zweckentfremdet: „Sexualitäten des Menschen“ (Mehrzahl) führt zu „Sexuelle Orientierung“ (Einzahl), „Identitäten“ (Mehrzahl) zu „Identität“ (Einzahl). Nicht gerade eine Bagatelle ist das aus dem Grund, weil die vom Lemma als „wahr“ hingestellte Lehre beliebig handhabbarer Patchwork-Identitäten sowohl wissenschaftsseitig als auch gesellschaftlich alles andere als unumstritten ist. (Kommoder formuliert: Es existieren darüber unterschiedliche Ansichten.)
Die Beleglage ist leider ebenso trüb. Die als Einzelnachweis angeführte Britannica liefert lediglich ein Glossar zu den in der Tabelle aufgeführten Begriffen. Die unterschiedlichen, optisch ins Zentrum gerückten Fahnen wären rein informativ allenfalls das „Farbtüpfelchen“ auf dem i. Die Tabellenform halte ich für unglücklich gewählt – ebenso wie den gesamten Ansatz des Eintrags. Ein Glossar der sexuellen Orientierungen (in ähnlicher Form wie in dem Britannica-Einzelnachweis) würde als Beitrag durchaus Sinn ergeben – wobei ich hier eine Fließtext-Version (mit etwas mehr Erläuterung und gern auch von A und B über C bis hin zu Z anstatt querbeet) für hilfreicher hielte, und die Flaggen in einer optisch etwas separateren Gallery für besser platziert. Obwohl die Grundintention des Eintrags durchaus löblich ist, wäre meine Meinung in etwa die: Grundsätzlich überarbeiten und die Lösch- bzw. Behalten-Entscheidung am Ende der Frist vom Zustand des Lemmas abhängig machen. --Richard Zietz 22:41, 11. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Die Links, die in deiner Ansicht "manipulativ zweckentfremdet " wurden, kann ich nur sagen:
Was spielt ein Plural und Singular dort für eine Rolle?? Die Libks zu den Artikeln existieren eben in dieser Form. --Helajde (Diskussion) 22:49, 11. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Das spielt im konkreten Fall eine entscheidende Rolle – weil die von dir behaupteten Mehrzahlen in den Zielartikeln nicht (so) referenziert sind. Anders gesagt: Du betreibst Begriffsfindung – was, wenn ich den Diskverlauf hier lese, wohl auch allgemein der Haupteinwand gegen das Lemma in seiner gegenwärtigen Form ist. --Richard Zietz 23:30, 11. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Solange du hier bloß leicht behebbare Fehler (Fehler in der Einleitung) oder Geschmacksfragen (Tabellenform vs. Fließtext) auflistest, besteht weiterhin kein Grund für eine Löschung des Artikels. Ein Artikel wird gelöscht, wenn er so grundsätzlich nicht teil der Wikipedia werden kann. Nicht, weil er - wie in der Frühphase eines jeden Artikels üblich - Fehler enthält oder eine Gestaltungsform verwendet, die dir nicht passt.
Das Lemma stellt nichts als "wahr" dar, sondern listet Begriffe, die außerhalb verwendet werden, und das auch gut belegt, durch Mainstream-Medien wie den Tagesspiegel, das ZDF, die BPB oder die Encyclopædia Britannica. Der Artikel urteilt nicht darüber, ob die Bezeichnungen sinnvoll oder "wahr" sind - er beschreibt in der Außenwelt anzutreffende Selbst- und Fremdbezeichnungen, mehr nicht.
Wer glaubt, dass die Existenz des Artikels an die Wahrhaftigkeit der Inhalte geknüpft ist, der hat das Prinzip der Wikipedia nicht verstanden und müsste demzufolge - diesem kruden Gedankengang folgend - alle Artikel zu z.B. Fabelwesen löschen lassen. Vielmehr beschreibt die Wikipedia unabhängig von der Wahrhaftigkeit relevante Theorien, Konzepte, Begriffe, die in der Außenwelt hinreichend Rezeption erfahren haben und daher Teil einer Enzyklopädie sein sollten.
Selbstverständlich müssen die Inhalte auch distanziert und bloß beschreibend dargestellt sein - ohne zu werten oder zu vereinnahmen. Gelingt das dem Artikel an der ein oder anderen Stelle nicht, ist das nichts weiter als ein behebbarer (!) Fehler, aber kein Löschgrund. --EduardAndré97 (Diskussion) 00:29, 12. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Was Absatz 2 deiner Antwort („Das Lemma stellt nichts als "wahr" dar (…)“) anbelangt, bin ich gern bei dir. Nur sollte das Lemma auf diesen rein aufzählenden Modus dann auch hinweisen. Leider hat das als Erklärung vorangestellte Intro aktuell die Tendenz, immer einsilbiger zu werden – nicht gerade eine Zerstreuung der Befürchtungen, dass im Eintrag hauptsächlich Theoriefindung betrieben wird.
Absatz 4 ist, Sorry für die deutlichen Worte, Bullshit. Natürlich kann Wikipedia Einträge etwa über Einhörner enthalten – so lange im Eintrag klargestellt ist, dass es sich dabei um Fabelwesen handelt. „Fabelwesen“ (Sorry für den Begriff) scheinen mir auch einige Begriffe zu sein, die in der Tabelle munter aneinanderkompiliert werden. Beispiele: die dort aufgelisteten „Alternativbegriffe“ für Masturbation (oder auch die Definition als „eigenständige“ Sexualform – erzähl’ Derartiges mal Leuten, die aus welchen Gründen auch immer keinen Partner / keine Partnerin finden). Einerseits werden für deren Existenz zwar Quellen referiert; die in den Quellen angegebenen Definitionen scheinen jedoch eher Solitärmeinungen zu sein als (halbwegs) konsensual etablierte Definitionen. Auf fällt mir darüber hinaus, dass der Begriff Pädophilie fehlt – hochproblematisch natürlich, aber im Rahmen der Darstellung eben ein Begriff, wo man sich fragt, warum der nicht mit aufgelistet ist. Insgesamt enthält die Aufstellung einen bunten, leider auch beliebigen Mix aus Begriffen, welche die sexuelle Orientierung betreffen und Identitäts-Zuschreibungen, wie sie etwa in der Queer-Szene geläufig sind.
Ich will an der Stelle nicht über Gebühr entmutigen und formuliere die Kritik lieber ein wenig positiv. Wenn der Eintrag den Kontext der aufgelisteten Begrifflichkeiten deutlicher hervorarbeiten würde, würde das die hier – wie man sieht, nicht nur von mir – vorgetragene Kritik deutlich entkräften. --Richard Zietz 08:08, 12. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ich stimme Dir zu, Richard, und möchte ergänzen. Wenn ein sogenanntes Glossar der Sexualitäten die Perversionen auslässt, stellt sich die Frage: warum eigentlich? Warum beispielsweise soll der sexuelle Fetischismus kein Begriff sein, der „für die Beschreibung sexueller Orientierungen des Menschen gebraucht“ wird, also keine der Sexualitäten sein? Auch die Verlinkung im Intro scheint mir willkürlich, denkbar wäre auch eine solche zur Sexualpräferenz. --Andrea (Diskussion) 09:22, 12. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Es gibt keinen Konsens darüber, dass alle anderen Sexualitäten absetis der Heterosexualität bloß Phantasiegebilde seien - dies in den Artikel zu schreiben wäre genauso Theoriefindung wie das Gegenteil davon zu behaupten. Die von dir monierte "Einsilbigkeit" dient genau dazu, zu vermeiden, eine feste Aussage zu machen, die man als Wikipedia nicht treffen kann. Relevant sind die Begriffe durch Rezeption in Tagesspiegel, das ZDF, die BPB oder die Encyclopædia Britannica.
Mich wundert deine Reaktion. Erst bemängelst du, dass in der Einleitung zu festgelegte Aussagen gemacht werden. Dann werden diese entfernt. Nun bemängelst du, dass keine festgelegten Aussagen in gegenteiliger Richtung vorhanden sind. Mir kommt der Verdacht, dass es dir vielleicht eher darum geht, deine Theoriefindung durch den Artikel zu transportieren, dass die diversen Sexualitäten nicht real seien, oder ihn alternativ löschen zu lassen, wofür du auch immer wieder neue Randfälle aus dem Hut zauberst, die eigentlich für die Beurteilung der Löschdiskussion irrelevant sind. Ob da jetzt Pädophilie mit aufgenommen wird oder nicht, ob Autosexualität etabliert genug ist oder nicht, das wird man per Diskussionsseite klären müssen - wie in allen umstrittenen Fällen. Dass es umstrittene Fälle gibt, spricht nicht gegen den Artikel. Sonst müsstest du viele weitere Artikel löschen lassen, die umstrittene Sachverhalte beschrieben bzw. ein komplettes Verbot selbiger erwirken. --EduardAndré97 (Diskussion) 10:13, 12. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
PA entfernt, --Richard Zietz 16:55, 12. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wie ich schon mehrfach schmerzhaft erfahren habe, gelten die meisten Artikelregeln für Listen nicht. In dem Bereich hat sich ein gewollter Wildwuchs entwickelt, der jenseits aller Richtlinien und Standards "Wissen" in die Wikipedia bringt, was so nicht unseren Ansprüchen entspricht. Erstes Problem, auch wenn Listenform, wirkt es gewollt höherwertig, wenn jemand sowas "Glossar" nennt, was für mich zumindest in der de:WP unüblich ist. Ohne nun jeden einzelnen Eintrag geprüft zu haben, entsprechen Spalten 1 und 2 für mich dem Üblichen. Zum Problem am Rande der Theoriefindung wird es für mich durch die sehr dominante Gestaltung der Spalte 3 hinsichtlich Form und Größe. Für sowas gibt es eher das Format der Bildtafeln wie z.B. Bildtafel Obst und Gemüse.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:53, 12. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Alle Einträge - inklusive der Flaggen - sind durch rennomierte Quellen aus dem Mainstream (Tagesspiegel, ZDF, BPB, die Encyclopædia Britannica, div. wissenschaftliche Literatur) abgedeckt. "Erfunden" ist nichts davon. Die Beleglage hat sich seit Stellen des Löschantrages deutlich verbessert. Ob das Lemma mit "Glossar" richtig beschrieben ist, sei dahingestellt. Doch es handelt sich nicht bloß um eine Auflistung jeweils distinkter Sexualitäten. Manche Begriffe sind synonym zueinander oder beschreiben alternative Klassifizierungssysteme (siehe Androphilie, Gynäkophilie), sodass es noch etwas allgemeiner ist, von einem "Glossar" zu sprechen anstatt von einer "Liste". --EduardAndré97 (Diskussion) 10:15, 12. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Kurt Tucholsky: „Jeder Mensch hat eine Leber, eine Milz, eine Lunge und eine Fahne; sämtliche vier Organe sind lebenswichtig. Es soll Menschen ohne Leber, ohne Milz und mit halber Lunge geben; Menschen ohne Fahne gibt es nicht.“ Zitiert aus: Der Mensch (1931). Veröffentlicht in: Die Weltb�hne. SCNR --Andrea (Diskussion) 11:01, 12. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Es w�re sch�n, wenn die L�schdiskussion zur�ck zur relevanten Fragen kommt, ob der Artikel einem L�schgrund entspricht oder nicht. Fundamentalkritik an der Verwendung von Fahnen oder dergleichen k�nnen beim pers�nlichen Kaffeekr�nzchen ge�u�ert werden, st�ren hier jedoch nur die Diskussion und sind nicht sachdienlich. --EduardAndr�97 (Diskussion) 11:08, 12. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Nat�rlich hast Du Sonderrechte und darfst meinen Beitrag beleidigend herabw�rdigen. Wer k�nnte & wollte, w�rde ihn f�r einen Beitrag zur Flaggenfrage verstehen. Daf�r, dass Du hier noch ziemlich neu bist, hast Du Dir in Windeseile einen bemerkenswerten Ton angeeignet. Bravo! --Andrea (Diskussion) 11:22, 12. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Die Flaggenfrage ist eine Gestaltungsfrage und keine Frage danach, ob bei dem Artikel ein L�schgrund vorliegt. Andernfalls nenne bitte, wieso der Artikel zu l�schen ist, wenn er Flaggen verwendet bzw. nicht so verwendet, wie du es dir vorstellst. Nur darum geht es in dieser Diskussion: Gibt es einen Umstand, der so schwerwiegend und irreparabel ist, dass der Artikel gel�scht werden muss? --EduardAndr�97 (Diskussion) 11:33, 12. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Lies doch bitte einmal die bisherige Diskussion, dann wirst du gen�gend Voten finden, die versucht haben, dir das zu erkl�ren. K�nntest du dich damit bitte einmal inhaltlich auseinandersetzen? Danke und --Viele Gr��e, Aschmidt (Diskussion) 12:57, 12. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Fair enough - jedoch stammen die meisten Voten vor der �berarbeitung und beziehen sich auf l�ngst behobene Aspekte - was aber scheinbar nicht zur Kenntnis genommen wird. Der Artikel verwendet nun Fachliteratur und Quellen aus dem Mainstream - keine Queer-Vereine mehr. Die Flaggen sind ebenfalls belegt. Bleibt einzig die Frage, ob es Artikel mit Pr�fix "Glossar" in der Wikipedia grunds�tzlich geben kann. Selbst wenn das bei bisher �ber 40 aufgezeigten derzeit existierenden Glossar-Artikeln verneint wird, lie�e sich auch dieser Punkt leicht �ndern: Umbenennung des Artikels zu "Liste der Bezeichnungen f�r Sexualit�ten"? --EduardAndr�97 (Diskussion) 14:48, 12. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Was h�lt dich davon ab? --Viele Gr��e, Aschmidt (Diskussion) 15:01, 12. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ein Glossar ist per definitionem eine Liste. Eine Umbenennung hielte ich aus diesem Grund f�r unsinnig. --Kompetenter (Diskussion) 15:07, 12. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
F�r Listen gilt Wikipedia:Listen. --Viele Gr��e, Aschmidt (Diskussion) 15:13, 12. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Wenn es einen weiteren L�schgrund ausr�umt, h�tte ich nichts dagegen. --EduardAndr�97 (Diskussion) 15:48, 12. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Dann verschiebe die Seite doch nach den erw�hnten Konventionen. --Viele Gr��e, Aschmidt (Diskussion) 17:29, 12. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Urspr�nglich wurde mit einem Queer-Lexikon belegt, das von einem eingetragenen Verein betrieben und von diesen Leuten erstellt wird. Das ist inzwischen ja erfreulicherweise entfernt worden. Nun gibt es andere Belege. Zum Beispiel einen Artikel aus der Stuttgarter Zeitung von der Psychologin Claudia Elizabeth Huber, die schreibt, Menschen würden sich zur „männlichen Sphäre“ oder zur „weiblichen Sphäre hingezogen fühlen“. Wollen wir einem solchen Quatsch wirklich das Wort reden? --Andrea (Diskussion) 14:58, 12. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
(PA entfernt --🌙 Mondtaler (Diskussion) 16:08, 12. Aug. 2024 (CEST)). --Helajde (Diskussion) 15:59, 12. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Die Unterstellung, ich sei homophob, finde ich putzig. Fröhliches fantasieren wünscht, verbunden mit Dank für nachmittäglichen Beistand, die Andrea (Diskussion) 07:10, 13. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
P.S.: Ich hab mich mal auf ihrer Website ein wenig getummelt und muss sagen, dass es mich doch arg irritiert, wenn solche Leute heute eine Mitgliedschaft in der DGfS erwerben können. Times change... --Andrea (Diskussion) 14:58, 12. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Siehste, das ist wieder so ein Moment, wo ich mich alt fühle. SCNR. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 15:02, 12. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ich auch! --Andrea (Diskussion) 15:55, 12. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Tja, Zeiten ändern sich eben.
Was die Quelle angeht, keine Sorge, es gibt auch noch viele weitere Fachliteratur. Ich habe hier nur die StZ ausgewählt, um zur Abwechslung auch mal eine Quelle aus dem Mainstream zu verwenden, um die Resonanz auch außerhalb der Fachkreise zu zeigen. Auch das wurde ja von einigen bezweifelt. Kann natürlich noch durch Fachliteratur ergänzt werden. --EduardAndré97 (Diskussion) 15:40, 12. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Die angeführte Fachliteratur ist nicht in Ordnung; entsprechend steht auch der in der LA-Begründung aufgeführte Grund WP:TF weiterhin im Raum. Der Grund: Eine Meinung wird nicht deswegen zum Fakt, weil die Meinung in einem Mainstream-Medium veröffentlicht wurde. Als wirklich bedenkenlos für das Thema schätze ich lediglich eine Quelle ein: den tagesspiegel-Artikel (Einzelnachweis 2). Bedenklich bis hochbedenklich hingegen sind speziell die Einzelnachweise 12 und 13. EN 12 (Claudia Huber, nach allen vorliegenden Infos eine im Segment Lifestyle tätige Journalistin) hat in der Stuttgarter Zeitung mehrere Begriffsfindungen lanciert, darunter die Empfehlung, Zitat Headline: „Warum wir statt hetero andro-gyno-sexuell sagen sollten“. Schön, oder auch: gut fürs Sommerloch – aber gehören derlei Wortschöpfungen schon allein deshalb in eine Enzyklopädie? Ähnlich der Theologe (!) Gerhard Schreiber, der kraft theologischer Expertise den Befund publiziert hat, dass Masturbation eine eigenständige Sexualitätsform sei. Kann er ebenfalls meinen; eine Orientierung im Sinn der Liste wirds dadurch noch lange nicht.
Die restlichen Quellen respektive Einzelnachweise sind teils akzeptabel (weil sie Offensichtliches nachweisen wie z. B. die Fahnen), teils wären sie nochmal dahingehend zu prüfen, ob die damit referenzierten Begriffe tatsächlich mehr sind als Begriffsschöpfungen, ergo: Eintagsfliegen. Zweiter springender Punkt ist das veränderte Info. Die Begriffsschöpfungen, die ich gestern mokierte, sind zwar durch eine unverfänglichere Formulierung ersetzt. Auskunftsfreudig ist das Ganze indess immer noch nicht. Ich würde folgendes vorschlagen: Bis zur LA-Entscheidung sind noch fünf Tage Zeit. Die beiden Hauptautoren klopfen die Liste nochmal dahingehend ab, welche Begriffe wirklich beständig sind (guter Anhaltspunkt: der tagesspiegel-Artikel), und bearbeiten den Gesamteintrag so, dass der Verdacht der Theoriefindung ausgeräumt ist. Ein gutes Beispiel ist der im Anhang verlinkte WP-Eintrag Glossar der Sexualität und Pornografie – zu dem die Liste im aktuellen Zustand leider auch nicht wenige Redundanzen aufweist. Umgekehrt halte ich es für keinesfalls unmöglich, einen WP-vorzeigbares Glossar mit den einschlägigen Begrifflichkeiten zu erstellen – sofern die beiden involvierten Autoren das wollen. --Richard Zietz 16:47, 12. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Claudia Huber ist nun endgültig entfernt. Die zweite gute Nachricht: Der Tagesspiegel belegt fast die Hälfte der Begriffe, inklusive das von dir monierte "Autosexuell", das nun auch mit einem zweiten Beleg versehen ist. A propos: Gerhard Schreiber publiziert das nicht aus einer eigenen Meinung heraus, sondern beruft sich wiederum auf weitere Autoren, die das so bestätigen. Diese ursprünglichen Autoren kann ich gerne dazu nehmen in die Belege. --EduardAndré97 (Diskussion) 17:08, 12. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Wenn du textlich hinreichend klar machst, wer das so sieht, ist dagegen mit Sicherheit nichts einzuwenden. P. s.: Auch wenn der tagesspiegel alle Begriffe enthielte, würde mir das den Tag nicht unbedingt versauern. Es kommt nur – auch wenn das Wikipedia ist und daher sicher oft langweilig – darauf an, dass die Chose am Ende odentlich kontextualisiert ist. --Richard Zietz 17:19, 12. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Nun, die Mehrheit der Bevölkerung sieht das zunehmend so. Gunter Schmidt et al. beziehen sich auf eine repräsentative Umfrage, und ~80% der 30-jährigen haben die Aussage bejaht, dagegen nur 20-40% der 60-jährigen. Es ist keinesfalls eine Einzelmeinung, die von irgendwelchen Einzelpersonen erfunden wurde. --EduardAndré97 (Diskussion) 17:35, 12. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Citation needed. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 17:39, 12. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Gunter Schmidt, Silja Matthiesen, Arne Dekker, Kurt Starke: Spätmoderne Beziehungswelten: Report über Partnerschaft und Sexualität in drei Generationen. 1. Auflage. VS, Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden 2006, ISBN 978-3-531-90147-3, S. 117. --EduardAndré97 (Diskussion) 17:41, 12. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Auf S. 116 steht: Die zunehmende Koexistenz von Partnersexualität und Masturbation wird begleitet von einer veränderten Haltung gegenüber der Masturbation. Den Jüngeren gilt sie vornehmlich als eine eigenständige Form der Sexualität, viele Ältere dulden sie, wenn überhaupt, nur als Ersatz für zu wenig oder unbefriedigende Sexualität mit der Partnerin oder dem Partner. Gefragt wurde nach den Einstellungen zu der Aussage: Masturbation ist eine eigenständige Form der Sexualitä. – Das ist eine Untersuchung darüber, inwieweit Ansichten über bestimmte Praktiken damals verbreitet waren. Aber keine sexualmedizinische oder psychologische oder psychiatrisch fundierte Aussage. Das meinte Zietz mit Kontextualisierung. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 18:00, 12. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich saß gestern an einer Stellungnahme, die ich erst heute fertigstellen konnte.

  • Richard ist mir mit der positiven Bewertung des Tagesspiegelartikels von Susanne Grautmann zuvor gekommen. Ich frage mich zwar, ob die jungen Leute noch durchblicken, doch hat sie einen Artikel geschrieben, der dabei helfen könnte. Gleichwohl hat sie leider keine wissenschaftlichen Belege für die vielen Begriffe anfügt. Wo nimmt sie ihre Definitionen her?
  • Dafür bietet die DNB 512 Werke für das Stichwort LSBTIQ. Bei uns ist das eine Weiterleitung (siehe LSBTIQ), aber in dem Artikel findet sich ebenfalls weiterführende Literatur.
  • Die Bundeszentrale hat ja mit Arn Sauer vom Berliner Institut für Empirische Integrations- und Migrationsforschung auch ein wenig zu bieten.
  • Btw: warum haben eigentlich die cis-Heteros keine Fahne? Mich deucht, sie stellen hierzulande noch immer die größte Gruppe, sind aber langsam nicht mehr sichtbar.

Warum muss derart Kompliziertes in einer Liste dargestellt werden? Ich schlage vor, die Liste in den BNR des Hauptautoren zu verschieben und ihn dort – ggf. gemeinsam mit dem Artikelersteller – zu einem ordentlichen Überblicksartikel unter Beigabe wissenschaftlicher Literatur auszubauen. Wikipedia:Listen könnte dafür sprechen. --Andrea (Diskussion) 07:10, 13. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Witzig, um nicht zu sagen: irreführend, finde ich übringens diesen Satz: „Masturbation wird heute zunehmend als eigene Form der Sexualität aufgefasst, unabhängig von der mit anderen Menschen praktizierten Sexualität.“ (Fettung von mir) Sigusch nannte das Selfsex und schrieb darüber schon vor 25 Jahren. Da waren viele der Neosexuellen noch garnicht geboren (siehe Neosexuelle Revolution (1998) oder hier und hier). --Andrea (Diskussion) 07:40, 13. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ich stoße mich noch immer an der Begriffsschöpfung in der Überschrift „Glossar der Sexualitäten“. In fast allen gängigen Kontexten wird Sexualität (die Sexualität) in der Einzahl abgehandelt – ähnlich wie andere Begriffe, die Eigenschaften und ähnliches beschreiben (Beispiel: die Eifersucht; so gut wie nie: die Eifersuchten). Relativ einfach lösbar wäre das Problem, würde man beim Lemmatitel den auch im Intro verwendeten Begriff Sexuelle Orientierung verwenden – also eine allgemein eingeführte Begrifflichkeit, die das, um was es in dem Lemma geht, auch gut auf den Punkt bringt.
Bei den Fahnen will ich nicht so pingelig sein; allerdings war ich ein klein wenig irritiert, weil eine bereits integrierte CIS-Fahne in der Weiterbearbeitung wieder herausgenommen wurde. Da sich die Liste ersichtlich bemüht, auch sehr randständige Orientierungen mit aufzulisten, frage ich mich darüber hinaus, warum der Begriff der Polyamorie nicht mit enthalten ist. Eine Antwort ist nicht vonnöten; es ist auch sonst ersichtlich, dass sich der Eintrag vorwiegend auf die nicht-heterosexuellen, gemeinhin unter dem Label Queer zusammengefassten Orientierungen kaprizieren möchte. Grundsätzlich ist dagegen auch nichts einzuwenden; nur sollte man dann fairerweise über die zugrundeliegenden Auswahlkriterien informieren. --Richard Zietz 11:01, 13. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ich gehe auf beide Stellungnahmen ein:
1. Bei den Fahnen handelt es sich in der Regel um "Pride Fahnen". Heterosexualität wird jedoch gesellschaftlich schon als Norm markiert und braucht daher keine Pride-Bewegung. Es gibt zwar die Flagge mit dem Zebramuster, doch diese wird überwiegend von homo- und transphoben Hassgruppen verwendet. In für LGBTQ aufgeschlossenen Kreisen wird manchmal stattdessen eine Flagge mit Zebramuster und umgedrehtem, bunten V verwendet. Es ist aber primär eine Flagge, die "Allyship" ausdrücken soll. -> en:Straight flag
2. Das Auswahlkriterium für die Liste ist, welche sexuellen Orientierungen sich in anerkannten Quellen finden lassen. Muss es ja notwendigerweise sein, so streng wie ihr mit den Quellen seid. Ich finde es daher auch unredlich, immer wieder auf angeblich fehlende Einträge zu verweisen, für die ihr aber selbst keine Literatur vorbringt, mit denen diese überhaupt belegt werden können.
3. Gegen eine Umbenennung zu "Liste für Bezeichnungen für sexuelle Orientierungen" habe ich ebenso nichts einzuwenden, wie schon davor bei Aschmidt. --EduardAndré97 (Diskussion) 11:20, 13. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Auch all das spricht m.E. gegen eine Liste und für einen Überblicksartikel. Niemand ist hier „unredlich“! --Andrea (Diskussion) 11:45, 13. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ich halte das Lemma „Glossar sexueller Orientierungen“ vorzugswürdig, da es das Dargestellte prägnant zum Ausdruck bringt. „Liste von Bezeichnungen sexueller Orientierungen“ ist etwas unscharf und klingt m. E. unschön. --Kompetenter (Diskussion) 12:30, 13. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ich habe es gerade umbenannt, zeitgleich zu deinem Beitrag. Ich denke, es ist besser, jeglichen potentiellen Löschgrund zu beseitigen, auch wenn es unschön klingt. So kann der Artikel nicht wegen "es sollte keine Glossare geben" gelöscht werden. Wir können später noch einmal ein geeignetes Lemma diskutieren. --EduardAndré97 (Diskussion) 12:36, 13. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
(Ebenfalls Mehrfach-Antwort:) Fahne homo- trans-phober Gruppen – Himmel; kann dann gerne draußen bleiben ;-). Zum Rest: Will mich auch gar nicht zu sehr an Details hoch- und runterziehen. Meiner Ansicht nach hat der Beitrag doch eine substanzielle Verbesserung erfahren, und auch die neue Überschrift ist m. E. viel eindeutiger. Da ich bislang noch kein Votum abgegeben habe, will ich das an der Stelle gern nachholen. Auch wenn der Beitrag (wie die meisten) noch einiges an Potenzial innehat, ist er nunmehr sicherlich aus dem Gröbsten raus. Von daher: Behalten. --Richard Zietz 12:47, 13. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Danke! --EduardAndré97 (Diskussion) 12:57, 13. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Bedanke mich auch für die Umbenennung und würde Zietz grundsätzlich zustimmen, aber auch Andrea. Die Dinge sind so komplex, und eigentlich ist das doch ein Teil von Sexuelle Orientierung ist könnte dort als Überblick eingearbeitet werden? Worin liegt daneben der Mehrwert einer eigenen Seite mit dieser Liste? Die beiden Seiten bestehen sonst redundant, was ja vermieden werden sollte. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 13:36, 13. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Die Liste hat als Auslagerung davon noch mehr Einträge und kann auch noch ausgebaut werden. Man muss nicht immer alles in einen Artikel reinschreiben, der sonst immer länger und schwerfälliger würde. --EduardAndré97 (Diskussion) 16:42, 13. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Es steht mehr in der Liste als im Artikel zum Thema. Darum geht es ja, wenn wir über Kontextualisierung und all das spricht m.E. gegen eine Liste und für einen Überblicksartikel sprechen. Warum taucht das, was in der Liste mehr ist, im Artikel über das Thema nicht auf? Sollte das nicht erstmal dort eingearbeitet werden, bevor man so eine Liste anlegt? Du bist ja erst seit kurzem dabei, aber das sind Fragen, die uns schon seit 20 Jahren umtreiben, wir diskutieren so etwas nicht zum ersten Mal. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 16:52, 13. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ich denke, Artikel und Liste müssen sich nicht gegenseitig ausschließen; „Auslagerungen“ thematischer Teilaspekte sind in WP allgemein üblich und in vielen Fällen auch sinnvoll. Das Problem der Redundanz halte ich für weniger gravierend. Sexuelle Orientierung behandelt die Orientierungen ausführlich auf dem (soweit erkenntlich) aktuellen Stand der Wissenschaft; die Liste von Bezeichnungen sexueller Orientierungen fasst die gängigen Begrifflichkeiten und Kategorien in einer Art Übersicht zusammen. Die Kombination mit entsprechenden Initiativen im politischen/gesellschaftlichen (vermittels Darstellung der entsprechenden Pride-Fahnen) halte ich (mittlerweile) für eine nützliche Erweiterung und sehe das Ganze auch unter dem Aspekt, dass eine Übersicht wie die vorliegende sicher auch von entsprechenden Lesergruppen in de:WP „erwartet“ wird.
Nach wie vor Spielraum nach oben hat in meinen Augen der einleitende Intro-Teil. Allerdings sehe ich hier nicht das Ende aller Tage. Aktuell geht es vielmehr um eine Bewertung, ob der Artikel (im aktuell vorliegenden Zustand) den Grunderfordernissen von WP Genüge tut – nicht mehr und nicht weniger. --Richard Zietz 09:56, 14. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Der ursprünglich vorgebrachte Löschgrund ist durch eine weitgehende Überarbeitung entfallen. Die Liste bietet nun einen Mehrwert gegenüber den Einzelartikeln. --Altkatholik62 (Diskussion) 14:40, 18. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Liste von Bänden von Reclams Universal-Bibliothek Leipzig 1946–1990 (bleibt)

So keine sinnvolle Liste, völlig willkürliche Auswahl Lutheraner (Diskussion) 21:47, 10. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Bitte Wikipedia:Löschregeln#Prüfung des Artikels beachten!
Publikationslisten von Verlagen sind bei einer derartigen Menge selbstverständlich relevant. Gesamtzahl etwa 2.500 Titel.
Die Liste unfasst den Gesantzeitraum des Verlages in der DDR bzw. SBZ.
Bitte um vorherige seriöse Anfrage! Was soll denn hier deiner Meinung anders gemacht werden?
Ein eigenständiger Verlag.
Eigentlich müsste die Liste bei dieser großen Menge sogar noch unterteilt werden zwischen 1946 und 1963 und und 1963 und 1990!
Behalten!
--AnPa28 (Diskussion) 22:21, 10. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Die Liste erscheint mir in dieser Form sehr nützlich, weil die Reihe bedeutsam ist. Die Liste in der aktuellen Form kann ein nützliches Nachschlagsangebot für die Forschung sein. Eine Erweiterung ist möglich (gibt es eine Online-Quelle für die Bandnummern und Titel?). BEHALTEN. --Paintdog (Diskussion) 22:46, 10. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Liste gerade durch diesen LA gesehen, hochinteressant und voller Jugenderinnerungen. Behalten und ausbauen. Mache gern mit. --Hardenacke (Diskussion) 23:57, 10. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Möglicherweise kann man aus der Liste auch einen Artikel zu Reclam (Leipzig) machen und darauf dann aus dem Reclam-Artikel, wo sich hierzu ein Abschnitt findet, verlinken? Erscheint mir sinnvoll und würde die Auswahl-Problematik relativieren. --Paintdog (Diskussion) 02:06, 11. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Elementare Liste auf jeden Fall behalten. Dass zahlreiche WP-Listen legitimerweise Stückwerk sind dürfte auch der Antragsteller langsam miitbekommen haben. --Wheeke (Diskussion) 09:20, 11. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Wenn das vollständig wäre - sinnvolle und zu behaltende Liste - aber so meines Erachtens nicht sinnvoll. --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:56, 11. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Wikipedia funktioniert nicht so, dass etwas von Anfang an vollständig ist, sondern durch Beiträge der Vielen. Also: Entweder mitarbeiten oder andere in Ruhe daran arbeiten lassen. Das Schlimmste wäre Wissenvernichtung durch Löschen. --Hardenacke (Diskussion) 13:35, 11. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Allein für den Zeitraum 1963 bis 1976 weist k10plus ± 2000 Titel nach (3146 abzgl. Titelaufnahmen für GTs, und Mehrauflagen). Wie lang sollte eine sinnvolle Liste sein? Wie soll die Liste geordnet sein? Welche bio-bibliographischen Angaben sollen erfasst werden? Die Besprechung zu den Reclam-West Verzeichnissen aus 1992 (IFB) 1(1993) 1/2, 93-1/2-047/49 gibt einen kleinen Hinweis, was ein Verlagsverzeichnis ausmacht. Letztendlich kann dies mMn sinnvoll nur über eine Datenbank realisiert werden --Ettiwdreg (Diskussion) 16:25, 11. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Wenn eine Liste zu lang ist , dann macht man sinnvollerweise erst mal eine Liste zu einer der genannten Reihen, dann kann später u.U. einer weitere zu einer anderen Reihe folgen etc.. Diese Liste folgt offensichtlich weitgehend dem Zufallsprinzip - das ist nicht akzeptabel. --Lutheraner (Diskussion) 19:55, 11. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Bis jetzt ist sie nicht so lang, sondern eine ziemlich kurze Auswahl, eher nicht nach dem Zufallsprinzip. Wenn sie zu lang wird, kann man sie immer noch aufteilen, anders ordnen, was auch immer. --Hardenacke (Diskussion) 13:14, 14. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Dass sie nicht lang ist, liegt ja am Zufallsprinzip welches hier gewählt wurde. Aber potentiell ist ein solche Liste viel zu lang und deshalb nicht brauchbar. --Lutheraner (Diskussion) 13:21, 14. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Da würde ich widersprechen - eine komplette Liste wäre brauchbar, nur diese Zufallsauswahl nicht. --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:04, 14. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ich habe mich zuletzt missverständlich ausgedrückt - ich bin grundsätzlich deiner Meinung, bezweifele nur, ob die vollständige Liste so möglich wäre , deshalb habe ich schon oben für Teillisten plädiert. --Lutheraner (Diskussion) 14:07, 14. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ah okay. Was mehrere Teillisten angeht wäre ich auch deiner Meinung - das macht die Informationen wahrscheinlich schon brauchbarer. --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:19, 14. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Wie ich schon schrieb: Wird sie länger, teilen wir sie auf. Und: Es ist keine Zufallsauswahl. Könnte ich erläutern, möchte das jedoch jetzt und an dieser Stelle nicht tun. Empfehlung: Liste ansehen und verstehen - und die User, die sich dafür interessieren, in Ruhe arbeiten lassen. Danke. --Hardenacke (Diskussion) 18:51, 14. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Vorschlag: Ich mache vorläufig LAZ und der Artikel geht in den BNR des Erstautors oder wahlweise in den den deinen. --Lutheraner (Diskussion) 18:55, 14. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Gemäß hier einschlägiger Regelung sind Listen unter vier Gesichtspunkten zu beurteilen:

  • Welchen Informationsgehalt besitzt die Liste? Antwort: Sie besitzt einen gewissen Informationsgehalt, indem sie Titel der Ausgabe, Jahr der Erscheinung und Bandnummer einander zuordnet.
  • Lässt sich die Information nicht besser in ganzen Sätzen vermitteln? Antwort: Wohl nicht.
  • Gehört der Inhalt in einen Artikel? Rechtfertigt der Umfang eine Auslagerung? Da dies im Einzelfall zu entscheiden ist, werden beide Unterpunkte getrennt beantwortet:
    • Gehört der Inhalt in einen Artikel? Antwort: Nein, dazu ist dieser Inhalt von vornherein zu umfangreich angelegt.
    • Rechtfertigt der Umfang eine Auslagerung? Antwort: Ja, siehe vorstehenden Unterpunkt.
  • Existieren Duplikate oder Überschneidungen mit anderen Listen? Antwort: Das scheint hier nicht der Fall zu sein.

Alle anderen Punkte in den Richtlinien zu Listen sind ebenfalls erfüllt. Damit kann diese Liste behalten werden. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:52, 20. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Artikel

Piening GmbH (LAE)

Keine Relevanz f�r eine Enzyklop�die, Gruss 79.219.34.19 03:36, 10. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich h�tte ja beinahe reflexartig LAE gesetzt. Aber ein Umsatz von 2022 mit einer Quelle von 2017? Ich halte ja eigentlich nix vom Missbrauch der LD zur Qualit�tssicherung, aber der Artikel hier hat es n�tig. --Fano (Diskussion) 04:53, 10. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Hey, 14 Jahre nach der Erstellung f�llt irgendwem pl�tzlich ein, dass der Artikel nicht mehr relevant sein. Nagut, viel Spa� beim L�schen. FYI: > 100 Mio Umsatz und > 1000 MA. Beides deutlich mehr. Aber l�scht ruhig, ich hab keinen Lust mehr auf diesen Verein hier. Gru� -- Viele Gr��e, c-we (Diskussion) 14:16, 10. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Der Umsatz ist jetzt unabh�ngig i. H. v. 249,1 Mio. Euro belegt. Aufgrund fehlender Relevanz d�rfte der Artikel also nicht gel�scht werden. --Kompetenter (Diskussion) 14:18, 10. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Viel Aufregung um nix. Vom Umsatz her RK erf�llt und vom Content her vergleichbar mit https://de.wikipedia.org/wiki/Feltenpersonal Gr��e --2A00:FBC:E392:1F95:0:0:0:2 17:54, 10. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
LAE - Erf�llt als Unternehmen die RK mit einem Umsatz von 249,1 Mio. Euro. Deshalb LAE, weil die Löschbegründung unzutreffend ist. Qualitative Mängel bitte in der Qualitätssicherung erläutern. --🌙 Mondtaler (Diskussion) 18:09, 10. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ein Artikel der aufgrund formaler Regeln hier bleiben darf auch wenn es schmerzt. Da hilft nur schnellvergessen. --Norpew (Diskussion) 09:18, 11. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Keine von denen (erl.)

Enzyklopädische Relevanz wird nicht ausreichend dargestellt. Billige Effekthascherei einer unbedeutenden Kleinstpartei (Einmannpartei), die bereits ihren Artikel Wandel (Partei). Alles hier gesagte kann problemlos dort untergebracht werden. -- WMS.Nemo (Diskussion) 13:02, 10. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Diese Partei ist keine Einmannpartei (Beleg für diese Behauptung?) und steht bei der nächsten österreichischen Nationalratswahl 2024 bundesweit am Stimmzettel. Sowohl die Bierpartei, KPÖ als auch die Liste Madleine Petrovic, die alle ebenso bundesweit antreten, können auf Wikipedia gefunden werden, daher finde ich einen enzyklopädischen Eintrag gerechtfertigt. Der Listenname ist Keine (in der Langebezeichnung: Keine von denen) und wird nicht unbedingt sofort mit Wandel assoziiert, weswegen ein eigener Artikel Sinn macht. --Devilita (Diskussion) 13:15, 10. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
der bestehende Artikel zur Partei reicht. Etwaige fehlende Inhalte können dort ergänzt werden und ggf WL. Dies hier löschen --Machahn (Diskussion) 13:57, 10. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Dopplung beenden. Der Listenname einer Partei zu einer bestimmten Wahl macht nur als Weiterleitung Sinn. --Anton-kurt (Diskussion) 15:18, 10. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Weg damit, im Artikel steht eigentlich nichts, was man nicht Wandel (Partei) bereits erfährt. Zumal ist der Eintrag eher eine Lobhudelei und keine neutrale Darstellung. Wenn man sich die Österreichische Medienlandschaft ansieht, hat sich viel um den Namen gedreht. Vor allem, dass es im Vorfeld schon massenhaft Kritiv über den irreführenden Namen gab und dass die Wahlbehörde diesen Namen auch noch zugelassen hat siehe z.B. folgende beiden Artikel im Standard: [2] [3].
Der Benutzer hat zudem auch nur diesen Artikel erstellt, brav im BNR aber sonst keine andere Bearbeitung - das ist jemand der den Hausbrauch kennt oder Anleitung hatte. Das duftet zumindest ein bisschen nach WP:UBZ --suit 18:20, 10. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Also bezahlt werde ich sicher nicht, wenn das die Unterstellung ist. Ja, es ist mein erster Artikel und wahrscheinlich bin ich mit Vielem noch nicht vertraut, aber irgendwo hat jede:r mal angefangen. Wenn eine Weiterleitung sinnvoll ist, dann bitte um Link/Erläuterung, wo ich lernen kann, wie ich das einstellen kann. Lobhudelei finde ich auch eine anmaßende Unterstellung, da ich im Sinne von Wikipedia versucht habe alles aus verschiedensten Quellen zu belegen, was ich ausführe, und neutral bei den Fakten zu bleiben. --Devilita (Diskussion) 20:49, 10. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Erster Artikel bei einem Account der seit 2017 registriert ist, ohne zwischenzeitliche Bearbeitung, direkt im Benutzernamensraum, perfekt wikifiziert, bequellt. Das Erstlingswerk ist dann noch dazu ein Artikel zu einer politischen Partei und Liste. Sorry - aber das kaufe ich nicht, das hat ein Gschmäckle, wie der Schwabe zu sagen pflegt. --suit 22:17, 10. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Jetzt musste ich schmunzeln - ist das gerade ein verstecktes Kompliment gewesen? Dankeschön! "Perfekt wikifiziert" sagt mir leider nichts, aber Quellen haben wir schon in der Schule zu verwenden gelernt. Immerhin ein schmaler Trost, wird mein "Erstlingswerk" eben gelöscht, aber dieser Kommentar hat mich doch wieder positiv gestimmt, dass ich nicht allzu viel falsch gemacht habe. Ich bilde mir aber ein, eine Bearbeitung 2017 durchgeführt zu haben, weswegen ich mich damals überhaupt registrierte, weiß aber leider selbst nicht, wo ich das finden kann. Außerdem, wer lesen kann, ist klar im Vorteil: Wikipedia hat mich durch den Prozess geführt und da stand eben zuerst im Benutzernamensraum erstellen, sich austoben, dann verschieben - nur dem bin ich gefolgt. Dank dieser Diskussion verstehe ich auch die "Sei tapfer"-Nachricht erst. Ich freue mich trotzdem, dass es hier offensichtlich sehr belebt ist und hohe Ansprüche gestellt werden, also dankeschön an alle, die hier mitdiskutieren. --Devilita (Diskussion) 10:29, 11. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ok, danke für den Hinweis, ich muss mich einlesen, wie ich das bewerkstelligen kann. --Devilita (Diskussion) 20:57, 10. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
+1 Löschen, wie Machahn. --Kurt.Klienmann (Diskussion) 15:02, 11. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Meiner Ansicht nach ist eine Weiterleitung auf Wandel (Partei) die beste Lösung. Dort kann die heuer kandidierende Liste dargestellt werden. --Michileo (Diskussion) 15:12, 11. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Richtig. Eindeutig keine objektive Darstellung, sondern eher Wahlpropaganda oder auch ‘Lobhudelei’ --2A01:599:905:6ADC:AC5E:C7EA:6700:EF72 23:38, 11. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Wenn alles, was die "Partei Wandel" betrifft aus dem Artikel "Wahlliste Keine von denen" entfernt wird, bleibt so wenig übrig, dass das leicht im Artikel Wandel untergebracht werden kann.
Wenn nicht bereits eine Löschdiskussion liefe, wäre das meiner Ansicht nach ein klassischer Fall für einen Redundanz-Baustein. --At40mha (Diskussion) 18:53, 12. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
keine eigenständige Relevanz, Redundanz, daher WL auf Wandel (Partei)#Nationalratswahl 2024-Karsten11 (Diskussion) 10:37, 17. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Karl-Friedrich Fritzsche (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz wird nicht ausreichend dargestellt. Hat vor allem als Kunsterzieher/Mallehrer gearbeitet. Die angeführten Einzelausstellungen größtenteils in Kunsthaus Hagen, Kunst an der Brücke, Galerie Hagenring - alles Organisationen, die ihm und seiner Frau gehörten oder bei denen er angestellt war. Es gibt also keine unabhängige Wahrnehmung als freischaffender Künstler. -- WMS.Nemo (Diskussion) 13:27, 10. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Um die WP:Richtlinien bildende Kunst nachzuschieben. Keines der Museen erfüllt die Überregionalität. Dazu keinerlei überregionale Rezeption. Löschen.--ocd→ parlons 13:58, 10. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Dem Osthaus Museum Hagen kann man m. E. allerdings schon �berregionale Bedeutung zubilligen. --Amberg (Diskussion) 18:36, 10. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Nein. Das ist ein st�dtisches Museum, �ber das auch nur regional berichtet wird. Es ist als Museum natürlich relevant und, wenn man in Hagen sowieso ist, auch einen Besuch wert. Die Sammlung ist nicht unbeachtlich. Das reicht aber nicht für überregional bedeutend.--ocd→ parlons 18:41, 10. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Daran wird´s hängen, das wäre die einzige Anwartschaft auf Relevanz. Anlässlich der jünsten Einzelausstellung von ihm 2022 hier heisst es dazu "Der Bildhauer, Maler und Zeichner Karl Friedrich Fritzsche ist kein Fremder im Osthaus Museum Hagen. Seit Jahrzehnten gehört er mit seiner Frau Barbara Wolff zu denjenigen Künstlern, die durch eigene Ausstellungen bzw. durch Projekte eng mit unserem Museum verbunden sind." Wenn das reicht, kann der Artikel bleiben. Wenn nicht wohl nicht. Nach dem Artikel eine lokale Größe mit beständigem, aber klar regional verwurzeltem Werk.--Meloe (Diskussion) 19:02, 10. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
(BK) Städtisch bezieht sich auf die Trägerschaft. Und das Osthaus Museum ist – die Hagener mögen mir verzeihen – einer der wenigen Gründe, überhaupt von außerhalb der Region Südwestfalen nach Hagen zu kommen. (Siehe z. B. hier). Das heißt nicht, dass auswärtige Besucher in größerer Zahl wegen der Fritzsche-Ausstellungen gekommen wären. Aber sie haben diese dann mitnehmen können. --Amberg (Diskussion) 19:18, 10. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Genau bei "städtisch" liegt aber der Knackpunkt. Die Mittel des Museums werden aus dem Kunstförderetat bereitgestellt, der fast überall, eher zu gering, als üppig ausfällt. Deshalb finden auch keine (ich habe gesucht) wirklich großen, publikumswirksamen Ausstellungen, die es bis ins Feuilleton großer Tageszeitungen schaffen, statt.--ocd→ parlons 16:51, 11. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Anscheinend bist Du bei Deiner Suche nicht bis zu der Ausstellung Europäische Avantgarde – Vision und Realität gelangt, auf die ich oben mittels Link hingewiesen habe. Und städtisch sind z. B. in Köln das Museum Ludwig und das Wallraf-Richartz-Museum auch; das spricht nun wirklich nicht gegen überregionale Bedeutung. --Amberg (Diskussion) 20:56, 12. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Natürlich habe ich den Link zum Osthaus-Museum gesehen - Osthausmuseum - Du vergleichst wirklich das Wallraf-Richartz-Museum oder das Ludwigmuseum mit dem Osthausmuseum? Der Unterschied ist, das Letztgenannte eine Reise wert sind und deshalb auch Reisen unternommen werden. Über diese beiden findet sich regelmäßig Berichterstattung im überregionalen Feuilleton. Die Sammlungen sind exzeptionell und vor allem, haben beide ihren Namen in den letzten 50 Jahren nicht ständig gewechselt, wie das Osthausmuseum, zutiefst provinziell. --ocd→ parlons 08:01, 13. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Das Osthaus Museum hat seinen Namen in den letzten 50 Jahren genau einmal geändert, von Karl-Ernst-Osthaus-Museum in Osthaus Museum Hagen. (In dieser Zeit gab es in Köln erst das Wallraf-Richartz-Museum – seit 1968 mit der Sammlung Ludwig – im heutigen MAKK, dann an selber Stelle Wallraf-Richartz-Museum/Museum Ludwig, dann der Umzug beider in den Neubau am Dom, dann die Auslagerung des Wallraf-Richartz-Museums an den heutigen Standort, schließlich die Umbenennung in Wallraf-Richartz-Museum & Fondation Corboud und die Etablierung des inoffiziellen Namens Wallraf das Museum.) Natürlich ist Köln eine größere Stadt als Hagen und hat infolgedessen auch einen größeren Kulturetat, dafür aber auch deutlich mehr städtische Museen. Für Kunstinteressierte gibt es viele Gründe nach Köln zu reisen, nach Hagen hauptsächlich einen: das Osthaus Museum. Dieses u. a. auch schon durch die Innenausstattung von Henry van de Velde. Und auf die von mir genannte Ausstellung mit Werken von u. a. Chagall, Heckel, Jawlensky, Kandinsky, Kirchner, Kokoschka, Liebermann, Maillol, Malewitsch, Marc, Münter, Nolde, Pechstein, Renoir, van de Velde und de Vlaminck ist selbstverständlich in überregionalen Medien hingewiesen worden. Das Kunstqüartier Hagen, bestehend aus Osthaus Museum und Emil Schumacher Museum, hat zudem eine wichtige Rolle im Konzept für das Ruhrgebiet als Kulturhauptstadt Europas 2010 gespielt. --Amberg (Diskussion) 17:50, 13. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ich habe dir oben bereits verlinkt, dass das Museum nicht überregional wahrgenommen wird. Es ist ein Museum in der Provinz. Und das Ruhrgebiet ist halt eine Region, in dem ein lediglich regional wichtiges Museum steht. Und mit dem Ruhrgebiet hat das Museum selbst nichts zu tun. Das mag ungerecht sein. Es gibt aber keinen Grund die Richtlinien bildende Kunst aufzuweichen, indem jedes Museum, das auch von Auswärtigen besucht werden kann, als überregional bedeutend darzustellen. Dann hat jede Stadt ein überregional bedeutendes Museum.--ocd→ parlons 17:58, 13. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Und in Deiner Verlinkung habe ich auf Anhieb den Hinweis auf die genannte Ausstellung in einem nicht aus dieser Region stammenden Medium gefunden. Wenn man dann nach dem Titel der Ausstellung googelt, findet man die Hinweise bei der Süddeutschen, Zeit etc., auch in Regionalzeitungen aus ganz anderen Regionen Deutschlands. Ein Museum in der Provinz ist nicht gleichbedeutend mit einem provinziellen Museum. Und richtig, mit dem Ruhrgebiet hat das Museum selbst nichts zu tun, weil es eben kein Regionalmuseum ist. Mir geht es nicht darum, die Richtlinien aufzuweichen, sondern sie nach den Regeln der deutschen Sprache anzuwenden. Überregional heißt nicht international (siehe aber die Interwikis – ich weiß, ein internes Argument), nicht einmal national. Bei den Richtlinien geht es darum, Heimatmuseen etc. auszuschließen. In Hagen ist z. B. das Stadtmuseum Hagen nicht überregional bedeutend, das Osthaus Museum sehr wohl. Daran ändert weder die städtische Trägerschaft etwas, noch der Umstand, dass Hagen keine Metropole ist. Nach Deiner viel zu engen Auslegung gäbe es vielleicht gerademal gut 20 überregional bedeutende Museen in Deutschland, überwiegend in den größten Städten, in denen ausgestellt worden zu sein, relevant machen würde. Das ist in meinen Augen abwegig. --Amberg (Diskussion) 19:00, 13. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Es gibt lediglich eine einzige überregionale Erwähnung, in der SZ und der BILD, zur Ausstellung mit Werken von Chagall, Kandiski, Renoir und andere, jedoch keine über das Museum. Relevanz färbt, zumal bei einem einmaligen Ereignis nicht ab. Das begründet keine überregionale Bedeutung, ein einzelnes Ereignis. In der Monopol, die sowieso ein Gemischtwarenladen ist, wird Leon Löwentraut, der im Kunstbetrieb lediglich als Anlageobjekt, aber nicht als Kunst betrachtet wird und Dieter Nuhr, findet auch nur einmal überhaupt Erwähnung. Überregional bedeutende Museen finden sich halt nur in den Landeshauptstädten und Metropolen. Da reist man hin, nach Hagen, nur wenn man Geld bekommt.--ocd→ parlons 19:10, 13. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Selbstverständlich sind Sonderausstellungen ein wesentlicher Faktor für die Bedeutung eines Museums. Die Richtlinien nennen ja sogar ausdrücklich auch Kunsthallen, die – im Gegensatz zum Osthaus Museum – gar keine ständigen Sammlungen haben. Im Osthaus Museum gab es zuletzt eine Helnwein-Ausstellung, die zuvor in der Albertina in Wien gezeigt wurde, außerdem in jüngerer Vergangenheit Ausstellungen u.a. zu Julian Schnabel und Markus Lüpertz, eine Otto-Modersohn-Retrospektive und vieles mehr. (Ja, auch Fotogafien von Dieter Nuhr. Hat nicht die wenigste Aufmerksamkeit bekommen.) Aber Du hast Dein Vorurteil ja wünschenswert klar geäußert: "Überregional bedeutende Museen finden sich halt nur in den Landeshauptstädten und Metropolen." Das ist, mit Verlaub, Unsinn. Das Max Ernst Museum Brühl z. B. ist mit Sicherheit überregional bedeutend, und Brühl hat wohl noch niemand als Metropole bezeichnet. Aber lassen wir es hier gut sein, wir kommen da nicht zusammen. --Amberg (Diskussion) 20:40, 13. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Die überregionale Bedeutung Fritzsches geht u.a. aus Einführungstexten in Katalogen hervor, z.B. schreibt der Kunsthistoriker Prof. Dr. Walter Israel schon 1993 in den Anfängen der Tätaigkeit als freischaffender Künstler über Fritzsche in "Im Abenteuer von Gleichgewicht und Spannung":
"Fritzsche [...] beginnt in den 80er Jahren in Museen (Hagen, Herne) und Kunstvereinen (z.B. Unna) und Galerien (Hagen, Dortmund, Essen, Köln) seine Objekte, Bilder und Performances zu präsentieren. BEsonders mit seinen poetischen Objekten, zuerst wohl 84 im Kunstraum Hagen, dann 85 im KEO-Museum ausgestellt, gewinnt Fritzsche Öffentlichkeit und Profil. Gründungen und Mitbegründungen von Künstlerinitiativin, Künstlergalerien, Speaker-Funktion bei Galerieeröffnung machen ihn dazu bekannt, zeugen nicht zuletzt von der reflektorischen Komponentne seiner künstlerischen Persönlichkeit." (S.3)
(Katalog z.B. hier erhätlich: https://www.zvab.com/servlet/BookDetailsPL?bi=15988073156&searchurl=ds%3D30%26kn%3DKarl%2BFriedrich%2BFritzsche%26rollup%3Don%26sortby%3D20&cm_sp=snippet-_-srp0-_-title2)
-> So sollte ihm das Engagement in kollektiven Galerien und Künstler:innezusammenschlüssen nicht negativ ausgelegt werden, sondern das eigenständige Organisieren von Ausstellungen honoriert werden, anstatt als Gegenargument für Bedeutsamkeit verwendet werden.
Weitere Auseinandersetzungen mit Fritzsches Schaffen z.B. von Dr. Tayfun Belgin im Katalog KFF 2022 (S. 4/5) oder Kunsthistoriker Reinhold Happel zum "Garten der Lüste" (S. 6-13). --Ccwco (Diskussion) 16:00, 11. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Mag alles sein. Wir haben die WP:Richtlinien bildende Kunst. Von wem der Katalog/Bildband? herausgegeben wurde, war es überhaupt ein Katalog/Bildband?, wer Zeichnet verantwortlich, ist dem Datenbanklink nicht zu entnehmen. Ein Vorwort, egal von wem, kann aus verschiedensten Gründen in einen Bildband kommen. Das ist, zu Recht, kein Kriterium. Die Wikipedia honoriert nichts. Kein Ehrenamt und kein Engagement. Es gilt nach wie vor die enzyklopädische Relevanz im Artikel darzustellen.--ocd→ parlons 16:51, 11. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Der Künstler spielt nicht in der Oberklasse mit und kein Museum wollte ihn ausstellen, außer das örtliche, mit dem er offensichtlich persönliche Verbindungen, über den Kunstverein et al, hatte, was damit direkt die Klasse des Museums ausdrückt. Regionalliga.--ocd→ parlons 18:10, 13. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Behalten. Die Ausstellung im Osthaus Museum Hagen und die kunsthistorischen Einordnungen durch verschiedene Kunsthistoriker in Ausstellungskatalogen reichen mMn zur Erfüllung der WP:RKBK aus. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 04:03, 15. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
bleibt. Unstreitig ist in der LD, dass der Biografierte als „eine lokale Größe mit beständigem, aber klar regional verwurzeltem Werk“ beschrieben werden kann. Umstritten ist, ob die ihm 2022 gewidmete Ausstellung in einem „überregional bedeutenden Museum“ stattgefunden hat. Tatsächlich stammen die im Web auffindbaren Texte zum Museum überwiegend aus dem Nahbereich des Museums. Aber die Europäische Avantgarde wurde belegbar in der SZ (München), im Bereich Bremerhaven, im Bereich Berlin angekündigt und insoweit überregional wahrgenommen. Unabhängig davon berichtete die Welt z.B. über eine Ausstellung in Hamburg „von Werken des Expressionismus aus dem Osthaus Museum Hagen“. Eine rein lokale oder regionale Wahrnehmung kann ich dem Museum daher nicht attestieren. Die erwähnten kunsthistorischen Einträge in Katalogen würden allein zu keinem Überschreiten der RKBK führen, stützen aber ein wenig meine Entscheidung, in diesem Einzelfall das Glas gerade noch als halbvoll wahrzunehmen. --Gerbil (Diskussion) 12:20, 20. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wolfgang Görtschacher (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend, weder als Wissenschaftler noch als Sachbuchautor. Falls der Verlag Poetry Salzburg relevant sein sollte, färbt dies nicht auf die Lemmaperson ab. -- WMS.Nemo (Diskussion) 13:36, 10. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ist als Herausgeber einer relevanten Zeitschrift (Moderne Sprachen) sowie zahlreicher Fachpublikationen, Salzburger Assistenzprofessor und österreichischer Vertreter bei der European Society for the Study of English definitiv relevant. Hat auch einen Perlentaucher-Eintrag, daher LAE. --Kompetenter (Diskussion) 21:05, 10. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Wieso sind dann nur zwei Monografien im Artikel angeführt? Und wieso reicht ein Assistenzprofessor aus? Und eine Mitgliedschaft in einem Berufsverband?
Ich bin ja auch der Meinung, dass die Zeitschrift und der Verlag relevant sind; aber bekanntlich färbt das nicht auf die Person ab. --WMS.Nemo (Diskussion) 14:13, 11. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ich schrieb Herausgeber […] zahlreicher Fachpublikationen, nicht Verfasser. Assistenzprof reicht alleine nicht, in Summe unterstreicht er aber das eindeutige Relevanzbild. --Kompetenter (Diskussion) 15:11, 12. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Internationale Konferenz marxistisch-leninistischer Parteien und Organisationen (Einheit & Kampf) (bleibt)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Internationale Konferenz marxistisch-leninistischer Parteien und Organisationen. --Krdbot (Diskussion) 15:32, 10. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz wird nicht ausreichend dargestellt. Vollkommen irrelvante Privatsekte. -- WMS.Nemo (Diskussion) 13:38, 10. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nun, eine Konferenz marxistisch-leninistischer Parteien als Privatsekte zu bezeichnen, halte ich für gewagt. Der englische Artikel gibt auch nicht wirklich mehr her (außer einer Liste der an der Konferenz beteiligten Parteien). Insofern ist ein Löschantrag legitim. Der zweite Satz aber wertend und unnötig. --Goroth Redebedarf? :-) 13:48, 10. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Also, ich nehme den zweiten Satz zurück; bleibe aber bei meiner Meinung der fehlenden Relevanz. --WMS.Nemo (Diskussion) 13:51, 10. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
ist schon etwas skurril das die Enver Hoxha folgen. Ohne Darstellung der Relevanz löschen --Machahn (Diskussion) 13:53, 10. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Wenn ich den englischen Artikel richtig interpretiere, folgen die nicht Enver Hoxha. Das ist ein Zusammenschluss von marxisitisch-leninistischer Parteien, die dem Hoxhaismus Nahe stehen. --Goroth Redebedarf? :-) 14:59, 10. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Auch das ist "etwas skurril". (Was allerdings noch nichts über Löschen oder Behalten besagt.) --Amberg (Diskussion) 18:44, 10. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Gibt es irgendjemanden, der diese "Konferenz" ernsthaft zur Kenntnis nimmt? Außerhalb der Fahnenweherbubble? Ich frage mich ja immer, wer die ganzen Flaggen und Logos erfindet. Früher hatten Kommunisten den Anstand, Hammer&Sichel zu führen. Jetzt sieht das aus wie ein angeknabbertes Friedhofskreuz mit Halbmond. Und der Stern steht für die USA? Ansonsten als Fantasyrevoluzzerspam löschen. Grüße --Okmijnuhb 10:50, 11. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Artikel über die IKMLPO gibt es in 13 weiteren Sprachversionen. Die Mitgliedsorganisationen aus 27 Staaten umfassen einen wesentlichen Teil des hoxhaistischen Spektrums. Immerhin drei von ihnen (PTT, PKSh und EMEP) haben einen Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia; weitere Parteien – etwa die fr:Parti communiste du Bénin – sind relevant, haben aber keinen Artikel. Der deutsche Ableger ist eine Abspaltung der durch mehrfache Erwähnung in Verfassungsschutzberichten relevanten KPD (Roter Morgen). Die Organisation ist als transnationale linksextremistische Verbindung anzusehen und ist als solche überregional bedeutend, erfüllt also WP:RK#V. Behalten. --Kompetenter (Diskussion) 22:20, 14. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanzkriterien für Parteien werden nicht erreicht (kein landesweiter Antritt bei Wahlen). Als Verein ohne Medienecho und irrelevant. Dass Artikel in anderen Sprachversionen existieren, ist für die deutsche WP bekanntlich irrelevant. Dass der Klub vom Verfassungsschutz beobachtet wird, müsste belegt werden. (Wird nicht möglich sein, minima non curat). Löschen --WMS.Nemo (Diskussion) 08:25, 15. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Dass du als Antragssteller für eine Löschung bist, ist wenig verwunderlich. Die IKMLPO ist keine Partei und kann folglich die Parteien-RK nicht erfüllen. Dies von ihr zu verlangen spricht nicht gerade für eine neutrale Herangehensweise. Sie ist aber in Frankreich bspw. bedeutend genug, um in der Fachzeitschrift Savoir/agir besprochen zu werden, da ihr Mitglied PCOF Teil der Front de gauche war, und ist in Ecuador eine relevante Kraft des anti-extraktivistischen Protests (Corrales 2021). Sie richtet erwiesenermaßen regelmäßig internationale Konferenzen aus und ist laut Daily Telegraph die „globale“ Vereinigung der „hoxhaistischen Bewegung“ (vgl. [4]). Darin besteht ihre überregionale Bedeutung. --Kompetenter (Diskussion) 16:02, 15. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Abgesehen davon, dass es sich hier um eine Parteien-Plattform handelt (und keine Einzelpartei), halte ich die Relevanzkriterien von de:WP in Bezug auf Parteien für unnötig starr. Maßgabe sollte darum eher sein, ob das im Lemma abgebildete Parteienspektrum eine informationstechnische Relevanz hat. Bei dieser – sich auf das albanische Modell beziehenden – Plattform scheint mir das ganz sicher gegeben. Für die Relevanz spricht darüber hinaus, dass einige der dort aufgelisteten Parteien / Gruppen in de:WP bereits eigene Artikel haben. Also – Info geht vor; darum: Behalten. --Richard Zietz 16:51, 15. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Maßstab ist WP:RK#V und da ist wenig zu finden: (Glücklicherweise) keine Wirkung, sehr wenig mediale Aufmerksamkeit, sehr geringe Größe und unbedeutendes Alter. Daneben haben wir massive Redundanz zu Hoxhaismus (insbesondere dort der Liste hoxhaistischer Parteien). Dort erfährt man auch den Kontext. Eine WL dorthin wäre die beste Lösung.--Karsten11 (Diskussion) 10:47, 17. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Liste der aktiven hoxhaistischen Parteien ist nicht deckungsgleich mit den Mitgliedern der IKMLPO, eine WL böte also kaum Informationsgewinn bzgl. der „Internationalen Konferenz“. Es wäre wünschenswert, dass du auf bereits genannte Argumente eingehst, sie ggf. entkräftest, bevor du behauptest, Relevanz gem. WP:RK#V bestünde nicht. --Kompetenter (Diskussion) 11:28, 17. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Warum sollte ich bereits genannte Meinungen kommentieren? Die kann man teilen oder nicht, LDs sind aber keine Abstimmungen, daher ist meine Meinung zu den genannten Argumenten egal. Ich habe den Maßstab genannt und den Lemmagegenstand damit verglichen. Das ist der Kern von Löschdiskussionen.-Karsten11 (Diskussion) 13:06, 17. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Gerade weil LDs keine Abstimmungen sind, sollte auf genannte Argumente eingegangen werden, um diskursiv eine gemeinsame Erkenntnis zu gewinnen. Du setzt in deinem Beitrag überregionale Bedeutung mit „Wirkung“ gleich, was ich in dieser Allgemeinheit für unschlüssig halte, und behauptest unbegründet, dass sie inexistent sei, obwohl ich auf das relevante aktivistische Wirken in Ecuador hingewiesen habe. --Kompetenter (Diskussion) 13:30, 17. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Bleibt. Zusammenschluss relevanter Parteien, der auch Gegenstand wissenschaftlicher Untersuchungen ist. Zudem hilft dieser Artikel, den Überblick über die große Zahl ähnlich beannnter Organisationen zu behalten. --Hyperdieter (Diskussion) 11:29, 29. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Stefan Heger (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt bzw. belegt Lutheraner (Diskussion) 13:40, 10. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wo ist der Beleg für Heger wurde nominiert für Grammy? Im Text steht: "Heger ist außerdem zweimal für den Grammy nominiert, mit „Bhakti Without Borders“ und „Mantra Americana“."? --2A00:FBC:E392:1F95:0:0:0:2 18:04, 10. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Beide Alben wurden nomiert, aber diese Preise gehen wenn dann an die K�nstler und nicht an Studiopersonal, so wurde f�r Bhakti Without Borders Madi Das] aufgef�hrt. Heger war nicht einmal Producer und ist in keinen Credits zu finden.--Gru�, Traeumer (Diskussion) F�r eine m�glichst wertfreie Wikipedia. 18:18, 10. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Gel�scht. Keine enzyklop�dische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 09:57, 17. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Manfred David (gel�scht)

Enzyklop�dische Relevanz nicht dargestellt, als Vorsitzender der SPD-Fraktion im Crailsheimer Gemeinderat verfehlt er die RK f�r Politiker bei Weitem, das ehrenamtliche Engagement reicht �ber den lokalen Wirkungskreis nicht hinaus. --2A02:3031:215:30E5:6D3A:345B:4B17:EEDB 13:45, 10. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

so ist es, reiner Kommunalpolitiker ohne herausragendes Mandat. L�schen.--Machahn (Diskussion) 13:49, 10. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
wof�r genau hat Manfred David das Bundesverdienstkteuz von wem �berreicht bekomen bekommen? Daraus k�nnte Relevanz konstruiert werden. Ansonsten in der Gesamtschau derzeit ein eindeutiger L�schkandidat.--2A00:FBC:E392:1F95:0:0:0:2 18:10, 10. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ne, das w�rde nur bei den hohen Verdienstorden der Fall sein, nicht beim Kreuz am Bande.--Gru�, Traeumer (Diskussion) F�r eine m�glichst wertfreie Wikipedia. 18:28, 10. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Den Artikel hatte ich vor 13 Jahren im Rahmen des Wikipedia:WikiProjekt Bundesverdienstkreuz aufgrund der zu dem Zeitpunkt verf�gbaren Daten erstellt. Seither hat er niemanden gest�rt. Wenn Euch langweilig ist, dann recherchiert weitere Details oder erg�nzt den Artikel anderweitig. Behalten --RonaldH (Diskussion) 19:27, 10. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ne, das funktioniert leider anders herum. Scheint Dein Job zu sein, falls Du darauf beharren solltest, dass der Artikel weiterhin Bestand haben soll.
Ist wie ein falsch geparkted Auto, lange geht's gut, irgendwann f�llt es auf.
Hier gibt's sogasr die Chance zum nachbessern. �;-) --2A00:FBC:E392:1F95:0:0:0:2 19:51, 10. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Seit wann verteilst Du hier Jobs? Mitmach-Enzyklop�die auf Freiwilligenbasis geht ein bisschen anders. Meine Motivation f�r die damalige Erstellung habe ich genannt, Dein Vergleich f�r die L�schung ist eher albern als zutreffend. --RonaldH (Diskussion) 21:33, 10. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Da das Verdienstkreuz am Bande als zu niedrige Auspr�gung nicht ausreicht & nichtmal angegeben wird wof�r es das gab bleibt nur recherchieren und ausbauen, oder l�schen--Mit lieben Gr��en Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:25, 11. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
M�chte anmerken: Der einzige Punkt des Crailsheimer-Lokal-Parteisoldatens (Einzugsbereich ~ 36.000 Einwohner) der ihm Relevanz (eventuelle �berregionalke Bedeutung?) verleihen k�nnte ist nicht belegt (das Verdienstkreuz 2006). Belegt werden kann, dass einem Manfred David aus Ba-W� das Verdienstkreuz verliehen wurde, dies war jedoch 1981. --134.100.1.205 18:00, 13. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Interessant, dass jetzt auch noch die Verdienstkreuzvergabe in Frage gestellt wird. Wie w�re es denn bei den werten IPs, die hier so inst�ndig um eine L�schung eines v�llig harmlosen biographischen Artikels betteln, mit folgender Reihenfolge: Anmelden - Artikel recherchieren - In WikiProjekten mitmachen - �ber die Arbeit anderer aus vergangenen Jahrzehnten urteilen? In dem konkreten Fall hatte sich einer der t�chtigsten User seiner Zeit, Benutzer:Triebt�ter (fragt nach bei Benutzer:Matthiasb), die M�he gemacht, s�mtliche Ausgaben des Bundesanzeigers auszuwerten und in die Wikipedia aufzunehmen. Das bemerkenswerte Ergebnis dieser Flei�arbeit hatte ich oben bereits verlinkt und wer Zweifel an der Glaubw�rdigkeit der Angaben hat, sollte schleunigst einen L�schantrag auf Wikipedia:WikiProjekt_Bundesverdienstkreuz stellen. Damit w�rde dann auch gleich das Projektziel (Dieses Projekt wurde mit dem Ziel gestartet, in den Bestand an Biografien in der Wikipedia aktuelle Verleihungen des Bundesverdienstkreuzes systematisch einarbeiten zu k�nnen und nach und nach f�r die fehlenden Personen Artikel entstehen zu lassen.) mitgel�scht werden, so dass auch die Grundlage f�r meine damalige Artikelerstellung wegfallen w�rde. Solange da noch nicht gew�tet worden ist, kann man beispielsweise nachlesen, dass es zwei Namensvetter gab, die mit dem BVK bedacht worden waren: 1989 der Erste B�rgermeister von Mannheim und 2006 eben dieser Steuerinspektor aus Crailsheim. Da man WikiProjekte nicht als externe Belege verwenden sollte und ich keinen Zugang zu den gedruckten Ausgaben habe, um sie korrekt zu referenzieren, fehlt die genaue Angabe mit Nummer der Ausgabe und Seitenzahl. Die k�nnte aber jeder andere ernsthaft an einer Enzyklop�dieerstellung Interessierte genauso recherchieren und nachtragen. Aber im Gegensatz zum Stellen eines LAs w�re das ja mit Arbeit verbunden. --RonaldH (Diskussion) 00:20, 15. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ich denke es ist recht eindeutig, dass es bei ihm nicht zum Behalten reicht. --Gm�nder (Diskussion) 10:17, 14. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Wenn Dein Beitrag gem�� Einr�ckung eine Antwort an die IP darstellt, w�rde mich interessieren, ob Dich die Abwertung als "Parteisoldat", die vermeintliche Gr��e des Crailsheimer Einzugsbereichs oder aber die Belegbarkeit der Verleihung zu der rechten Eindeutigkeit verleitet hat. --RonaldH (Diskussion) 00:20, 15. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Tats�chlich ist es keine direkte Antwort auf die IP. War nur ein Einr�ckungsfehler. Wir haben kein relevanzverleihendes Amt und keine relevanzverleihenden Auszeichungen. W�hrend das BVK 1. Kl. in der Regel reicht, ist das BVK am Bande nur ein Relevanzindiz. --Gm�nder (Diskussion) 09:37, 15. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Gel�scht gem�� Antrag und Diskussionsverlauf. Aus dem Artikelinhalt und der L�schdiskussion ist keine enzyklop�dische Relevanz der Biografie ersichtlich. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:08, 20. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
@Altkatholik62, wenn Du schon meinst, den Artikel l�schen zu m�ssen, dann entferne wenigstens die Verlinkungen in den unter Spezial:Linkliste/Manfred_David gelisteten Artikeln dazu, um konsistent zu bleiben. --RonaldH (Diskussion) 15:19, 22. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Jean Adelfang (gel�scht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt geschweige denn belegt Lutheraner (Diskussion) 19:18, 10. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das sieht, ehrlich gesagt, mehr nach Familienalbum aus. Welche Stufe war das Bundesverdienstkreuz? --Amberg (Diskussion) 19:28, 10. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Verdienter Lokalpolitiker, aber für uns kaum relevant --Machahn (Diskussion) 20:38, 10. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Am Bande laut Wikipedia:WikiProjekt Bundesverdienstkreuz/1971/Dezember, wobei ich nicht weiß, woher die Daten stammen. Das wird jedenfalls wohl nicht reichen.--Berita (Diskussion) 21:58, 10. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
das Bundesverdienstkreuz wird seit 1951 verliehen; im WiKi Projekt Bundesverdienstkreuz sind alle "Preisträger" in allen Stufen namentlich aufgeführt; bei den blau unterlegten Namen bestehen bereits ergänzende Einträge zur Person; die Projektverantwortlichen bitten um Ergänzung fehlender Informationen bei den rot unterlegten Namen; dieser Bitte bin ich nachgekommen, um letztendlich allen Geehrten ein Gesicht zu geben; an die hohe Auszeichnung durch den Bundespräsidenten sind hohe Anforderungen an das Wirken der Persönlichkeiten an und in die Gesellschaft verbunden; --2003:EB:DF10:9102:DB9:EE9:724B:AEB4 08:55, 11. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Orden und insbesondere die der unteren Stufen sind nur ein Hinweis auf Relevanz, sie machen aber nicht automatisch relevant. --Machahn (Diskussion) 08:58, 11. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ja, das wird hier nicht zum Behalten reichen. Neben dem Verdienstkreuz gibt es keine größeren Anhaltspunkte für Relevanz. --Gmünder (Diskussion) 10:18, 14. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ja, diese Erkenntnis verdanken wir dem Mulitrollaccount Elektrofisch. Daß ihr euch nicht schämt! --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 00:25, 15. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

löschen --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:03, 14. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten] 

Das Verdienstkreuz kann ein Hinweis auf Relevanz sein, diese wurde aber aus dem Artikel sonst nicht ersichtlich. Er wurde daher gelöscht. --Ambross (Disk) 07:55, 20. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Misha Miller (LAZ)

Relevanz nicht eindeutig dargestellt. --Goroth Redebedarf? :-) 21:03, 10. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich habe nochmal nachgeschaut. Misha Miller hat 2023 weder beim Melodifestivalen noch am rumänischen bzw. moldauischen Vorentscheid zum Eurovision Song Contest teilgenommen. Laut dem Beleg, das ein Video auf YouTube ist, war sie Teilnehmerin beim Planetvision Song Contest, von dem ich bis dato noch nie etwas gehört habe. Sie hat lediglich Singles veröffentlicht, die aufgrund fehlender Chartplatzierungen allesamt nicht zur Relevanzfindung beitragen. Die behauptete Chartplatzierung für What Mama Said in den Billboard Dance Club Songs ist unbelegt. Da diese Charts auch keine offiziellen Musikcharts sind, zählt die vermeintliche Chartnotierung auch nicht als Indiz für eine Relevanz. --Goroth Redebedarf? :-) 21:32, 10. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Steile These, dass hier keine Relevanz vorliegen soll. Abgesehen von leicht korrigierbaren Teilen, gibt es auch zwei EP sowie TV-Auftritte. Hinzu kommen auch die Spotify- und YouTube-Aufrufzahlen ihre Songs. Soweit ich weiß sind Musikkünstler:innen auch relevant, wenn sie beim einem namhaften Label unter Vertrag sind, wie es bei Miller Roton ist. Bitte vorher umfassender recherchieren oder nachfragen, bevor Schnellschüsse passieren! Dankeschön. --Decebalus2021 (Diskussion) 12:16, 11. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
EPs ohne Chartplatzierung in offiziellen Musikcharts reißen es auch nicht raus. Die Kriterien besagen mindestens ein Album mit mindestens fünf Titeln bei mindestens 21 Minuten Spielzeit bei einem regulären Label oder Musikverlag. Die Shazam-Charts sind auch keine Ranglisten, wie sie hier in der Wikipedia gefordert werden (vgl. etwa Billboard Hot 100, Ö3 Austria Top 40, Schweizer Hitparade oder die Deutschen Singlecharts). Die Streamingzahlen geben ebenfalls keinen Mehrwehrt her. Dass sie bei Roton Music unter Vertrag steht ist zwar schon mal ein Schritt in die richtige Richtung, aber ohne ein veröffentlichtes Musikalbum oder eine Chartplatzierung in offiziellen Musikcharts wird das nichts. Ob Media Forest offizielle Musikcharts sind, konnte ich nicht ausmachen. Hier wird Media Forest zumindest nicht genannt. Es gibt bzw. gab mal Musikcharts in Rumänien, diese sind aber nicht mehr aktualisiert worden und deswegen nicht überprüfbar.
Hinzu kommt, dass die Behauptung, sie habe an einem nationalen Vorentscheid zum Eurovision Song Contest teilgenommen habe, immer noch unbelegt im Artikel steht. Das verlinkte YouTube-Video sagt nichts zum ESC aus. Auch die vermeintliche, aber nicht relevante Chartnotierung in den Billboard-Dance Club Songs ist nicht belegt. Auch wurde, ohne einen Beleg zu liefern und im Artikel einzubauen, behauptet, sie habe Fernsehauftritte gehabt. Von daher ist das keine „steile These“ meinerseits, sondern ein Fakt. Ergo, wäre der Artikel aktuell wegen nicht dargestellter Relevanz zu löschen. --Goroth Redebedarf? :-) 14:44, 11. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Es stellt in der Tat kein Fakt dar, sondern bleibt eine steile These. Sich an einem fehlenden Album festzuklammern, ist in der Tat nicht nur sinnfrei, sondern auch durch die "oder"-Formulierung der Wikipedia-Relevanzkriterien inkorrekt. Mindestens eines der anderen Relevanzkriterien ist nach aktuellem Stand erfüllt. Streamingzahlen spielen übrigen heutzutage eine immer stärkere Rolle. Außerdem gibt es aktuelle rumänische Chartplatzierungen, in denen die neuste Single Mamma Mia aktuell Platz 12 der rumänischen Charts belegt. Zu Media Forest gibt es hier weitere Infos. --Decebalus2021 (Diskussion) 15:10, 11. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Die Billboard Romania sind keine offiziellen Charts. Das habe ich damals in Erfahrung bringen dürfen, als ich Listen zu den Nummer-eins-Hits der Billboard Global 200 angelegt habe und auch nachgefragt habe, wie es um die Billboard Japan Hot 100 aussieht. Zumindest sind diese Hits-of-the-World-Charts von Billboard sehr umstritten. Rumänien hat rund 19 Millionen Einwohner, 700.000 monatliche Streams und 2,8 Millionen Videoaufrufe auf YouTube weltweit sind nicht wirklich aussagekräftig, vor allem dann, wenn du sagst, dass Streamingzahlen eine immer stärkere Rolle spielen.
Welche der Relevanzkriterien für Musiker_innen oder poluläre Musik sind deiner Meinung nach erfüllt? Media Forest scheint nach den Relevanzkriterien für populäre Musik jedenfalls unerheblich zu sein, da sie weder in der Positivliste für Chartacts noch auf der Infoseite der Musikcharts vorkommt. Aber die Frage, ob Media Forest legitime Charts sind, müsste das Portal Charts und Popmusik beantworten können. Die Billboard-Charts sind zumindest ziemlich umstritten. --Goroth Redebedarf? :-) 17:16, 11. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ich zeige zwar ungern auf andere Artikel, aber in diesem Fall wurde der Löschantrag mit folgender Argumentation abgewehrt: "Ich schließe mich den Benutzern an, die den Artikel als "Grenzfall" ansehen. Dass der Sänger "unbekannt" sei, könnte daran liegen, dass sich die Mehrheit "deutscher Normalos" selten mit jesidischer Musik und Kultur befasst." Also ganz frei von Chartplatzierungen und Co. geht es scheinbar auch. Und da sprechen wir aufgrund der allgemeinen Reichweite bei Misha Miller erst gar nicht von einem Grenzfall.--Decebalus2021 (Diskussion) 17:20, 11. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Er hat aber zwei Studioalben veröffentlicht. --Goroth Redebedarf? :-) 17:43, 11. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Vorschlag: Ich ziehe meinen LA zunächst zurück, um zu klären, ob Media Forest etablierte Charts sind. Sollte dies bejaht werden, werde ich von einem erneuten Löschantrag absehen (da dann ja ein Relevanzkriterium erreicht wäre). Bei einer Verneinung würde ich den LA wieder aufnehmen. --Goroth Redebedarf? :-) 17:47, 11. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ok. Das klingt vernünftig. Natürlich unter der Maßgabe, dass durch weitere Aktualisierungen nicht andere Relevanzkriterien greifen sollten. --Decebalus2021 (Diskussion) 17:48, 11. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Sollten in der Zwischenzeit Aktualisierungen vorgenommen werden, die zur Relevanzfindung beitragen, werden diese natürlich berücksichtigt. Hier ist die Diskussion in der Musikredaktion. Vorerst LAZ. --Goroth Redebedarf? :-) 17:58, 11. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

In der Diskussion mit der Redaktion Musik hat sich herausgestellt, dass es in Rumänien seit 2021 eine offizielle Charts gibt, herausgegeben von der UPFR, der nationalen Musikverwertungsgesellschaft. Miller hat demnach mit ihrem Lied Mamma Mia die Chartspitze erreicht. Da diese Charts anerkannt sind, erfüllt sie demnach ein Kriterium für Relevanz als Musikerin. Somit ist mein LAZ bestätigt. --Goroth Redebedarf? :-) 01:56, 19. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Malabi (gelöscht)

Kein Artikel, unbelegt, vermutlich TF. Relevanz nicht erkennbar. --Alossola (Diskussion) 21:05, 10. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Löschen - Schnelllöschfähiger Nichtartikel. Laut dem englischen Artikel kommt die Süßspeise außerdem aus dem Iran, nicht aus Israel. Relevanz durchaus möglich, aber der qualitative Zustand dieses Artikels ist schrecklich. Es ist schockierend, dass ein Benutzer mit mehr als 10.000 Edits diese Seite verfasst hat, allein schon die Formulierung "schicken Restaurants". --🌙 Mondtaler (Diskussion) 21:11, 10. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Scheint eine Variante des Muhallebi, das ursprünglich aus dem Iran stammt zu sein. Den Artikel könnte man übersetzen (dort wird Malabi auch erwähnt). --Goroth Redebedarf? :-) 21:17, 10. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Behalten und ausbauen. Keine TF. --Hardenacke (Diskussion) 21:20, 10. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe hier keine Eigenständigkeit. Es handelt sich lediglich um eine übliche Nahost-Variante von Pudding. Wollen wir nun auch Vanillepudding mit Himbeersirup für relevant halten? Es ist so lediglich ein Wörterbucheintrag, dessen Inhalt aber auch sehr gut im Landesküchenartikel Platz findet. Übrigens sind die genau deshalb so konstruiert worden, um Speisen unterhalb der eigenen Relevanz in der Wikipedia kurz zu beschreiben und Lemma als Weiterleitungen zu ermöglichen.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:26, 11. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nee, das ist nicht irgendein Pudding, das schmeckt schon sehr anders. (Ob Wikipedia diesen Artikel braucht, kann ich aber nicht so einschätzen, wahrscheinlich eher nicht.) Siesta (Diskussion) 15:36, 11. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Nur ein Zufallsrezept aus dem Web [5]. Es handelt sich wie bei anderen Puddingdesserts lediglich um eine mit Stärke gebundene Milch-Sahne-Mischung, wobei die Angaben dazu beliebig sind. Lediglich die Art des verwendeten Sirups ist eigenständig, nicht das Pudding mit Sirup zusammen verzehrt wird.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:39, 11. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Keine eigenständige Relevanz (dargestellt), Artikelqualität-Karsten11 (Diskussion) 13:09, 17. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Richard Montgomery (Mathematiker) (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 21:22, 10. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das ist erstaunlich, hab erst durch den LA gelernt, dass Ringel-Kotzig-Vermutung gelöst wurde. Das ist ein guter Schritt, um eine wichtigere Vermutung zu beweisen, die in Graziöse Beschriftung dargelegt wird und noch zu den letzten „großen“ Problemen gehört, die noch von Laien verständlich sind. Associate Professor ist keine richtige Professor, aber mal schauen.
Ich nehme mir vllt. mal morgen Zeit, die genannten Artikel auszubauen. --Bildungskind (Diskussion) 21:44, 10. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Relevanz ist gegeben durch den EMS-Preis.—Ilse Ongkim (Diskussion) 21:48, 10. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Nein, der EMS-Preis ist zum einen ein Nachwuchsförderpreis , zum anderen wird er jeweils an eine Vielzahl von Preisträgern vergeben, beides spricht dagegen, dass dieser Preis Relevanz stiften kann. --Lutheraner (Diskussion) 22:14, 10. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Associate Professor entspricht übrigens einer deutschen W2-Professur, nicht zu verwechseln mit Assistant Professor.—Ilse Ongkim (Diskussion) 21:52, 10. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Meine Aussage war nach der (zugegebenermaßen oberflächlichen) Lektüre von en:Associate professor getroffen worden. Bin mir nicht sicher, ob EMS-Preis ein anerkannter Preis im Sinne der Wissenschaftler-RK ist (generell herrscht hierzulande ja ne gewisse Skepsis ggü. Relevanzkriterien und Preisen). Ich denke aber, dass bei allen drei Personen die Leistung beachtlich ist, wobei ich das sehr sicher nur bei Richard Montgomery einsch�tzen kann, bei den anderen m�sste ich mich genauer einlesen.
(P.S. Vllt. sollten wir die LDs zusammenlegen, damit wir nicht das gleiche Zeug posten müssen) --Bildungskind (Diskussion) 21:55, 10. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Associate Prof ist schon eine richtige Professur- impliziert idr eine unbefristete Stelle. Das britische Universitätssystem ist eher pyramidenförmig aufgebaut, mit wenigen full professors. Siehe auch den englischen Artikel: In the Commonwealth system (Canada included), the title associate professor is traditionally used in place of reader in certain countries.[5][6] Like the reader title it ranks above senior lecturer – which corresponds to associate professor in the North American system – and is broadly equivalent to a North American full professor, as the full professor title is held by far fewer people in the Commonwealth system. Der Artikel könnte ein wenig mehr Fleisch auf den Rippen gebrauchen was die Forschung angeht, aber in Anbetracht von Stelle und Preis m.E. relevant. --SEM (Diskussion) 11:57, 11. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Professur allein macht aber nicht relevant --Lutheraner (Diskussion) 11:58, 11. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Hälfte des Artikels findet in falscher Sprache statt, das sollte OMA-tauglich aufbereitet werden. Grüße --Okmijnuhb 19:14, 11. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Habe jetzt ein paar Sachen ergänzt.--Ilse Ongkim (Diskussion) 11:35, 12. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Auch hier, damit die Information nicht untergeht: Für den entscheidenden Admin: Im Portal Mathematik ist um Hilfe gebeten worden und dort scheint wohl niemand ernsthaft die Bedeutung des EMS-Preises anzuzweifeln. Portal_Diskussion:Mathematik#EMS-Preis, siehe auch die Antwort von Googolplexian [6]. --Bildungskind (Diskussion) 17:24, 13. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz klar gegeben, behalten --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:05, 14. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Zusammen mit den Publikationen und dem EMS-Preis komme ich auch auf hinreichend viel Relevanz für Behalten. Liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 22:48, 16. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten] 

Bleibt als Wissenschaftler, dessen Leistung in seinem Fachgebiet, der Mathematik, anerkannt ist. Der EMS-Preis ist keineswegs ein Nachwuchsförderpreis, sondern eine unter Mathematikern anerkannte Auszeichnung für besondere Leistungen. Die vorgestellte Lösung der Ringel-Kotzig-Vermutung stellt zudem eine besondere wissenschaftliche Leistung dar, selbst dann, wenn sie nicht schlüssig wäre, was selbst die Gauß’sche Primzahlenvermutung nicht war. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:24, 20. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Frederick Manners (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 21:24, 10. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist gegeben durch den EMS-Preis.—Ilse Ongkim (Diskussion) 21:49, 10. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Nein, der EMS-Preis ist zum einen ein Nachwuchsförderpreis , zum anderen wird er jeweils an eine Vielzahl von Preisträgern vergeben, beides spricht dagegen, dass dieser Preis Relevanz stiften kann. --Lutheraner (Diskussion) 22:14, 10. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Der EMS-Preis ist definitiv kein Nachwuchsförderpreis, ebenso wenig wie die Fields-Medaille, die nur an Leute unter 40 vergeben wird. (Der EMS-Preis an Leute unter 36.) Er wird alle vier Jahre an 10 Leute vergeben. Verliehen wird er von der European Mathematical Society auf dem Europäischen Mathematikerkongress. Man könnte jetzt darüber diskutieren, ob er der wichtigste europäische Mathematikpreis ist, mir fällt jedenfalls kein bedeutenderer ein. Kurz: es ist wirklich abwegig, die Relevanz dieses Preises in Frage zu stellen und bisher hatten ja auch alle Preisträger bei uns einen Artikel.—Ilse Ongkim (Diskussion) 22:21, 10. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Sollte das so sein , so stellt der Artikel über den Preis diese angebliche Wichtigkeit jedenfalls nicht dar. Der Vergleich mit andern Artikeln um die Relevanz eines Artikels darzustellen verbietet sich ja grundsätzlich in der Wikipedia. Wenn die angeblich so hohe Relevanz dieses Preises nachgewiesen würde, würde sich die Situation wohl anders darstellen. --Lutheraner (Diskussion) 22:27, 10. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Der EMS-Preis wird für exzellente Beiträge in der Mathematik verliehen, bis zu zehnmal alle vier Jahre an Preisträger aus ganz Europa. Laut der Deutschen Mathematiker-Vereinigung ist er einer der bekanntesten Preise in der Mathematik, siehe https://www.mathematik.de/mathematik/preise-in-der-mathematik. Aus meiner Sicht zeigt dies, dass die „wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird“, wie in den RK gefordert wird. --D3rT!m (Diskussion) 12:03, 11. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Die Relevanz wäre dann aber auch deutlich im Artikel darzustellen, wir mache hier keine Suchspielchen. --Lutheraner (Diskussion) 12:07, 11. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Es ist nicht Aufgabe einer Biographie, die Bedeutung eines Mathematikpreises darzustellen. --D3rT!m (Diskussion) 12:40, 11. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Nein, aber wenn über den Preis die Bedeutung der Lemmaperson dargestellt werden soll, muss nachgewiesen (und belegt) werden, dass dieser Preis Relevanz stiftet. --Lutheraner (Diskussion) 12:43, 11. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
hier bin ich bei dir - allerdings hat der EMS-Preis einen eigenen Artikel, wenn dieser Preis nicht relevant sein sollte (und damit imho. implizit auch Relevanz stiften kann), warum hat er dann einen Artikel? hier wird das Pferd von hinten aufgezäumt:
Ich schlage vor, dass du deinen Löschantrag zurückziehst, "ruhend stellst" und zuerst die Relevanzfrage des EMS-Preis im Portal:Mathematik abklärst. Falls sich hier ergibt, dass der Preis relevant ist, erübrigt sich die Diskussion hier, falls nicht kannst stellst du den Löschantrag wieder ein, in der Konsequenz sind dann die anderen Träger des Preises zu überprüfen, sollten die über den Erhalt des Preises hinaus sonst nichts vorzubringen haben, was Relevanz stiftet. --suit 16:25, 12. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ich habe nichts mit dem Portal abzuklären - die Beweispflicht liegt bei den Behaltensbefürwortern. Sich auf diesen Nahezu-nicht-Artikel zu beziehen ist geradezu abenteuerlich, denn er besteht ohne die Liste der Preisträger gerade mal aus drei Zeilen. Eigentlich ist der auch löschwürdig. --Lutheraner (Diskussion) 16:35, 12. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Der EMS-Preis ist kein Nachwuchsförderpreis, sondern eine renommierte Auszeichnung auf kontinentaler Ebene. Sie wird von der deutschen Mathematikervereinigung als „renommiert“ bezeichnet, zusammen mit dem Abelpreis und der Fields-Medaille aufgelistet, und ihre Preisträger haben auch mediale Aufmerksamkeit erzeugt. Der entsprechende Link findet sich oben. Im Gegensatz dazu ist zum Beispiel der „Friedrich Hirzebruch-Promotionspreis“ der Studienstiftung des deutschen Volkes klassisches Beispiel eines Nachwuchsförderpreises. Es ist eigentlich nicht Aufgabe des Artikels, die Bedeutung des Preises herauszuarbeiten. Und das Argument, dass mehrere Preisträger hinreichend für wenig Relevanz sei, ist ebenso nicht haltbar, siehe Fields-Medaille, Nobelpreis und Gottfried Wilhelm Leibniz-Preis. In der Biographie sehe ich zudem ein Annals- und ein Inventiones-Paper, wobei letzteres ein länger offenes Problem gelöst hat, wenn auch in einer mathematischen Nische (die Arbeit zu Pyjama wurde laut Google Scholar auch bisher nur 7 mal zitiert). Als Info für Leute außerhalb der Materie: Es ist extrem schwer, auch nur ein einziges Paper in seiner gesamten Karriere in Annals oder Inventiones zu veröffentlichen. Hier „verstecken“ sich also weitere relevanzstifende Faktoren in Form weltweit führender mathematischer Forschung. Das Annals-Paper ist mit 2 Ko-Autoren, darunter Ben Green, verfasst, und hat 48 Zitationen. Manners ist zudem noch kein Full Professor. All das zusammen genommen macht die Biographie zu einem diffizilen Grenzfall, der für mathematikbegeisterte Personen wie mich aber sicher von Interesse ist. Daher stimme ich ohne Bauchschmerzen für Behalten. Liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 17:10, 13. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Für den entscheidenden Admin: Im Portal Mathematik ist um Hilfe gebeten worden und dort scheint wohl niemand ernsthaft die Bedeutung des EMS-Preises anzuzweifeln. Portal_Diskussion:Mathematik#EMS-Preis --Bildungskind (Diskussion) 17:23, 13. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ich habe noch ein paar Ergänzungen gemacht. -- Googolplexian (Diskussion) 20:51, 13. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Relevanz durch renommierten mathematik-Preis gegeben. --Gripweed (Diskussion) 00:41, 17. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Adam Kanigowski (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht auisreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 21:27, 10. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Reicht die Auszeichnung mit dem EMS-Preis nicht aus? --Goroth Redebedarf? :-) 21:35, 10. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Der englische Artikel könnte zur Relevanzfindung beitragen. Es musste sich nur jemand finden, der diesen übersetzen mag. --Goroth Redebedarf? :-) 21:39, 10. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Glaube, Lutheraner hat aus Versehen meine Antwort gelöscht. Hier noch einmal: Ich nehme mir mal Morgen dafür Zeit (siehe auch Antwort ganz oben), wobei ich gestehen muss, dass ich dieses Gebiet nicht so spannend finde und daher keine so großen Kenntnisse besitze. Denke aber, dass ich mit dem Material den Artikel ausbauen kann --Bildungskind (Diskussion) 21:57, 10. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Entschuldigung - war wohl BK, der mir nicht angezeigt wurde --Lutheraner (Diskussion) 22:15, 10. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Relevanz ist gegeben durch den EMS-Preis.—Ilse Ongkim (Diskussion) 21:49, 10. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Nein, der EMS-Preis ist zum einen ein Nachwuchsförderpreis , zum anderen wird er jeweils an eine Vielzahl von Preisträgern vergeben, beides spricht dagegen, dass dieser Preis Relevanz stiften kann. --Lutheraner (Diskussion) 22:16, 10. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
siehe eins drüber. Man hätte übrigens auch erst mal im Mathematik-Portal nachfragen können, statt hier gleich einen Löschantrag zu stellen.—Ilse Ongkim (Diskussion) 22:24, 10. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Autoren könnten auch einfach die Relevanz unzweideutig in den Artikel schreiben. Dann müsste man Antragsstellern nicht erzählen, wo sie noch alles nachsehen müssen, bevor sie schlechte Artikelarbeit kritisieren dürfen. Yotwen (Diskussion) 07:10, 11. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Der EMS-Preis (und die Begründung) standen von Anfang an im Artikel.—Ilse Ongkim (Diskussion) 07:40, 11. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
…und waren von Anfang an zu wenig für Relevanz. Yotwen (Diskussion) 08:03, 11. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Waren sie nicht. Seit wann interessierst Du Dich für Mathematik?—Ilse Ongkim (Diskussion) 09:51, 11. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Das hat hier nichts Mathematik zu tun - ich würde mich nicht erdreisten mich hier zu einem Mathematikartikel zu äußern, denn von Mathematik verstehe ich nichts. Hier geht es aber um einen biographischen Artikel und ich kann eine schlecht geschriebene von einer gut geschriebenen Biographie und eine Biographie, die Relevanz darstellt von einer solchen, die das nicht tut, unterscheiden. Ein solcher Löschantrag ist damit auch in einer keiner Weise Kritik an den Lemmapersonen . --Lutheraner (Diskussion) 11:45, 11. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Mathematikerbiographien wurde bisher von Claude J geschrieben, der nun leider nicht mehr da ist; leider hat auch niemand sonst dieses Thema übernommen. Nachdem mehrere Wochen nach der Preisverleihung immer noch neun der zehn Preisträger Rotlinks waren, wollte ich zumindest diese Lücke füllen. Dass meine Artikel nicht so gut sind wie die von Claude J, ist mir bewusst.—Ilse Ongkim (Diskussion) 12:04, 11. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Immerhin versuchst du es. Ich weiß nicht, wie es aktuell um das Mathematik-Portal bestellt ist, aber da ich kein Zahlenjongleur bin, werde ich mit allerhöchster Wahrscheinlichkeit keine Artikel zu diesem Thema beisteuern (können). --Goroth Redebedarf? :-) 14:48, 11. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Auch hier, damit die Information nicht untergeht: Für den entscheidenden Admin: Im Portal Mathematik ist um Hilfe gebeten worden und dort scheint wohl niemand ernsthaft die Bedeutung des EMS-Preises anzuzweifeln. Portal_Diskussion:Mathematik#EMS-Preis, siehe auch die Antwort von Googolplexian [7]. --Bildungskind (Diskussion) 17:24, 13. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Behalten. Drei Inventiones-Paper, ein Annals-Paper, die Professur und der EMS-Preis belegen weltweite Spitzenklasse und damit eindeutig Relevanz. Ich habe den Abschnitt zum Werk weiter ausgebaut. -- Googolplexian (Diskussion) 21:15, 13. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Gemäß Diskussion, insbesondere dem letzten Beitrag von Googolplexian. --Gripweed (Diskussion) 00:44, 17. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/10._August_2024&oldid=248247589“