Diskussion:Milj�domstol (Sverige)

Globalt

Det finns inget anledning att g�ra den h�r artikeln global, eftersom den handlar om de svenska milj�domstolarna. Om n�gon vill skriva en internationell artikeln om milj�domstolar i allm�nhet �r det b�ttre att starta en ny artikel, och d� kan denna flyttas till Milj�domstol (Sverige).--Ankara 10 januari 2011 kl. 12.22 (CET)

De svenska milj�domstolarna kommer under alla f�rh�llanden att g� upp i mark- och milj�domstolarna senare i �r. Jag h�ller dock med Ankara. Det g�r tyv�rr lite slentrian i att l�gga in globalmallar i artiklar om bl.a. domstolar. Den som l�gger in en s�dan mall b�r enligt min uppfattning f�rst unders�ka om det verkligen finns motsvarigheter utomlands. Annars �r risken p�taglig att globalmallen blir kvar f�r alltid. --Vatten 10 januari 2011 kl. 12.43 (CET)

Ankara: Det spelar ingen som helst roll om min �sikt �r felaktig enligt riktlinjerna eller inte. Man tar inte bort en diskussionsmall f�rr�n konsensus uppn�tts, och jag tycker att det �r mycket anm�rkningsv�rt att du som etablerad administrat�r tar bort en markering om att n�got beh�ver redas ut p� diskussionssidan. I �vrigt har jag ingenting emot att svenska milj�domstolar f�r en separat artikel, men mallen b�r fortfarande vara kvar f�r att visa p� behovet av en artikel om internationella milj�domstolar. M�jligtvis att motiveringen �ndras, dock.
Vatten: Wikipedia ska fungera som ett uppslagsverk och ett forum f�r k�llor. Det kan inte vara meningen att jag som l�sare i det h�r fallet ska beh�va tvingas l�gga ner tid p� att forska i n�got som n�gon annan redan vet svaret p�, d� faller hela syftet med Wikipedia. Det �r mycket m�jligt att internationella milj�domstolar inte finns (�ven om det skulle f�rv�na mig avsev�rt om FN inte kan f�lla l�nders regeringar), men jag f�r inte n�got intryck av att du har n�gon omfattande kunskap om det. Diskussionsmallen b�r d�rf�r vara kvar tills dess att n�gon har tagit reda p� det s� att fler slipper undra.--Buggwiki 10 januari 2011 kl. 13.29 (CET)

Det finns inget problem att med att ta bort en mall med en ordentlig motivering. H�r var det en klar och tydlig motivering; artikeln handlar inte om milj�domstolar i allm�nhet utan om de svenska specialdomstolarna som ben�mns milj�domstolar. De regleras i den svenska lagstiftningen. Det finns inget som hindrar att en ny artikeln skapas om milj�domstolar i allm�nhet, men d� b�r det skapas en ny artikeln om milj�domstolar i allm�nhet (och d� b�r artikel flyttas till Milj�domstol (Sverige).

Om du har n�gra konkreta inv�ndningar om det resonemanget, b�r du ist�llet f�r att �terst�lla f�r sakens skull motivera det. Alla riktlinjer och principer p� Wikipedia har som m�l att skapa ett uppslagsverk, inte att fr�mja petimeterm�ssig r�ttshaverism.

I mallen stod det "Artikeln borde �tminstone ut�kas med information om internationella milj�domstolar." vilket inte betyder att det borde skrivas en artikeln om andra milj�domstolar utan att artikeln (denna) b�r ut�kas med information om internationella milj�domstolar (vilket inte �r n�gon bra id� eftersom att artikeln inte handlar om milj�domstolar i allm�nhet utan om de svenska och de lagar som styr de svenska.--Ankara 10 januari 2011 kl. 13.44 (CET)

Nej, jag t�nker inte �terst�lla, eller �tminstone inte f�rr�n den h�r diskussionen �r �ver, redigeringskrig �r n�mligen det v�rsta jag vet h�r. Visst, din motivering funkar...men du hade fortfarande inte en aning om vad jag hade att s�ga om jag skulle f� chansen att precisera mig innan du tog bort mallen, utan ist�llet valde du f�rst bara ignorera diskussionssidan och tysta synpunkten. Till att b�rja med �r inte artikeln j�ttel�ng, utan p� gr�nsen till en stubb som hade kunnat funka som ett avsnitt. Bara det �r n�got vi m�ste vara eniga om. Dock �r den inte allt f�r kort, s� mig personligen g�r det inget att det blir en egen artikel. D�remot vill jag fortfarande tillsvidare visa p� behovet av �ven en internationell motsvarighet �ven om det s� �r i en annan artikel. D�rf�r f�resl�r jag att vi antingen redan nu flyttar artikeln till Milj�domstol (Sverige) och att bara "milj�domstol" tills vidare h�nvisar hit, eller att jag �ndrar motiveringen i globalmallen till att det �ven g�r lika bra med en annan artikel om internationell milj�domstol. Kanske rentav b�de och.--Buggwiki 10 januari 2011 kl. 22.31 (CET)

Vi har separata artiklar om andra svenska domstolar (hovr�tter, tingsr�tter, h�gsta domstolen, regeringsr�tten etc) och det �r logiskt att ha en om milj�domstolen. Jag varken ignorerade, eller tystade n�got, utan tog bort en mall och motiverade det, Det hindrar inte att n�gon protesterar mot det, problemet var att bara lade tillbaka mallen med motivering att man inte tar bort mallar (vilket inte h�ller).

Varf�r inte �gna fem minuter �t att kontrollera om det finns andra milj�domstolar och (om s� finns) skapa en f�rgreningssida och flytta denna artikeln? Det �r missvisande att ha en globalieringsmall p� en artikel som inte b�r globaliseras, det riskerar att skapa r�riga artiklar och f�rvirring.--Ankara 11 januari 2011 kl. 12.22 (CET)

Som sagt, hur bra motivering man än har tar man inte bort diskussionsmallar förrän diskussionen är över. Hursomhelst, jag har inte återställt tillbaka denna gång, utan skrivit en ny motivering. Den borde faktiskt inte innebära några problem.--Buggwiki 12 januari 2011 kl. 00.43 (CET)

Det kan man mycket väl göra, ofta behövs det inte ens en diskussion. Konsensus skapas i minst lika hög grad genom redigeringar.--Ankara 12 januari 2011 kl. 00.49 (CET)

Flytt?

Diskussionen ovan förklarar flytten till Miljödomstol (Sverige), men har det framkommit något som tyder på att särskiljningen behövs? Det tycks mig ganska märkligt att ha omdirigering av ett "grundläggande" uppslag som miljödomstol till ett med särskiljning. Vi har diskuterat det i andra fall och då har vi kommit överens om att det grundläggande uppslaget inte skall flyttas till en särkskiljning med "Sverige" enbart för att det fått globalmall. Antingen bryter man ut eller har rubriker i artikeln som anger vilket land det handlar om. Finns det inte någon betydelse som konkurrerar bör grunduppslaget behållas, är det en domstol som var specifik för Sverige så är det. Andra länder har kanske liknande domstolar, men om de heter något annat konkurrerar de inte om uppslaget. Höstblomma 1 februari 2012 kl. 16.37 (CET)