Benutzer Diskussion:Hotti4

Hallo,

wie ich sehe, hat Dich hier immer noch keiner begrüßt. Das hole ich doch gerne nach:

Willkommen in der Wikipedia!

Für den Anfang ein paar Tipps, um dich in Wikipedia möglichst schnell zurecht zu finden.

Schritt-für-Schritt-Anleitung für Artikelschreiber	Wie man gute Artikel schreibt	Weitere Hinweise für den Anfang	Wenn du Fragen hast

• Wenn du eigene Artikel schreiben möchtest, kannst du dir viel Frust ersparen, wenn du zuvor einen Blick auf Was Wikipedia nicht ist und die Relevanzkriterien wirfst. Nicht alle Themen und Texte sind für einen Artikel geeignet.

• Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schau ins Glossar.

• Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

• Bitte wahre immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal ärgerst. Um in Diskussionen leicht zu erkennen, wer welchen Beitrag geschrieben hat, ist es üblich, seine Beiträge mit --~~~~ zu signieren. Das geht am einfachsten mit dem auf dem Bild hervorgehobenen Knopf.

• Sei mutig, aber vergiss bitte niemals, dass sich hinter anderen Benutzern Menschen verbergen, die manchmal mehr, manchmal weniger Wissen über die Abläufe hier haben. Herzlich willkommen! --Simon-Martin 19:16, 21. Jan. 2008 (CET)

PS.: Kennst Du schon das Portal: Niedersachsen und das Portal: Elbe-Weser-Dreieck? Sonst hätte ich noch das Portal:Bahn anzubieten. Wenn Du noch irgendwelche Fragen zur WP hast, kannst Du Dich auch gerne an mich wenden.

Viel Spaß!

--Simon-Martin 19:16, 21. Jan. 2008 (CET)

Verden (Aller)#Nachbargemeinden

Hallo Hotti4, ich habe jetzt den Unfug, den du und Vorg�nger da verzapft haben, auf die Fassung vom 17. Jan. 2010, 10:16 Uhr zur�ck gesetzt. Da war es noch richtig. Es geht um Nachbargemeinden. Hannover, Celle, Bremen, Hamburg u.a. ist da Quatsch. Schau dir auch mal die Kartenskizze oben rechts an. Gru� --B�tsy 17:45, 5. Feb. 2010 (CET)

+++

Spurweit in israel ist 1435 mm.

Altvatergebirge

Hallo Hotti4, mit deiner letzten Erg�nzung gehe ich nicht konform. Volkst�mlich werden die ganzen Ostsudeten gerne mit dem Altvatergebirge gleichgesetzt. Aus geomorphologischer Sicht reicht das Altvatergebirge aber nicht bis zur polnischen Grenze, vielmehr schlie�t sich n�rdlich das Zuckmanteler Bergland bzw. Oppagebirge (Zlatohorsk� vrchovina / G�ry Opawskie), zudem es leider noch keinen Artikel gibt. Dewegen m�chte ich deine letzte �nderung revertieren. Es sei denn, du kannst anderweitig �berzeugen. Viele Gr��e --ahz 16:25, 20. Feb. 2011 (CET)

Mir fehlt momentan leider das schriftliche Material, das exakt genug w�re, um diese Einheiten auseinander zu dividieren. Dann w�re aber ein Artikel �ber das Zuckmanteler Bergland ganz sch�n, wozu ich aber momentan ebenfalls leider sehr wenig Material habe. --Hotti4 16:36, 20. Feb. 2011 (CET)

Ich hatte das schon mal vor einiger Zeit korrigiert. Meine Informationen zum Zuckmanteler Bergland w�rden auch nur einen schlechten Stub zustandebringen, deswegen habe ich da auch noch nichts angelegt. Viele Gr��e --ahz 17:01, 20. Feb. 2011 (CET)

Vielleicht finde ich ja noch ein paar belastbare Informationen zu diesem Thema, um sie in einem Artikel zu verwerten. Ich muss da noch mal ein bisschen suchen. Viele Gr��e! --Hotti4 17:02, 20. Feb. 2011 (CET)

Ich erg�nze es dann gerne. Zum Artikelanlegen sind meine Qualit�tsanspr�che zu hoch, als dass ich einen Stub loslassen m�chte. --ahz 17:17, 20. Feb. 2011 (CET)

Sudetendeutsche usw.

Hallo Hotti, in den letzten Tagen merkte ich, dass du sehr umfangreich den Begriff "Sudetendeutsche" durch "Deutschb�hmen" bzw. "Deutschm�hrer" ersetzst, und zwar in vielen Artikeln, wo dies aufkommt. Beruht das auf irgendeinem Konsunsus, den ich �bersehen habe? Ich bin mir nicht so sicher, ob dies in all den F�llen auch richtig ist, auch schon deshalb, dass im Artikel Sudetendeutsche dies zwar angeschnitten ist, aber �u�erst inkonsequent angewandt wird. Wie gesagt, ich schreibe dir, da ich mir unsicher bin, was und wo richtig w�re. Gru� -jkb- 12:28, 1. Mai 2011 (CEST)

Das beruht darauf, dass ich in verschiedenen Diskussionen, die zu dem Thema gef�hrt wurden, den Eindruck bekommen habe, dass dieser Begriff konsensf�higer ist, zumal er inhaltlich ja das Gleiche ausdr�ckt. U.a. wurde ich bei dem Begriff "Sudetendeutsche" darauf aufmerksam gemacht, dass viele Leute diesen als politisch vorbelastet empfinden. Ich pers�nlich teile diese Auffassung zwar nicht (s. auch meine Diskussionsbeitr�ge beim Artikel Sudetendeutsche, ich stamme selbst aus einer entsprechenden Familie), aber nehme zur Kenntnis, dass offenbar doch eine nennenswerte Zahl von Leuten das so sieht. --Hotti4 15:14, 1. Mai 2011 (CEST)

Ja ja, ich h�tte z.B. dazu die Meinung von Karl Gruber geh�rt, dessen Familie auch mal da wohnte... Ich sage ihm Bescheid. Gru� -jkb- 15:20, 1. Mai 2011 (CEST)

Erg�nzung: Die Meinung von Karl Gruber ist mir selbstverst�ndlich willkommen, ebenso wie andere konstruktive Erg�nzungen zu den bisher schon gelaufenen Diskussionsbeitr�gen. Bei den Umbenennungen habe ich versucht, nur da die Begriffe zu ersetzen, wo es um Themenbereiche geht, die mehr als nur die Zeit der ersten Tschechoslowakischen Republik und die Kriegszeit umfassen (auch die l�ngerfristige Auswirkungen bis jetzt haben), da der Begriff vor Gr�ndung der CSR nicht sehr gebr�uchlich war und heute f�r die dort Verbliebenen nicht mehr verwendet wird. Patenschaften oder Partnerschaften f�r die Fl�chtlinge wurden hingegen meist mit der Landsmannschaft abgeschlossen, dort habe ich meist den Begriff "sudetendeutsch" stehen gelassen. Teilweise habe ich auch beide Begriffe parallel stehen gelassen.--Hotti4 15:26, 1. Mai 2011 (CEST)

Wichtig w�re mir lediglich, dass man mal einen Begriff findet, der von allen akzeptiert wird und der nicht sofort als politisches Instrument gilt, sondern schlicht als Bezeichnung der entsprechenden Personengruppe. Viele Leute haben sich einfach als B�hmen oder M�hrer gesehen, andere als Alt�sterreicher, wieder andere als Deutsche und nochmal andere als was wei� ich was, hinzu kommen viele Leute aus gemischtnationalen Beziehungen, die vielleicht weder das eine noch das andere, aber deutschsprachig waren. Die Menschen lie�en sich einfach nicht immer 100% in eine bestimmte Schublade einsortieren. Man muss nur einen Begriff finden, der eben der Thematik gerecht wird und von m�glichst vielen akzeptiert wird.--Hotti4 15:31, 1. Mai 2011 (CEST)

Na ja. Ein Begriff der alle zufriedenstellt, und das noch auf Wikipedia�:-) - dauert l�nger als die Ostereier zusammenzukriegen. Ich meldete mich nur, weil mir das auffiel, selber habe ich da keine dezidierte Meinung, nur fand ich auf die Schnelle nirgendwo, dass es gemacht werden sollte. Daher meine Nachfrage, sie ist keinesfalls ablehnend. Gru� -jkb- 15:33, 1. Mai 2011 (CEST)

Kein Problem. Ich bestehe auch nicht auf den �nderungen. Pers�nlich habe ich auch nichts gegen den Begriff "sudetendeutsch", gerade weil er so vergleichsweise kompakt und praktisch ist. Aber ich bekomme h�ufig zu h�ren bzw. zu lesen, dass damit die nationalistische politische Bewegung gemeint sei (was sicher nicht stimmt, da sich die sozialdemokratische Seliger-Gemeinde auch als sudetendeutch bezeichnet). Andere sagen, dass damit bestimmte deutschsprachige Gruppen ausgeklammert seien. Die Sudetendeutsche Landsmannschaft erhebt wiederum einen Alleinvertretungsanspruch, den ich pers�nlich auch f�r sehr weit hergeholt halte. Man k�nnte auch m�glichst allgemein von deutschsprechenden B�hmen oder M�hrern oder b�hmischen oder m�hrischen Deutschen sprechen, was beides der Sache aber auch nicht ganz gerecht wird und sperrig klingt. Deutschb�hmen und Deutschm�hrer kommt dem aber schon ziemlich nah und ich hatte den Eindruck, dass diese Begriffe auch allgemein akzeptiert werden. Au�erdem ist es ja auch tats�chlich so, dass sich deutschsprachige und tschechischsprachige B�hmen bzw. M�hrer kulturell (und teilweise auch genetisch) sehr nahe sind, n�her als es so mancher Funktion�r auf beiden Seiten zugibt. Viele Gr��e! --Hotti4 15:42, 1. Mai 2011 (CEST)

Meine Mutter sowie meine Gro�mutter und unsere Verwandten stammen alle aus J�gerndorf. Und sie waren Sudetendeutsche. Nicht Deutschb�hmen oder Deutschm�hrer, sie begriffen sich immer als Sudetendeutsche. Ebenso haben sich die M�hrer/B�hmen als ebensolche verstanden. Hier ist deutlich zu unterscheiden, das Siedlungsgebiet ist eindeutig festgelegt. M�hren oder B�hmen ist nicht Sudetendeutschland. Deshalb ist es auch v�llig falsch, hier eine Vereinheitlichung zu suchen. Die Landsmannschaft bezeichnet sich selbst als Vertreter der Sudetendeutschen, M�hrer und B�hmen. Auch sie unterscheidet! --Hubertl 18:25, 1. Mai 2011 (CEST)

Und meine Vorfahren kommen aus M�hrisch-Sch�nberg, das - wie der Name schon sagt - in M�hren liegt. Sie sahen sich immer schon als M�hrer. Allerdings lag M�hrisch-Sch�nberg auch im Sudetenland. Wie man sieht, ist die Trennung also nicht immer so einfach. Die Trennung M�hrisch-Sch�nbergs vom �brigen M�hren erfolgte erst 1938. --Hotti4 18:49, 1. Mai 2011 (CEST)

Also ganz ehrlich habe ich von meiner Mutter, die ihre Jugend also ab den 1920er in Liberec verbrauchte, eine Bezeichnung wie deutsch-b�hmisch (und nat�rlich auch nicht deutsch-m�hrisch) nie geh�rt, sondern immer dass sie Sudetendeutsche waren. Aber das war nat�rlich alles schon in der Tschechoslowakei nach 1918. Was ich leider nicht wei�, wie sich die deutschspechenden in der Monarchie im Gegensatz zu den Tschechen (nicht B�hme) bezeichnete. Sie waren auf alle F�lle �sterreichische Staatsb�rger. Der Bruder meiner tschechischen Urgro�mutter zog nach Eisenstadt und wechselte die �sterreichische gegen die ungarische Staatsb�rgerschaft ein. Die Dokumente nach 1900 wurden in deutsch abgefasst - welcher St�mmigkeit jemand abstammt, wurde darin nicht erw�hnt. Also per�nlich habe ich mich �ber deine �nderungen auch gewundert, dachte aber auch das es irgendwo einen Konsens zu einer solchen Kampagne besteht. --K@rl (Verbessern ist besser als l�schen) 20:53, 1. Mai 2011 (CEST)

Nach der Lekt�re des Artikels Sudetenland scheint die Sache in der tat nicht so eindeutig zu sein. Es kommt sicher auch darauf an, von welcher Sichtweise (Deutschland oder �sterreich) man die Sache betrachtet. Tatsache ist, dass ich selbst als Nachkomme von Vertriebenen, die Angelegenheit nat�rlich nicht so Deutschlandzentriert (und damit auch die Bezeichnung Sudetenland) sehe. Vor allem auch deswegen, weil die Gruppe von Personen, denen wir begegnet sind (Eltern), sich der Situation nach 1918 verpflichtet f�hlten. Und deren Geschichtsbewusstsein sich sehr verengt darstellt. So habe ich zB niemals (au�er in Ans�tzen von meiner Gro�mutter) von �sterr. Wurzeln meiner Familie etwas vernommen (Urgro�eltern habe ich nicht kennengelernt), sie orientierten sich eindeutig nach der deutsch-nationalistischen Entwicklung und verteidigten diese auch vehement als die einzig f�r sie relevante. Aber, meine Familie kommt nciht aus einer gebildeten, wenn auch nicht gerade bildungsfernen Schicht. --Hubertl 21:12, 1. Mai 2011 (CEST)

Wie w�re es mit einem gemeinsamen Artikel �ber die deutschsprachige Bev�lkerung der B�hmischen L�nder, der s�mtliche Bezeichnungen ber�cksichtigt?--Hotti4 22:08, 1. Mai 2011 (CEST)

Da h�tte ich kein Problem, kann mir das aber im Moment nicht ganz vorstellen, das alles unter einem Hut und das halbwegs Omatauglcih umzusetzen. --K@rl (Verbessern ist besser als l�schen) 21:28, 2. Mai 2011 (CEST)

Also doch alles so lassen wie es ist. Wozu dann die Aufregung?--HeinrichJ�rgensen 12:19, 3. Mai 2011 (CEST)

Wie es ist oder wie es war? --K@rl (Verbessern ist besser als l�schen) 13:55, 3. Mai 2011 (CEST)

PS: �brigens ein sehr konstruktiver Beitrag --K@rl (Verbessern ist besser als l�schen) 13:56, 3. Mai 2011 (CEST)

//BK// beides ist nicht optimal: eher wie es war, allerdings m��te man Sudetendeutsche durchgehen, weil man dort das Problem anfing anzusprechen, aber im weiteren Verlauf des Artikels dann die alten Formulierungen auch belassen hatte, so dass es unter dem Strich unstimmig sein k�nnte. �brigens, ich postete diesen Thread hier bei Hotti, �berlege aber, ob man das nicht auf die DS von Sudetendeutsche �bertragen sollte... -jkb- 14:00, 3. Mai 2011 (CEST)

Da Hotti, das Thema ernsthaft diskutiert, w�rde ich es zuerst hier belassen - und ihm entscheiden lassen, wo er es besser findet. --K@rl (Verbessern ist besser als l�schen) 14:03, 3. Mai 2011 (CEST)

Ich w�rde nach dem Verlauf dieser ganzen Diskussion bef�rworten, die Inhalte der Artikel Sudetendeutsche, Deutschb�hmen und Deutschm�hrer und ggf. auch Sudetenland in einem neuen Artikel Deutschsprachige Bev�lkerung der B�hmischen L�nder oder einem �hnlich neutral formulierten Begriff zusammenzufassen. Die Diskussion kann dann auch dort fortgesetzt werden. W�re dieser Vorschlag denn mehrheitsf�hig?--Hotti4 14:27, 3. Mai 2011 (CEST)

W�re sicher ein interessanter Ansatz - w�re aber vielleicht zuerst im BNR anzulegen, an dem voerst nur eingeladene Schreiber beteiligt sind. (wenn du mich dazu einl�dst, w�rde ich mich auch bem�hen etwas beizutragen) --K@rl (Verbessern ist besser als l�schen) 15:08, 3. Mai 2011 (CEST)

Gerne! Aber da muss ich vorher doch noch mal fragen: Wie lege ich diesen Artikel im BNR an und wie ist dann der korrekte weitere Ablauf? --Hotti4 15:17, 3. Mai 2011 (CEST)

Ganz einfach du legts den Artikel unter Benutzer:Hotti4/Deutschsprachige Bev�lkerung der B�hmischen L�nder an - der Titel muss nicht ganz korrekt sein. Nach der Fertigstellung (oder fast�;-) wird er ganz einfach verschoben in den ANR. gru� K@rl (Verbessern ist besser als l�schen) 15:55, 3. Mai 2011 (CEST)

als Idee sicher gut, mal schauen was es wird. Mach' dir aber schon jetzt Gedanken wie du die Interwiki-Bots bei Laune halten m�chtest�:-) -jkb- 15:57, 3. Mai 2011 (CEST)

Gut, vielen Dank f�r die Tipps! Dann werde ich mich mal daran versuchen. �ber Eure Mithilfe w�rde ich mich freuen!--Hotti4 18:22, 3. Mai 2011 (CEST)

zwar noch rot, aber schon l�nger auf meiner BEO, Gru� -jkb- 18:32, 3. Mai 2011 (CEST)

hmmm... Wenn ich darüber jetzt nachdenke, frage ich mich, wie tut man das hier mit den Autorenrechten, sprich mit den Versionsgeschichten? Ist der Text ganz neu von Hotti, oder sind da Teile von den anderen zwei/drei Artikeln drinne, oder sind es nur die zwei/drei Artikel zusammengeführt? Ist mir zu komplex, aber hier werden diese Dinge manchmal recht penibel betrachtet. -jkb- 19:05, 3. Mai 2011 (CEST)

Dafür gibt es Hilfe:Artikelinhalte auslagern. Bei Bedarf könnte man auch bei Der Hexer nachfragen. Ich frage mich aber, ob ein solcher Artikel sinnvoll ist. Steht doch sicher soweit alles bei Deutschböhmen und Deutschmährer drin. Der Begriff Sudetendeutsche kam erst mit der Bildung der Tschechoslowakei 1918/19 für die Deutschen im tschechischen Landesteil auf, nachdem die Bildung Deutschösterreichs unter Einbeziehung aller deutschsprachigen Gebiete Cisleithaniens untersagt wurde. Gruß, --Oltau ^☎ 20:01, 3. Mai 2011 (CEST)

Oder wie wäre es, wenn man den Artikel Sudetendeutsche oder Deutschböhmen und Deutschmährer zu Deutschsprachige Bevölkerung der Böhmischen Länder verschiebt, die Formulierungen anpasst und vom jeweils anderen Artikel eine Weiterleitung einrichtet?--Hotti4 20:26, 3. Mai 2011 (CEST)

Eine Weiterleitung auf einen Zusammenfassungsartikel wäre deshalb falsch, weil eine Enzyklopädie wie die Wikipedia zunächst mal Lemmata erklärt. Die Begriffe Sudetendeutsche, Deutschböhmen und Deutschmährer sind vielfach in der entsprechenden Literatur zu finden, sollten also auch als eigenständige Lemmata behandelt bzw. erklärt werden. In wie weit es eines Zusammenfassungsartikels bedarf, steht im Raum ... Gruß, --Oltau ^☎ 20:40, 3. Mai 2011 (CEST)

Allerdings gibt es zwischen den Begrifflichkeiten große Überlappungsbereiche, die nicht in jedes Mal neu ausführlich erklärt werden müssen (nämlich deutschsprachige Bevölkerung im heutigen Tschechien mit ihrer Geschichte und Gegenwart). Beispielsweise könnte man beim Begriff "Sudetendeutsche" einen kurzen Text schreiben, ebenso bei "Deutschböhmen und Deutschmährer". Die Geschichte und Gegenwart der Personengruppe könnte man eigentlich in einem eigenen Artikel abhandeln. Oder im Artikel Geschichte Böhmens einbauen, denn dazu gehört sie ja letztendlich, wenn man Böhmen im weiteren Sinne als Böhmische Länder versteht.--Hotti4 20:46, 3. Mai 2011 (CEST)

Diskussion:Libyen

Kannst Du Dich beteiligen? Schönen Gruß, --JPF just another user 22:43, 16. Jun. 2011 (CEST)

Diakoniekrankenhaus Rotenburg

Hallo Hotti4, vielen lieben Dank f�r die zeitnahe und kontinuierliche Pflege der Wikipedia-Seite f�r das Diakoniekrankenhaus Rotenburg. Wir arbeiten in der Abteilung Marketing und Kommunikation im Diako und betreuen auch unsere Internetseite, Facebook etc. Da Wikipedia einen wichtigen Stellenwert hat und quasi als Quelle Nummer 1 in der Onlinerecherche gilt, freuen wir uns nat�rlich, wenn die Seite immer auf dem neuesten Stand gehalten wird.

Jetzt ist uns aufgefallen, dass Sie bereits die Fusion mit Agaplesion aufgenommen haben. Doch ganz soweit ist es noch nicht. Erst muss das Kartellamt noch die Fusion best�tigen, dann erst ist alles unter Dach und Fach und der Name �ndert sich offiziell. Dies kann jedoch noch mehrere Monate in Anspruch nehmen. Derzeit sind wir noch das Diakoniekrankenhaus und z�hlen zur proDIAKO-Gruppe. Zurzeit ist zudem Dr. Christian Fr�hwald nach wie vor als Gesch�ftsf�hrer Personal und als Sprecher der Gesch�ftsf�hrung im Haus t�tig. Gern wollen wir diese �nderungen zeitnah vornehmen und noch ein paar Aktualisierungen bez�glich der Kennzahlen machen.

Da es uns ebenso wie Ihnen wichtig ist, dass bei Wikipedia korrekte Informationen ver�ffentlicht werden, w�rden wir uns sehr freuen, wenn wir uns auf irgendeinem Wege abstimmen k�nnen, um dann zum jeweiligen Stichtag die Inhalte bez�glich der Fusion und der Personalien auf den aktuellen Stand zu setzen. Auf eine Nachricht freuen wir uns.

Mit freundlichen Gr��en Pressestelle Diakoniekrankenhaus (Diskussion) 15:56, 23. Aug. 2012 (CEST)

OK, ich werde mich zur�ckhalten. Ich hatte mich an den Ver�ffentlichungen der �rtlichen Presse orientiert.--Hotti4 (Diskussion) 17:30, 23. Aug. 2012 (CEST)

Vielen Dank f�r die R�ckmeldung und das schnelle Zur�cksetzen der Seite! --Pressestelle Diakoniekrankenhaus (Diskussion) 10:52, 24. Aug. 2012 (CEST)

Hautklinik Linden

Deine Verschiebung h�ttest du ruhig mal vorher auf der Disk ank�ndigen k�nnen. Ich halte sie nicht f�r notwendig, da nach den WP:NK der allgemein gel�ufigste Begriff als Lemma gew�hlt werden sollte. Und mE wird die Klinik (jedenfalls bis zum Umzug zur MHH) allgemein weiter als "Hautklinik Linden" bezeichnet und nicht als "Klinik f�r ...". Und wenn schon verschieben, dann sollte das Lemma nur Klinik f�r Dermatologie, Allergologie und Venerologie lauten ohne "der MHH", so ist jedenfalls die offizielle Bezeichnung laut MHH-Homepage. Solche �nderungen sind aber auf jeden Fall �berfl�ssig, da ja das bisherige Lemma als WL bestehen bleibt. Gru� --nonoh (Diskussion) 20:58, 11. Sep. 2012 (CEST)

Verschiebung des von dir neu erstellten Artikels zum Landkreis Rotenburg (W�mme)

Ich habe den Artikel wegen eines falschen Bis-Strichs verschoben. MfG Harry8 12:31, 26. Dez. 2012 (CET)

Bremervörde - Öffentliche Einrichtungen

Hey Hotti4,

Volksbank und Sparkasse sind keine öffentlichen Einrichtungen :-) --Ted buckland1 (Diskussion) 18:52, 26. Dez. 2012 (CET)

Residenzpflicht

Hallo Hotti4, kannst du den Schlammassel, den du bei Residenzpflicht angestellt hast, bitte wieder rückgängig machen oder deine Beweggründe diskutieren, bevor du Seiten wild durch die Gegend verschiebst? Das die Bezeichnung vieldeutig ist, ist klar, ging auch aus der Seite hervor. Aber bei Begriffen, bei denen eine Bezeichnung fast durchgehend im Sprachgebrauch verwendet wird, ist es in der Wikipedia üblich, dass das Lemma diese Bezeichnug verlinkt. So verweisen z.B. die Abkürzung der im Bundestag vertretenen Parteien auf diese und nicht auf die Begriffsklärungsseite. Und auch bei "Residenzpflicht" ist dies der Fall. Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 22:14, 29. Jan. 2013 (CET)

Ich kann keinen "Schlamassel" erkennen. Vor allem ist es nicht einsichtig, warum die Residenzpflicht im Zusammenhang mit dem Aufenthaltsrecht bedeutender sein soll als z.B. die berufliche Residenzpflicht. Gruß zurück Hotti4 (Diskussion) 06:04, 30. Jan. 2013 (CET)

Es wäre schön gewesen, wenn du die Möglichkeit genutzt hättest vor deinen Änderungen die Diskussionsseite zu bemühen, um deine Ansicht zu begründen. Nur weil du etwas nicht für einsichtig hälst, heißt das nicht, dass diese Einsicht alle teilen. Wikipedia ist keine Spielweise für Privatansichten. Ein Blick in eine große bekannte Suchmaschine spricht eine eindeutige Sprache: [1] Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 21:15, 30. Jan. 2013 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Aktionen/Mitglieder des House of Lords

Hast du Interesse? Politik (Diskussion) 20:47, 25. M�r. 2013 (CET)

Vogtl�ndisch-B�hmische Eisenbahn

Wo hast du diese Bezeichnung gefunden? -- Knergy (Diskussion; Beitr�ge) 23:16, 29. M�r. 2013 (CET)

??? Stammt nicht von mir! Oder was meinst Du?? --Hotti4 (Diskussion) 07:40, 30. M�r. 2013 (CET)

Du hast die Weiterleitung angelegt, also wie bist du zu diesem Name gekommen? -- Knergy (Diskussion; Beitr�ge) 11:39, 30. M�r. 2013 (CET)

Vermutlich gab es 2012, als ich die Weiterleitung angelegt habe, irgendeinen roten Link, der jetzt nicht mehr existiert. Ich wei� es aber nicht mehr, da es schon ziemlich lange her ist. --Hotti4 (Diskussion) 11:47, 30. M�r. 2013 (CET)

Residenz-Kliniken Lilienthal

Hallo Hotti4!

Die von dir stark �berarbeitete Seite Residenz-Kliniken Lilienthal wurde zum L�schen vorgeschlagen. Gem�� den L�schregeln wird �ber die L�schung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der L�schdiskussion zu beteiligen. Wenn du m�chtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die f�r eine L�schung sprechen, entkr�ften, indem du dich beispielsweise zur enzyklop�dischen Relevanz des Artikels �u�erst. Du kannst auch w�hrend der L�schdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualit�t sichern.

Da bei Wikipedia jeder L�schantr�ge stellen darf, sind manche L�schantr�ge auch offensichtlich unbegr�ndet; solche Antr�ge kannst du ignorieren.

Vielleicht f�hlst du dich durch den L�schantrag vor den Kopf gesto�en, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht w�rdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:38, 19. Aug. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Globales Benutzerkonto

Hallo Hotti4! Als Steward bin ich in die kommende Vereinigung aller Benutzerkonten involviert, die von der Wikimedia Foundation organisiert wird, siehe m:Single User Login finalisation announcement/de). Als ich mir dein Benutzerkonto angeschaut habe, ist mir aufgefallen, dass du noch gar kein globales Konto hast. Um dir selbst deinen Namen zu sichern, rate ich daher zur Anlage eines solchen Kontos, indem du auf Special:MergeAccount dein Passwort eingibst und deine lokalen Konten zusammenführst. Solltest du dabei irgendwelche Probleme haben oder sonstige Frage, kannst du mich gern mit {{Ping|DerHexer}} benachrichtigen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 14:25, 24. Jan. 2015 (CET)

Wikipedia:Redundanz/Juli 2014#Brüssel - Stadt Brüssel - Region_Brüssel-Hauptstadt - Brüssel (Begriffsklärung)

Hallo, da Du bei dem Thema auch mitdiskutiert hast, würde ich Dich um eine Stimmabgabe zum Meinungsbild bitten, damit dieses seit Jahren bekannte Problem endlich gelöst werden kann. Vielen Dank und Grüße -- Tirkon (Diskussion) 17:39, 13. Aug. 2015 (CEST)

Kiel Region

Hallo Hotti4!

Die von dir stark überarbeitete Seite Kiel Region wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:47, 2. Mai 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)