Wikipédia:Le Bistro/11 mai 2014

Le Bistro/11 mai 2014

Sous-pages
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30
↑avril / mai↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
11 mai 2014
La peinture, ça nous connaît. On vous repeint le Bistro en jambon parme ou en coquille d'œuf ?
Musée Dali

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Actuellement, Wikipédia compte 2 642 968 entrées encyclopédiques, dont 2 170 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 4 045 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 294 524 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à créer

• Jeu de tirJeu de tir, désigne l'ensemble des jeux vidéo du genre (21 interwikis)
• Mirror symmetry (string theory) (en) (quelle tracduction ?), qui est un AdQ. Symétrie miroir ? --Etiennekd (d) 11 mai 2014 à 12:50 (CEST)
• Bibliothèque nationale de la République TchèqueBibliothèque nationale de la République Tchèque.
• İbrahim Balaban (en), peintre turc.
• DNA base flipping (en), traduction ?
• Nicholas Snowman (en), administrateur britannique.
• Eucalyptus albaEucalyptus alba, eucalyptus endémique d'Océanie.
• Teri Gender BenderTeri Gender Bender, chanteuse et musicienne mexicaine.
• SpinophorosaurusSpinophorosaurus, TazoudasaurusTazoudasaurus et ChebsaurusChebsaurus, dinosaures sauropodes.
• Épidémie de chikungunya de 2013-2014 dans les Antilles françaises s'il faut-être franco-centré, puisque Épidémie de chikungunya de 2013-2014 (en) n'a inspiré personne ?
• Franco-Uruguayens (en), qui sont environ 300 000.
• Oryzomys peninsulae (en), rat présent dans une toute petite région mexicaine (au bout d'une péninsule).
• Torpille type 65 (en), qui sont probablement la cause du naufrage du Koursk

  L'article Chkval est à revoir si c'est vraiment le cas

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Wikidata et Bonny and Clyde

Bonjour à tous.

Wikipédiennes, Wikipédies, si vous n'êtes pas déjà familiers avec le problème Bonny et Clyde des interwikis, une brève présentation. Certaines Wikipédia ont des articles sur "Bonnie", d'autres sur "Clyde", et certains sur "Bonnie and Clyde". Problème, on ne peut mettre qu'un lien interlangue par autre projet linguistique sur Wikipédia, donc on est obligé de choisir à quoi on lie les interwikis ...

Pour résoudre ce problème, j’expérimente avec un modèle variante de {{article détaillé}} et autre {{article court}}. J'ai créé {{article composite}}, et son utilisation comme bandeau dans l’article Modalité (linguistique et logique). Il méritait d'être défusionné parce que ce sont deux sujets quasi distincts, mais j’ai quand même voulu expérimenter cette solution avec. Prière de pas faire trop attention à la forme et aux liens rouge et autres liens qui prennent trop de place, c'est pas fini. Qu'en pensez vous ?

Une ou deux notifs :  Zolo

— TomT0m ^[bla] 11 mai 2014 à 00:46 (CEST)

J'aurais tendance à penser : trop long, beaucoup trop complexe (introduit plein de trucs que ne connait pas le lecteur) et surtout : ne concerne pas vraiment ledit lecteur et risque fort de créer dans son esprit la plus grande confusion... Ça me semble, au moins sous cette forme, une fausse bonne idée. • Chaoborus 11 mai 2014 à 01:33 (CEST)

@Chaoborus c'est un test. Une idée d'amélioration ? — TomT0m ^[bla] 11 mai 2014 à 10:55 (CEST)

À part ça, c'est étrange qu'en suivant le lien modalité linguistique (les modes grammaticaux, adverbes et autres indiquant l'attitude du locuteur, d'après Modalité (linguistique et logique)), on soit redirigé vers Variété (linguistique) (une forme de la langue). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 11 mai 2014 à 07:55 (CEST)

il y a modalité (linguistique) et modalité linguistique je crois, j’ai du me tromper. Il reste visiblement du travail, cette zone de l’encyclopédie est un peu un gros bordel on dirait :) C'est le côté "a moitié fini" ou "fait on sait pas trop comment" de Wikipédia :) — TomT0m ^[bla] 11 mai 2014 à 10:55 (CEST)

Je n'avais pas vu cet article court, je corrige la redirection. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 11 mai 2014 à 11:51 (CEST)

Pourquoi pas mais c'est vrai que la formulation actuelle est assez complexe... Ce problème est-il marginal ou beaucoup d'articles sont-ils concernés ? --Arthur Crbz (discuter) 11 mai 2014 à 11:30 (CEST)

Au doigt mouillé, c'est significatif, mais c'est loin d'être la majorité des articles. Disons que c'est une problématique sans doute à prendre en compte en prenant les décisions sur wikipédia:pàf. Ce qui est par contre sans doute vraiment fréquent c'est que dans un article on aborde un sujet, sans que ce soit le sujet principal de l’article, pour lequel on n’a pas d'article propre mais qui est identifié dans Wikidata, soit qu'il existe un lien rouge, soit qu'une fusion ait décidé qu'il ne devait pas y avoir d'article sur ce sujet. Ce serait bien de pouvoir lier à Wikidata pour avoir les éventuelles catégories commons ou les informations de Wikidata. {{Lien}} et {{Lien Wikidata}} sont des pistes qui permettraient de le faire, ou sous d'autres formes comme des variantes de {{article détaillé}} ou de {{autres projets}}. — TomT0m ^[bla] 11 mai 2014 à 11:43 (CEST)

Pourquoi ne pas créer tout simplement à chaque fois un article Bonnie et Clyde, un article Bonnie Parker et un article Clyde Barrow ? Selon les versions linguistiques l'article Bonnie et Clyde renvoie vers les deux articles Bonnie Parker et Clyde Barrow ou au contraire les deux articles Bonnie Parker et Clyde Barrow renvoient vers Bonnie et Clyde. --PAC2 (discuter) 11 mai 2014 à 12:14 (CEST)

C'était l’approche que j’essayais de pousser avec les {{article court}} mais il y a une forte résistance culturelle, et une tendance au regroupisme qui correspond pas trop à cet esprit par ici. Mais cette solution me va et est sans doute la meilleure, faut juste qu'elle rentre dans les moeurs. Il y a des problèmes d'admissibilité aussi, certains sujets sont considérés admissibles comme section d'un article mais ne pas mériter un article à eux tout seul. Perso je pense qu'un article court n’a pas forcément besoin de 42 sourcages secondaires, mais encore un sujet de polémique en puissance. — TomT0m ^[bla] 11 mai 2014 à 12:22 (CEST)

Est ce que cette photo peut être mise sur Commons?

Bonjour, Tout est dans le titre -> [1]. Ca commence a me gonfler d'avoir des articles sans illustrations alors que les anglophones en ont eux! Skiff (discuter) 11 mai 2014 à 07:16 (CEST)

La suppression sur Commons dit « Copyright violation: Post-1946 work », quelle est exactement la règle de Commons que tu voudrais ne pas suivre sur WP en français à titre de fair-use ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 11 mai 2014 à 07:59 (CEST)

Quand je compare les articles en et fr, je note que les nôtres disposent de bien moins d'illustration à cause de règles qu'on s'auto-inflige. On n'a pas droit aux timbres, aux affiches de film ou jaquettes de disque, aux photos d'un champignon atomique... Après qu'on ne vienne pas se plaindre qu'il y a moins de contributeurs sur la wikifr. Marre d'être des chevaliers blancs plus blancs que blancs. Skiff (discuter) 11 mai 2014 à 09:00 (CEST)

Si on regarde la page d'origine, on voit que la date - auteur mort avant janvier 1944 - qui figure sur le fichier sur wp:en est fausse, il s'agirait en fait d'une photo datant de 1965. Sauf erreur, c'est le fichier de wp:en qui n'est pas conservable... et qui illustre une autre explosion que celle décrite dans la description de l'image. p-e 11 mai 2014 à 10:04 (CEST)

Eh bien voila !! c'est réglé, non seulement l'image n'était pas libre, mais l'information était fausse, c'est pas joli, joli.  Skiff : protester est une chose, mais ici nous avons un principe qui stipule que nous respectons le droit d'auteur, et nous avons interdit le fair-use. Ce qui fait que nous ne pouvons pas importer certaines images, ni pochette de disque récents, ni affiches récentes, ni bandes dessinées modernes, ni couvertures de livres récents, ni photos de presse modernes, ni capture d'écran de jeux vidéo. Et c'est très bien comme ça, personnellement ça ne me dérange pas, car quoi qu'on en dise, même si une illustration peut avoir son utilité (notamment dans des domaine consacré à l'image), elle n'est pas indispensable. Kirtap^{mémé sage} 11 mai 2014 à 12:53 (CEST)

Explosion AZF, le retour

Bonjour. Je vous invite à arbitrer un conflit entre une IP (maintenant Jxpxm (d · c · b)) et moi, cette discussion, où j'ai essayé de mettre en cohérence et neutralité le paragraphe "La catastrophe", sujet encore chaud. Pas facile... Jack ma ^►discuter 11 mai 2014 à 07:50 (CEST)

Titre Abdourahman Ali Waberi

Bonjour, une IP tente d'imposer la désignation « Abdourahman A. Waberi» dans l'article concernant l'écrivain Abdourahman Ali Waberi. Les conventions sur les titres disent que «le titre idéal est le titre le plus court qui définit précisément le sujet» et que «si plusieurs titres sont possibles, le plus commun devrait être utilisé». Sur Google, on trouve tout : avec «A.», avec «Ali», et sans aucun des deux. La BNF donne «Ali» et Rameau «A.». Bref tout semble possible. Le sujet n'est pas passionnant, mais si certains se sentaient de faire des propositions permettant d'arrêter l'histoire, ce serait sympa. Cordialement, Sitanix (discuter) 11 mai 2014 à 08:42 (CEST)

La page (en) Abdourahman Waberi ne mentionne ni Ali ni A. dans le titre mais mentionne Abdourahman A. Waberi dans le reste de l'article. Si ça peut aider...

Je pense sinon que les 2 propositions sont correctes. Assez marrant de voir ces querelles à la noix dont Wikipédia a le secret... --Arthur Crbz (discuter) 11 mai 2014 à 11:39 (CEST)

Wikidata

qui fait encore des siennes. Pas moyen de relier Chagan à en:Chagan River. Des idées? Skiff (discuter) 11 mai 2014 à 09:48 (CEST)

Revenir à l'ancienne méthode pour les interwikis ? >O~ ♦M♦ ~H< 11 mai 2014 à 09:52 (CEST)

Que veux tu faire exactement ?--H₂O^(discuter) 11 mai 2014 à 10:02 (CEST)

 Olivier Hammam : blague à part, les anciens interwikis c'était quand même un énorme bordel. Une occasion de rendre hommage à tout ceux qui font un travail de nettoyage et de trouvage des doublons sur Wikidata, par exemple cette énomrme liste de candidats à la fusion d'item d:User:Ivan_A._Krestinin/To_merge (pour ceux qui s'ennuient) ou ceux qui s'intéressent à la résolution de conflit sur d:Wikidata:Interwiki_conflicts. — TomT0m ^[bla] 11 mai 2014 à 11:01 (CEST)

Il y a 2 entrées wikidata : [2] et [3] ... et 2 articles différents en polonais et en russe : c'est ce qui empêche de fusionner les deux (en en vidant une et en remettant tout dans l'autre). Et apparemment l'article en français et celui en anglais portent bien sur 2 rivières différentes (une affluent de l'Irtych et l'autre de l'Oural). • Chaoborus 11 mai 2014 à 10:22 (CEST)

Même constat que Chaoborus, il ne semble pas que ce soit les mêmes rivières. Pour une fois wikidata a bien fait de verrouiller la fusion. -- Sisyph 11 mai 2014 à 10:36 (CEST)

En résumé : des contributeur se plantent et accusent Wikidata sans réfléchir. La routine. — Poulpy (discuter) 11 mai 2014 à 15:28 (CEST)

Label et qualité

De plus en plus, la communauté nous montre que Wikipédia en français, améliore de plus en plus sa qualité. Cependant les articles labellisés dès qu'ils sont labellisés, souvent tombent en désuétude : votant parti, article trop compliqué à mettre à jour, etc, et au final, on se retrouve comme les articles de qualité de 2003, tous les promus ont été déchus de leur label.

Ainsi, j'ai créé de mon côté cette sous-page personnel, une liste avec tous les articles labellisés classés jour par jour, en fonction de la signature du clôturant. Et quotidiennement, je tenterai de relire l'article et de mettre en page de discussion, les soucis qui sont apparus sur cette page en fonction du label. J'inciterai les rédacteurs, car je ne peux pas connaître sur le bout de mes doigts tous les sujets labellisés, de sourcer certains passages non sourcés, d'éviter les passages flous, les liens morts, de tenter de mettre en place les modèles {{ouvrage}}, {{article}} et {{harvsp}} et de faire respecter le plus de recommandation possible. Si l'article a le modèle {{...}}, je demanderai à compléter l'article. Aussi, je ferai en parallèle un regroupement des Wikiprojets de même importance (comme j'ai fait ici avec Téhéran), et je les rangerai de la plus forte à la plus faible importance.

Je préviens que si vous avez un de ces articles en suivi, c'est formidable ; si vous voulez d'autres articles labellisés en suivi, pensez à jeter un œil aux bons contenus et aux contenus de qualité. Je signale ici que je ne suis pas le délabellisateur, mais plutôt le nettoyeur ou l'améliorateur, je ne vais proposer aucun article à la destitution de label unanimement. Mes propos pourront être crus mais en aucun cas, je m'en prends au proposant ; il s'agit uniquement d'améliorer les articles. Ainsi, si vous avez une remarque, une question, une demande d'approfondissement ou autre chose, n'hésitez pas à me le signaler ici en dessous ou alors sur la page de discussion de mon projet. Pour ceux qui ne sont pas sur Wikipédia aujourd'hui, je mettrai un second message demain, lundi. Merci. TiboF® 11 mai 2014 à 11:52 (CEST)

N'hésitez pas !

Bonjour à tous.

L'utilisateur DeCaLoX VuI a déposé une réflexion intéressante sur la page de discussion consacrée à la PàS de l'article Univers cellulaire, et demande où peut-on examiner calmement le problème qu'il souligne. Pour résumer, il dit que la règle « N'hésitez pas ! » est trompeuse car certains contributeurs n’hésitent pas à être audacieux en créant des articles qui finissent en PàS. Une procédure humiliante, brutale, décourageante et dissuasive, qui est en contradiction avec les préceptes Ne mordez pas les nouveaux et Supposer la bonne foi, et qui mériterait d'être revue ou mieux encadrée afin d'éviter la disparition de contributeurs, bien intentionnés, qui s'y sont mal pris durant leur phase d'apprentissage.

N'hésitez pas à lui faire savoir où il peut en discuter en dehors de cette PàS. Cordialement, R ^{[CQ, ici W9GFO]} 11 mai 2014 à 12:07 (CEST)

C'est pas neuf, il y a toujours une tension fondamentale entre le "n'hésitez pas" et la facilité d'édition qui ont fait en partie le succès de Wikipédia et les exigences de qualité et les réactions qui peuvent être brutales genre accusations de vandalisme ou revert, suppression d'articles et exigence de qualité qui accompagnent l’évolution de Wikipédia. Ça brouille carrément le message, d'ailleurs malheureusement le NHP n'est plus vraiment beaucoup invoqué ces temps ci. — TomT0m ^[bla] 11 mai 2014 à 12:13 (CEST)

Y a les brouillons et nombreux sont ceux (nouveaux) qui l'utilisent et qui font des demandes de lecture et d'avis sur le forum des nouveaux relecture. Aide sur les brouillons qui est proposé par l’accueil des nouveaux avec le {{Bienvenue nouveau}} sur leurs PDD. Ce qui évite tout ces désagréments. --EoWinn (Causerie) 11 mai 2014 à 14:31 (CEST)

EoWinn : merci de vous être corrigé. Cordialement, R ^{[CQ, ici W9GFO]} 11 mai 2014 à 14:43 (CEST)

Je l'ai vu en proposant la suppression d'un spectacle de catch en février (dont j'ai demandé la restauration). Cela a découragé un bon contributeur (déjà qu'on en a pas des masses dans le projet catch).--Sismarinho (discuter) 11 mai 2014 à 15:52 (CEST)

Pour ceux à qui cela intéresse, l'utilisateur a développé sa réflexion, « Simple témoignage interrogatif sur la contradiction entre accueil théorique et accueil pratique », sur la page de discussion du Projet:Aide et accueil. Cordialement, R ^{[CQ, ici W9GFO]} 11 mai 2014 à 18:25 (CEST)

Remercier

Bonjour,

Je suis nouveau sur Wikipédia. J'ai remarqué la mention Remercier dans l'historique des pages modifiées.

Je cherche à savoir si cette fonction est automatique dès qu'on intervient sur une page, ou bien s'il faut l'installer. J'ai cherché dans Préférences sans la trouver. En attendant une réponse, je vous souhaite une bonne journée.--Victover (discuter) 11 mai 2014 à 13:16 (CEST)

► Aide:Notifications --Gratus (discuter) 11 mai 2014 à 13:39 (CEST)

Quelqu'un fait une modification d'un article que tu suis ou que tu as créé, tu peux le remercier en cliquant sur ce remercier (il recevra alors une notification de ta part) (y a rien à installer : un clic ==> c'est fait) Sg7438^{supercondriaque!} 11 mai 2014 à 14:18 (CEST)

A ce propos, comment voir qui j'ai remercié ? Nguyenld (discuter) 11 mai 2014 à 14:30 (CEST)

 Nguyenld : Dans tes contributions, affiche les journaux puis sélectionne (c'est marqué en tout petit) « Afficher le journal des remerciements ». Voilà, c'est tout, mais c'est un peu caché . Nemesis III ^{(me contacter)}, le 11 mai 2014 à 14:39 (CEST).

Merci pour ta réponse rapide. Sans vouloir abuser, sais tu où es la page où ce point de mode d'emploi est marqué ? Nguyenld (discuter) 11 mai 2014 à 15:03 (CEST)

Je me suis peut-être mal expliqué. Lorsque je vais sur l'historique d'une page, à la fin de chaque contribution d'utilisateur, il y a Remercier, sauf sur mes contributions. Autrement dit, si je modifie une page, est-ce que Remercier sera mentionné ?.--Victover (discuter) 11 mai 2014 à 15:15 (CEST)

Au passage, bon anniv' à Olivier Hammam et merci pour sa réflexion sur la couleur impossible/interdite -- Warp3 (discuter) 11 mai 2014 à 16:02 (CEST)

Le lien « remercier » présent dans l'historique sert à remercier un autre utilisateur, il ne peut donc apparaître en face de votre propre modification (on ne peut pas se remercier soit-même). Par contre, les autres contributeurs ont bien ce lien en face de vos modifications. - Bzh⁹⁹(discuter) 11 mai 2014 à 16:06 (CEST)

OK j'ai compris, effectivement je n'avais pas fait la distinction. Merci à vous tous pour vos réponses. --Victover (discuter) 11 mai 2014 à 16:16 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Nguyenld : Mais non, ce n'est pas encore de l'abus . Je n'ai aucune idée de là où c'est marqué, j'ai regardé vite fait les pages d'aide et je n'ai rien trouvé. Je connais ça, comme ça, j'ai dû le découvrir par hasard… Et donc du coup, après avoir trouvé tous les journaux, on peut aussi n'afficher que le journal personnel des remerciements, voire même le journal général (en n'indiquant pas d'auteur): ici. Comme pour tous les journaux en fait. Effectivement, on pourrait ajouter tout ça sur une page d'aide. Nemesis III ^{(me contacter)}, le 11 mai 2014 à 16:51 (CEST).

Que faire ?

Bonjour, que faire des articles ci-dessous qui ont les bandeaux admissibilité et article sans source ?

• Crédit agricole d'Île-de-France
• Crédit agricole de Franche-Comté
• Crédit agricole de Guadeloupe
• Crédit agricole de la Martinique et de la Guyane
• Crédit agricole de La Réunion
• Crédit agricole de la Touraine et du Poitou
• Crédit agricole de Lorraine
• Crédit agricole de Nord de France
• Crédit agricole de Normandie
• Crédit agricole des Savoie
• Crédit agricole du Languedoc
• Crédit agricole du Nord Est
• Crédit agricole Loire Haute-Loire
• Crédit agricole Nord Midi Pyrénées
• Crédit agricole Provence Côte d'Azur
• Crédit agricole Pyrénées Gascogne
• Crédit agricole Sud Méditerranée
• Crédit agricole Sud Rhône Alpes
• Crédit agricole Toulouse 31
• Crédit agricole Val de France

Voir également Liste des caisses régionales de Crédit agricole et Wikipédia:Notoriété des entreprises, sociétés et produits.--Gratus (discuter) 11 mai 2014 à 13:51 (CEST)

P-à-S. >O~ ♦M♦ ~H< 11 mai 2014 à 14:10 (CEST)

WP:SI j'ai regardé que les 2 première si elle sont toutes comme cela pas d’état d’âme --EoWinn (Causerie) 11 mai 2014 à 14:15 (CEST)

Elles ont été créées il y a peu par senseiAC (d · c · b). Il faudrait lui demander ses intentions--Fuucx (discuter) 11 mai 2014 à 14:28 (CEST)

PàS. Sauf si une de ces pages peut exhiber deux sources majeures, indépendantes et centrées sur deux années différentes, et que ces sources ne peuvent servir à sourcer l'article Crédit Agricole... bref. J'hésite entre PàS et SI v_atekor (discuter) 11 mai 2014 à 14:34 (CEST)

dans le même genre y a Vingtaine des Marais remontez les liens et c'est que du bonheur --EoWinn (Causerie) 11 mai 2014 à 14:36 (CEST)

Même traitement... au niveau de ces articles ça peut être mis dans l'article principal. v_atekor (discuter) 11 mai 2014 à 14:44 (CEST)

Réseau de banques mutualistes de plus d'un siècle... tu peux aller assez sereinement chercher des sources, c'est un domaine qui à priori n'est pas trop mal couvert, il faut juste prendre le temps d'aller fouiller. XIII,東京から ^[何だよ] 11 mai 2014 à 15:17 (CEST)

Idem. On parle de suppression avec une bien grande légèreté. Thierry Caro (discuter) 11 mai 2014 à 15:42 (CEST)

mais on parle de suppression avec la même légèreté qui a prévalu à leurs créations, dans le seul but de retirer des liens rouge sur l'article principal alors qu'il suffisait de ne pas faire d'inter-lien! ou pour alimenter une catégorie! --EoWinn (Causerie) 11 mai 2014 à 16:01 (CEST)

En quoi ces agences bancaires vont se démarquer de la maison mère ? Sont-elles dans un bâtiment historique ? existe-t'il des faits marquants les concernant ? Sinon, on peut faire la même chose pour toutes les administrations et tous les commerces de grandes chaînes, ça fera un paquet d'articles en plus. -- Guil2027 (discuter) 11 mai 2014 à 16:27 (CEST)

Ce ne sont pas des agences bancaires. Ce sont les héritières des sociétés qui se sont fédérées pour créer le Crédit Agricole. Il est probable que certaines de ces sociétés aient une histoire particulière à côté de celle du CA. Maintenant, faut-il autant d'articles que de caisses ? Je n'en sais rien. - Bzh⁹⁹(discuter) 11 mai 2014 à 17:15 (CEST)

De toute mani�re, c'est pas la premi�re fois qu'on parle des entit�s r�gionales des banques mutualistes fran�aise. Certains sont pass� en P�S certains ont �t� supprim�s, d'autres conserv�s, souvent plus au gr�s des humeurs et rapports de force (sans beaucoup de recherche de source de ce que je souviens) qu'autres choses, mais bon. --Nouill 11 mai 2014 � 17:23 (CEST)

P�S group�e lanc�e (voir lien ci-dessus)--Gratus (discuter) 11 mai 2014 � 17:37 (CEST)

Mus�e des beaux-arts, ou des Beaux-Arts�?

Bonjour � tous

Derni�rement j'ai r�voqu� un contributeur qui avait remplac� sur l'article La Mort de Marat, Mus�es royaux des beaux-arts de Belgique par Mus�es royaux des Beaux-Arts de Belgique[4] avec les majuscules pour Beaux-Arts. J'ai re�u un message de ce contributeur sur ma pdd qui m'a fait aimablement fait comprendre qu'il se conformait � la typographie adopt�e officiellement par l'institution (avec les majuscules). De mon cot� j'ai fais une recherche dans huit ouvrages sur le tableau de David et effectivement ai constat� que l'usage g�n�ral adopt� par les sources (sauf une exception un "D�couverte Gallimard") �tait bien Mus�es royaux des Beaux-Arts de Belgique. N'�tant pas forc�ment au fait des subtilit�s typographiques, je ne sais pas si les r�gles typographiques priment sur l'usage adopt� par l'institution et relay� par les sources�? Est ce que cet usage est fautif, ou s'agit il d'une exception justifi� pour une raison ou une autre�? Kirtap^{m�m� sage} 11 mai 2014 � 14:55 (CEST)

D'après Larousse, il s'agit d'un simple nom commun, donc l'usage des minuscules s'impose. Par contre, si ce nom devient un nom propre (quand on parle de l'institution), alors c'est avec une majuscule. Exemple : Il a visité le musée des beaux-arts de Bruxelles. Il a fait les Beaux-arts (sous-entendu l'école nationale supérieure des beaux-arts de Paris). Dans tous les cas, la double majuscule me semble une faute. C'est probablement la volonté, consciente ou pas, de rendre ces arts encore plus beaux, qui fait que l'on double la majuscule... - Bzh⁹⁹(discuter) 11 mai 2014 à 15:19 (CEST)

Il semble effectivement que le MRBAB ajoute des majuscules à Beaux-Arts. Par contre, d'autres musées (Musée des beaux-arts de Montréal, Musée national des beaux-arts du Québec) n'utilisent pas les majuscules. Dans de tels cas, je préconise personnellement l'approche d'Aurel Ramat : « Si l'on connaît la raison sociale exacte, on écrit la dénomination comme elle a été enregistrée ». — Bouchecl (dring) 11 mai 2014 à 15:43 (CEST)

La question est clairement exposée ici : http://www.orthotypographie.fr/volume-II/madame-mythologie.html#Musee-galerie : entrée « Musée, galerie » de l’Orthotypographie en ligne de Jean-Pierre Lacroux (1947-2002). Alphabeta (discuter) 11 mai 2014 à 16:51 (CEST)

Il convient donc d’écrire (cf. Lacroux) le musée des Beaux-Arts. Alphabeta (discuter) 11 mai 2014 à 16:53 (CEST)

Rien dans l'exposé de Lacroux ne dit qu'il faut mettre une majuscule à arts. - Bzh⁹⁹(discuter) 11 mai 2014 à 17:05 (CEST)

Si. Je copie-colle ces exemples fournis par Lacroux : «  le musée des Arts décoratifs, le musée des Arts et Métiers, le musée national d’Art moderne, le musée des Arts et Traditions populaires ». Alphabeta (discuter) 11 mai 2014 à 17:13 (CEST)

Eh non, tu n'as pas Beaux-Arts dans ta liste. Beaux-arts étant un mot composé (cf. Larousse ci-dessus), le second membre ne prend pas de majuscule. Rien à voir avec les exemples donnés. - Bzh⁹⁹(discuter) 11 mai 2014 à 17:19 (CEST)

J’entrevois ce que vous avez voulu dire : je suppose que vous préconisez d’écrire « le musée des Beaux-arts »...

Si vous disposez de sources relatives à la capitalisation des mots composés, merci de me les communiquer, j’en cherche.

Et si vous passez par Paris, vous pourrez visiter la rue des Beaux-Arts...

Cordialement. Alphabeta (discuter) 11 mai 2014 à 18:06 (CEST)

cf. par exemple cette source (dernière puce en bleu), qui dit « en ce qui concerne les noms composés d’éléments liés par un trait d’union, les différents composants ne prennent la majuscule que s’il s’agit de noms propres. » Dans « musée des beaux-arts », « beaux-arts » n'est pas un nom propre. Cordialement, Bzh⁹⁹(discuter) 11 mai 2014 à 18:15 (CEST)

J’aimerais avoir l’avis de tiers sur ce point.

Perso, dans « le musée des Beaux-Arts » j’analyse « Beaux-Arts » comme un nom propre à titre de partie spécifique d’une expression comportant aussi une partie générique (« musée »).

Mais je ne suis pas infaillible. Kenavo. Alphabeta (discuter) 11 mai 2014 à 18:31 (CEST)

La question des Musées/musées des Beaux-Arts/beaux-arts est récurrente :

• Wikipédia:Atelier typographique/août 2010#Musées des beaux-arts,
• Wikipédia:Atelier typographique/juillet 2012#le Musée des beaux-arts ou le musée des Beaux-Arts
• Discussion Wikipédia:Conventions typographiques#Musée des beaux-arts ou musée des Beaux-Arts ?
• Wikipédia:Atelier typographique/juin 2008#Beaux-Arts, beaux-arts, vous avez dit Beaux-arts ? Comme c'est beaux-Arts !,
• Wikipédia:Atelier typographique/septembre 2008#Style Beaux-Arts.

--Moyogo/ ^(discuter) 11 mai 2014 à 17:31 (CEST)

Têtu mais décu

Je suis très surpris de ce que j'ai découvert sur Wikipédia. Dans le mauvais sens. On dirait qu'on y est très loin de la communauté collaborative des savoirs qu'on dépeint.

Je ne m'y prend pas très bien, probablement. Mais je viens créer un article sur un historien et ajouter le point de vue de cet auteur sur différents articles. C'est à améliorer, on peut en discuter, pas de problème.

Mais c'est annulé immédiatement en masse. Puis vient une requête disciplinaire. Des accusations. Des fins de non recevoir. C'est frontal : non.

Discussion : zéro. Prise en compte des reformulations : zéro. Lecture des sources : zéro.

Je ne pensais pas que c'était ça, Wikipédia.

Sans moi, désormais. --TêtuBx, Et si nous sortions du placard ? 11 mai 2014 à 15:42 (CEST)

idem à votre encontre je suppose.

Lecture des règles : zéro. Lecture des critères : zéro. Lecture des Aides : zéro.

3 zéros contre 3 la balle au centre --EoWinn (Causerie) 11 mai 2014 à 15:52 (CEST)

Pour avoir jeté un oeil à tout ça, j'ai plutôt l'impression que ce compte récemment apparu n'a pas très bien compris quelles étaient les règles ou les PF ici. Floflo62 (d) 11 mai 2014 à 15:57 (CEST)

WikiLove ! Merci.--Gratus (discuter) 11 mai 2014 à 16:05 (CEST)

banni (entre autres pour insultes multiples petit con, petzouille, ado boutonneux qui se la pète) par Lomita moins d'une heure plus tard. Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 11 mai 2014 à 17:35 (CEST)

Des règles que je n'aurais pas compris ?

Disons qu'à un moment X une source de presse crois en un truc Y et fait un article. Disons que dans la semaine suivante, l'ensemble des organismes européens chargé du truc Y démentent systématiquement l'information. Disons que, devant l'évidence, la source primaire de la source de presse admet de bonne grace son erreur et retire les informations erronée autant que faire se peut par l'entremise d'un communiqué.

Puis-je présenter les informations de la source de presse comme un point de vue A) et le démentie de tout la communauté scientifique comme un point de vue B) de manière égale 50%/50% ? Iluvalar (d) 11 mai 2014 à 17:04 (CEST)

Pour info, Wikipédia:Ba#Blocage_communautaire_de_Iluvalar. Ce n'est pas contreproductif d'étendre le conflit au bistro ? - Bzh⁹⁹(discuter) 11 mai 2014 à 17:10 (CEST)

Ne devrait-on pas mieux dire et écrire Des règles que je n’aurais pas comprises ? ? 194.199.4.202 (discuter) 11 mai 2014 à 17:22 (CEST)

Pour info, Bzh⁹⁹, disqualifier une intervention de cette manière est très bas et très impoli. Il y a même un nom pour ça, attaque ad hominem, un effet rhétorique utilisé quand on n'a pas d'argument solide à opposer. >O~ ♦M♦ ~H< 11 mai 2014 à 17:39 (CEST)

@Bzh-99 (d · c · b), primo ais-je encore quelque chose à perdre ? Deuxio, Non je n'entretient pas de conflit. Je rapporte la situation sur la forme (et donc tel qu'elle devrait être traiter au BA) et telle qu'elle est décrite dans nos articles sourcés. J'aimerais discuter rationnellement des proportions à donner à ces quelques sources de presse qui ont rapporté une information aujourd'hui retirée. Et le seul fait de vouloir en discuter va m’amener à un bannissement. Il y a quelque chose qui m'échappe. Je croyais que le 4e pf parlait de discussion et de consensus. Voilà que si je demande simplement une discussion et je me fait bannir.

Il y a un truc de tout évidence qui m'échappe dans les règles ou alors il y a des admins qui ne les appliquent pas de façon optimales (et on parle de bloquer des gens) ? Iluvalar (d) 11 mai 2014 à 17:50 (CEST)

 Olivier Hammam : c'était surtout de l'ironie, et une façon d'alerter les autres sur le fond de la question posée sous des airs innocents. Et oui, dans le cas d'espèce, je ne respecte pas WP:FOI. - Bzh⁹⁹(discuter) 11 mai 2014 à 17:52 (CEST)

La base d'une certaine forme d'ironie est la malhonnêteté intellectuelle, semble-t-il. >O~ ♦M♦ ~H< 11 mai 2014 à 18:10 (CEST)

Super... --Nouill 11 mai 2014 à 18:29 (CEST)

On ne frappe pas un Wikipédien à terre. Cordialement, Asram (discuter) 11 mai 2014 à 20:03 (CEST)

Flemmardise post-vacances

Bijour, je reviens tout juste de vacances, et n'en déplaise à l'intéressé, je n'ai pas envie de commencer mon progressif retour à la vie wikipédienne par ce genre de dossier. Est-ce que quelqu'un peut s'en charger ? ⁺ Mici. --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 11 mai 2014 à 17:44 (CEST)

C'est moi qui avait géré les problèmes de renommages, logo, historiques fait un peu n'importe comment, en remettant tout dans l'ordre, mais j'avais laissé un message sur la pDD de l'intéressée pour expliquer l'ensemble. La réaction n'a visiblement pas été très rapide. XIII,東京から ^[何だよ] 11 mai 2014 à 18:04 (CEST)