Wikipedia:Verzoekpagina voor bots

Nieuwe verzoeken graag in de eerste sectie toevoegen: afgehandelde verzoeken graag verplaatsen naar onderen.

Op deze pagina kunnen de gebruikers verzoeken plaatsen aan eigenaren van bots. Bijvoorbeeld om een bepaalde categorie van een heleboel pagina's te verwijderen. Gelieve uw verzoek te ondertekenen met vier tildes: ~~~~.

Een nieuw verzoek toevoegen

Verzoeken voor een botbitje kunnen worden geplaatst op Wikipedia:Aanmelding botgebruikers. Meldingen van grootschalige botimport van nieuwe artikelen kunnen op Wikipedia:Meldingen botimport nieuwe artikelen geplaatst worden. Afgehandelde verzoeken mogen na verloop van tijd worden verplaatst naar het archief.

Overzicht
beheerpagina's

� �

Pagina's over robots voor automatisch Wikipedia-onderhoud

Bots (inleiding) � Botcaf� � Aanmelding botgebruikers � Lijst van taken uitgevoerd door bots � Meldingen botimport nieuwe artikelen � Verzoekpagina voor bots � AutoWikiBrowser � Pywikibot � Help:Gebruik van bots

Nieuwe verzoeken

LPs en EPs

Zie best vaak in muziekartikelen de woorden EPs en LPs voorkomen. Volgens de taalunie zou dit ep's en lp's moeten zijn, zie hier en hier. Wilde dit gaan veranderen in de artikelen waar dit genoemd wordt, maar bleek toch wel meer te zijn dan ik dacht. Voor LPs komt 34 keer voor en 136 keer. Niet alle EPs en LPs zijn echter fout, omdat zowel EPs als LPs in sommige gevallen ook voor andere dingen kan staan. Dit verzoek zal dus niet volledig botmatig uitgevoerd kunnen worden, maar mogelijk wel semi-automatisch. Het zal waarschijnlijk met een tool als AWB kunnen, maar ik ben niet technisch genoeg om dit te kunnen gebruiken. S9H (overleg) 6 okt 2024 17:35 (CEST)

a-kant naar A-kant; b-kant naar B-kant

Indien technisch uitvoerbaar, graag a-kant[je(s)/en] naar A-kant[je(s)/en] en, wat nog vaker voorkomt, b-kant[je(s)/en] naar B-kant[je(s)/en]. - De eventuele uitgangen (-je, -jes, -en) zullen niet apart hoeven te worden gedaan, denk ik, dus dat scheelt weer werk. Pas wel op voor zaken als "Sabena-kantoor", ook in URL's ("...-na-kantridi-...html"). — Links: a-kant, b-kant - ErikvanB (overleg) 27 sep 2024 18:31 (CEST)

Betere zoeklink: [1]. –bdijkstra (overleg) 27 sep 2024 18:56 (CEST)

Dijkstra is een toppert. ErikvanB (overleg) 27 sep 2024 19:47 (CEST)

Een aparte botrun lijkt me niet nodig als je dit op Wikipedia:AutoWikiBrowser/Typos meldt; misschien moet je even puzzelen op de regex, maar eventueel helpt iemand daar wel bij. Het voordeel van AWB is dat nieuwe toevoegingen van de foute versie ook gecorrigeerd zullen worden  →bertux 27 sep 2024 18:56 (CEST)

Moet ik wéér een heel verhaal opschrijven?? Geen ervaring mee ook. ErikvanB (overleg) 27 sep 2024 19:47 (CEST)

Nee, alleen maar de regex-code invoeren en de instructie volgen, toelichting wordt niet gevraagd. Met de regex zal bdijkstra kunnen helpen, of anders Ennomien of de Helpdesk. Ik zie trouwens dat c/C-kant en d/D-kant ook bestaan, maar die zijn handmatig makkelijk aan te pakken. De toegestane uitgangen moeten in de regex wel expliciet aangegeven worden en niet impliciet met ? of *; het risico op vals positieven (valspositieven?) is te groot, vooral met -kantoor, zoals je al aangaf  →bertux 27 sep 2024 19:56 (CEST)

Ik heb 'A-kant' en 'B-kant' erbij gezet, met als toegestane uitgangen '-en' en 'je(s)'. Wikiwerner (overleg) 28 sep 2024 16:21 (CEST)

Ik zie het. Dat is heel fijn. Hartelijk dank, Wikiwerner! ErikvanB (overleg) 28 sep 2024 17:39 (CEST)

Weerextremen achtergrondkleur

In alle weerextremen-sjablonen in komen (varianten op) de volgende regels voor:

background-color:{{#ifeq:{{CURRENTYEAR}}|2023|gold}}

background-color:{{#ifexpr:{{Aantal dagen|maand1=1|dag1=1|jaar1=2023}}<366|gold}}

Dit zorgt ervoor dat soms de volgende code verschijnt in artikelen:

background-color:

Hier kan de donkere modus niet mee overweg, waardoor zwarte tekst op een grijze achtergrond verschijnt. Kunnen we deze opmaak vervangen door een sjabloon welke geen "lege" achtergrondkleur oplevert? Daarbij wordt het ook makkelijker om een donkere modus-kleur op te geven. Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 10 jun 2024 11:03 (CEST)

Ik meen dat Ennomien bezig is geweest met aanpassingen voor donkere modus, misschien heeft hij nog aanvullende inbreng  →bertux 10 jun 2024 11:51 (CEST)

Dat klopt, zie dit overleg. Het betrof een dermate grote berg werk dat ik na 100-200(?) pagina's controleren en waar nodig bewerken (al vele uren werk) en de vondst van nog duizenden meer (mogelijke) gevallen de conclusie trok om er maar mee te stoppen en mijn vrije tijd anders te besteden. De sjablonen voor weersextremen ben ik niet tegengekomen dus heb hier verder weinig zinnigs te zeggen. Zie hier mijn bewerkingen in die periode. Ennomien (overleg) 10 jun 2024 12:03 (CEST)

@Ennomien: Via het Tech News kwam ik terecht op mw:Recommendations for night mode compatibility on Wikimedia wikis#Avoid using background: none or background: transparent. Standaard is de achtergrond grijs in tabellen, dus de witte achtergrond moet wel gedefinieerd worden. We zouden dus overal style="background: transparent;" moeten vervangen door style="background: transparent; color: inherit"? Wikiwerner (overleg) 16 jul 2024 14:03 (CEST)

Voor {{witte kolom}} is het probleem al opgelost, deze pakt de achtergrondkleur van de pagina met een CSS-token. Ik zal voor de zekerheid nog een tekstkleur toevoegen om de Lint-melding te voorkomen. Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 16 jul 2024 14:08 (CEST)

Hoi Wikiwerner, ik snap niet helemaal waar je op doelt, ik heb nergens css weggehaald dacht ik? Ik heb in ieder geval kennisgenomen van die aanbeveling. Ennomien (overleg) 16 jul 2024 14:19 (CEST)

In mijn reactie van 14:03 heb ik het niet over css. Misschien bedoel je iets anders? Wikiwerner (overleg) 16 jul 2024 16:50 (CEST)

Blijkbaar noem ik ten onrechte alles wat met opmaak te maken heeft css. Ik bedoel dus: "ik heb nergens opmaak (zoals de style) weggehaald dacht ik". Ennomien (overleg) 16 jul 2024 17:14 (CEST)

Dat heb je inderdaad niet gedaan, en dat heb ik ook niet beweerd. Mijn voorgestelde aanpassingen zijn bedoeld om beter om te gaan met de donkere modus, die sinds enkele dagen live is. Wikiwerner (overleg) 16 jul 2024 17:33 (CEST)

Oh oké, dan vatte ik het verkeerd op. Kwam voor mij wat uit de lucht vallen omdat ik er een jaar geleden mee bezig was. Ennomien (overleg) 16 jul 2024 18:28 (CEST)

Gewoon veranderen in

{{#ifeq:{{CURRENTYEAR}}|2023|background-color:gold}}

, lijkt mij? Wikiwerner (overleg) 10 jun 2024 20:42 (CEST)

Kan, maar een sjabloon lijkt mij dus ook wel fijn om wellicht een zachtere kleur te kiezen als men de donkere modus verkiest. Ook kan je dan als gebruiker makkelijk de kleur aanpassen in je common.css. Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 10 jun 2024 21:12 (CEST)

Via het Tech News kwam ik terecht op mw:Recommendations for night mode compatibility on Wikimedia wikis#Avoid static values for inline background and text colors. We zouden dus een sjabloon:Gouden jaar moeten aanmaken, met een subpagina sjabloon:Gouden jaar/styles.css. De regels

background-color:{{#ifeq:{{CURRENTYEAR}}|2023|gold}}

moeten we dan vervangen door

{{#ifeq:{{CURRENTYEAR}}|2023|{{Gouden jaar}}}}

en

background-color:{{#ifexpr:{{Aantal dagen|maand1=1|dag1=1|jaar1=2023}}<366|gold}}

door

{{#ifexpr:{{Aantal dagen|maand1=1|dag1=1|jaar1=2023}}<366|{{Gouden jaar}}}}

In het sjabloon kun je dan kleuren instellen voor de donkere modus. Bedoel je het zo? Wikiwerner (overleg) 16 jul 2024 13:35 (CEST)

De tekstkleur moet ook worden opgegeven, zie het volgende punt op de geklinkte pagina. Ik ben ondertussen {{Tabelcel genomineerd}} etc. tegengekomen, zoiets met TemplateStyles lijkt mij het handigste. Ik heb ondertussen ook WP:Donkere modus aangemaakt. Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 16 jul 2024 13:41 (CEST)

Dat volgende punt had ik ook gezien. De tekstkleuren moet dan ook in de styles.css van het sjabloon, verschillend voor lichte en donkere modus, toch? Wikiwerner (overleg) 16 jul 2024 13:53 (CEST)

Klopt. Er komen later nog extra standaardkleuren bij die automatisch worden omgezet, dus daarna kan de code nog korter. Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 16 jul 2024 14:00 (CEST)

Ik zat te denken om olive te gebruiken voor goud. Is dat een goede kleur voor in donkere modus? Wikiwerner (overleg) 10 aug 2024 23:20 (CEST)

Zojuist heb ik beide sjablonen aangemaakt en gebruikt op het sjabloon:Weerextremen 2 januari. Ook zie ik dat Strepulah alle vergelijkbare code heeft weggehaald voor jaren voor 2024. Dit lijkt logisch, want die eerdere jaren komen nooit meer terug, maar als er volgend jaar of later een record verbroken wordt, dan wordt dat jaar niet goud gedurende het betreffende jaar. Vinden we dit oké? Wikiwerner (overleg) 20 okt 2024 14:01 (CEST)

Heb je het over bewerkingen als deze? Als ik het goed begrijp bleef "2022" op de pagina over 3 september de kleur goud hebben totdat 3 september 2023 aanbrak. Dus nu zal die nooit meer goud worden.

Bedoel je met je laatste vraag dat die code voor de gouden kleur nu weg is en dat die tekst dan ook nooit meer goud zal worden als het record wordt aangepast naar bijv. 2025, ervan uitgaande dat de bewerker dan niet |style="background-color: {{#ifexpr:{{Aantal dagen|maand1=9|dag1=3|jaar1=2025}}<366|gold}}"|2025 toevoegt? Ennomien (overleg) 20 okt 2024 14:54 (CEST)

Ja, dat bedoel ik. Wikiwerner (overleg) 20 okt 2024 16:25 (CEST)

Oké top. Ik heb zelf nooit die tabellen bekeken of gebruikt, maar ik zou het eigenlijk zonde vinden om die kleur dan op deze manier weg te halen. Was er geen betere oplossing? Ennomien (overleg) 20 okt 2024 17:00 (CEST)

Nou ja, dit dus. Wikiwerner (overleg) 20 okt 2024 18:45 (CEST)

Sorry, dat was niet heel scherp van me. :) Dat lijkt me perfect dan! En eigenlijk dan dus ook op alle plekken waar Strepulah (ping staat hierboven nog wel) die code had verwijderd. Ennomien (overleg) 20 okt 2024 18:58 (CEST)

Niet-uitgevoerde verzoeken

Binnenkomende links op nieuwe DP Import

Zojuist is de nieuwe DP Import aangemaakt. Dit was tot nu toe altijd een redirect naar Invoer (handel), maar dit was te beperkend aangezien er nog zeker één andere encyclopedisch relevante betekenis is ("import van digitale gegevens"). Keerzijde: nu komen er helaas (de bekende collateral damage in al dit soort gevallen) nogal wat interne links uit op de DP. Kan een bot deze snel oplossen met zo min mogelijk fouten? De Wikischim (overleg) 30 sep 2024 12:26 (CEST)

Je hebt zelf op Invoer (automatisering) de term 'import' toegevoegd (er stond alleen als synoniem input). Is dat wel juist dan?

Input is trouwens ook een ongelukkige redirect, want mijn versterker en andere elektronische apparaten hebben ook een in- en output, oftewel een in- en uitgang. Dat is ook een soort invoer of import, namelijk van elektriciteit. Maar ga alsjeblieft niet ook op Import toevoegen dat dit in de elektronica een synoniem van 'ingang' is! ErikvanB (overleg) 30 sep 2024 14:17 (CEST)

PS: Invoer (automatisering) is overigens nauw verwant aan Invoerapparaat (niet importapparaat!). ErikvanB (overleg) 30 sep 2024 14:30 (CEST)

Voor mijn taalgevoel is import wel een synoniem voor goedereninvoer, maar niet voor de meeste andere betekenissen van invoer. Etymologiebank heeft het ook enkel over goederen, terwijl Van Dale daarnaast alleen de afkeurende aanduiding voor nieuwkomers geeft. In de ict-wereld wordt de term import wel gebruikt, maar enkel voor het binnenhalen van grote of gestructureerde gegevensstromen, niet voor de gebruikersinvoer of de input in algemene zin, waar het artikel Invoer (automatisering) over gaat. Je recente aanpassingen aan dat artikel zal ik dan ook terugdraaien.

Het meest zinvolle vervolg lijkt me dus het herstellen van de oude situatie  →bertux 30 sep 2024 14:47 (CEST)

Dan gaat het in dat laatste geval dus wellicht om een deelbetekenis. Nu meldt het artikel Invoer (automatisering) echter opnieuw niets over import als gerelateerde term, terwijl als dat dan misschien geen volledig synoniem is van invoer, het er iig wel een zeker verband mee heeft.

Verder: als je met "de oude situatie herstellen" bedoelt dat Import weer opnieuw een rd naar Invoer (handel) zou moeten worden; nee, zoals ik hierboven al net uitlegde is dat te kort door de bocht; er wordt dan immers geheel voorbijgegaan aan de andere hier relevante betekenis. Ik wacht nog wel even de (ja, idd...) input van anderen hier af. De Wikischim (overleg) 30 sep 2024 16:07 (CEST)

Haha, "de input van anderen". ErikvanB (overleg) 30 sep 2024 16:17 (CEST)

Zoals ik hierboven al aangaf: import is nu juist geen synoniem van de betekenis waar het artikel Invoer (automatisering) over gaat. Even wat zinnen ter verduidelijking:

• Ik importeer een pdf in Word. (ik zet het bestand om in het Word-formaat docx; invoer is voor deze betekenis geen synoniem)
• Professionele schakers importeren gigantische database-bestanden voor hun analyses (invoer is geen synoniem)
• Ik voer mijn gegevens in via een antieke knoppenplank uit 2008 (import is geen synoniem)
• De dokter voert mijn ziektegeschiedenis in in het elektronisch dossier (import is geen synoniem)

Ruwweg kun je zeggen dat invoer betrekking heeft op individuele gegevens en fysieke handelingen, terwijl import gaat over grote stromen of gestructureerde gegevens, waar na de start geen mens meer aan te pas komt. Er zal wel wat overlap denkbaar zijn, maar ik kan geen voorbeelden bedenken. Er is zo weinig overlap, dat je er geen gezamenlijk artikel over kunt maken; het is zelfs de vraag of een kruisverwijzing zinvol is  →bertux 30 sep 2024 16:24 (CEST)

Even heel expliciet: voor die andere al dan niet encyclopedische betekenis hebben we dus geen artikel en ik zie dat artikel ook niet komen.

Je zou een rode link in de dp op kunnen nemen, maar dat vraagt serieuze aandacht, want de term import is niet helder gedefinieerd in de ict; hij kan duiden op conversie, maar ook op het onveranderd binnenhalen van datastromen, op invoer kan hij in elk geval niet duiden. Ik denk dat je het dus net verkeerd om hebt gedaan: van Invoer is een zinnige dp te maken, maar die bestaat al, zie ik nu, maar van Import is niets helders te maken, hooguit een woordenboekdefinitie  →bertux 30 sep 2024 16:35 (CEST)

Het beste lijkt het me de oude situatie te herstellen, zoals Bertux schrijft, dus van Import weer een een rd naar Invoer (handel) maken. ErikvanB (overleg) 1 okt 2024 12:47 (CEST)

Dan heb ik dan maar gedaan. Botverzoek dus  Niet uitgevoerd

Uitgevoerde verzoeken

Sjabloon:Dit is een uitgelicht artikel

Graag het Sjabloon:Dit is een uitgelicht artikel automatisch toevoegen op de overlegpagina van artikels die ooit uitgelicht zijn geweest. Ik schat dat het aantal artikelen waarvoor dat dit moet gebeuren in de grootteorde van 1000 artikels moet zijn. Enkel huidig uitgelichte artikels hebben dit sjabloon al, maar bij historisch uitgelichte artikels is dit tot nu toe zo goed als nooit. PJ Geest (overleg) 11 apr 2024 15:09 (CEST)

De 'links naar deze pagina' leiden me naar Overleg:Uitbarsting van de Tambora (1815). Het artikel zou sinds 2021 uitgelicht zijn, maar dat is al zo sinds 2016. Misschien geldt dit op meer plekken? Wikiwerner (overleg) 11 apr 2024 21:11 (CEST)

Het kan zijn dat er hier en daar een foutje in is geslopen, dat zal vast op meer plekken zo zijn. Het is immers met de hand bijgehouden, niet met een bot. Bots zijn perfect. –Frank Geerlings (overleg) 11 apr 2024 21:52 (CEST)

Of werd er in 2020 een ander artikel op 10 april uitgelicht? Dan klopt het wat er staat. –Frank Geerlings (overleg) 11 apr 2024 21:54 (CEST)

In 2020 hebben veel artikels een jaartje overgeslaan in uitgelicht omdat er toen artikels werden uitgelicht in het kader van Covid. PJ Geest (overleg) 12 apr 2024 10:00 (CEST)

Dat klopt. Ik ben degene die de uitgelicht-sjablonen initieel op de overlegpagina’s heeft geplaatst. Dat heb ik gedaan voor alle op dat moment uitgelichte pagina’s en ik heb dat sindsdien bijgehouden. Van een paar maanden heb ik ook de historie nagelopen, ik meen van januari, februari en maart (maar ik weet dat niet meer helemaal zeker, is gelukkig makkelijk vast te stellen). Een bot die in de historie graaft hoeft dus denk ik alleen april tot en met december te doen. Ik vond het zelf leerzaam om er eerst een paar met de hand te doen, zodat ik wist wat de bot zoal ging tegenkomen. Voor mij had die historie niet zo heel veel prioriteit, ik vond het vooral belangrijk te weten hoe lang de huidige artikelen al waren uitgelicht, en daarvoor is de rest van de historie niet nodig. Maar ik vind het leuk dat er toch belangstelling voor is. Ik verwelkom dus zeker een bot die dit eenmalig eens opknapt, en een bot die het voortaan actueel houdt zou ook zeer welkom zijn (maar dat lijkt me een ander verzoek voor een andere plek). –Frank Geerlings (overleg) 12 apr 2024 11:58 (CEST)

Als ik een nieuw artikel wil uitlichten zou het leuk zijn om te weten of het al eens uitgelicht is. Dan kan ik eventueel meer voorkeur geven aan een artikel dat nog nooit is uitgelicht. Dus dat was voor mij de beweegreden. Al zullen wellicht nog mensen zijn die dit nuttige informatie vinden om verschillende redenen. PJ Geest (overleg) 12 apr 2024 12:29 (CEST)

O ja, ik zie het. Willen we dan beide intervallen genoemd hebben, dus

of alleen de laatste? Wikiwerner (overleg) 13 apr 2024 14:21 (CEST)

Net als PJ Geest vind ik het wel nuttig/aardig om te weten dat iets eerder al eens is uitgelicht, dus ik zou ieder interval laten staan, meerdere onder elkaar dus. Het komt niet héél veel voor hoor, meerdere perioden. Maar wel af en toe dus. –Frank Geerlings (overleg) 13 apr 2024 15:24 (CEST)

 Mee bezig Ik draai nu een script dat het meestal correct heeft. Wel kijk ik mee bij onregelmatigheden, zoals een artikel dat nu anders heet dan toen het uitgelicht was, of als er geen 'lees verder' staat in een versie. En jij hebt februari en maart gehad. Wikiwerner (overleg) 9 jun 2024 22:12 (CEST)

 Uitgevoerd Het had nog veel voeten in de aarde. Wikiwerner (overleg) 19 okt 2024 18:09 (CEST)