Wikipedia:Sletting/Sins of the Father (film)
En ukjent stumfilm fra 1911. Meget lite opplysninger på IMDb. Jeg synes ikke denne filmen er notabel nok for inklusjon.--Ezzex (diskusjon) 5. feb. 2016 kl. 20:22 (CET)
Slett
- Kommentar: Så lenge WP har tusenvis av artikler om ukjente filmer, og så lenge det ikke virker som det fins noen som helst krav på området, så ser jeg ingen større grunn til at denne skal slettes enn veldig mange andre, så
Behold. Skulle forøvrig bare mangle at en 100 år gammel film ikke har like mye info på IMDb som en 5 år gammel film. For å dra det litt langt, er vel denne filmen mer relevant filmhistorie enn mange av en-i-mengden-filmer som produseres i vår tid. --TorbjørnS (ʦ) 6. feb. 2016 kl. 14:28 (CET)
- Jeg betviler dens relevans sterkt. Den har ikke fått noen stemmer på IMDb. Den er også listet som kortfilm, og kortfilmer er bare unntaksvis notable for wikipedia--Ezzex (diskusjon) 6. feb. 2016 kl. 16:12 (CET)
- Godt mulig at det ikke er relevant. Film er på ingen måte et tema jeg kan nok om, men jeg mener bare at så lenge det ser ut til at WP går god for alt annet av film, så hvorfor ikke denne? Jeg vil tro, uten at det fremkommer av teksten, at dette er mer historiske og spesielt enn veldig mange filmer som ellers omtales. En kortfilm i 1911 er noe mer spesielt enn en kortfilm i 1990. Og, at ingen har stemt på IMDb tyder vel på at ingen har sett filmen... men om 100 år er det neppe noen personer som lever som har sett Ringenes herre heller. TorbjørnS (ʦ) 6. feb. 2016 kl. 16:27 (CET)
- Behold Jeg trodde det var relevant for Wikipedia å ha en fullstendig oversikt over samtlige filmatiseringer av Henrik Ibsens skuespill med tilhørende artikler. Han er den norske forfatteren med desidert flest filmatiseringer. I 1911 var samtlige spillefilmer kortfilmer. Skal en da droppe de tidligste filmene til David W. Griffith eller Edwin S. Porter? Jeg oppdaget denne slettenomineringen ved en ren tilfeldighet. Jeg synes godt at man kunne gjort meg oppmerksom på dette. Jeg har forresten tilføyd et handlingsreferat. Mbakkel2 (diskusjon) 6. feb. 2015 kl. 22:05 (CET)
- Ok, jeg aksepterer at dette ikke er en ordinær kortfilm og at dette bør sees på om spillefilm.--Ezzex (diskusjon) 6. feb. 2016 kl. 22:46 (CET)
- Godt mulig at det ikke er relevant. Film er på ingen måte et tema jeg kan nok om, men jeg mener bare at så lenge det ser ut til at WP går god for alt annet av film, så hvorfor ikke denne? Jeg vil tro, uten at det fremkommer av teksten, at dette er mer historiske og spesielt enn veldig mange filmer som ellers omtales. En kortfilm i 1911 er noe mer spesielt enn en kortfilm i 1990. Og, at ingen har stemt på IMDb tyder vel på at ingen har sett filmen... men om 100 år er det neppe noen personer som lever som har sett Ringenes herre heller. TorbjørnS (ʦ) 6. feb. 2016 kl. 16:27 (CET)
- Jeg betviler dens relevans sterkt. Den har ikke fått noen stemmer på IMDb. Den er også listet som kortfilm, og kortfilmer er bare unntaksvis notable for wikipedia--Ezzex (diskusjon) 6. feb. 2016 kl. 16:12 (CET)
- Bedre om dere ser der det er kultur og ikke bara pop. http://ibsen.nb.no/id/2586.0 Godt nok? Spør ellers direktørn på Ibsen musseet om hjelp. Han er på wikipedia også. Erik Henning Edvardsen, om noen skal synse bør det være han, han har i det minste peiling. 193.90.142.65 6. feb. 2016 kl. 22:38 (CET)
- Behold En filmatisering av Gengangere bør være lekskikonstoff. Selve filmtittelen er forøvrig også meget interessant, innholdet tatt i betraktning. Asav (diskusjon) 6. feb. 2016 kl. 22:41 (CET)
Nøytral, overbevist men usikker, trekker slett, er nøytral.--Telaneo (Diskusjonsside) 7. feb. 2016 kl. 00:31 (CET)- Behold - Signerer Mbakkel2. Kimsaka (diskusjon) 8. feb. 2016 kl. 07:57 (CET)
Beholdt - --Apple farmer (diskusjon) 9. feb. 2016 kl. 15:01 (CET)
