Discuss�o:Dilma Rousseff

Liga��es externas

Excessivas liga��es externas. Sugiro redu��o. --Felipe da Fonseca 21h12min de 4 de fevereiro de 2018 (UTC)

Proposta para reduzir o tamanho do artigo

Com 211k bytes, o artigo deve ser diminu�do. Sugiro remover as duas grandes se��es sobre a campanha presidencial de 2010 e de 2014. N�o � muito importante ter isso no artigo. --Bageense^(fala) 00h36min de 27 de maio de 2020 (UTC)

eu ia falar sobre algo que eu vou fazer para diminuir o tamanho desse artigo, mas j� que voc� criou esse t�pico. Vou falar aqui mesmo.Xavier1824 (discuss�o) 15h52min de 2 de agosto de 2020 (UTC)

Bageense Concordo com uma abordagem mais sucinta nessas sess�es, visto que h� artigo a respeito dessas campanhas. Discordo de uma supress�o. --A.WagnerC (discuss�o) 22h09min de 2 de agosto de 2020 (UTC)

Discordo. Ambas as se��es est�o adequadas. Havendo necessidade de reduzir conte�do, a se��o "Controv�rsias" que deve ser refeita. �rico (disc.) 22h13min de 2 de agosto de 2020 (UTC)

@�rico: A se��o "posi��es pol�ticas" com aquela tabelinha rid�cula tamb�m pode (e deve) ser apagada.

Existem 18 arquivamentos de url's de refer�ncias inativas, que usam o web.archive (creio que um bot tem feito esses arquivamentos em v�rios artigos). Vou substituir pelo arquivamento wayback machine (wayb). Isso vai reduzir os kb. N�o sei de quanto vai ser a redu��o, mas ser� consider�vel.--PauloMSimoes (discuss�o) 02h06min de 3 de agosto de 2020 (UTC)

Com a altera��o nos formatos de arquivamento, houve uma redu��o de mais de 3 kb. Outra a��o que reduziria bastante os kb � alterar o formato das datas nas refer�ncias para xx/xx/xxxx. N�o sei se existe alguma forma de automatizar essas altera��es. Manualmente seria muito trabalhoso.--PauloMSimoes (discuss�o) 02h35min de 3 de agosto de 2020 (UTC)

@PauloMSimoes: Outra forma de reduzir o n�mero de bytes � eliminando o excesso de refs. O artigo est� repleto de trechos referenciados por duas, tr�s, quatro fontes de uma vez.

Mas, na minha opini�o, � preciso fazer uma redu��o real no tamanho no artigo, e n�o "artificial", digamos. O artigo precisa ficar visualmente mais curto, e a melhor forma de fazer isso no momento � remover totalmente as duas se��es de que falei. O que interessa em uma biografia de verbete � a atua��o na presid�ncia. As campanhas n�o importam quase nada. Se isto fosse um livro sobre Dilma, a� sim haveria espa�o para as campanhas, mas aqui isso n�o cabe. --Bageense^(fala) 07h21min de 3 de agosto de 2020 (UTC)

Discordo, per �rico. Sendo ela pol�tica, � perfeitamente poss�vel falar da campanha eleitoral. Nem h� forma de pensar nisso de outra forma. Ali�s que v�rias coisas relevantes ocorreram na campanha (campanhas difamat�rias not�rias, esc�ndalo aqui e acol�). Se o problema � que o artigo est� excedendo o limite m�ximo, sempre h� formas t�cnicas de fazer isso. Por exemplo. Enviar toda a bibliografia para um artigo anexo que alimente este, o que j� foi feito em v�rios artigos (ex. Imp�rio Bizantino que chama por Predefini��o:Bibliografia sobre o Imp�rio Bizantino). --Rena (discuss�o) 07h45min de 3 de agosto de 2020 (UTC)

N�o concordo com a redu��o de refs porque �s vezes uma refer�ncia fica fora do ar, tendo outra para substituir faz diferen�a. --A.WagnerC (discuss�o) 11h27min de 3 de agosto de 2020 (UTC)

A.WagnerC, algu�m prop�s isso?--Rena (discuss�o) 11h41min de 3 de agosto de 2020 (UTC)

@Renato de carvalho ferreira: Eu, na minha mensagem acima. Mas discordei que essa fosse a melhor forma de reduzir os bytes, pois eles devem ser removidos de conte�do real. Os bytes indicam que o artigo est� longo demais e que deve ser dividido. --Bageense^(fala) 12h20min de 3 de agosto de 2020 (UTC)

Coment�rio sobre "reduzir quantidade de fontes". O excesso de fontes n�o � recomendado, conforme Wikip�dia:Excesso de cita��es. Pode-se arquivar refs mais relevantes. � contraproducente citar v�rias fontes para referenciar um mesmo texto, com a justificativa apenas que uma refer�ncia "pode ficar fora do ar".--PauloMSimoes (discuss�o) 17h41min de 3 de agosto de 2020 (UTC)

Eu e o @PauloMSimoes: j� fizemos colabora��es que diminu�ram o tamanho do artigo, mas mantiveram a sua estrutura visual praticamente intacta. Agora as diminui��o ter� que ocorrer com altera��es visuais mais significativas e o pior � que o artigo talvez precise passar por um AUMENTO em n�mero de bytes, pois existem refer�ncias sem links, que n�o dizem a data de publica��o (possivelmente, eu n�o tenho certeza, se tiver algumas sem data de acesso, deixa pra l�, n�o � algo absolutamente necess�rio) ou sem o site onde a informa��o est� e que precisam de arquivamento (mostrando o aviso de liga��o inativa ou n�o). A melhor coisa que podemos fazer para diminuir o tamanho do artigo sem reduzir o seu conte�do � diminuir o n�mero de fontes, existem partes onde quatro refer�ncias ou mais s�o colocadas juntas (a recomenda��o � no m�ximo tr�s, principalmente se o t�pico n�o for controverso).Xavier1824 (discuss�o) 21h05min de 3 de agosto de 2020 (UTC)

Pessoal, com rela��o ao que foi exposto na minha �ltima manifesta��o, eu j� exclui algumas fontes e o que falta eu fazer � mexer no t�pico a respeito da sua pol�tica ambiental que ainda se encontra com muitas refer�ncias e fazer formata��es e arquivamentos (para as que precisarem, l�gico) nas refer�ncias que sobrarem, que como disse acima, provavelmente ir�o resultar em aumento de bytes. Pelo andar da carruagem n�s talvez tenhamos que realmente excluir conte�do do artigo.Xavier1824 (discuss�o) 03h09min de 4 de agosto de 2020 (UTC)

Como existe a possibilidade de sermos obrigados a diminuir conte�do do artigo, teremos que decidir o que vamos excluir (se ainda houver maneiras de reduzir o artigo sem excluir o conte�do al�m da forma que eu disse no �ltimo t�pico, iremos fazer-lo). PauloMSimoes, Bageense, Renato de carvalho ferreira, �rico, A.WagnerC temos tr�s op��es: ou fazemos a proposta original do Bageense de remover os dois t�picos falando sobre as campanhas eleitorais dela, ou fazemos a proposta do Paulo de remover a se��o "Posi��es pol�ticas" (que inclusive est� com uma tag de parcialidade, discuss�o aqui ainda n�o tive oportunidade de analis�-la pois � longa) ou fazemos as duas. Como a provavelmente a proposta do Paulo ser� mais aceita, eu estou inclinado a remover a se��o "Posi��es pol�ticas" (se precisar irei dar uma olhada na discuss�o para ver se mudo de ideia, se voc�s me pouparem desse trabalho ser� �timo, logo direi porque). Por�m, durante o dia de hoje eu irei ajudar o MisterSanderson no seu projeto de referencia��o de artigos sem fontes e come�arei a trabalhar nesse artigo de novo ou hoje a noite, ou amanh� (5/8). Enquanto estarei ocupado com isso voc�s ter�o tempo para ver a discuss�o linkada acima e avaliar a proposta que voc�s preferem para reduzir o conte�do do artigo. Se n�o houver resposta por parte de voc�s eu analisarei a discuss�o, farei tudo que disse que ia fazer na fala anterior a essa e, se eu n�o mudar de ideia com a analise da discuss�o, excluirei a se��o "Posi��es pol�ticas".Xavier1824 (discuss�o) 03h33min de 4 de agosto de 2020 (UTC)

Discordo completamente de remover as se��es que abordam suas candidaturas presidenciais. Totalmente despropositado. Ela se tornou presidente do nada? Foi reeleita pelo destino?

Outrossim, o artigo n�o est� t�o grande para justificar tantas redu��es. No m�ximo, reavaliar a se��o "controv�rsias" e remover o que n�o for vi�vel dali. A t�tulo de compara��o: este artigo tem 205kb, enquanto de Obama possui 199kb e Hillary 221kb. E nenhum desses artigos demanda redu��o de conte�do. Ent�o, vamos com calma. �rico (disc.) 03h36min de 4 de agosto de 2020 (UTC)

@�rico: eu s� acredito que devemos fazer o m�ximo poss�vel e usar todas as ferramentas a disposi��o para diminuir o tamanho do artigo para algo inferior ao limite de 190K bytes. Sempre fa�o o m�ximo poss�vel para evitar a redu��o ou perda de conte�do quando edito um artigo com esse prop�sito. Se depois de n�s tomarmos TODAS as medidas de redu��o do artigo em tamanho de bytes que n�o envolvam diretamente a remo��o do texto poss�veis o artigo ainda n�o chegar a um tamanho inferior ao tamanho limite recomendado de 190K bytes, a remo��o de conte�do ser� a �nica sa�da para atingir esse objetivo. O tamanho limite n�o � algo obrigat�rio, se o texto do jeito que est� estiver com tudo n�o relacionado diretamente a ele (como refer�ncias e liga��es externas) da forma mais compacta e adequada poss�vel e ainda assim n�o conseguir atingir o tamanho "ideial", deixaremos o conte�do quieto (a se��o com tag de parcialidade ainda vai precisar ser consertada para podermos tirar essa tag) caso a maioria queira assim. Quanto aos artigos de Hillary e Obama eu posteriormente irei olhar para eles para ver se eu posso fazer algo para diminuir o tamanho dos artigos em bytes sem diminuir uma letra do conte�do do texto deles, se eu ver que n�o poderei fazer nada, deixarei eles quietos.Xavier1824 (discuss�o) 03h59min de 4 de agosto de 2020 (UTC)

Mas n�o existe um "limite". Existe uma recomenda��o, que pode tornar o artigo maior em circunst�ncias espec�ficas. Neste caso, trata-se da primeira mulher presidente do Brasil, bem como uma das poucas que exerceu a chefia da Casa Civil. Ent�o, � aceit�vel que seja superior a 190kb. Em rela��o a HRC e Obama, n�o h� nada a ser reduzido, apenas acrescentado. O artigo de Obama, por exemplo, sequer fala de seu legado. �rico (disc.) 04h01min de 4 de agosto de 2020 (UTC)

Concordo, n�o existe tamanho limite. Al�m disso, o que eu e o Paulo j� fizemos na estrutura do artigo j� o ajudou a ficar melhor, independente de conseguirmos o objetivo desse t�pico ou n�o.Xavier1824 (discuss�o) 04h07min de 4 de agosto de 2020 (UTC)

Tendo a mudar de opini�o e concordar com o �rico. Olhando melhor, o artigo n�o est� t�o longo. Para uma pessoa not�ria como a Dilma, est� at� curto, talvez. O grande n�mero de bytes vem, na verdade, do excesso de fontes. O Xavier1824 fez umas edi��es para sanar esse problema, mas elas foram modestas demais. A se��o "Meio ambiente", por exemplo, tem trechos com 6, 7 fontes de uma vez.

De todo modo, conte�do sup�rfluo ainda ter� de ser removido, como aquele que acabo de remover. --Bageense^(fala) 17h25min de 4 de agosto de 2020 (UTC)

Tudo bem, est� parecendo que chegamos a um consenso de que n�o precisaremos remover se��es inteiras para diminuir o tamanho do artigo e que ficar� tudo bem se removermos tudo que � sup�rfluo do artigo e ainda n�o consigamos voltar para barreira recomendada dos 190K bytes. Portanto, eu farei o seguinte: mexerei nas refer�ncias da se��o "Meio Ambiente" e depois formatarei as refer�ncias que sobrarem. Bageense considerou as minhas edi��es modestas e que conte�do sup�rfluo precisar� ser removido. Sugiro que voc� fique respons�vel por remover esse conte�do (ap�s eu mexer na se��o "Meio Ambiente"), porque eu sou menos audaz no sentido de remover conte�do.Xavier1824 (discuss�o) 14h53min de 5 de agosto de 2020 (UTC)

@Bageense:, eu j� mexi na se��o "Meio Ambiente". Por�m, eu quero que antes de eu come�ar a formatar e arrumar as referencias do artigo, voc� veja se voc� ainda acha fontes que, na sua concep��o, poderiam ser exclu�das j� que voc� considerou o meu trabalho nesse sentido modesto e se quiser aproveitar e excluir o conte�do textual que voc� considera sup�rfluo, fique a vontade.Xavier1824 (discuss�o) 16h35min de 5 de agosto de 2020 (UTC)

@Xavier1824: continuo achando tuas edi��es um tanto modestas. Voc� tirou o excesso, mas n�o por completo. Se a informa��o n�o for controversa, uma refer�ncia s� basta, n�o precisa deixar tr�s. --Bageense^(fala) 17h00min de 5 de agosto de 2020 (UTC)

@Bageense: tudo bem, nesse caso eu vou avalia��o para diminuir nas partes onde existem duas ou tr�s referencias em sequ�ncia para se deixar s� uma. Posso n�o fazer em todas, dependendo do que tiver escrito, mas procurarei fazer um trabalho significativo.Xavier1824 (discuss�o) 17h04min de 5 de agosto de 2020 (UTC)

Posi��es pol�ticas

Sauda��es pessoal, eu realizei altera��es significativas na se��o posi��es pol�ticas em que eu alterei os pontos onde j� houveram discuss�es sobre qual seria o real posicionamento de Dilma a respeito deles: a vis�o sobre os casamento entre pessoas do mesmo sexo e sobre a privatiza��o. Eu acredito que a tag de parcial do t�pico j� poderia ser removida, estou certo Chronus e PauloMSimoes?Xavier1824 (discuss�o) 03h19min de 8 de agosto de 2020 (UTC)

Salvamentos sucessivos

Informo que protegi o artigo, por uma semana, devido ao abuso de salvamentos sucessivos. � necess�rio preservar o hist�rico do artigo, de modo que salvamentos sucessivos n�o devem ser feitos. Nestes casos, o conte�do deve ser inclu�do em uma p�gina de testes, onde � editado antes de ser publicado no artigo. A prote��o � uma medida menos dr�stica que o bloqueio, facultado, em casos de salvamentos sucessivos, pelo �3.9 da WP:PB. �rico (disc.) 03h27min de 8 de agosto de 2020 (UTC)

Eu realmente acabo me excedendo muito no n�mero de edi��es quando quero trabalhar com mais for�a em um artigo espec�fico. Eu j� fiz salvamentos sucessivos em outros artigos como T�quio e Homossexualidade.Xavier1824 (discuss�o) 03h29min de 8 de agosto de 2020 (UTC)

Ent�o � hora de parar. �rico (disc.) 03h30min de 8 de agosto de 2020 (UTC)

H� muito tempo se discutiu o que pode ser considerado "salvamento sucessivo". Minha opini�o sempre foi que edi��es com volume de dados consider�vel e espa�ados no tempo n�o deveriam ser considerados nessa regra. O verbete foi consideravelmente melhorado, com as devidas explica��es no sum�rio a cada revis�o. Esse detalhamento � salutar para melhor compreens�o do que se est� a alterar e seria imposs�vel em uma edi��o �nica ou menos edi��es. Sempre achei que para possibilitar a verifica��o, os assuntos complexos que precisam de muita pesquisa antes da altera��o, e com volume consider�vel, devem ser alterados separadamente. Desde o dia 2 de agosto foram 36 revis�es durante 6 dias, que movimentaram aprox 52 kb, uma m�dia portanto de uma edi��o a cada 4h e 1,45 kb por edi��o. Muito longe de serem julgados como salvamentos sucessivos.--PauloMSimoes (discuss�o) 03h54min de 8 de agosto de 2020 (UTC)

Eu sou contra essa regra. Eu mereceria bloqueio pelos salvamentos sucessivos em nova matriz econ�mica, p. ex? Coisa cretina. Que culpa a pessoa tem se ela est� trabalhando sozinha em algo? Pois se duas pessoas estivessem fazendo salvamentos, isso n�o se enquadraria em salvamentos sucessivos. Ent�o por que algu�m n�o pode fazer sozinho um trabalho? --Bageense^(fala) 16h58min de 8 de agosto de 2020 (UTC)

Isso foi uma cr�tica �s regras do projeto, e n�o a uma pessoa. O texto sublinhado foi inserido posteriormente --Bageense^(fala) 19h52min de 8 de agosto de 2020 (UTC)

O editor teve de implorar por perd�o por estar fazendo edi��es construtivas. Que absurdo. Por isso acho que essa regra deve ser abolida ou revista. --Bageense^(fala) 16h31min de 15 de agosto de 2020 (UTC)

N�o concordo. Hist�ricos devem ser preservados. Em p�ginas como esta, de grande impacto, deve primeiro realizar as edi��es em uma p�gina de testes, com todo o cuidado poss�vel. �rico (disc.) 18h02min de 15 de agosto de 2020 (UTC)

Tr�s ou quatro edi��es at� que vai (numa grande quantidade de mudan�as sempre pode ser esquecido algo aqui ou ali). Mas, pelo n�mero de edi��es efetuadas, o mais adequado era mesmo colocar em uma subp�gina, alterar tudo o que precisava e depois inserir no artigo. Mas sempre pode ser feita uma proposta na Esplanada para esclarecer a quest�o. F�bioJr de Souza ^msg 18h34min de 15 de agosto de 2020 (UTC)

Coment�rio Colegas, pe�o que leiam com aten��o o que escrevi acima, nestes coment�rios]. Honestamente, penso que essa hist�ria de "preservar hist�rico" � algo muito relativo. Obviamente, deve-se coibir edi��es consecutivas que agreguem pouqu�ssimo conte�do, normalmente feitas por novatos - muitas vezes por vandalismo - e nesse caso deve-se aplicar a regra. Quando se trata, por exemplo, de melhorar um verbete em uma candidatura, � muit�ssimo raro que os editores o fa�am em uma subp�gina. Al�m disso, reitero minha opini�o que, quando s�o feitas v�rias edi��es separadas (preferencialmente explicadas nos resumos) � muito mais f�cil tanto a organiza��o das edi��es por quem as faz, como a verifica��o por outros editores. Cito dois exemplos em que isso foi feito, e tudo foi aceito em nome da qualidade do trabalho: aqui (ali�s eu fa�o muito isso, s� n�o consigo encontrar algum exemplo melhor agora) e aqui. Em certos casos, fazer tudo "de uma tacada s�" � quase imposs�vel, e d� um enorme trabalho para verificar o que foi alterado.--PauloMSimoes (discuss�o) 20h46min de 15 de agosto de 2020 (UTC)

PauloMSimoes "A palavra convence, o exemplo arrasta". Retiro o que escrevi acima. F�bioJr de Souza ^msg 21h00min de 15 de agosto de 2020 (UTC)

Sim, meu exemplo de 2015 neste artigo � p�ssimo. N�o significa, contudo, que deve replic�-lo. Se observar minhas estat�sticas de edi��es, desde ent�o aumentei consideravelmente o uso de edi��es em p�ginas pessoais, de modo a evitar destrui��o de hist�ricos. Hoje 10% das edi��es totais s�o para esse fim. �rico (disc.) 23h35min de 15 de agosto de 2020 (UTC)

@�rico: acho que ningu�m se incomodaria se voc�, um editor de extrema qualidade, tivesse mais exemplos como esse e mais recentes. Eu s� quis mostrar que os bons editores, que est�o aqui para melhorar a qualidade do projeto n�o podem ser tolhidos na forma mais eficaz que encontram para trabalhar. Essa regra mal acabada, mal explicada, que suscita d�vidas, leva algumas vezes a injusti�as. � uma esp�cie de censura a quem tem essa forma de editar. No exemplo que dei, em que um verbete precisa ser melhorado para uma candidatura, o trabalho em geral � colaborativo, distribu�do entre v�rios editores, e dificilmente algum deles iria pedir aos demais para aguardar, pois est� "melhorando o artigo em uma subp�gina". Pode at� acontecer, mas � bastante raro. N�o sei se estou me fazendo entender, mas em resumo, essa regra n�o deveria ser t�o gen�rica. "Salvamentos sucessivos", sem uma explica��o do que de fato seja isso, � uma defini��o totalmente subjetiva, de dif�cil interpreta��o.--PauloMSimoes (discuss�o) 00h13min de 16 de agosto de 2020 (UTC)

Salvamentos sucessivos s�o, ou deveriam ser, apenas salvamentos em sequ�ncia nos quais o editor faz pequenas edi��es que, claramente, poderiam ser feitas de uma vez. Casos de mudar uma palavra, depois mudar outra palavra, depois acrescentar uma fonte, depois mudar um espa�o, uma letra, etc. Ou seja, mudan�as que n�o s�o significativas. F�bioJr de Souza ^msg 00h22min de 16 de agosto de 2020 (UTC)

@PauloMSimoes: Isso, tem gente que trabalha como formiguinha. Eu sou um desses. Para mim, o que tem de ficar bonito � o artigo. O hist�rico n�o precisa ser arrumadinho. Outro motivo para n�o se fazer muitas edi��es de uma vez (al�m do diff complexo) � a necessidade de atribuir a cada mudan�a um resumo de edi��o espec�fico para ela. Nem sempre d� para explicar tudo no resumo de uma �nica edi��o. --Bageense^(fala) 00h46min de 16 de agosto de 2020 (UTC)

Perguntas Colegas, vou "provocar": o enunciado da regra no tópico 3.9 da Wikipédia:Política de bloqueio, é Citação: Abuso crasso de salvamentos repetidos com pouco conteúdo em pequeno intervalo de tempo, claramente sem o uso adequado do botão "mostrar previsão". No caso que aqui é discutido, foram 36 edições durante seis dias, que movimentaram aprox 52 kb, uma média de uma edição a cada 4h e 1,45 kb por edição - que não é "pouco conteúdo", nem em "pequeno intervalo de tempo". Independente do veredicto do Érico, pergunto, objetivamente: a regra foi de fato violada? Se foi, como se poderia evidenciar de forma clara? Se não, qual a causa do equívoco, e o que poderia mudar na regra, para que seja evitado?--PauloMSimoes (discussão) 01h02min de 16 de agosto de 2020 (UTC)

PauloMSimoes Está escrito em algum lugar (preguiça momentânea de procurar) que é recomendado que o editor faça de uma vez, todas as edições que julgue necessárias a fim de promover o aperfeiçoamento do artigo. Assim, evita-se estar salvando o artigo a toda hora quando tudo poderia ser feito de uma vez.

Mas é claro que existem situações nas quais é razoável aceitar um número maior de edições sucessivas em função da complexidade das alterações. Vemos no artigo em questão, muitas edições espaçadas (horas, até, entre uma e outra).

Algumas edições do dia 3 de agosto poderiam ter sido feitas de uma vez (não sei se o editor fez um plano de alterações, estabelecendo, ainda que somente para si, tudo o que pretendia mudar...).

Para mim, o essencial nos salvamentos sucessivos é que o salvamento tenha ocorrido de forma sequencial (mais de cinco edições) e com pequeno espaçamento (coisa de poucos minutos) além de ter um pequeno conteúdo (sendo claro que tal conteúdo poderia ter sido salvo de uma vez).

No caso, as edições foram feitas em três dias diferentes e algumas tinha diferenças de horas.

Numa análise mais aprofundada da questão... Apesar de ser um artigo que não possui uma completa estabilidade, a permitir que alterações em subpágina fossem feitas sem comprometer futura inserção de conteúdo modificado, creio que fosse razoável realizar edições em subpágina para depois inseri-las. No entanto, isso não quer dizer que tenha havido uma infração à regra, mas apenas a escolha de outro método de trabalho.FábioJr de Souza ^msg 01h45min de 16 de agosto de 2020 (UTC)

Salário no banco dos BRICS

Removi a informação relativa ao salário do Banco dos BRICS e argumentei por sua irrelevância. Porém, minhas edições foram canceladas. Não sei se por uma pessoa real ou por um bot, fiquei em dúvida porque recebi um aviso automático de remover conteúdo referenciado mesmo após explicar que a questão era o texto, e não a sua veracidade. Não existe qqr motivo plausível para manter a informação sobre o salário ali. O salário de 50 mil USD mensais é o recebido pela presidente do banco BRICS, de forma q é uma informação pertinente ao artigo sobre o cargo. Da mesma maneira, não existe menção ao salário de biografados que ocupam funções políticas, o que demonstra uma escolha editorial parcial por parte do Wikipédia. No artigo sobre o ministro Flávio Dino não há informações sobre seu salário, porque essa é uma informação pertinente ao cargo, não ao biografado. No artigo sobre o mandatário anterior do banco BRICS consta essa informação? Não. Ertrinken 12h51min de 9 de abril de 2023 (UTC)

A questão passa a ter relevância a partir do momento em que é repercutida em diversos meios [1], [2], [3]. Não há matérias inteiras sobre o salário de Flávio Dino -- de toda forma, não vejo problema em colocar lá também caso tenha fontes fiáveis. Thiago1314 (discussão) 14h29min de 9 de abril de 2023 (UTC)