Википедия:К удалению/13 февраля 2022
Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!
Не показана значимость сайта. В enwiki есть ссылки на Washington Post и Lifehacker, но посвящены они связанному с сайтом приложению, проверяющему наличие обновлений. — INS Pirat 01:31, 13 февраля 2022 (UTC)
- Удалить, сайт недоступен, возможно, он закрыт. PVE (обс.) 14:48, 13 июля 2022 (UTC)
- Сайт работает просто используй VPN. Amiddd27 (обс.) 05:44, 5 января 2023 (UTC)
- Ну, это не аргумент к удалению. — Владлен Манилов [✎︎] / 17:09, 5 января 2023 (UTC)
Не показана значимость гитары: достаточно подробные авторитетные обзоры не ищутся, в поиске вылезают только магазины. — INS Pirat 01:38, 13 февраля 2022 (UTC)
- Оставить Явно вредительская номинация: ВП:ДЕСТ + ВП:НИП, ВП:КННИ. — 178.46.101.22 10:55, 15 сентября 2023 (UTC)
Проектировочное ПО. Не показана значимость (ссылки — только на оф. сайты). Соответствующий шаблон висит 6 лет. — INS Pirat 01:41, 13 февраля 2022 (UTC)
- ВП:ВЕБ нет. Удалить.— Lanselot90 (обс.) 00:45, 4 октября 2022 (UTC)
Итог
[править код]Удалено по аргументам. -- dima_st_bk 20:21, 9 декабря 2022 (UTC)
Желязны, конечно, но не удаётся найти вообще ни одной рецензии, значимость не показана. От силы ищется краткая характеристика как нетипичной для автора твёрдой научной фантастики. Статья сейчас — просто обширный пересказ содержания. — INS Pirat 02:06, 13 февраля 2022 (UTC)
- По первым двум словам номинации: Оставить. Можно и по ИВП, по случаю _временного_ отсутствия критики. Или есть сомнения, что она, по Желязны-то, неминуемо появится?--AndreiK (обс.) 19:54, 3 апреля 2023 (UTC)
- Есть сомнения, раз, видимо, не появилась за 30 лет. — INS Pirat 20:28, 3 апреля 2023 (UTC)
Итог
[править код]ИВП я тут не вижу потому, что о книге ничего, кроме сюжета, написать невозможно. Теоретически можно допустить, что через 30 лет внезапно появится рецензия, иногда и монета на ребро становится. Но ВП:НЕГУЩА, появится — восстановим. А пока уделено, ибо ВП:НЕСЮЖЕТ. — Pessimist (обс.) 20:33, 3 апреля 2023 (UTC)
Нет источников. КУЛ не помогло. Рогволод (обс.) 04:50, 13 февраля 2022 (UTC)
- В «Polski Słownik Biograficzny» о художнике, конечно, есть статья, и он даже в сети находим. 91.79 (обс.) 03:36, 14 февраля 2022 (UTC)
- Комментарий: Тоже хотел его привести. Но, к сожалению, это чуть ли не единственный источник, где более-менее (а она там небольшая) энциклопедическая статья есть. SergioOren (обс.) 12:09, 14 февраля 2022 (UTC)
- Оставить. Если статья об умершем в 1875 году художнике есть в энциклопедическом словаре 1982 года, значит он без сомнения проходит по ВП:ПРОШЛОЕ. — LeoKand 10:58, 15 февраля 2022 (UTC)
- вот здесь есть краткая биография и приведены ещё несколько источников (один из них — прижизненный). но его многочисленные родственники, конечно, известнее. — Halcyon5 (обс.) 14:39, 16 февраля 2022 (UTC)
Итог
[править код]помимо приведённого в обсуждении нашлась статья о персоне в Słownik artystów polskich i obcych w Polsce działających, конкретный том издан в 2003 году. так что соответствие ВП: ПРОШЛОЕ бесспорно. источник добавлен. Оставлено. — Halcyon5 (обс.) 15:35, 16 февраля 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
«Явление имеет место быть. Активно практикуется. Но статья бедна на источники, и на нормальное описание.» (перенос с КУЛ) Рогволод (обс.) 04:53, 13 февраля 2022 (UTC)
- Явление то имеет место быть, но согласно ВП:МАРГ статья о нем должна быть целиком написана с точки зрения критиков, и лишь наличие этой научной критики дает значимость статье. Поискал, таковой не видно. Так что остается Удалить этот привет из прошлого, оставив разве что упоминание в Мануальная терапия. — Vulpo (обс.) 05:45, 13 февраля 2022 (UTC)
- Коллеги! Этому методу реабилитации посвящено большое число научных публикаций в англоязычной литературе[1], есть и на русском языке[2]. Сейчас в статью добавлен новый раздел со ссылками на АИ. Статью надо доработать, конечно, но это не повод для удаления. Предлагаю Оставить. Положительный герой (обс.) 15:02, 13 февраля 2022 (UTC)
- Это не научные публикации. По ссылке на русскоязычные - статья работницы детского сада (не шутка) в сборнике конференции, имеющей на весь сборник три цитирования... И все подобного рода. И дело то собственно не в этом, а - еще раз: это статьи сторонников метода. А нам надо писать по критическим, не маргинальным материалам. Рецензируемые журналы на него обратили внимание? — Vulpo (обс.) 19:34, 13 февраля 2022 (UTC)
- Коллега! Вы меня удивляете. Рецензируемые журналы на него обратили внимание? Во избежание подобных вопросов, посмотрите, пожалуйста, новый раздел в статье. Он написан на основе рецензируемых изданий. Кстати, сегодня этот раздел и статья дополнены ещё, опять же, со ссылками на источники, отвечающие требованиям ВП:АИ. Нам надо писать по критическим, не маргинальным материалам. Если Вы или другие участники найдут источники, критикующие метод, всегда можно сделать дополнение в статью. Но пока Ваше личное мнение о методе не может служить аргументом для удаления статьи. С уважением, Положительный герой (обс.) 12:33, 14 февраля 2022 (UTC)
- Еще раз, тексты сторонников метода значимости не дают. Посмотрел, что там такое: Complementary Therapies in Clinical Practice - это журнал, "освещающий дополнительные и альтернативные медицинские вмешательства". А "альтернативная" терапия - это МАРГ, а статьи попадающие под МАРГ, пишутся не по текстам самих альтернативно одаренных пропагандистов, а по критическим текстам. Нет критики, значит не обратили внимания на этот метод, нет значимости и статьи. — Vulpo (обс.) 17:48, 14 февраля 2022 (UTC)
- Коллега! Меня радует, что Вы всё-таки посмотрели одну ссылку в статье. Теперь во избежание ВП:ПОКРУГУ хорошо бы посмотреть и другие. Фраза об альтернативной медицине была добавлена в первоначальный текст преамбулы без ссылок на АИ. И в англовики, например, она отсутствует. Если появятся АИ, в которых Ватсу называют направлением альтернативной медицины, можно будет обсудить этот вопрос. Нет критики, значит не обратили внимания. Убедительная просьба – будьте пожалуйста, внимательнее. Ваше личное мнение о том, что на предмет статьи не обратили внимания, противоречит ВП:ПРОВ и не может служить основанием для удаления статьи. Положительный герой (обс.) 10:31, 15 февраля 2022 (UTC)
- Не нарушайте ВП:НДА, каким образом данная практика соотносится с доказательной медициной? — Venzz (обс.) 10:50, 25 февраля 2022 (UTC)
- Коллега! Прежде чем необоснованно обвинять в нарушении правил Википедии, прочитайте, пожалуйста, статью и посмотрите, пожалуйста, ссылки на АИ. Положительный герой (обс.) 15:09, 28 февраля 2022 (UTC)
- Не нарушайте ВП:НДА, каким образом данная практика соотносится с доказательной медициной? — Venzz (обс.) 10:50, 25 февраля 2022 (UTC)
- Коллега! Меня радует, что Вы всё-таки посмотрели одну ссылку в статье. Теперь во избежание ВП:ПОКРУГУ хорошо бы посмотреть и другие. Фраза об альтернативной медицине была добавлена в первоначальный текст преамбулы без ссылок на АИ. И в англовики, например, она отсутствует. Если появятся АИ, в которых Ватсу называют направлением альтернативной медицины, можно будет обсудить этот вопрос. Нет критики, значит не обратили внимания. Убедительная просьба – будьте пожалуйста, внимательнее. Ваше личное мнение о том, что на предмет статьи не обратили внимания, противоречит ВП:ПРОВ и не может служить основанием для удаления статьи. Положительный герой (обс.) 10:31, 15 февраля 2022 (UTC)
- Еще раз, тексты сторонников метода значимости не дают. Посмотрел, что там такое: Complementary Therapies in Clinical Practice - это журнал, "освещающий дополнительные и альтернативные медицинские вмешательства". А "альтернативная" терапия - это МАРГ, а статьи попадающие под МАРГ, пишутся не по текстам самих альтернативно одаренных пропагандистов, а по критическим текстам. Нет критики, значит не обратили внимания на этот метод, нет значимости и статьи. — Vulpo (обс.) 17:48, 14 февраля 2022 (UTC)
- Коллега! Вы меня удивляете. Рецензируемые журналы на него обратили внимание? Во избежание подобных вопросов, посмотрите, пожалуйста, новый раздел в статье. Он написан на основе рецензируемых изданий. Кстати, сегодня этот раздел и статья дополнены ещё, опять же, со ссылками на источники, отвечающие требованиям ВП:АИ. Нам надо писать по критическим, не маргинальным материалам. Если Вы или другие участники найдут источники, критикующие метод, всегда можно сделать дополнение в статью. Но пока Ваше личное мнение о методе не может служить аргументом для удаления статьи. С уважением, Положительный герой (обс.) 12:33, 14 февраля 2022 (UTC)
- Это не научные публикации. По ссылке на русскоязычные - статья работницы детского сада (не шутка) в сборнике конференции, имеющей на весь сборник три цитирования... И все подобного рода. И дело то собственно не в этом, а - еще раз: это статьи сторонников метода. А нам надо писать по критическим, не маргинальным материалам. Рецензируемые журналы на него обратили внимание? — Vulpo (обс.) 19:34, 13 февраля 2022 (UTC)
- Коллеги! Этому методу реабилитации посвящено большое число научных публикаций в англоязычной литературе[1], есть и на русском языке[2]. Сейчас в статью добавлен новый раздел со ссылками на АИ. Статью надо доработать, конечно, но это не повод для удаления. Предлагаю Оставить. Положительный герой (обс.) 15:02, 13 февраля 2022 (UTC)
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 05 февраля 2022 года в 21:33 (по UTC) участником 2.92.244.50.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
- (HANGON) Быстрое удаление оспаривается
-- QBA-II-bot (обс.) 06:04, 13 февраля 2022 (UTC)
Итог
[править код]Статья номинирована бессрочником, обходящим блокировку. Снята с обсуждения без рассмотрения по существу. (на правах подводящего итоги) — Dmitry Rozhkov (обс.) 21:24, 20 февраля 2022 (UTC)
Объекты NGC
[править код]Итог
[править код]Значимость не была показана, удалено. — Venzz (обс.) 11:00, 25 февраля 2022 (UTC)
Итог
[править код]Оставлено после доработки по найденным источникам — Butko (обс.) 13:26, 13 февраля 2022 (UTC)
По всем
[править код]Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 06:48, 13 февраля 2022 (UTC)
- Про 2952 ничего особенного не нашёл (у Корвина довольно техническая информация), 2954 в одной статье (сноска 3) даже в заголовок вынесена и по ней что-то написано, можно оставлять. Vallastro (обс.) 09:48, 13 февраля 2022 (UTC)
Итог
[править код]Все обсуждения закрыты — Butko (обс.) 08:47, 16 марта 2022 (UTC)
Звёзды
[править код]- Есть большая статья 1915 года, на треть про неё [3]. -- V1adis1av (обс.) 21:13, 16 февраля 2022 (UTC)
Итог
[править код]Оставлено после доработки по найденным источникам — Butko (обс.) 06:11, 18 февраля 2022 (UTC)
- В статье на итальянском небольшой раздел про неё [4]. Есть описание в книге Дэвида Леви. Добавлено. -- V1adis1av (обс.) 22:52, 16 февраля 2022 (UTC)
По всем
[править код]Значимость не показана, ссылки только на каталоги и базы данных. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 06:51, 13 февраля 2022 (UTC)
- Зачем удалять звёзды и галактики? Чем плохи каталоги и базы данных?— Мечников (обс.) 17:23, 13 февраля 2022 (UTC)
- В Википедии для значимости требуется >=2 абзаца текста о предмете статьи в АИ (очевидно, правила писались гуманитариями, таблиц они не разумеют). M. Dick (обс.) 23:01, 16 февраля 2022 (UTC)
Текст статьи скопирован с оф сайта. Значимость, учитывая 30 лет существования, должна быть, но не показана. 136.169.169.186 07:30, 13 февраля 2022 (UTC)
- Копивио 98,1 % отсюда: [5], см. [6] — Ankor-ankor (обс.) 14:25, 13 февраля 2022 (UTC)
Значимость, как сказано выше, вполне очевидна. Удалять статью явно не стоит, хотя бы по причине того, что её возможно сделать лучше. Ввиду того, что судя по всему информацию необходимо показать более полно или раскрыть как-то иначе, чтобы доказать энциклопедическую значимость статьи, искренне надеюсь на помощь сообщества Википедии в этом нелёгком деле. Спасибо! Izgul (обс.) 07:54, 13 февраля 2022 (UTC)
- Надо не "раскрыть как то иначе", а показать соответствие организации критериям ВП:ОКЗ, причем на основании сторонних, независимых от организации, опубликованных в приличных СМИ текстов - см. ВП:АИ. По нескольким таким АИ статья и должна быть написана практически полностью. Собственные же сайты, новости в СМИ о конкурсах, и прочее что сейчас там есть - могут быть разве что источником для тех или иных отдельных фактов. — Vulpo (обс.) 08:12, 13 февраля 2022 (UTC)
- За 30 лет существования Союза литераторов свидетельств, о которых Вы говорите, множество. Переработать статью не составит проблем, если Администрация даст возможность это сделать. Объясните только, пожалуйста, критерии «нормальных СМИ», чтобы знать какие данные для Администрации Википедии весомей. Izgul (обс.) 12:37, 13 февраля 2022 (UTC)
- Примеры СМИ даны в правиле ВП:АИ, раздел «Новостные организации». Pessimist (обс.) 13:32, 13 февраля 2022 (UTC)
- Надо ещё Союз художников и Союз архитекторов снести. ПСХР снесли, вот радость-то! ))) Олег Черкасский (обс.) 15:52, 13 февраля 2022 (UTC)
- Коллеги! О Союзе литерторов России пишет Сергей Чупринин в своей книге, изданной в издательстве «Время»:
Информация аналогичного содержания содержится в научной публикации другого автора здесь[7]. Ссылки на эти работы сейчас в статью добавлены. И, хотя качество статьи вызывает справедливые нарекания, она отвечает критериям ВП:ОКЗ. В такой ситуации предлагаю действовать согласно правилам: Статья требует улучшения или другого изменения: напишите об этом на страницу обсуждения статьи или поставьте на статью соответствующий шаблон (см. Википедия:Статьи для улучшения и Шаблон:rq) или измените статью сами. Тем более, что автор готов доработать статью. Хотелось бы обратить внимание коллеги @Izgul на то, что в Википедии вообще много подводных камней. Есть, например, такая нехорошая штука, как ВП:КОПИВИО. Нельзя копировать тексты с сайтов (пусть даже, родного Союза литераторов) или из чужих публикаций, их надо пересказывать своими словами. (Цитаты в статье желательно оформить согласно ВП:СИ.) Как оформить статью, будет понятней, если в качестве примера посмотреть что-то аналогичное: допустим, Союз российских писателей. А статью предлагаю Оставить. Положительный герой (обс.) 17:33, 13 февраля 2022 (UTC)Союз литераторов России. Создан на базе групкома литераторов, существовавшего в советское время, в 1991 году. Имеет 14 творческих секций и более 1 500 членов в 50 регионах страны. IV съезд состоялся в октябре 1999 года в Москве. Возглавляется правлением в составе 11 членов. Печатным органом Московской организации СЛ России является с 2001 газета «МОЛ». Сопредседатели — Дмитрий Цесельчук, Михаил Пекелис, Тамара Грум-Гржимайло, Вячеслав Сысоев. Сайт МОЛ (Московской организации литераторов): http://souz.litbio.narod.ru.
- Буду признателен, если старшие товарищи направят и посильно помогут с улучшением статьи. Уважаемого коллегу У:Положительный герой сердечно благодарю за разъяснения! По крайней мере, я теперь понимаю, что именно необходимо будет сделать со статьёй. Со своей стороны постараюсь отобрать именно те ресурсы, которые наиболее подходят и согласуются с требованиями Википедии. Izgul (обс.) 19:57, 13 февраля 2022 (UTC)
- Коллеги, у меня вопрос: вот, например, есть статья предыдущего Председателя СЛ Дмитрия Юрьевича Цесельчук в Читальном зале — https://reading-hall.ru/publication.php?id=1834 Подобного рода ресурсы достаточно подходящи и независимы для того, чтобы переработать статью на основе подобных источников? Искренне надеюсь, что уважаемая Администрация оставит статью, дав возможность её привести в порядок в соответствии с требованиями Википедии. Izgul (обс.) 10:43, 15 февраля 2022 (UTC)
- Нет, это будет неправильно, с точки зрения ВП:АФИ. Более подробно отвечаю Вам на СО статьи. Положительный герой (обс.) 14:15, 15 февраля 2022 (UTC)
- Коллеги! О Союзе литерторов России пишет Сергей Чупринин в своей книге, изданной в издательстве «Время»:
- Надо ещё Союз художников и Союз архитекторов снести. ПСХР снесли, вот радость-то! ))) Олег Черкасский (обс.) 15:52, 13 февраля 2022 (UTC)
- Примеры СМИ даны в правиле ВП:АИ, раздел «Новостные организации». Pessimist (обс.) 13:32, 13 февраля 2022 (UTC)
Итог
[править код]Это быстрое удаление (О11 ВП:КБУ). Статья удалена. — Полиционер (обс.) 20:26, 19 февраля 2022 (UTC)
Полный красный шаблон. Футболисты 5-го дивизиона незначимы. Футболло (обс.) 09:22, 13 февраля 2022 (UTC)
- Не является основанием к удалению. Сейчас долго будет искать, но было принято решение, что полностью красные навигационные шаблоны удалять не следует, а до этого действительно подобное на КУ тёрли. Сидик из ПТУ (обс.) 10:38, 13 февраля 2022 (UTC)
- Нашёл — АК:1010, пункт 3.4. Сидик из ПТУ (обс.) 10:59, 13 февраля 2022 (UTC)
- Пункт отменён — АК:1181, пункт 5. ~ Всеслав Чародей (обс) 11:33, 13 февраля 2022 (UTC)
- Ок, хорошая новость для меня. Сидик из ПТУ (обс.) 13:42, 13 февраля 2022 (UTC)
- Пункт отменён — АК:1181, пункт 5. ~ Всеслав Чародей (обс) 11:33, 13 февраля 2022 (UTC)
- Нашёл — АК:1010, пункт 3.4. Сидик из ПТУ (обс.) 10:59, 13 февраля 2022 (UTC)
" Это устаревший шаблон. В нынешнем [8] есть два синих игрока Дюримель, Александр и Пеликан, Максим.— Беспокойный Хозяйников (обс.) 19:03, 13 февраля 2022 (UTC)
- Оба уже не в команде. Это 5й дивизион кстати, а не 4й. — Igor Borisenko (обс.) 19:12, 13 февраля 2022 (UTC)
- Быстро рухнул. В сезоне 2015/16 в вышке играл. Тогда удалить. — Schrike (обс.) 15:18, 14 февраля 2022 (UTC)
Итог
[править код]Навигация по футболистам клуба 5-го дивизиона не нужна, поскольку если у них есть некая значимость, она никак не связана с нынешней игрой в клубе. Удалено. Викизавр (обс.) 23:20, 18 февраля 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Статьи о спорте в состоянии «брошено в зачатке» консенсусно не нужны. Тут вообще какая-то странная выборка данных, не ясно, по какому принципу указаны только победители части гонок. Более того, в источниках указан другой финский город, а таблица не учитывает, что в Австрии состоялось два спринта, то есть всё надо переделывать с нуля, если «спасать» кто-то возьмётся. Сидик из ПТУ (обс.) 10:44, 13 февраля 2022 (UTC)
- @Сидик из ПТУ: Оу, даже не знал, что здесь всё это время висела моя статья семилетней давности, т.к. шаблон КУ туда поставили только сейчас. Когда я писал эту статью в 2017 году, я где-то нашёл места и даты проведения соревнований, и параллельно чисто случайно наткнулся на перечень победителей на другом сайте. Он был неполным, но что нашёл, то и добавил, чтобы было побольше инфы (к тезису о том, что указана только часть победителей и гонок). В то время даже не было страницы в англовики на эту тему. В статье стоял шаблон о стабо-разделе, и спустя время кто-то всё же решил последовать совету из него и дописал текст, так что висел он там справедливо. Думаю, теперь можно Оставить. T2Aо 🇷🇺 14:43, 19 мая 2024 (UTC)
Статья написана по официальному сайту и новостям. Значимость не показана. Мистификация с названием компании, пожалуй, и с данными. Заходим по первой ссылке плюс на офсайт и видим настоящее: BLAST Tech ApS (в прошлом RFRSH Entertainment) владеет BLAST ESPORTS LIMITED (дочка). И еще. Раздел инвестиции для кого? Удалить. Капитал, оборот, прибыль — откуда данные все эти? Почему прибыль в таком минусе, если компания не банкрот? Даже интервик нет. --SHOCK-25 (обс.) 11:05, 13 февраля 2022 (UTC)
- Перечитайте информацию на OpenCorporates ещё раз. BLAST является бывш. RFRSH Entertainment, BLAST ESPORTS Ltd — региональное подразделение в Великобритании, BLAST Tech является подразделением для создания IT-решений для материнской компании.Компании-организаторы киберспортивных соревнований в большинстве случаев работают в минус. Инвестиции не считаются за прибыль, продажа билетов не покрывает расходы на призовые, максимум на аренду арен. Капитал, оборот, прибыль это данные из финотчётов, которые можно найти на OpenCorporates. По поводу значимости. Компания является одним из крупнейших мировых организаторов киберспортивных соревнований (наряду с ESL, FACEIT/FLASHPOINT) с большим количеством упоминаний в СМИ, в том числе и российских. Чем это не значимость?P.S. Я честно не понимаю ваших намерений.. Вы хотите, чтобы в Википедии не было статей о киберспорте и участников, которые о нём пишут? Ivan R. Petrov (обс.) 13:33, 13 февраля 2022 (UTC)
- Оставить, довольно крупный оператор киберспортивных турниров по всему миру, проводили довольно яркие мероприятия по CS:GO с трансляциями даже по российским телеканалам. Даже по главной странице сайта можно понять, что соревнований они проводят немало, все с довольно крупными призовыми фондами и неплохим освещением в СМИ, касающихся киберспорта. Соревнования, которые будут проводиться организацией в июне, ноябре и декабре, попали в список самых ожидаемых событий в киберспорте [9]. T2Aо 21:14, 13 февраля 2022 (UTC)
- Нет такой компании BLAST Premier по OpenCorporates, есть BLAST Tech ApS, не занимайтесь вымыслами ВП:МИСТ. База сайта Crunchbase является ложным источником, как мы сейчас видим, данные идут вразрез. И раздел инвестиций подлежит уничтожению. Часть контента статьи представляет собой PR-релизы компании-фондов (инвестиции), которые надежны только для использования по назначению. Наличие профиля на crunchbase не является показателем известности (в списке указан кто угодно и что угодно в отрасли). Профили Crunchbase также публикуются самостоятельно, так как любой желающий может создать учетную запись и редактировать их. Проще говоря, это спам. SHOCK-25 (обс.) 12:06, 17 февраля 2022 (UTC)
- BLAST ApS, это не мистификация, компания имеет второе название, которое может использовать и использует его на своём официальном сайте, а также в профиле организации на LinkedIn. Это Вы, пожалуйста, переходите по источникам в статье и изучайте профиль компании внимательнее. Показателем значимости компании является проводимые крупные киберспортивные турниры. Ivan R. Petrov (обс.) 18:47, 17 февраля 2022 (UTC)
- ВП:МИСТ это про написание "статей или частей статьи, содержащих заведомо ложную информацию". В этой статье я вообще не сделал ни одной правки, так что лучше бы ты историю посмотрел, прежде чем обвинять меня в вандализме. И кстати даже к статье нельзя применить ВП:МИСТ, ибо даже если название неправильное, то это просто... неправильное название. И спам как в его классическом понимании, так и в его википедийной версии (ВП:СПАМ), тоже к статье не относится, ибо не выполняется ни один из критериев спама/вики-спама. T2Aо 15:42, 23 февраля 2022 (UTC)
- Нет такой компании BLAST Premier по OpenCorporates, есть BLAST Tech ApS, не занимайтесь вымыслами ВП:МИСТ. База сайта Crunchbase является ложным источником, как мы сейчас видим, данные идут вразрез. И раздел инвестиций подлежит уничтожению. Часть контента статьи представляет собой PR-релизы компании-фондов (инвестиции), которые надежны только для использования по назначению. Наличие профиля на crunchbase не является показателем известности (в списке указан кто угодно и что угодно в отрасли). Профили Crunchbase также публикуются самостоятельно, так как любой желающий может создать учетную запись и редактировать их. Проще говоря, это спам. SHOCK-25 (обс.) 12:06, 17 февраля 2022 (UTC)
- Оставить Согласен с мнениями выше. Dipish mot (обс.) 23:35, 8 июля 2022 (UTC)
Итог
[править код]ВП:ОКЗ не показано достаточным освещением в независимых авторитетных источниках, удалено. Викизавр (обс.) 19:37, 28 мая 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Энциклопедическая значимость музыковеда не показана и неочевидна. Джекалоп (обс.) 11:08, 13 февраля 2022 (UTC)
- Мне кажется, как минимум ВП:КЗДИ п. 1.4 точно просматривается. — LeoKand 13:46, 13 февраля 2022 (UTC)
- ВП:УЧФ п.1 - член Союза композиторов России. Volpertinger (обс.) 09:10, 14 февраля 2022 (UTC)
- Союз композиторов тут мимо.— 2.92.244.50 22:22, 14 февраля 2022 (UTC)
Итог
[править код]Я не уверена, что руководство Фондом Скрябина и учреждение конкурса дают значимость, но соответствие пункту 1.4 ВП:КЗДИ для члена жюри этого конкурса несомненно: конкурс не бутафорский, в отличие от многих, проводится уже много лет, обладает очень серьёзными наградными возможностями и не менее серьёзными требованиями к конкурсной программе. Опять же, составитель сборников о музыкантах. Оставлено. --Томасина (обс.) 16:07, 21 февраля 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Профессор-математик. Энциклопедическая значимость не показана, минимально необходимые данные в статье отсутствуют. Джекалоп (обс.) 11:13, 13 февраля 2022 (UTC)
- А в чём проблемы со значимостью?Nicolas-a (обс.) 15:25, 14 февраля 2022 (UTC)
Итог
[править код]На момент выноса на удаление, действительно, из стаба было не совсем понятно, в чем дело, но после дополнения коллегой Nicolas-a видно, что есть пункты 6 и 7 ВП:УЧС, да и монографии в издательстве Кембриджского университета явно кому попало не печатают. Оставлено. Андрей Романенко (обс.) 20:40, 20 февраля 2022 (UTC)
Лжедизамбиг (ноги растут отсюда). Единственное реальное значение — это название соответствующего журнала, остальное либо вообще называется иначе, либо представляет собой произвольный набор терминов, написание объединённой статье по которым не доказано. Так можно придумывать любые наборы, которые всегда останутся красными ссылками: Крокодилы и бегемоты, Лютики и тюльпаны, Китайцы и японцы, Футбол и дзюдо, Жёлтый и малиновый, Автомобили и вертолёты. LeoKand 11:22, 13 февраля 2022 (UTC)
- Удалить слишком короткая — Ayratayrat (обс.) 08:13, 14 февраля 2022 (UTC)
- Оставить размер не имеет значения для ВП:Н. Понятия в заголовках желательно уточнять, см. ВП:ТОЧНО. — TOR (обс.) 13:32, 14 февраля 2022 (UTC)
- Теперь отредактировали, и вообще не стало неоднозначности: одно значение «Руды и металлы», другое — «Руда и металлы». — LeoKand 14:31, 14 февраля 2022 (UTC)
Итог
[править код]Бессмысленная страница разрешения неоднозначности удалена. На данную страницу перенесена статья о научном журнале. Джекалоп (обс.) 19:19, 19 февраля 2022 (UTC)
С оспоренного быстрого. Руководитель организации Союз литераторов России — рассматривается выше. Обе статьи созданы одним автором. Pessimist (обс.) 13:34, 13 февраля 2022 (UTC)
- Искренне надеюсь, что создавать статьи связанные друг с другом не запрещено. В данном случае, считаю, что обе статьи следует сохранить ввиду значимости деятельности как самой организации, так и её руководителя. Буду признателен, если уважаемое сообщество поможет в том, чтобы корректно отредактировать статьи в соответствии с Правилами Википедии. Izgul (обс.) 14:53, 13 февраля 2022 (UTC)
- Значимость писателей необходимо показывать в соответствии с ВП:КЗДИ. На данный момент таких сведений в статье нет, а голословные утверждения о "значимости деятельности как самой организации, так и её руководителя" во внимание при подведении итогов не принимаются.
Проблема с автором состоит в том, что статьи с крайне сомнительной значимостью, тем более с репостом после удаления в обход ВП:ВУС создаются в очевидном конфликте интересов и возможно с нарушением ВП:ОПЛАТА. Pessimist (обс.) 16:11, 13 февраля 2022 (UTC)
- Значимость писателей необходимо показывать в соответствии с ВП:КЗДИ. На данный момент таких сведений в статье нет, а голословные утверждения о "значимости деятельности как самой организации, так и её руководителя" во внимание при подведении итогов не принимаются.
- Если честно, писатель мне неизвестный. Но если посмотреть фантлаб, то какие-никакие награды там имеются (Росконовские, некая медаль Гоголя). У него берут интервью (хотя, там явно конфликт интересов, т.к. он автор НГ). Думаю, что на значимость вполне нагребётся. Рецензии на его произведения есть. Так что, вполне уверен, что Оставить. SergioOren (обс.) 07:56, 15 февраля 2022 (UTC)
- Возможно, что как писатель-фантаст значим. Но в текущем виде статья грубо нарушает ВП:ВЕС, поскольку о его достижениях как фантаста там три строчки, а всё остальное - о всякой ерунде, которая никакой значимости не даёт. Андрей Романенко (обс.) 20:44, 20 февраля 2022 (UTC)
- Честно говоря, при всём уважении, но не совсем понятна формулировка «всякая ерунда». Быть может кто-то более опытный, чем я, поможет привести статью в соответствие с требованиями Википедии? Лично у меня просто уже руки опускаются... — Эта реплика добавлена участником Izgul (о • в)
- Господа, не пора ли принять какое-либо решение в отношении размещённой статьи? Буквально на днях, например, в Разведопросе у Дмитрия Юрьевича Пучкова упоминался данный автор, а также Союз, которым он руководит. Искренне надеюсь, что у уважаемой Администрации нет личных мотивов для удаления статьи о Н.Калиниченко. С уважением, Izgul (обс.) 19:46, 22 мая 2022 (UTC)
- не пора ли принять какое-либо решение в отношении размещённой статьи? — в Википедии нет каких-либо ограниченных сроков рассмотрения запросов. Итог подведётся тогда, когда найдётся администратор, желающий это сделать. Дополнительно см. ВП:СРОКИ. — Владлен Манилов [✎︎] / 04:47, 23 мая 2022 (UTC)
- Тут статьи по нескольку лет без принятия решения болтаются ))) Хотя к значимости к данной статье претензий нет, но можно улучшить. Оставить. Олег Черкасский (обс.) 05:57, 23 мая 2022 (UTC)
- не пора ли принять какое-либо решение в отношении размещённой статьи? — в Википедии нет каких-либо ограниченных сроков рассмотрения запросов. Итог подведётся тогда, когда найдётся администратор, желающий это сделать. Дополнительно см. ВП:СРОКИ. — Владлен Манилов [✎︎] / 04:47, 23 мая 2022 (UTC)
С быстрого, куда выставлено как копия статьи Виргиния, хотя это не копия, а вынос части текста в отдельную статью. Там еще много всего доделывать, но оснований для удаления никаких, так что Быстро оставить. — Muhranoff (обс.) 14:55, 13 февраля 2022 (UTC)
Всё-таки вынесу на КУ. Не вижу я значимости по КЗМ. Шазам и Спотифай такие себе чарты, подробного освещения в федеральных СМИ не наблюдаю, золотых пластинок пока нет. Но рецензия от Мажаева есть, да. Vyacheslav Bukharov (обс.) 17:23, 13 февраля 2022 (UTC)
- «Кискис» же! 91.79 (обс.) 03:59, 14 февраля 2022 (UTC)
- Удалить нет значимости по треб. к персонам — Ayratayrat (обс.) 08:12, 14 февраля 2022 (UTC)
- Традиционно наличия профессиональных рецензий и ненулевого энциклопедического содержимого достаточно для показания значимости, собственно поэтому я статью и оставил в прошлый раз, и не вижу, что с тех пор изменилось. — Good Will Hunting (обс.) 08:35, 15 февраля 2022 (UTC)
- Пардон. Я воспринял вынос с КБУ не как оставление статьи. Если хотите, могу перенести номинацию на ОАД, например. По сути же мне добавить нечего, всё указал в номинации здесь. И консенсуса о том, что одной рецензии достаточно для музыкантов, я не знаю. Но могу ошибаться, конечно. Vyacheslav Bukharov (обс.) 14:44, 23 февраля 2022 (UTC)
Вообще, я думала, что интервью (из которых в основном и состоит статья) являются показателем значимости по кзм. Если нет, то в таком случае статью можно удалить, я не буду возражать. Kiiiaraa (обс.) 17:46, 25 февраля 2022 (UTC)
- Всё-таки, интервью в большей степени первичный источник. — Владлен Манилов ✉ / 17:30, 28 февраля 2022 (UTC)
Итог
[править код]Изучив все материалы, в том числе новое интервью на "Медузе" (да, сами по себе интервью в значительной степени первичный источник, хотя и позволяющий дополнять статью какими-то безоценочными деталями, но само их появление, несомненно, говорит о повышенном интересе к артисту и уже может свидетельствовать об определённой репутации в профессиональной среде), констатирую, что речь уже не об авторе одного суперхита, а о более серьёзном явлении. Потому статья оставлена. 91.79 (обс.) 00:43, 2 августа 2022 (UTC)
Альбомы "Ночных снайперов"
[править код]- Есть статья в профильном научном журнале, но, к сожалению, не могу ничего найти об авторе. — INS Pirat 18:18, 13 февраля 2022 (UTC)
- +Встречаются упоминания рецензии в журнале Fuzz — INS Pirat 18:33, 13 февраля 2022 (UTC)
Итог
[править код]По имеющимся источникам можно говорить о соответствии предмета статьи ВП:ОКЗ. Оставлено — Butko (обс.) 15:23, 23 февраля 2022 (UTC)
- Есть как минимум Мажаев — INS Pirat 18:09, 13 февраля 2022 (UTC)
- +Звуки.ру. Оставить. — INS Pirat 18:29, 13 февраля 2022 (UTC)
- + Fuzz + Наш неформат. — Halcyon5 (обс.) 23:01, 13 февраля 2022 (UTC)
Итог
[править код]Предоставленных в обсуждении источников вполне достаточно для соответствия предмета статьи ВП:ОКЗ. Оставлено. Swarrel (обс.) 00:38, 20 февраля 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
По всем
[править код]Значимость этих двух альбомов не понятна. Джоуи Камеларош (обс.) 17:31, 13 февраля 2022 (UTC)
- Как по мне, значимость очевидна, но в статье она СОВСЕМ не показана — Sand Kastle 17 (обс.) 18:28, 13 февраля 2022 (UTC)
- «Показать значимость» = привести авторитетные источники, достаточно подробно рассматривающие тему. — INS Pirat 18:34, 13 февраля 2022 (UTC)
- А я о чем говорю? — Sand Kastle 17 (обс.) 18:39, 13 февраля 2022 (UTC)
Итог
[править код]Все обсуждения закрыты — Butko (обс.) 15:23, 23 февраля 2022 (UTC)
Статья не соответствует минимальным требованием, не показана ВП:Значимость, для романов, запрос источников с 2018 года — Эта реплика добавлена участником Sand Kastle 17 (о • в) 18:27, 13 февраля 2022 (UTC)
- Значимость есть. — INS Pirat 18:42, 13 февраля 2022 (UTC)
- Уточните, пожалуйста, несоблюдение каких из минимальных требований вы имеете в виду? — INS Pirat 18:45, 13 февраля 2022 (UTC)
- Значимость, несомненно, есть. Я немного улучшил статью. В частности, проблема в том, что она была неправильно названа. На русском роман был опубликован, как «Пучина». Оставить SergioOren (обс.) 12:25, 14 февраля 2022 (UTC)
- Спасибо, участнику SergioOren, теперь значительно лучше — Sand Kastle 17 (обс.) 14:15, 14 февраля 2022 (UTC)
Итог
[править код]Статья доработана, добавлены источники. Есть соответствие ВП:ОКЗ и ВП:МТЛП. Оставлено для дальнейшей доработки — Butko (обс.) 18:32, 14 февраля 2022 (UTC)
Есть какая то премия, но остальные ссылки на самих себя. Значим ли данный программный продукт? 83.220.239.186 21:20, 13 февраля 2022 (UTC)
Не значим. Статья создана известным бессрочником De la lombertie — Heanor (обс.) 21:38, 13 февраля 2022 (UTC)
- Все шисят с лишним интвервик созданы бессрочником? Неужто прям совсем незначим?— 2.92.244.50 21:41, 13 февраля 2022 (UTC)
- Про все не скажу, но в наугад взятых 10 интервиках был или автором или он, или кто-то перевел статью из версии где он бы автором. Кстати, английская статья (en:Jean-Joseph Sanfourche) была тоже удалена по незначимости. — Heanor (обс.) 22:19, 13 февраля 2022 (UTC)
- Cтатьи в биографических словарях, работы в крупном тематическом музее — INS Pirat 23:43, 13 февраля 2022 (UTC)
- Оставить. Значимость неоспорима — одной биографии в Benezit Dictionary of Artists уже достаточно, чтобы её показать. К сожалению, досуп к ней платный, но полностью переписал статью пока по другим источникам. — LeoKand 09:51, 14 февраля 2022 (UTC)
- UPD: плюс работы минимум в трёх значимых музеях. — LeoKand 10:37, 15 февраля 2022 (UTC)
Итог
[править код]Ну, что там за бессрочник - я не углублялся, на эту тему есть разные мнения, но в данном случае три фразы, которые этот бессрочник написал, без остатка растворились в достаточно подробной и аргументированной статье, которая вполне показывает соответствие ВП:КЗДИ (через наличие работ в ведущих мировых музеях). Оставлено. Андрей Романенко (обс.) 20:47, 20 февраля 2022 (UTC)
Статья про очередной фуфломицин с нулём авторитетных источников. Сначала решил почистить, но стало ясно, что чистить там придётся до такой степени, что на странице ничего не останется. Единственный околонаучный источник, который, ищется - материалы конференции про микровыборку без всяких методов доказательной медицины, разумеется. АИ, очевидно, не является. В 2014 я уже удалял быстро по незначимости, а потом как-то не уследил. Печально, что этот рекламный позор 8 лет висел. — El-chupanebrei (обс.) 23:03, 13 февраля 2022 (UTC) PS. А есть статья от тех же авторов с той же выборкой в малоавторитетном российском журнале. Но это в лучшем случае доказательства уровня С. Писать статью про лекарственный препарат по таким источникам нельзя. — El-chupanebrei (обс.) 23:16, 13 февраля 2022 (UTC)
- Удалить нет аи — Ayratayrat (обс.) 08:11, 14 февраля 2022 (UTC)
Итог
[править код]Значимость не обнаружена, нормальных АИ по данной теме не обнаружено. Некоторые источники, как например ссылка на работу Уваровой, к теме статьи вообще никак не относятся. Удалено. — Venzz (обс.) 11:44, 25 февраля 2022 (UTC)
- @Venzz, не удалилось. — Владлен Манилов ✉ / 16:15, 25 февраля 2022 (UTC)
- Да спасибо коллега, отвлекли очередные залпы РСЗО. — Venzz (обс.) 16:26, 25 февраля 2022 (UTC)
Значимость?— 2.92.244.50 23:37, 13 февраля 2022 (UTC)
- Удалить ст. преп.— Ayratayrat (обс.) 08:11, 14 февраля 2022 (UTC)
- Оставить Зачем нужны правила значимости, если их игнорировать? ВП:УЧС п. 6 и п. 8 Volpertinger (обс.) 09:18, 14 февраля 2022 (UTC)
- Ни одного АИ на значимость пока в статье не наблюдается. — 2.92.244.50 19:40, 14 февраля 2022 (UTC)
- Быстро оставить по ВП:УЧС (7, 8). Номинация, вероятно, в обход топик-бана. Хоть кто-то (обс.) 18:24, 14 февраля 2022 (UTC)
- На основании чего Вы несёте подобную ерунду?— 2.92.244.50 19:40, 14 февраля 2022 (UTC)
- Оставить Необходимость удаления отсутствует. События и печатные издания с участием этого человека существуют. Активный гражданин и участник просветительской научно-популярной деятельности.StepanBold (обс.) 19:27, 14 февраля 2022 (UTC)
- Жутко громко, но запредельно ниочёмно. В данном контексте не хватает только реплик про благородного отца семейства и патриота Родины.— 2.92.244.50 19:41, 14 февраля 2022 (UTC)
- Ваш комментарий "переполнен" фактами. Объективные сведения о ложности написанных сведений в статье предоставите?StepanBold (обс.) 19:55, 14 февраля 2022 (UTC)
- Жутко громко, но запредельно ниочёмно. В данном контексте не хватает только реплик про благородного отца семейства и патриота Родины.— 2.92.244.50 19:41, 14 февраля 2022 (UTC)
- Уважаемый, 2.92.244.50, Вы серьезно!? Давайте я попытаюсь донести до Вас то, что говорят другие. Так как на ссылки Вы не реагируете - придётся аргументировать развёрнуто. Тут нельзя удалять все, что заблагорассудится. Есть критерии значимости, к которым взывали участники обсуждения. Если Вы нажмёте на эту ссылку ВП:УЧС , то найдёте там пункт 7. Понимаю, что не собираетесь его искать, по этой причине процитирую: «Значительное участие в создании крупных справочных изданий, ПОДГОТОВКЕ УЧЕБНЫХ ПОСОБИЙ ДЛЯ начальной, СРЕДНЕЙ и высшей ШКОЛЫ, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор». Так вот. У обсуждаемой персоны есть УЧЕБНЫЕ ПОСОБИЯ за его авторством внутри проекта «наука в регионы». Если же Вы удосужитесь поинтересоваться что это (а это первая ссылка в поисковике), то выяснится, что это проект МФТИ, реализуемый в школах по всей Российской Федерации (а это немного за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор). Пожалуйста, укажите какое именно несоответствие Вы обнаружили? Аналогично по другим приводимым пунктам. Пожалуйста, при приведении контраргументов постарайтесь не выходить за рамки формальной логики и обстоятельно привести доводы несоответствия значимости критериям, приведённым в настоящих правилах. А до тех пор Оставить! Dasein89 (обс.) 08:49, 15 февраля 2022 (UTC)
Итог
[править код]Не представлено ни значительного количества научно-популярных публикаций на широко известных ресурсах, ни учебников авторства Чернова, используемых в учебных процессах ряда учебных заведений. Таким образом, не просматривается соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для деятелей науки и образования. Удалено. Джекалоп (обс.) 19:28, 19 февраля 2022 (UTC)