Википедия:К удалению/23 апреля 2023
Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!
Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:56, 23 апреля 2023 (UTC)
Итог
[править код]Ни у Суперанской, ни в Оксфордском словаре никакого «Елена» нет (в Оксфордском есть только Elen как валлийский вариант имени Helen). Так что подлог источников (потому и номера станиц не указаны, но мне же не трудно и проверить). Остальное — сайты для домохозяек нулевой авторитетности. Учитывая удалённый коллегой раздел «Известный носитель», предположительно статья как раз и создавалась с целью пропихнуть в Википедию этого «известного». Таким образом, энциклопедическая значимость имени не подтверждена ссылками на авторитетные источники. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 13:54, 23 апреля 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:56, 23 апреля 2023 (UTC)
- Соответствия персоны требованиям ВП:КЗДИ не наблюдается (художник-карикатурист, журналист, поэт). Александр Сухарников (обс.) 19:25, 29 апреля 2023 (UTC)
Итог
[править код]Ни одному из критериев ВП:КЗДИ не соответствует. Все источники новостные. Удалено. Тара-Амингу 07:40, 1 мая 2023 (UTC)
Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:56, 23 апреля 2023 (UTC)
Итог
[править код]Энциклопедическая значимость исполнителя русских народных песен и преподавателя Гнесинки не показана ни по ВП:КЗДИ, ни по ВП:УЧ. Судя по нику основного автора статьи Oleg Bankovskiy, статья от родственника, то есть статья — ВП:НЕМЕМОРИАЛ. Вероятно, был хороший человек, но для энциклопедии этого, к сожалению, мало. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 12:01, 1 мая 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 15 апреля 2023 года в 20:43 (по UTC) участником Берберов Иван.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (С2) Статья не на русском языке
-- QBA-II-bot (обс.) 07:44, 23 апреля 2023 (UTC)
Итог
[править код]Даже если автор статьи действительно взял за основу машинный перевод, сейчас у неё нет проблем со стилем, во всяком случае, настолько серьёзных, чтобы требовалось удаление. Статья оставлена. altes 02:12, 2 июля 2023 (UTC)
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 15 апреля 2023 года в 09:10 (по UTC) участником Igor Borisenko.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 09:10, 15 апреля 2023 (UTC)
-- QBA-II-bot (обс.) 07:45, 23 апреля 2023 (UTC)
Итог
[править код]Очень коротко и без источников. Удалено. Тара-Амингу 07:42, 1 мая 2023 (UTC)
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 15 апреля 2023 года в 10:51 (по UTC) участником Мелкий участник.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 10:51, 15 апреля 2023 (UTC)
-- QBA-II-bot (обс.) 07:47, 23 апреля 2023 (UTC)
- Эх, там же гораздо интереснее история: когда она появилась, что было во время Второй мировой, ещё столько можно было бы написать... Но никто не написал. — 128.69.77.79 07:14, 24 апреля 2023 (UTC)
Итог
[править код]Удалено как очень короткая статья без энциклопедического содержания. Создание полноценной статьи, разумеется, возможно и желательно. Джекалоп (обс.) 07:32, 30 апреля 2023 (UTC)
Форк статьи Теракт в Таразе. Дублирование информации о событии. Значимость как преступника не продемонстрирована и не очевидна. Достаточно статьи о событии. MisterXS (обс.) 08:59, 23 апреля 2023 (UTC)
- Прошу вас не удалить статью, я хотел чтобы про преступника была личная статья, а про событие была личная Ac1d1191 (обс.) 09:08, 23 апреля 2023 (UTC)
- Оставить. Во-первых, прослеживается значимость по пункту 1 ВП:ДРУГИЕ. Во-вторых, за это время появилось достаточное количество вторичных источников, которые, возможно, основному автору статьи не попадались. Например, в книге "Вне протокола. Тайны громких преступлений Казахстана" (ISBN 978-601-7614-01-0), основанной на изучении архивов МВД Казахстана, личности таразского стрелка посвящены страницы 549-570. Mheidegger (обс.) 07:31, 25 апреля 2023 (UTC)
- Чтобы оставлять по пункту 1 ДРУГИЕ, надо найти авторитетные источники, которые эту уникальность подтверждают. MisterXS (обс.) 07:38, 25 апреля 2023 (UTC)
- В данном случае вопрос не в уникальности события, а в том, что согласно правилам называется "из ряда вон выходящим поступком". Факт террористического акта, в котором погибли 7 человек, не считая самого Кариева, - однозначно является таким поступком для мирной страны. Для сравнения от взрывов на Бостонском марафоне (Братья Царнаевы) погибли трое. -- Mheidegger (обс.) 15:27, 25 апреля 2023 (UTC)
- Чтобы оставлять по пункту 1 ДРУГИЕ, надо найти авторитетные источники, которые эту уникальность подтверждают. MisterXS (обс.) 07:38, 25 апреля 2023 (UTC)
Итог
[править код]Двух новостных источников и одной цитаты из очевидца теракта бесконечно мало, чтобы считать террориста знаменитым преступником (ВП:ДРУГИЕ, п. 1), тем более, что бо́льшая часть статьи написана вообще без источников, а краткая информация о террористе уже есть в статье Теракт в Таразе. Удалено, заменено редиректом на Теракт в Таразе#Личность Кариева. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:15, 30 апреля 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
энциклопедическая значимость фильма не видно. Только приз малоизвестного владивостокского кинофестиваля, да и тот лишь «зрительских симпатий». 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:36, 23 апреля 2023 (UTC)
- Как не видно?
- 13 рецензий, в том числе от Известий, Фильм.ру, The Village, Time Out.
- https://kritikanstvo.ru/movies/igravpravdu Кирилл С1 (обс.) 11:24, 23 апреля 2023 (UTC)
- Где всё это в статье? И вообще, зачем вы пишете всё это в обсуждение вместо того, чтобы доработать статью (ваш стандартный modus operandi)? 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 12:01, 23 апреля 2023 (UTC)
- Написать статью, книгу - это труд. Всякий труд должен быть оплачен. В Википедии каждый пишет в меру своих возможностей. Если вы хотите, чтобы я дорабатывал статьи сразу после номинаций, то это как срочный вызов, или чтобы я все свое время проводил на КУ, то это должно оплачиваться. Кирилл С1 (обс.) 12:22, 23 апреля 2023 (UTC)
- Ну, во-первых, номинатор перед выставлением статьи должен сам провести хотя бы беглый поиск источников в Сети. А тут-то беглого как раз и достаточно. Берберов Иван (обс.) 13:12, 23 апреля 2023 (UTC)
- Где всё это в статье? И вообще, зачем вы пишете всё это в обсуждение вместо того, чтобы доработать статью (ваш стандартный modus operandi)? 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 12:01, 23 апреля 2023 (UTC)
Итог
[править код]Источники добавлены в статью. Значимо по ВП:ОКЗ. Оставлено для дальнейшей доработки — Butko (обс.) 18:26, 23 апреля 2023 (UTC)
Как чиновник - не значим. Как ученый - м.б., но не показано. sagi (обс.) 09:39, 23 апреля 2023 (UTC)
Итог
[править код]Должность заместителя министра не даёт значимости по критериям для государственных деятелей. Достижения же Зейналова как учёного (если они есть) в статье не описаны. Удалено. Джекалоп (обс.) 07:39, 30 апреля 2023 (UTC)
Значимость ручейка? В ГВР не ищется. xrtls (talk page) 09:48, 23 апреля 2023 (UTC)
Итог
[править код]«Местонахождение: Россия, Брянская область, город Клинцы, недалеко от Богоявленского Собора, В месте где заканчивается улица Калинина и начинается улица Плющенко, прямо на повороте у дороги, не далеко от магазина «Закуток». » Очевидное ВП:КБУ#С5 от местного жителя: что вижу, о том и пишу. Даже если энциклопедическая значимость отыщется, всё равно надо с нуля переписывать. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 12:17, 23 апреля 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Перевод характерной клюквенной статьи из англовики. Из неё мы узнаём, что все кухни Сарматской равнины имеют много общего: здесь любят такие фрукты, как гранат, йогурты и многочисленные ликёры. В топку. — Apr1 (обс.) 11:51, 23 апреля 2023 (UTC)
- Удалить Типичная свалка, единственная книга, приведённая в эн-вики - не АИ (этот автор пишет компиляции про кухни всех народов мира). Lantse (обс.) 11:58, 23 апреля 2023 (UTC)
- Вы ничего не понимаете! Статью об этой коренастой и дымной кухне со знаменитыми восточноевропейскими финиками нужно непременно сохранить! (на самом деле нет) В принципе, можно удалить во ВП:КБУ#С2, потому что там даже падежи не связаны. При этом я не исключаю возможности написать на эту тему очень приличную статью, но её надо писать с нуля по серьёзным АИ, а не вот это всё. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 12:14, 23 апреля 2023 (UTC)
- Я для приличия попытался хотя бы привести в порядок библиографию. Но сам прекрасно понимаю, что в таком виде статье ничего не светит. Mark Ekimov (обс.) 21:05, 23 апреля 2023 (UTC)
- Уговорили. Руки прочь от галушек и драников! Lantse (обс.) 23:04, 23 апреля 2023 (UTC)
- В данной статье я и в правду допустил грубейшие ошибки. Прошу понять меня , но данное решение вполне обоснованно --Никита12313144 (обс.) 19:19, 27 апреля 2023 (UTC)
- @Никита12313144: чем обосновано?— Apr1 (обс.) 08:13, 3 мая 2023 (UTC)
- Я немножко дописала по АИ, надеюсь, теперь статья выглядит чуть приличнее. Lantse (обс.) 20:49, 27 апреля 2023 (UTC)
Итог
[править код]Уважаемым коллегам большое спасибо за приведение статьи к приличному состоянию. Оставлено. Кронас (обс.) 23:13, 2 мая 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Некий бренд, существовавший в 2000-е годы, ныне, похоже уже не существует. Известность и значимость под большим вопросом. — Apr1 (обс.) 11:56, 23 апреля 2023 (UTC)
- Уже ТРИ раза оставлялось. Новых аргументов не предоставлено.— xrtls (talk page) 12:14, 23 апреля 2023 (UTC)
- А зачем оно нам надо? Бренд-однодневка, давно не существующий, никакого широко резонанса не имел. Может быть те, кто три раза осталвлял статью, просто не посмотрели, чему она посвящена? С уважением, — Apr1 (обс.) 13:16, 23 апреля 2023 (UTC)
Оспоренный итог
[править код]Значимость была продемонстрирована в итоге от 2014 года, кроме того значимость не утрачивается со временем. Быстро оставлено. MisterXS (обс.) 15:09, 23 апреля 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
- @MisterXS: вы меня дураком считаете? Я умею читать предыдущие итоги. Три из них, включая теперь и ваш, были подведены со ссылкой на первый. Первый итог, подведённый десять лет назад, ссылался на 1) статью в «Новой газете» (недоступна, сайт заблокирован на территории России), 2) статью в издании сомнительной значимости, 3) новостную статью в бизнес-газете, где можно найти статьи о каком угодно бизнес-проекте, существовавшем в России. Количество номинаций этой статьи указывает на то, что её бесполезность для проекта вполне очевидна. Поэтому, может быть, вам стоит подумать над вашим «быстрым итогом» ещё раз? С уважением, — Apr1 (обс.) 16:28, 23 апреля 2023 (UTC)
- Если бы вы написали подобную развёрнутую номинацию, как в этом комментарии, то не было быстрого итога. Какая номинация (без новых аргументов), такой и итог. MisterXS (обс.) 17:49, 23 апреля 2023 (UTC)
- Участник @MisterXS:, в работе на КУ всё-таки нужна бОльшая осмысленность. Итог оспорен. Николай Эйхвальд (обс.) 16:32, 23 апреля 2023 (UTC)
- Спасибо, но обойдусь без совета. MisterXS (обс.) 17:25, 23 апреля 2023 (UTC)
- Комментарий: Что сайт заблокирован на территории России, это не проблема Википедии. На значимость статей не влияет. 128.69.77.79 16:59, 23 апреля 2023 (UTC)
- Это только один АИ из трёх. В первом оставительном итоге, кстати, есть констатация: «Каждый из них в отдельности, конечно, не достаточен…». Николай Эйхвальд (обс.) 17:15, 23 апреля 2023 (UTC)
- Просто тогда получается, что любой бренд чего угодно, когда-либо производившийся в России, значим для википедии, потому что про него можно наскрести три новостные статьи. Почему вообще новостные источники стали считаться соответствием ОКЗ для бренда? Почему-то во множестве других случаев так это не работает. — Apr1 (обс.) 17:23, 23 апреля 2023 (UTC)
- Это только один АИ из трёх. В первом оставительном итоге, кстати, есть констатация: «Каждый из них в отдельности, конечно, не достаточен…». Николай Эйхвальд (обс.) 17:15, 23 апреля 2023 (UTC)
- Всё, я понял, в википедии есть петрушечное лобби, оно же тайный заговор Петрушек для управления миром. Господа, выходите, вы разоблачены!— Apr1 (обс.) 16:24, 24 апреля 2023 (UTC)
- Оставить значимость показана в статье и не утрачена, если производство прекращено в 2015 году, то это не имеет значение. — Erokhin (обс.) 07:20, 11 октября 2024 (UTC)
Значимость? Нагуглить ничего толкового не удалось. xrtls (talk page) 12:13, 23 апреля 2023 (UTC)
Итог
[править код]Короткая статья без признаков энциклопедической значимости, удалено. Джекалоп (обс.) 07:43, 30 апреля 2023 (UTC)
Бессвязно.
После окончания Брненского государственного ремесленного училища (1892 г.) и последующей трехлетней интернатуры - так интернатура это первичная последипломная специализация выпускников медицинского вуза по одной из врачебных профессий, причём тут этот чел, если он не учился в медвузах?
Его работы несколько раз публиковались в специальных выпусках академии Отто Вагнера - что за академия Отто Вагнера? нет такой
В дальнейшем Алоис женился на дочери директора Prager Eisenindustrie AG, для которой построил административное здание - для кого? Для дочери, директора или компании?
Он построил виллу в Мюнхене для своего тестя, где у него была собственная студия с 1905 года - опять же, у кого? У тестя, этого Людвига или Мюнхена?
В разделе Литература несуществующие книги: нет таких на русском языке.
И это я ещё не очень внимательно смотрел. xrtls (talk page) 12:53, 23 апреля 2023 (UTC)
- Это просто плод знакомства новичка с вики-механизмом перевода статей (см. теги первой правки). Я немного подправил, думаю уже можно оставить. Убийственно красивый триколор (обс.) 13:52, 23 апреля 2023 (UTC)
- Не поставил плашку, что заготовка. Внесенные коллегой правки и мои комментарии ниже:
- Интернатура исправлена коллегой на практику.
- Отто Вагнер великий Австрийский мастер модерна, который ПРЕПОДАВАЛ в академии изящных искусств.
- Для компании построил здание...
- Студия, конечно же, была построена у Людвига. Студия у художника. Мастерской можно назвать...
- В списке литературы нет ни одной книжки на русском.
Прошу снять с номинирования на удаление.
P.S...коллеги подскажите, а есть плашка, что статья требует еще вычетки и исправления ошибок, если таковые не заметил автор? Zgenya1983 09:15 26 июля 2020 (UTC) — Эта реплика добавлена участником Zgenya1983 (о • в) 14:53, 23 апреля 2023 (UTC)
- {{Стиль статьи}} или для переводов {{Плохой перевод}}. Убийственно красивый триколор (обс.) 16:29, 23 апреля 2023 (UTC)
Итог
[править код]Критические недостатки исправлены, статья оставлена. — Pessimist (обс.) 06:57, 15 июля 2023 (UTC)
Буквы кхмерского алфавита
[править код]По всем
[править код]Найдено на ВП:КУЛ четырёхлетней давности. В первых двух случаях источников нет совсем, не выполняются ВП:МТ (обе статьи примерно на 200 видимых знаков), в третьем одна ссылка на источник сомнительной авторитетности, не рассматривающий тему статьи в деталях, в четвёртом — ссылка на академическое издание, которое, однако, разбирает в основном грамматику и имеет значительный раздел фонетики, но буквами-то и не занимается. Сносок, впрочем, нет и в третьем и четвёртом случаях, так что конкретные утверждения так и остаются непроверяемыми. Deinocheirus (обс.) 14:24, 23 апреля 2023 (UTC)
Сабж — вице-губернатор штата и врио спикера Палаты представителей штата. Врио не считаются, а значит, по ВП:Политики эта дама не проходит. Поправьте, если что-то пропустил. Николай Эйхвальд (обс.) 15:09, 23 апреля 2023 (UTC)
- Врио спикера в течение двух лет всё таки (ноябрь 2016 - ноябрь 2018). Можно зачесть. — Igor Borisenko (обс.) 16:36, 23 апреля 2023 (UTC)
- Почему можно-то? Просто потому, что долго? Николай Эйхвальд (обс.) 16:41, 23 апреля 2023 (UTC)
- А конкретно где написано, что врио не считаются? Точно такие же полномочия у них на период исполнения обязанностей как и у того, кто на постоянной должности. Кроме того, она первая латиноамериканка на второй должности в иерархии штата, что можно подвести под ВП:УНИКУМ.--Сентинел (обс.) 00:51, 24 апреля 2023 (UTC)
- В ВП:УНИКУМ говорится о людях, «оказавшихся в той или иной экстраординарной ситуации или обладающих уникальными свойствами (человек, спасшийся после авиакатастрофы на большой высоте, последний носитель умирающего языка и т. п.), если они получили достаточную известность». В статье в клаузуле про «первую латиноамериканку» я вижу одну сноску. В целом уникальность и экстраординарность в истории про «первую латиноамериканку на второй должности в иерархии штата» очень так себе. Николай Эйхвальд (обс.) 09:14, 24 апреля 2023 (UTC)
- Врио есть на любой должности просто потому, что они появляются при уходе чиновника в отпуск или на больничный. Поэтому признание врио значимыми означало бы автоматическое понижение планки для политиков на один уровень. Николай Эйхвальд (обс.) 09:21, 24 апреля 2023 (UTC)
- Так а где-нибудь можно в правилах почитать, что врио не значимы? Она два года исполняла полномочия спикера, имела функционал по этой должности точно такой же, как и у человека с постоянным назначением на должность. В Википедии полно статей про исполняющих обязанности президента или премьер-министра, интересно почитать про то, почему тот, кто исполняет обязанности и принимает решения исходя из функционала значимой должности, но при этом сам по себе не значим.--Сентинел (обс.) 16:39, 24 апреля 2023 (UTC)
- «В Википедии полно статей про исполняющих обязанности президента или премьер-министра» — и эти люди получили значимость благодаря своим предыдущим должностям. При этом понятно, что человек, де-факто возглавивший страну, получает в силу этого формальную значимость, даже если её не было прежде, — всё-таки он глава страны. Аналогия с врио спикера регионального парламента сильно натянутая. Чёткого правила о незначимости врио у меня для вас нет, но эта незначимость следует из духа правила ВП:ПОЛИТИКИ. Вы пишете, что у врио тот же функционал? А я вам говорю, что любой перзам получает этот самый функционал, когда его начальник уходит в отпуск или на больничный (право подписи и т.п.). Допущение, что врио для энциклопедии равны людям, назначенным на должность, означало бы, что значимость автоматически спускается ещё на один уровень. Николай Эйхвальд (обс.) 17:09, 24 апреля 2023 (UTC)
- Я не согласен с Вашим выводом, что врио опускает значимость должности на один уровень. На мой взгляд факт очевиден, что два года исполнять обязанности равносильно тому, что быть два года назначенным на эту должность. Полно случаев, когда люди занимали должность всего несколько дней и при этом формально являлись министрами (губернаторами, спикерами и т.д.) и не вызывают никаких сомнений в значимости, здесь же два года отработал человек на должности, пускай и с приставкой и.о. В любом случае мы высказали свое мнение, пусть подводящий итоги расценит аргументы и примет решение.--Сентинел (обс.) 17:15, 24 апреля 2023 (UTC)
- «На мой взгляд факт очевиден, что два года исполнять обязанности равносильно тому, что быть два года назначенным на эту должность» — однако в реальности это не так. Николай Эйхвальд (обс.) 15:48, 25 апреля 2023 (UTC)
- Я вроде бы достаточно ясно выразился, что это "на мой взгляд". Это значит, что я высказал свое личное мнение по обсуждаемому выше вопросу. Когда будет подведен итог, тогда можно будет судить, чьи аргументы оказались убедительнее. На данный момент "реальность" у каждого своя.--Сентинел (обс.) 12:15, 28 апреля 2023 (UTC)
- «На мой взгляд факт очевиден, что два года исполнять обязанности равносильно тому, что быть два года назначенным на эту должность» — однако в реальности это не так. Николай Эйхвальд (обс.) 15:48, 25 апреля 2023 (UTC)
- Я не согласен с Вашим выводом, что врио опускает значимость должности на один уровень. На мой взгляд факт очевиден, что два года исполнять обязанности равносильно тому, что быть два года назначенным на эту должность. Полно случаев, когда люди занимали должность всего несколько дней и при этом формально являлись министрами (губернаторами, спикерами и т.д.) и не вызывают никаких сомнений в значимости, здесь же два года отработал человек на должности, пускай и с приставкой и.о. В любом случае мы высказали свое мнение, пусть подводящий итоги расценит аргументы и примет решение.--Сентинел (обс.) 17:15, 24 апреля 2023 (UTC)
- «В Википедии полно статей про исполняющих обязанности президента или премьер-министра» — и эти люди получили значимость благодаря своим предыдущим должностям. При этом понятно, что человек, де-факто возглавивший страну, получает в силу этого формальную значимость, даже если её не было прежде, — всё-таки он глава страны. Аналогия с врио спикера регионального парламента сильно натянутая. Чёткого правила о незначимости врио у меня для вас нет, но эта незначимость следует из духа правила ВП:ПОЛИТИКИ. Вы пишете, что у врио тот же функционал? А я вам говорю, что любой перзам получает этот самый функционал, когда его начальник уходит в отпуск или на больничный (право подписи и т.п.). Допущение, что врио для энциклопедии равны людям, назначенным на должность, означало бы, что значимость автоматически спускается ещё на один уровень. Николай Эйхвальд (обс.) 17:09, 24 апреля 2023 (UTC)
- Так а где-нибудь можно в правилах почитать, что врио не значимы? Она два года исполняла полномочия спикера, имела функционал по этой должности точно такой же, как и у человека с постоянным назначением на должность. В Википедии полно статей про исполняющих обязанности президента или премьер-министра, интересно почитать про то, почему тот, кто исполняет обязанности и принимает решения исходя из функционала значимой должности, но при этом сам по себе не значим.--Сентинел (обс.) 16:39, 24 апреля 2023 (UTC)
- А конкретно где написано, что врио не считаются? Точно такие же полномочия у них на период исполнения обязанностей как и у того, кто на постоянной должности. Кроме того, она первая латиноамериканка на второй должности в иерархии штата, что можно подвести под ВП:УНИКУМ.--Сентинел (обс.) 00:51, 24 апреля 2023 (UTC)
- Почему можно-то? Просто потому, что долго? Николай Эйхвальд (обс.) 16:41, 23 апреля 2023 (UTC)
- По 7 пункту ВП:ПОЛИТИКИ можно присмотреться (лоббирование (в том числе принятых) законопроектов + внимание СМИ к её высказываниям про кубинцев). Убийственно красивый триколор (обс.) 16:37, 23 апреля 2023 (UTC)
- Там достаточно рутинные вещи. Николай Эйхвальд (обс.) 16:42, 23 апреля 2023 (UTC)
- Рутинные-нерутинные, но в «фокус широкого общественного внимания» попали. Так что по п.7 ВП:ПОЛИТИКИ зачёт есть. Убийственно красивый триколор (обс.) 17:04, 23 апреля 2023 (UTC)
- Рутинные. Тут и «широкое общественное внимание», подтверждаемое ссылками на СМИ, не особо заметно, и про вторую часть пункта — «попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира» — забывать не надо. В общем, «зачёта» нет. Николай Эйхвальд (обс.) 17:13, 23 апреля 2023 (UTC)
- Рутинные-нерутинные, но в «фокус широкого общественного внимания» попали. Так что по п.7 ВП:ПОЛИТИКИ зачёт есть. Убийственно красивый триколор (обс.) 17:04, 23 апреля 2023 (UTC)
- Там достаточно рутинные вещи. Николай Эйхвальд (обс.) 16:42, 23 апреля 2023 (UTC)
Также я хочу для себя разобраться в значимости должности вице-губернатора штата. Список вице-губернаторов Техаса является избранным списком в русскоязычной Википедии, кроме того есть список вице-губернаторов Айдахо и статья вице-губернатор Гавайев. Как так получается, что должность значима, а человек, который работает на этой должности - не значим?--Сентинел (обс.) 16:59, 24 апреля 2023 (UTC)
- Для должностей действует правило ОКЗ, Для биографий, как вы знаете, правила другие. Николай Эйхвальд (обс.) 17:01, 24 апреля 2023 (UTC)
- Вице-губернатор исполняет обязанности главы штата на период отсутствия губернатора по причине отпуска, болезни, выезда за пределы штата. Т.е. формально попадает под пункт 5 правил КЗП и по всей видимости по этой причине есть статьи о всех вице-губернаторах Техаса.--Сентинел (обс.) 17:11, 24 апреля 2023 (UTC)
- С вице-губернаторами Техаса проблем нет — они по должности являются председателями Сената штата, то есть руководителями законодательной ветви власти штата. — Adavyd (обс.) 01:29, 25 апреля 2023 (UTC)
- Так а вице-губернатор Флориды априори незначим? Даже если с губернатором что-то случится и вице будет исполнять обязанности главы региона?--Сентинел (обс.) 12:58, 25 апреля 2023 (UTC)
- При этом выше вы же пишете: «Я не согласен с Вашим выводом, что врио опускает значимость должности на один уровень». Это несерьёзно. Николай Эйхвальд (обс.) 01:33, 25 апреля 2023 (UTC)
- «Серьезно» или «несерьезно» — это оценочные суждения, которые не имеют отношения к обсуждаемому вопросу. Я так и не увидел ни одной ссылки на правила касаемо незначимости временно исполняющих обязанности, также не увидел консенсуса сообщества в этом обсуждении по этому вопросу, каких-либо обсуждений на форумах, где был бы подведен итог в пользу точки зрения о незначимости врио и т.д.--Сентинел (обс.) 12:58, 25 апреля 2023 (UTC)
- ВП:ПОЛИТИКИ, сноска к п. 1. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 13:05, 25 апреля 2023 (UTC)
- Правило вам привели. Отмечу, что писать сначала «Я не согласен с Вашим выводом, что врио опускает значимость должности на один уровень», а потом — «Вице-губернатор исполняет обязанности главы штата на период отсутствия губернатора по причине отпуска, болезни, выезда за пределы штата. То есть формально попадает под пункт 5 правил КЗП» — это именно несерьёзно и непоследовательно. Надеюсь, здесь мы закончили. Николай Эйхвальд (обс.) 15:45, 25 апреля 2023 (UTC)
- Со ссылкой на обсуждение на форуме я ознакомился, уже хоть что-то. В приведенных выше цитатах никакого противоречия не вижу, то что вице-губернатор исполняет обязанности губернатора на период его отсутствия - логично и очевидно, никакого опускания значимости должности на мой взгляд тут нет. Ну закончили, так закончили. Я свое мнение высказал, решение за подводящим итоги.--Сентинел (обс.) 15:51, 25 апреля 2023 (UTC)
- «Серьезно» или «несерьезно» — это оценочные суждения, которые не имеют отношения к обсуждаемому вопросу. Я так и не увидел ни одной ссылки на правила касаемо незначимости временно исполняющих обязанности, также не увидел консенсуса сообщества в этом обсуждении по этому вопросу, каких-либо обсуждений на форумах, где был бы подведен итог в пользу точки зрения о незначимости врио и т.д.--Сентинел (обс.) 12:58, 25 апреля 2023 (UTC)
- С вице-губернаторами Техаса проблем нет — они по должности являются председателями Сената штата, то есть руководителями законодательной ветви власти штата. — Adavyd (обс.) 01:29, 25 апреля 2023 (UTC)
- Вице-губернатор исполняет обязанности главы штата на период отсутствия губернатора по причине отпуска, болезни, выезда за пределы штата. Т.е. формально попадает под пункт 5 правил КЗП и по всей видимости по этой причине есть статьи о всех вице-губернаторах Техаса.--Сентинел (обс.) 17:11, 24 апреля 2023 (UTC)
Итог
[править код]При рассмотрении этого случая надо хорошо понимать, какую нишу занимает вице-губернатор в штатах США. Это не просто «заместитель губернатора» — это тот человек, который либо идёт в связке с губернатором на всенародные выборы (так во Флориде), либо избирается по отдельному бюллетеню, и практически во всех случаях — это второе по важности должностное лицо в штате после губернатора (подробнее см. здесь). В этом смысле надо отметить несовершенство наших правил — они дают автоматическую значимость губернатору, затем третьему-четвёртому-пятому лицам (председатель Сената штата, спикер Палаты представителей штата, генеральный прокурор штата и т. д.), но не дают автоматической значимости второму лицу, за исключением тех случаев, когда вице-губернатор по должности является председателем Сената (так в Техасе и ряде других штатов, но не во Флориде). Если бы не было другой возможности, к статьям, подобным этой, надо было бы применять ВП:ИВП. К счастью, есть другой пункт правила (упомянутый в обсуждении выше), которым можно воспользоваться в таких случаях: ВП:ПОЛИТИКИ, п. 7: "Другие политические и общественные деятели международного, государственного, регионального и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира". Перейдём к конкретному случаю Джанетт Нуньес. Второе по важности должностное лицо в третьем по населению (21,5 млн жителей на 2020 год) штате США — Флориде, до этого в течении двух лет руководившая Палатой представителей Флориды. Первый вице-губернатор Флориды латиноамериканского происхождения. Естественно, она многократно попадала в центр внимания не только региональных, но и общенациональных СМИ, и газет, и телевидения, в том числе по вполне нерутинным поводам, связанным с политикой в отношении мигрантов (которая занимает очень важное место в политике штата) и пр., в том числе оказывала заметное влияние, особенно в вопросах, связанных с мигрантами. Привожу короткий список, который можно значительно увеличить: о роли Нуньес в подготовке и принятии закона о скидках на обучение во Флориде для детей нелегальных мигрантов (2014), статья в «Tampa Bay Times» по поводу комментариев Нуньес о кубинских мигрантах, интервью Нуньес для телекомпании CBS по поводу обвинений в её адрес, призыв Нуньес к командующему Военно-воздушными силами США о строительстве тренировочного центра на побережье Флориды, подробные материалы о её биографии NBC News, The Capitolist, этот список можно продолжать и продолжать. Как бы то ни было, п. 7 ВП:ПОЛИТИКИ выполняется с запасом. Оставлено. — Adavyd (обс.) 03:19, 1 мая 2023 (UTC)
- Полностью не согласен, учитывая, что речь идёт исключительно о региональной теме, но ок. Запомню этот итог для подобных случаев. В целом вижу характерное для дилетантского проекта отсутствие единообразия в принятии решений: кому как повезёт. Этой статье повезло. Что ж, бывает. Николай Эйхвальд (обс.) 03:26, 1 мая 2023 (UTC)
- Количество интервик говорит, что скорей всего о персоне есть что написать и по вполне разумным источникам, а значит есть и значимость. — 128.0.128.245 09:45, 5 мая 2023 (UTC)
- ОКЗ не распространяется на людей, а наличие интервик не может быть аргументом в пользу любой из сторон. Николай Эйхвальд (обс.) 10:14, 5 мая 2023 (UTC)
- Количество интервик говорит, что скорей всего о персоне есть что написать и по вполне разумным источникам, а значит есть и значимость. — 128.0.128.245 09:45, 5 мая 2023 (UTC)
- На мой взгляд, формально 2 года и. о. на должности дающей автоматическую значимость — уже решающий аргумент. Но содержательный аргумент о том, что вице-губернатор штата влиятельнее автоматически значимых председателей сената и конгресса, стоило бы рассмотреть для поправки в КЗП. Да или нет — не знаю, но по каждому вице-губернатору решать отдельно — неправильный подход. Pessimist (обс.) 06:53, 15 июля 2023 (UTC)
Возможно значим, но почти вся информация в статье источниками не подтверждена. Скорей всего автобиография. 128.0.128.245 16:31, 23 апреля 2023 (UTC)
Итог
[править код]Лауреат Тэфи за 2003 года, что подтверждается АИ. Энциклопедическая значимость очевидна, удаление не пребуется, хотя доработка приветствуется. Оставлено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:28, 30 апреля 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Из источников только первичка, которая значимости не даёт. 128.0.128.245 16:35, 23 апреля 2023 (UTC)
Итог
[править код]Энциклопедическая значимость не показана, энциклопедическое (отличное от содержимого нормативного акта) содержание на странице отсутствует. Удалено. Джекалоп (обс.) 07:48, 30 апреля 2023 (UTC)
Нету "наличия в независимых авторитетных источниках обобщающей информации о происхождении и деятельности организации" 136.169.174.248 17:16, 23 апреля 2023 (UTC)
- Значимость с описанием значения организации не показана, только краткие новостные посты. — Hard79 (обс.) 20:05, 29 апреля 2023 (UTC)
- Удалить Нету значимых описаний организации. Попрошу удалить данную статью и отправить в черновик тому кто эту статью делал. Айдар Гарифуллин (обс.) 13:52, 24 июня 2023 (UTC)
Итог
[править код]ВП:КИБЕРСПОРТ-ОРГ: необходимо наличие в независимых авторитетных источниках обобщающей информации о происхождении и деятельности организации. Этого в источниках нет, среди них только новости. Вроде, что-то имеется в самой первой сноске, но автора в списке редакции сайта нет и сам он не гуглится. По остальным критериям, возможно, проходит, но в случае несоответствия хотя бы одному из данных критериев создание отдельной статьи об организации считается нецелесообразным => удалено. Metra pro (обс.) 13:47, 20 февраля 2024 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Объекты NGC
[править код]Итог
[править код]Дополнено, оставлено. Vallastro (обс.) 09:09, 24 апреля 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Итог
[править код]Удалено за отсутствием энциклопедической значимости. Кронас (обс.) 23:15, 2 мая 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
По всем
[править код]Значимость по ВП:КЗГ не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 19:40, 23 апреля 2023 (UTC)
- 4276 дополнил, про 4279 ничего не нашёл. Vallastro (обс.) 09:09, 24 апреля 2023 (UTC)
С быстрого. Очень коротко, но действительно призёр чемпионата Европы по самбо [1]. Андрей Романенко (обс.) 20:34, 23 апреля 2023 (UTC)
- Я немного оформил статью и привёл АИ. Оставить! С Уважением, ALEKSEYNIN (обс.) 02:27, 24 апреля 2023 (UTC)
Итог
[править код]Снято номинатором. Андрей Романенко (обс.) 08:11, 24 апреля 2023 (UTC)
Нет авторитетных источников (ВП:АИ), инфорамация подана в разрозненном виде, много противоречащих правок. Скорее всего статью остается только удалить. FlorianH76 (обс.) 21:51, 23 апреля 2023 (UTC)
- Статья на такую тему, думаю, возможна. Но текущее состояние текста статьи не может быть оставлено. Несоблюдение НТЗ начиная с преамбулы, слишком широкий временной охват (создание СССР в 1922 году уж никак не относится к распаду РИ), не приведены АИ, рассматривающие именно распад РИ, а не просто Гражданскую войну или провозглашение независимости Финляндии. — 128.69.77.79 07:26, 24 апреля 2023 (UTC)
- В таком виде ориссня скорее Берберов Иван (обс.) 21:19, 24 апреля 2023 (UTC)
- Необходимо оставить, переписать правда. Скоро придется писать про третий распад уже, а нормальной статьи про первый так и нет. Стыдно, господа! Kubanchikssa (обс.) 15:31, 1 мая 2023 (UTC)
- Удалить. Уже было подробное обсуждение статьи с таким названием, по итогу ее удалили. FlorianH76 (обс.) 13:27, 4 мая 2023 (UTC)
- Оставить. Не вижу оснований для удаления. Тема важная, процесс реально имел место.Leg-ch (обс.) 12:24, 6 мая 2023 (UTC)
- Это уже обсуждалось ранее Википедия:К удалению/5 августа 2010#Распад Российской империи и пришли к выводу, что историки нигде не называют эти события распадом Российской империи. FlorianH76 (обс.) 13:02, 6 мая 2023 (UTC)
- Историки вполне себе называют эти события распадом Российской империи: [2], [3].Leg-ch (обс.) 11:08, 8 мая 2023 (UTC)
- Научные статьи можно найти на любую тему, но в данном случае речь идет о консенсусной и принятой большинством историков точке зрения. FlorianH76 (обс.) 20:06, 9 мая 2023 (UTC)
- А когда и где прошёл Всемирный Конгресс историков, на котором была выработана эта общая точка зрения? 95.26.118.49 21:47, 2 февраля 2024 (UTC)
- Научные статьи можно найти на любую тему, но в данном случае речь идет о консенсусной и принятой большинством историков точке зрения. FlorianH76 (обс.) 20:06, 9 мая 2023 (UTC)
- Оставить В википедии существует важнейший принцип - отражается максимальный спектр мнений. По идеологическим причинам, большинство советских и российских историков избегали, и избегают термина в названии статьи. Однако процесс действительно имел место в период 1917-1924 годах, более того, является базовым для того периода. Возможно существует иной термин? Пока ничего взамен нет, то оставлять, но при этом важно сохранить нейтральность. Это должна быть статья о конкретном историческом процессе, происходившем в определённый исторический период.— :) AlexPin (обс.) 07:04, 20 мая 2023 (UTC)
- Но тогда это уже получается какое-то оригинальное исследование, ведь в Википедии все основывается на авторитетных источниках. Вы считаете, что процесс имел иместо, а многие историки нет. И как в таком случае быть? FlorianH76 (обс.) 13:06, 21 мая 2023 (UTC)
- Или возможно надо переименовывать статью в «Движения за независимость в Гражданской войне в России» как это сделано в английской версии. FlorianH76 (обс.) 13:11, 21 мая 2023 (UTC)
- Да, может быть, я только за то, чтобы не удалять страницу - гигантский труд. Источников маловато, но это пока. Процесс имел место быть, в СССР этот период назывался "двоевластие", а затем собственно начиналась Гражданская война. Сам термин новый и носит политический окрас, это вероятно правда, в интервики в большинстве случаев применяется термин Движения за независимость в Гражданской войне в России,да стоит переименовать. Правильным, на мой взгляд, будет оставление статьи с переименованием, и усиленный контроль, поскольку тема не рядовая.:) AlexPin (обс.) 19:26, 30 мая 2023 (UTC)
- Только какой смысл тогда будет в этой статье, если вся эта информация уже изложена в статье про Гражданскую войну? Там все подробно описано и этого достаточно. FlorianH76 (обс.) 23:43, 31 мая 2023 (UTC)
- Гражданская война, это подпроцесс внутри обсуждаемого процесса. Финляндия, Польша, Литва, в гражданской войне не принимали участия, например. Но впрочем, это лишь мое мнение, мне всё равно. Калька из enwiki, устроила бы большинство, полагаю.И АИ найти под неё проблем не составит.:) AlexPin (обс.) 20:09, 11 июля 2023 (UTC)
- Только какой смысл тогда будет в этой статье, если вся эта информация уже изложена в статье про Гражданскую войну? Там все подробно описано и этого достаточно. FlorianH76 (обс.) 23:43, 31 мая 2023 (UTC)
- Да, может быть, я только за то, чтобы не удалять страницу - гигантский труд. Источников маловато, но это пока. Процесс имел место быть, в СССР этот период назывался "двоевластие", а затем собственно начиналась Гражданская война. Сам термин новый и носит политический окрас, это вероятно правда, в интервики в большинстве случаев применяется термин Движения за независимость в Гражданской войне в России,да стоит переименовать. Правильным, на мой взгляд, будет оставление статьи с переименованием, и усиленный контроль, поскольку тема не рядовая.:) AlexPin (обс.) 19:26, 30 мая 2023 (UTC)
- Возможно тема и значима, но статья на данный момент — лютый орисс. Достаточно сказать, что ни один из использованных источников не содержит в заголовке слова «Распад» или слова «империя». Pessimist (обс.) 07:40, 23 мая 2023 (UTC)
- Согласен, думаю лучше удалить такую неудачную статью, но почему-то итога этого обсуждения так и нет. FlorianH76 (обс.) 23:19, 1 июня 2023 (UTC)
- @Pessimist2006: А можно подвести какой-то итог под этой темой? Ведь уже прошло 2 месяца с момента начала обсуждения. FlorianH76 (обс.) 21:57, 2 июля 2023 (UTC)
- @FlorianH76 Он не ответит, он в тюрьме... Votre Provocateur (обс.) 21:59, 2 июля 2023 (UTC)
- Хорошая шутка. Pessimist (обс.) 22:14, 2 июля 2023 (UTC)
- А что с итогом этого обсуждения? FlorianH76 (обс.) 23:31, 2 июля 2023 (UTC)
- Итог ещё не подведён. Когда будет — см. ВП:СРОКИ. — Владлен Манилов [✎︎] / 04:37, 3 июля 2023 (UTC)
- Я не готов пока подвести итог, да и 2 месяца не срок. Висят итоги незакрытые с начала 2019 года. Pessimist (обс.) 05:37, 3 июля 2023 (UTC)
- Понимаю, просто статья важная, будет странно, если она останется в таком состоянии еще на несколько лет. FlorianH76 (обс.) 18:32, 3 июля 2023 (UTC)
- А что с итогом этого обсуждения? FlorianH76 (обс.) 23:31, 2 июля 2023 (UTC)
- Хорошая шутка. Pessimist (обс.) 22:14, 2 июля 2023 (UTC)
- @FlorianH76 Он не ответит, он в тюрьме... Votre Provocateur (обс.) 21:59, 2 июля 2023 (UTC)
- Удалить Тема дезинтеграции любого крупного, да и не очень государства, интересна. Но в данном виде, на мой взгляд, это ВП:ОРИСС, а проще, сборная солянка. С каких именно пор начинать этот "распад"? Почему не с башкирских восстаний? Или вообще Ливонской войны? А ещё при Николае 1 шло обсуждение сепаратизма... Кроме того, уже в самой преамбуле грубые ошибки, так как РИ прекратила существование с момента отречения Михаила Романова, а "подконтрольное Москве правительство" имеет двоякий смысл, учитывая начало Гражданской войны. Ну, а это...Татарстан, Башкирия и т.д., тут даже поверхностно не указаны сторонники Урал-Идель, другие образования среди т.н. мусульманских инородцев. И также касательно Украины, важно упомянуть, что дезинтеграция Украины началась ещё с Малой Руси, т.е. конфессионального размежевания, впоследствии выразившаяся в союзе гетмана Мазепы со шведами. В таком виде только удалить, так поверхносто, и очень безграмотно, можно всю историю России изложить. С уважением, Martsabus (обс.) 23:41, 14 июля 2023 (UTC)
- Удалить Распада не было. Сначала империя стала республикой в целом виде, да и потом обе ведущие группировки Гражданской войны были безусловно против "распада", просто одной из них пришлось признать независимость нескольких национальных окраин, но эти окраины ни в каком виде не были преемницами империи (в отличие от ситуации 1991 года например). И плюс ВП:ОМ от Гражданская война в России, огромный размер, похоже на перечисление всех подряд событий опр.периода.-- Max 03:50, 18 июля 2023 (UTC)
- Если в конце концов империя распалась — значит распад был. И не важно кто этого хотел, а кто не хотел. Я вот не хочу умирать, а все равно умру. Проблема в том, что пока непонятно на основании каких АИ этот распад описывать. Pessimist (обс.) 05:33, 18 июля 2023 (UTC)
- Нет, она и "в конце концов" не распалась. Тогда давайте назовём любое уменьшение территории распадом. Распад Франции (1871), распад Германии (1918). Статья создана ради красивого мистического названия. Пример красных и белых я привёл как раз к тому, что в любом бы случае победил в гражданской тот, кто ПРОТИВ распада, и он победил. А если не понятно, на основании каких АИ описывать, то...ну, вывод напрашивается сам собой)) Max 03:44, 19 июля 2023 (UTC)
- Это вы сами так решили, что "не распалась" или АИ есть?
«В 1917-18 годах произошел распад всех континентальных империй — России, Австро-Венгрии, Германии, Османской империи»
Причины распада Российской империи всегда вызывали глубокий интерес в отечественной и зарубежной научной среде Pessimist (обс.) 05:39, 19 июля 2023 (UTC)- АИ на то, что она не распалась - это все АИ, об этом не упоминающие. И они кратно превосходят те, которые упоминают.-- Max 10:11, 19 июля 2023 (UTC)
- Отличная теория, жаль, что принципиально неверная.
Иначе можно заявить, что СССР тоже не распался потому что число источников которые об этом не пишут кратно превышает те, которые об этом пишут.
Да и вообще по этой логике Российская империя существует по сей день, ведь о том, что царь отрекся писали сотни источников, максимум тысячи. А сотни тысяч и миллионы — не писали.
В общем, я с трудом представляю как в рамках ВП:ПРОВ можно подтвердить тезис о «нераспаде». Pessimist (обс.) 11:56, 19 июля 2023 (UTC)- АИ это не все И, хотя вы об этом знаете. Нефиксация какого-то факта в профильных исследованиях означает, что ему не придаётся значения или он не признаётся вовсе. Доказать несуществование вообще довольно странная конструкция, доказывать надо как раз существование. Тогда почему вы написали Проблема в том, что пока непонятно на основании каких АИ этот распад описывать? Кстати, в одном из приведённых вами даже Германская империя умудрилась "распасться" - это явный подгон под априорный тезис о "распаде всех континентальных империй".-- Max 17:18, 19 июля 2023 (UTC)
- Зачем же доказывать несуществование? Достаточно показать АИ с указанием «Российская империя существует». А её несуществование доказывать не надо.
Я написал «пока непонятно на основании каких АИ этот распад описывать» в связи с тем, что упоминается этот распад достаточно часто, а вот описывается как процесс существенно меньше и реже.
И Германская империя таки распалась — если вы вдруг пропустили тот факт, что она лишилась всех своих колоний, а после Первой мировой вообще скукожилась до минимальных размеров, оставив за пределами германского государства не только нетитульные народы, но и миллионы немцев. Pessimist (обс.) 18:27, 19 июля 2023 (UTC)- Судя по всему, вы исходите из предположения, что распад - единственный способ прекращения существования империи. Но откуда это взято, непонятно.-- Max 12:35, 5 сентября 2023 (UTC)
- Мне не нужно из такого исходить для того чтобы знать, что указанные империи распались. А вот вы видимо исходите из того, что если о каком-то факте писало существенно меньше источников, чем о нём не писало — это не факт. Но на чем базируется такое убеждение — непонятно. Pessimist (обс.) 12:55, 5 сентября 2023 (UTC)
- На ВП:ВЕС конечно. Max 04:59, 8 сентября 2023 (UTC)
- Тогда в вашей интерпретации фактов не существует вообще. Поскольку о любой теме писало меньше источников, чем не писало. Pessimist (обс.) 05:49, 8 сентября 2023 (UTC)
- Этот момент уже был выше, и я вам ответил, что источники - это только АИ, а не все. Max 06:00, 8 сентября 2023 (UTC)
- А я только про АИ и говорил. И в ВП:ВЕС ничего подобного не написано. ВП:ВЕС определяет какое место в статье уделить той или иной информации. Что такое факт и не факт определяется ВП:АИ, а не ВП:ВЕС. Pessimist (обс.) 06:13, 8 сентября 2023 (UTC)
- Этот момент уже был выше, и я вам ответил, что источники - это только АИ, а не все. Max 06:00, 8 сентября 2023 (UTC)
- Тогда в вашей интерпретации фактов не существует вообще. Поскольку о любой теме писало меньше источников, чем не писало. Pessimist (обс.) 05:49, 8 сентября 2023 (UTC)
- На ВП:ВЕС конечно. Max 04:59, 8 сентября 2023 (UTC)
- Мне не нужно из такого исходить для того чтобы знать, что указанные империи распались. А вот вы видимо исходите из того, что если о каком-то факте писало существенно меньше источников, чем о нём не писало — это не факт. Но на чем базируется такое убеждение — непонятно. Pessimist (обс.) 12:55, 5 сентября 2023 (UTC)
- Судя по всему, вы исходите из предположения, что распад - единственный способ прекращения существования империи. Но откуда это взято, непонятно.-- Max 12:35, 5 сентября 2023 (UTC)
- Зачем же доказывать несуществование? Достаточно показать АИ с указанием «Российская империя существует». А её несуществование доказывать не надо.
- АИ это не все И, хотя вы об этом знаете. Нефиксация какого-то факта в профильных исследованиях означает, что ему не придаётся значения или он не признаётся вовсе. Доказать несуществование вообще довольно странная конструкция, доказывать надо как раз существование. Тогда почему вы написали Проблема в том, что пока непонятно на основании каких АИ этот распад описывать? Кстати, в одном из приведённых вами даже Германская империя умудрилась "распасться" - это явный подгон под априорный тезис о "распаде всех континентальных империй".-- Max 17:18, 19 июля 2023 (UTC)
- Отличная теория, жаль, что принципиально неверная.
- АИ на то, что она не распалась - это все АИ, об этом не упоминающие. И они кратно превосходят те, которые упоминают.-- Max 10:11, 19 июля 2023 (UTC)
- Это вы сами так решили, что "не распалась" или АИ есть?
- Нет, она и "в конце концов" не распалась. Тогда давайте назовём любое уменьшение территории распадом. Распад Франции (1871), распад Германии (1918). Статья создана ради красивого мистического названия. Пример красных и белых я привёл как раз к тому, что в любом бы случае победил в гражданской тот, кто ПРОТИВ распада, и он победил. А если не понятно, на основании каких АИ описывать, то...ну, вывод напрашивается сам собой)) Max 03:44, 19 июля 2023 (UTC)
- Если в конце концов империя распалась — значит распад был. И не важно кто этого хотел, а кто не хотел. Я вот не хочу умирать, а все равно умру. Проблема в том, что пока непонятно на основании каких АИ этот распад описывать. Pessimist (обс.) 05:33, 18 июля 2023 (UTC)
- Прошло уже больше месяца, статья не доработана, так и остаётся ВП:ОРИСС. Суждения по аналогии, указанные Pessimist не могу понять, какое это имеет отношение к данному вопросу. Вторичные источники где? Или ВП:ОРИСС не для всех? С уважением, Martsabus (обс.) 00:02, 6 августа 2023 (UTC)
- Прошло 12,5 лет.-- Max 04:39, 14 сентября 2023 (UTC)
Википедия:К_удалению/5_августа_2010#Распад Российской империи. Эта статья выигрывает в содержании, но с названием ровно такая же проблема--Max 11:30, 1 февраля 2011 (UTC)
Да, я это уже видел. Насколько я понял, основная претензия была к слову "Российская империя" в названии статьи, т.к. начиная с 1917 года распадалась уже не Российская империя, а государство (государства) которое называлось (назывались) уже как-то по-другому. Соответственно, новая статья называется "Распад России", а не "Российской империи". Можно назвать статью вроде "Распад Российской империи и её правопреёмников и т.д.", но такое название получится слишком длинным и неудобоваримым. Явление как таковое, безусловно, в истории существовало, название статьи его и описывает. Выражение "распад" мне кажется нейтральным (аналогично, Распад СССР, и ряд других распадов). Роман Скалов 18:31, 1 февраля 2011 (UTC)
То есть статья называется НЕ Распад Российской империи, т.к.статья с таким названием была удалена из-за отсутствия АИ. Дальше идут манипуляции, любыми способами переводящие с вопроса удаления на вопрос названия. Да, можно говорить о том, что всё написанное в статье БЫЛО. Конечно. Но оно или уже написано в существующих статьях, либо может быть туда добавлено. См. также Обсуждение:Распад Российской империи#Притягивание за уши в контексте КУ.-- Max 04:39, 14 сентября 2023 (UTC)
Оспоренное быстрое. Сторонних источников нет, поиск выдаёт только материалы 2019 г. (с тех пор так и не выкарабкались из раннего доступа), но вот напр. тут похоже на рецензию. Ignatus 22:08, 23 апреля 2023 (UTC)
- Статья основана полностью на первичках, одного обзора, имхо, маловато. Либо искать источники (если такие имеются, я лично не нашла) и ПОЛНОСТЬЮ переписывать по ним, либо Удалить. Склоняюсь скорее ко второму варианту. -- Megitsune-chan 💬 07:40, 2 мая 2023 (UTC)
- т.е. по вашей логике статьи об этой игре не может быть никак, потому что источников нет, да и вы сами не нашли, а значит, и игры не существует, да? Ведь зайти в саму игру или на сайт хотя бы и проверить контент это слишком, тем более она еще и бесплатная)
- Напомню:
- "В статьях, посвящённых произведениям искусства (фильмам, книгам и т. п.) или компьютерным играм, нет необходимости подтверждать дополнительными источниками информацию, которая содержится в самом предмете статьи"
- https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%90%D0%B2%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%87%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B8#:~:text=%D0%92%20%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F%D1%85%2C%20%D0%BF%D0%BE%D1%81%D0%B2%D1%8F%D1%89%D1%91%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D1%85,%D0%B4%D0%BE%D0%BB%D0%B6%D0%B5%D0%BD%20%D0%B1%D1%8B%D1%82%D1%8C%20%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D1%91%D0%BD
- "Не доверяйте слепо утверждениям об авторитетности какого-либо источника"
- https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%90%D0%B2%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%87%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B8#:~:text=%D0%9D%D0%B5%20%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%8F%D0%B9%D1%82%D0%B5%20%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%BF%D0%BE%20%D1%83%D1%82%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F%D0%BC%20%D0%BE%D0%B1%20%D0%B0%D0%B2%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8%20%D0%BA%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE%2D%D0%BB%D0%B8%D0%B1%D0%BE%20%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%87%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0
- "Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Относительность означает, что для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому. Конкретность и контекстуальная зависимость означает, что вопрос об авторитетности чаще всего рассматривается применительно к некоему конкретному утверждению"
- https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%90%D0%B2%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%87%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B8#:~:text=%D0%90%D0%B2%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C%20%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%81%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%2C%20%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BA%D1%80%D0%B5%D1%82%D0%BD%D0%B0,%D0%BD%D0%B5%D0%BA%D0%BE%D0%B5%D0%BC%D1%83%20%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BA%D1%80%D0%B5%D1%82%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D1%83%20%D1%83%D1%82%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8E. Ivan Romanovic (обс.) 17:50, 30 июля 2024 (UTC)
- А ещё в Википедии есть такое правило:
- «Традиционно считается, что энциклопедического описания заслуживают не все темы, а лишь те из них, которые являются наиболее значимыми, чем-то существенно выделяющимися из общего ряда. […] В Википедии тема или предмет статьи считаются предположительно значимыми, то есть достойными отдельной статьи, если они удовлетворяют приведённому ниже общему критерию значимости или одному из частных критериев значимости» (ВП:ЗН).
- Aranžavy (о/в) 19:43, 30 июля 2024 (UTC)
- Я за удаление. Мало источников (среди которых нету авторитетных), стиль не самый энциклопедичный… Если найдётся желающий полностью переработать статью и нанять сыщика для поиска АИ, то статью может быть можно и оставить, но пока что… С уважением, «RF_22»/ обс. 13:06, 11 мая 2023 (UTC)
- Есть энциклопедический стиль, а не энциклопедичный.
- И такое чувство, что я попал в фильм Идиократия, всюду вы все ищете авторитетные источники, будто невозможно освоить методологию научного исследования и работать с информацией из любого источника. В АИ не бывает ошибок и лжи? Что за культ авторитета какого-то? Может, еще с духами посоветоваться надо?)
- С уважением! Ivan Romanovic (обс.) 17:34, 30 июля 2024 (UTC)
- Википедия не занимается оригинальными исследованиями. Aranžavy (о/в) 19:32, 30 июля 2024 (UTC)
- На рецензию похоже, но сайт слабо авторитетен. В английской Википедии вообще сложился консенсус о том, что материалы TheGamer до августа 2020 года следует использовать с осторожностью и нельзя применять для демонстрации значимости. Понятно, что формально он нам не указ, но показательно. ~Facenapalm 18:24, 11 мая 2023 (UTC)
- Блоги на DTF также не являются авторитетными источниками (Иван Сотов не редактор, а обычный пользователь, посты редакторов отмечаются синей галочкой после названия — см. примеры). Вдобавок 8 килобайт цитат — это грубое нарушение авторских прав. ~Facenapalm 10:18, 28 мая 2023 (UTC)
- это статья об игре, а не статья-рецензия, там всего лишь упомянута рецензия. Почему же из-за нее удалять всю статью? Или вы только про эту часть? А она чем не угодила? Ivan Romanovic (обс.) 17:47, 30 июля 2024 (UTC)
- Рецензия от авторитетного источника является безоговорочным доказательством значимости статьи, поэтому их и ищут в первую очередь. Aranžavy (о/в) 19:35, 30 июля 2024 (UTC)
- Всё, что добавлено 12 мая 2023 года под видом «рецензий», вызывает лишь шок. Удалить. Skazi 10:00, 28 мая 2023 (UTC)
- [4] — есть какой-то материал в немецком GameStar. ^ w ^(обс.) 04:47, 21 января 2024 (UTC)
С быстрого, на КУЛ с октября, так и нет ВП:АИ, но оператор крупный. Ignatus 22:12, 23 апреля 2023 (UTC)
- Добавил немного АИ. Мне кажется, это уже можно оставить. Kolobor2000 (обс.) 17:33, 2 мая 2023 (UTC)
Итог
[править код]Спасибо Kolobor2000 за проведенную доработку и спасение статьи. Оставлено. Кронас (обс.) 23:18, 2 мая 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Шаблон для ссылок на базу данных компьютерных игр Absolute Games, созданный в далёком 2006 году. С тех пор в 2014 году был создан шаблон {{внешние ссылки}}, который с 2022 года подгружает ссылки и на AG.ru с Викиданных; теперь статьи ссылаются на Absolute Games дважды, см., например, Shortline. Не потерял ли шаблон актуальности из-за этого?
По моим грубым подсчётам, из 389 использований шаблона 371 находятся в разделе «ссылки» (причём шаблона «внешние ссылки» нет только у двух из них), и 18 находятся внутри сносок (причём добрая половина используется некорректно: скажем, в S.T.A.L.K.E.R.: Тень Чернобыля должна быть ссылка не на запись в базе данных, а на рецензию редакции AG.ru, причём с указанием автоства — нужно менять на {{cite web}}).
Предлагаю вычистить шаблон из раздела «ссылки» (предварительно убедившись, что идентификатор игры на AG.ru уже задан на Викиданных, чтобы работала подгрузка в {{ВС}} — эту часть беру на себя), а в сносках позаменять на cite web, при необходимости уточнив ссылки. ~Facenapalm 22:22, 23 апреля 2023 (UTC)
- Пинг автора шаблона: @Winterheart. ~Facenapalm 22:22, 23 апреля 2023 (UTC)
- Пока заливал айдишники на Викиданные, нашёл ещё один аргумент за то, чтобы шаблоны снести: некоторые айдишники устарели. Например, в Twisted Metal (игра, 2012): Twisted_Metal_2012 — 404, надо заменить на twisted-metal. ~Facenapalm 01:18, 24 апреля 2023 (UTC)
- От меня как от автора шаблона возражений нет. --winterheart 07:53, 25 апреля 2023 (UTC)
Оспоренный итог
[править код]По состоянию на сейчас шаблон используется в 386 статьях, включая избранные. Сперва следует заменить шаблон во всех статьях на что-то иное, а уже потом удалять. Пока оставлено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:12, 1 мая 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
- Leokand, чтобы удалить шаблон из 386 статей, включая избранные, нужен консенсус за его удаление, иначе это нарушение ВП:МНОГОЕ. Где вы предлагаете искать консенсус за удаление, если не на странице «К удалению»? Шаблоны так и удаляются: сначала выносятся на КУ, потом подводится итог, потом вычищаются включения (если их много — с помощью ботоводов), потом страница удаляется технически. Вот пример номинации, легко найти другие. Оспариваю итог как подведённый без рассмотрения аргументов. ~Facenapalm 20:18, 1 мая 2023 (UTC)
Итог
[править код]У шаблона есть два использования — во внешних ссылках, где он дублирует {{ВС}} (кроме двух статей, но там я его заменил), и в сносках, где он бессмысленно усложняет жизнь по сравнению с {{cite web}} (например, с ним не работает архивация), при этом почти не укорачивая код. Итого, его требуется удалить после замены включений. Коллега @Facenapalm, вы не замените? Викизавр (обс.) 17:03, 4 мая 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.