Википедия:К удалению/23 марта 2007

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Завод «Волжские моторы»

Итог

Быстро удалено. — Вячеслав Афиногенов 05:15, 24 марта 2007 (UTC)

Kovemmat kädet

Статья об альбоме была выставлена на удаление как незначимая. OckhamTheFox 21:20, 23 марта 2007 (UTC)

Итог

Все альбомы объединены в дискографию, оставлены перенапраления. ~ putnik 17:33, 2 апреля 2007 (UTC)

Голова (фильм)

Мало по объёму, невикифицировано. Удалить, если не будет улучшено. (+) Altes (+) 18:08, 23 марта 2007 (UTC)

Итог

Быстро удалено как копивио. ~ putnik 22:39, 23 марта 2007 (UTC)

Комментарий

Изменена и создана заново. Надеюсь, в текущей версии авторские права не нарушены. Rodos 23:25, 23 марта 2007 (UTC)

Нет, в данной не нарушены. Так как статья новая, выношу заново 24-м числом. ~ putnik 00:46, 24 марта 2007 (UTC)
Не знаю даже, можно ли 1-2 предложения (остальное — факты) считать копивиом… (+) Altes (+) 15:44, 24 марта 2007 (UTC)

Виртуальная реальность (фильм)

Виртуальная реальность (фильм), Виртуальная реальность 2 (фильм) и Виртуальная реальность 3 (фильм) — это как-то разбитые на 3 полнометражных фильма эпизоды телесериала VR.5 (см. IMDb.com). Предлагаю удалить. —Андрей Кустов 17:44, 23 марта 2007 (UTC)

2 и 3 удалил, как явную ошибку. А вот первый пусть повисит. Если кто-нибудь переработает — оставить. ~ putnik 18:55, 23 марта 2007 (UTC)

Итог

Rutube

Почти пусто, возможно, также не очень значимо. (+) Altes (+) 17:35, 23 марта 2007 (UTC)

Итог

Удалено. ~ putnik 09:46, 31 марта 2007 (UTC)

Вавилон-5, фильм 2: Голос в пустоши (фильм)

Не фильм, а два эпизода телесериала (en:List of Babylon 5 episodes). К тому же пустышка. —Андрей Кустов 17:22, 23 марта 2007 (UTC)

Ну пишут же сейчас люди статьи по эпизодам, может и эту статью переработают. Если нет — удалить. ~ putnik 18:57, 23 марта 2007 (UTC)
  • Оставить — я тоже пишу про эпизоды — очень тяжёлый труд…Потому обидно…Парень просто испугалсся размеров того что надо написать…Вот как пример: моя работа. Помоему внушительно — не все сразу возьмутсся за такое…Startreker 22:14, 23 марта 2007 (UTC)
    Этому «парню» размеры не страшны, он половину статей о фильмах создал. =) ~ putnik 22:41, 23 марта 2007 (UTC)
    Да что здесь беречь? Статья — фактическая ошибка без ценной информации, создана ботом по данным кинопроката. Её удалить, а затем при желании, когда будет идти работа над статьями об этом сериале, создать новую с правильным названием и правильным содержанием. Претензий к теме статьи нет, претензии к её теперешнему содержанию. —Андрей Кустов 22:54, 23 марта 2007 (UTC)
  • Поменял категорию на «Эпизоды Вавилона-5». Допишем. По всем эпизодам рано или поздно статьи будут - голосую Оставить Beaumain 03:32, 24 марта 2007 (UTC)
  • Статья переименована и переписана - сделан перевод из английской википедии с небольшими дополнениями. Sergey A. Fadeyev 13:09, 26 марта 2007 (UTC)

Итог

Как участник, выставивший статью на удаление, Глас в пустыне (Вавилон-5)‎ оставляю, редирект Вавилон-5, фильм 2: Голос в пустоши (фильм) на быстрое удаление, как {{db-redirtypo}}. —Андрей Кустов 13:33, 26 марта 2007 (UTC)

Cоваков, Борис Николаевич

Итог

Удалено. --/Pauk 22:35, 23 марта 2007 (UTC)

/etc/passwd

Номинирую - Удалить согласно аргументации участника OckhamTheFox: "(в текущем виде) давно Викиучебник плачет". Эдуард Черненко (Сибирчег), гетеросексуалист 14:20, 23 марта 2007 (UTC)

Очень и очень зря. Не надо обижаться. Я вовсе не собирался как-то тревожить ваш вклад. Думаю, что у статьи есть будущее. OckhamTheFox 14:23, 23 марта 2007 (UTC)

Don't be a dick!
Предлагаю быстро удалить<...>

Итог

Статья быстро оставлена. Пожалуйста, не доводите до абсурда. Wind 17:42, 23 марта 2007 (UTC)

Don't be a dick!

Предлагаю быстро удалить, как статью об английском выражении (не о явлении!), абсолютно незначимом для русскоязычных читателей. Кстати, в en: такой статьи нет, видимо, его и там не считают значимым. --AndyVolykhov ↔ 14:02, 23 марта 2007 (UTC)

Английская Википедия - это не критерий, но иллюстрация. А для чего это нужно русскоязычным пользователям? Перевести это выражение они и так смогут при помощи словаря. Насчёт "часто используемое" - доказательства? --AndyVolykhov ↔ 14:13, 23 марта 2007 (UTC)
"А для чего это нужно русскоязычным пользователям?" — Приходит на ум высказывание Хрущева "Такое искусство советскому народу не нужно". Smartass2007 14:03, 29 марта 2007 (UTC)

Википедия — не словарь

Википедия — не словарь и не руководство по употреблению слов или выражений. Статьи Википедии не должны представлять собой:

1. Словарные определения. Поскольку Википедия — это не словарь, то не стоит создавать новую статью только для того, чтобы дать определение того или иного термина. Верное определение — это лишь начало статьи; если вы встретили статью, которая состоит из одного лишь определения, попробуйте дополнить её сведениями, подходящими для энциклопедии. Исключение из этого правила делается лишь для статей о культурных значениях конкретных чисел.

2. Списки словарных определений. В Википедии в то же время существуют страницы разрешения неоднозначностей, состоящие из ссылок на другие статьи: они предназначены для различения статей, посвящённых различным значениям одного и того же слова (словосочетания). Википедия также содержит страницы с глоссариями для некоторых специальных областей.

3. Руководства по словоупотреблению или по использованию жаргонных и фразеологических выражений. Википедия не ставит своей целью разъяснять, как следует использовать в речи те или иные слова, выражения и т. д. Мы не учим людей болтать по фене. Тем не менее, иногда приходится в контексте энциклопедической статьи описывать, как используется то или иное слово, чтобы подчеркнуть различие между схожими и часто смешиваемыми понятиями, как, например, в статьях нация и свобода. В некоторых случаях допустимо создание статьи о каком-нибудь существенном элементе жаргона.

В то же время существует братский проект — Викисловарь, который как раз и является словарём, построенным на вики-технологии.

Нетрудно видеть, что данная статья не является ни словарным определением, ни списком, ни руководством по употреблению выражения "Don't be a dick". Она описывает явление культуры, проникшее во многие сферы общества. Smartass2007 19:04, 24 марта 2007 (UTC)
Угу, это вообще не энциклопедическая статья, а сочинение. Тьху. Если бы не специфический предмет, то можно было бы охарактеризовать сеё призведение как ответ мамы на глупый вопрос пятилетнего ребёнка. OckhamTheFox 19:17, 24 марта 2007 (UTC)
Что-то я Вас не вполне понимаю. Это же Ваше любимое выражение. Если найдете источники о маме и ребенке, можно будет Ваше толкование включить в статью. Smartass2007 01:03, 25 марта 2007 (UTC)
Вы издеваетесь? Заголовок задаёт тему статьи, если его перевести, это будет другая статья. Материал она, может, и содержит, но он совершенно незначим. --AndyVolykhov ↔ 19:08, 23 марта 2007 (UTC)
Переводить не надо, т.к. речь идет о английской фразе. Раз одноименное "правило" есть на мете, то определенная значимость уже есть. Элементы значимости уже есть в болванке статьи (использование в рекламе, политических кампаниях, юморе и т.д.), по всей видимости можно подобрать и дополнительный материал. На мой взгляд, вполне интересная информация; кому-то наверняка будет полезна. Smartass2007 21:21, 23 марта 2007 (UTC)
Это эссе, насколько мне помнится. ~ putnik 00:56, 24 марта 2007 (UTC)
Перечитайте статью "Эссе" и убедитесь в обратном. Если лень всю статью читать, можете ограничиться первой строчкой. Smartass2007 01:59, 24 марта 2007 (UTC)
Может путник хотел сказать, что на мете эссе, а не у Вас? Анатолий 02:02, 24 марта 2007 (UTC)
Пусть он сам уточнит, что именно он имел в виду. Но между прочим сама статья "Эссе" производит довольно жуткое впечатление. Ни одной ссылки на источники, совершенно непонятно, откуда почерпнуты все эти мнения. Или в этом и заключается шутка — статья об эссе в виде эссе?Smartass2007 15:16, 24 марта 2007 (UTC)
Кстати про правило-эссе с меты надо добавить. Анатолий 02:02, 24 марта 2007 (UTC)
  • Очень Быстро удалить, вообще не значимо. (Зачёркнуто --BeautifulFlying 21:29, 26 марта 2007 (UTC), см. ниже) Это выражение — не расхожее, не speech pattern. С таким же успехом можно насоздавать статьи Don't be a bitch, Don't be a jerk, Don't be a cow, а так же Иди к чёрту, Будь мужчиной, Купи хлеба и т.п. --BeautifulFlying 20:03, 23 марта 2007 (UTC)
    Википедия — не бумажная энциклопедия, места хватит. Можете писать статьи на эти темы. Smartass2007 22:39, 23 марта 2007 (UTC)
    Это не значит, что нужно плодить сущности без необходимости. --BeautifulFlying 05:08, 24 марта 2007 (UTC)
    Не вполне Вас понял. Какие сущности плодит данная статья? Smartass2007 15:20, 24 марта 2007 (UTC)
    В теперешнем виде статья сама и есть сущность без необходимости. Однако, отзываю свой первоначальный голос: статью Переработать с акцентом на объяснение философии Википедии, возможно, → Переименовать в Википедия:Don't be a dick, иначе Удалить как орисс о незначимой жаргонной фразе. --BeautifulFlying 21:29, 26 марта 2007 (UTC)
    Статья освещает употребление фразы в качестве правила Википедии, Абсурдопедии и других вики-проектов. Пожалуйста дополняйте ее информацией. Этим можно заниматься в рабочем порядке, минуя бессмысленные обсуждения на странице "К удалению". Smartass2007 13:11, 29 марта 2007 (UTC)
    Не будьте столь строги к участнику: он и так снял свой голос "против". Анатолий 13:16, 29 марта 2007 (UTC)
    Это я не конкретно к нему, а к конструкции: "переработать так-то и так-то, а если не переработать, то удалить". Имеешь план переработки — бери и перерабатывай. Smartass2007 02:18, 30 марта 2007 (UTC)
    Не надо требовать от остальных участников, чтобы дорабатывали за вами статью. Прежде всего на ВАС, как на создателе и энтузиасте статьи, лежит ответственность за доведение её до ума. Мне неинтересно работать над статьёй DBAD, и мне странно, если Википедия будет засоряться статьями типа «Я ложусь спать — сообщение кого-либо о подготовке к переходу из состояния бодрствования в состояние сна» , хотя я не против статьи о песне Я ложусь спать (песня) известной группы НАИВ. --BeautifulFlying 22:13, 30 марта 2007 (UTC)
    Я снял голос "быстро удалить", но по-прежнему считаю, что в текущем виде статью надо удалить. Пока она говорит о жаргонном выражении и т.п. - значимость объекта нулевая. Если она будет сделана в ключе "D.b.a d - второе по значимости правило абсурдопедии, также получившее распространение в Википедии. Его формулировка происходит...", то это будет статья о значимом явлении. В текущем виде, даже несмотря на упоминание вики - не значимо => в топку. --BeautifulFlying 20:30, 29 марта 2007 (UTC)
    Места, конечно, хватит, но всё же лучше такие шедевры использовать для украшения заборов.--VP 09:48, 24 марта 2007 (UTC)
    Вы опираетесь на какое-то правило или просто решили блеснуть красным словцом? Smartass2007 15:20, 24 марта 2007 (UTC)
  • Удалить. Можно привести сотни выражений на каждом языке, имеющих не меньшую значимость (хотя какая у них значимость). ~ putnik 00:56, 24 марта 2007 (UTC)
    Бездоказательное утверждение. Нужно приводить источники. Smartass2007 01:56, 24 марта 2007 (UTC)
    а я соглашусь, что в английском языке есть ещё сотня подобных выражений. Только вывод сделан неправильный - от сотни статей о популярных выражениях Википедия обогатиться, а не загнётся. Анатолий 02:03, 24 марта 2007 (UTC)
    Полностью с Вами согласен. Данному участнику, видимо, необходимо внимательно ознакомиться с правилами, в частности с правилом "Википедия не бумажная энциклопедия...", которое ясно указывает на то, что колечество тем Википедии ничем не ограничено, можно писать статьи на любые темы. Под бездоказательностью я имел в виду то, что фразы типа "английском языке есть ещё сотня подобных выражений" необходимо подкреплять источниками. Слишком часто мы сталкиваемся с тем, что участники пишут первое, что в голову придет. Работа с источниками помогла бы укреплению нашей дисциплины, профессионализма. Smartass2007 15:11, 24 марта 2007 (UTC)
  • Похоже на антирекламу Дика Чейни, Быстро удалить. Для русской википедии не значимо--Sk 02:57, 24 марта 2007 (UTC)
    Чем же русская Википедия хуже других? Правило какое-то есть по этому поводу, или это лично Ваше мнение? Smartass2007 19:14, 24 марта 2007 (UTC)
  • Коммент: Удалить как {{db-attack}}. Оскорбления видного политического деятеля. OckhamTheFox 04:30, 24 марта 2007 (UTC)
    • Это как минимум спорный аргумент. Rodos 04:35, 24 марта 2007 (UTC)
    • Википедия — вторичный источник информации. Если бы на майках писали "Be a dick", мы бы поместили эту информацию в Википедию. Оскорблением содержание статьи можно считать только, если там содержится что-то, что придумали сами авторы. Smartass2007 12:31, 24 марта 2007 (UTC)

УдалитьМаразмом занимаетесь. Даже в америке так никтоне выражается. Абсолютно киношно-книжно, для любителей нигерских комедий. Идите пишите статьи.Kambodja 21:45, 24 марта 2007 (UTC)

Неужели никто так не выражается? А как же одноименное правило на мете? Впрочем, можете попробовать подкрепить Ваши утверждения какими-нибудь источниками. Smartass2007 00:58, 25 марта 2007 (UTC)
  • Оставить, переименовав по правилам транскрипции (они тут тоже где-то по соседству удаляются) и в угоду борцам против иноземщины в «Донт би э дик!»--Alma Pater 23:11, 24 марта 2007 (UTC)
  • Удалить, более правильно на мой взгляд будет - так можно и по оооочень многим выражениям на всех языках статьи сделать Gdn 01:05, 25 марта 2007 (UTC)
    Может быть, может быть. А вот известно ли Вам, что "Don't be a dick" является рекомендацией Википедии и вторым по значимости правилом Абсурдопедии? Об этом имеются статьи в прессе. Могли бы Вы такое сказать об "оооочень многих выражениях"? Совершенно очевидно, что фраза "Don't be a dick", раз она так активно используется в уважаемых и популярных проектах. Smartass2007 17:34, 25 марта 2007 (UTC)
Нет, рекомендацией это не является. Не вводите в заблуждение. --AndyVolykhov ↔ 17:24, 29 марта 2007 (UTC)
Бездоказательное утверждение. --AndyVolykhov ↔ 07:47, 29 марта 2007 (UTC)
А никто ничего не должен Вам и OckhamTheFox'у ничего доказывать. Во-первых, потому, что есть веские подозрения, что вы занимаетесь викисталкингом. Во-вторых, потому, что, коли уж Вы взялись показывать незначимость какого-то понятия в качестве довода за удаление статьи, то бремя доказательства лежит на Вас. В данном случае участник ознакомился с Вашими доводами и не согласился с ними. Только и всего. Значимость статьи очевидна из многочисленного фактического материала, который она приводит (который еще только верхушка айсберга). Smartass2007 12:55, 29 марта 2007 (UTC)
А я ещё не показывал, что на русском языке на это выражение меньше десятка ссылок, одна из которых на Википедию? [1]. А значимость по правилам обязан показывать автор статьи. --AndyVolykhov ↔ 13:22, 29 марта 2007 (UTC)
Это вообще не аргумент. В Википедии нет запрета ссылаться на материалы на других языках — будь то английские, будь то китайские или турецкие. Борьба с космополизмом закончилась в эпоху Сталина. Вы несколько отстали от жизни. Smartass2007 13:59, 29 марта 2007 (UTC)
В ВП:УС есть критерий удаления - "не представляет интереса для Википедии и её читателей". Вот этот тот самый случай. Я утверждаю, что для читателей, знающих русский (а другие не могут читать наш раздел), эта фраза не представляет интереса. Это доказывает отсутcтвие её упоминаний в Рунете. --AndyVolykhov ↔ 17:24, 29 марта 2007 (UTC)
Ну как же не представляет интереса для читателей? Вон, Вы, например как заинтересовались, страницы четыре уже исписали. Может, для других читателей статья и не будет так интересна, но судя по одной Вашей реакции уже можно сделать заключение, что заинтересованная аудитория имеется. Smartass2007 02:25, 30 марта 2007 (UTC)
  • Оставить. Не вполне понимаю, зачем как Энди оценил значимость для русскоязычных читателей? А en:Preved значим для англоязычных читателей? --Jaroslavleff?! 07:51, 26 марта 2007 (UTC)
Preved упоминается у них в сотни раз чаще, чем don't be a dick у нас. --AndyVolykhov ↔ 07:47, 29 марта 2007 (UTC)
Это потому, что англоязычный интернет в тысячи раз больше, чем русскоязычный. К тому же Ваша аргументация довольно странная, попахивает недоброкачественным ориссом. Smartass2007 12:29, 29 марта 2007 (UTC)
  • Оставить. Судя по представленным ссылкам выражение достаточно известное. Является значимым для Википедии. Запрета писать о фразах нет (в нашем разделе было соответствующее голосование). ЗаРодину! 16:12, 26 марта 2007 (UTC)
Оно совершенно неизвестно русскоязычным читателям. --AndyVolykhov ↔ 07:47, 29 марта 2007 (UTC)
Видимо, Вы имеете в виду самого себя. Пожалуйста не говорите за всех. Ваш приятель OckhamTheFox, например, с выражением знаком. Smartass2007 12:24, 29 марта 2007 (UTC)
О, я ждал, когда же вспомнят OTF. Чтобы узнать смысл этой фразы, ему было достаточно открыть словарь, читать эту статью не обязательно. --AndyVolykhov ↔ 13:22, 29 марта 2007 (UTC)
Ну это Вы с ним сами разбирайтесь. Это Ваши личные дела. Smartass2007 13:54, 29 марта 2007 (UTC)
Значимость не показана, на русскоязычных сайтах выражение не встречается. --AndyVolykhov ↔ 07:47, 29 марта 2007 (UTC)
Значимость показана (читайте статью). Аргумент по поводу русскоязычных сайтов довольно странный. Википедия — многоязычный проект, освещающий разные культуры. Для этого, например, существуют интервики. Вы боретесь с космополитизмом, что ли? Smartass2007 12:21, 29 марта 2007 (UTC)
Я бы сказал, с каким ...измом я борюсь, да ВП:НО не велит. Проект-то многоязычный, да непохоже, что статья нужна самим носителям культуры - они об этом написать не соизволили. Странно нам решать за них, что для них значимо. --AndyVolykhov ↔ 13:22, 29 марта 2007 (UTC)
Пожалуйста не искажайте информацию, а то кто-то по наивности Вам поверит. "Они об этом написать не соизволили". Потрудитесь ознакомиться с внешними ссылками на англоязычные источники приведенные в статье. Что касается ссылки на Википедию, то, во-первых, по Вашиму же заявлению несколько недель назад, Википедия не должна описывать саму себя. Во-вторых, Вы опять представляете ложную информацию. В англоязычной Вики есть не просто статья, а целое правило под названием "Don't be a dick". Так что носители культуры написать об этом соизволили. Smartass2007 13:48, 29 марта 2007 (UTC)
Нет такого правила. Вы вводите в заблуждение, и, похоже, сознательно. --AndyVolykhov ↔ 17:24, 29 марта 2007 (UTC)
Внешнии источники именуют этот принцип правилом. Я же не сказал "официальное правило". Smartass2007 02:18, 30 марта 2007 (UTC)
  • Оставить, выражение встречается, по сему статья значима. Также статью дополнить. — Ols 12:19, 28 марта 2007 (UTC)
На русскоязычных сайтах не встречается. С какой целью может понадобиться пользователю? --AndyVolykhov ↔ 07:47, 29 марта 2007 (UTC)
С целью расширения кругозора — как любая энциклопедическая информация. Smartass2007 12:21, 29 марта 2007 (UTC)
Это бесполезная информация, она не расширяет кругозор. Мало ли что пишут на футболках. Даже в России есть тысячи вариантов различных надписей. Это не добавляет значимости. --AndyVolykhov ↔ 13:22, 29 марта 2007 (UTC)
Бесполезная говорите? Если бы лично Вы не ставили палки в колеса при редактировании статьи "Бесполезность", может быть и не было бы этого спора. В данном случае Вы искажаете содержание статьи с целью любой ценой спасти свой аргумент. Надпись на футболке, может быть, и не значима, но надпись на футболке, по поводу которой случился известный судебный процесс, на материалах которого учатся студенты Гарварда, вполне значима. Фраза, которой пользуются в качестве правила Википедия, Абсурдопедия и другие вики-проекты, значима. Фраза, которой посвящены театральные постановки, значима. Smartass2007 13:41, 29 марта 2007 (UTC)
А, ну да, я всё искажаю, а Вы - нет. Посмотрим. Во-первых, постановка не посвящена фразе, она ей названа (при этом значимость самой постановки не показана). Во-вторых, это не правило Википедии и никогда им не было, а Абсурдопедия недостаточно значима, чтобы фразы из неё цитировались. Да и это дело вряд ли значимо (о нём есть статья в англовики?) Доказательтво значимости при помощи ссылок на незначимые факты - странный подход, не правда ли? --AndyVolykhov ↔ 13:48, 29 марта 2007 (UTC)
Абсурдопедия достаточно значима. О ней пишут вне Абсурдопедии и вне Википедии. Ну и так далее. Просто не хочу терять время на бесплодный спор. Smartass2007 13:53, 29 марта 2007 (UTC)
  • Удалить. Словарная статья с пачкой цитат. Rodos 07:45, 29 марта 2007 (UTC)
    Рекомендую Вам внимательнее изучить различия между словарными и энциклопедическими статьями. Например, ознакомьтесь с вышеприведенной выдержкой из правил. Smartass2007 12:25, 29 марта 2007 (UTC)
  • C цитатой знаком. Там сказано совершенно четко: «Википедия — не словарь». Замечу, что ваши заявления о том, что участники «плохо понимают, что такое словарная статья», безосновательны. Очевидно, что участники понимают, что такое словарная статья не так как вы; прошу заметить, что это не дает вам никакого права выставлять людям, имеющим свое видение объекта, оценку «плохо». Прошу вас воздержаться от субъективных оценок такого рода. Rodos 13:00, 29 марта 2007 (UTC)
Вы здесь, по-моему, человек новый, а дискуссия о словарности имеет давнюю историю. Тут здесь до Вас был участник Ajvol, который хотел удалить все "лингвистические" статьи, но он с треском провалился. Сообщество решило, что статьи о фразах вполне допустимы. В том, что Вы понимаете значение правила о словарности, Вы меня не убедили. Но это мое личное мнение. Вполне допускаю, что кто-то с Вами согласится. Вообще говоря, правила Википедии во многом несовершенны, так как они писались хаотическим образом. Почему, например, географические статьи допустимы, а "лингвистические" вызывают столь буйные споры? Что означает правило, что Википедия не инструкция по эксплуатации? (Тем не менее она завалена инструкциями по эксплуатации игр). На мой взгляд, самое лучшее правило — это игнорируйте все правила (т.е., старайтесь улучшить Википедию). С точки зрения этого принципа Ваш голос "против" не имеет смысла, т.к. Вы предлагаете удалить информацию, которая кому-то может быть интересна. В свое время я написал "Википедия:Способы убить статью". Почитайте на досуге. Аргументы и приемчики удалистов нам хорошо известны. Борьба с ними отнимает много сил, но мы, тем не менее, боремся, так как хотим сделать Википедию полноценным информационным источником. Smartass2007 13:28, 29 марта 2007 (UTC)
  • Кстати, ещё аргумент: "мем" "This is Sparta" у нас удаляется без вопросов как абсолютно незначимый, хотя на него в гугле 633000 ссылок, а на "don't be a dick" 87100! Смешно, знаете ли. Как говорилось выше, англоязычный сегмент Интернета огромен, и для него менее ста тысяч ссылок - это вообще ничто. --AndyVolykhov ↔ 17:36, 29 марта 2007 (UTC) P.S. Вот в десятки раз более популярная фраза: [2].
эта фраза не мем, а описывает некоторое культурное явление. Анатолий 18:24, 29 марта 2007 (UTC)
А вот это уже орисс. Мы можем учитывать лишь то, что доступно прямому наблюдению, то есть первичные источники (пример - поисковик), или то, что описано в авторитетных источниках. Где описана культурная значимость фразы? --AndyVolykhov ↔ 18:49, 29 марта 2007 (UTC)
Советую настроить Ваш поисковик на следующее: "be a dick", "being a dick", "dickery". Полученные ссылки помогут Вам разобраться в культурной значимости этого явления. Smartass2007 02:44, 30 марта 2007 (UTC)
Во-первых, статья о конкретном выражении, и при чём тут остальные - непонятно. Во-вторых, на них всё равно в несколько раз меньше ссылок, чем на "this is Sparta". Даже если просуммировать приведённые выражения, всё равно будет меньше. --AndyVolykhov ↔ 06:54, 30 марта 2007 (UTC)
  • Судя по статье, фраза достаточно значима в культуре США и заслуживает описания (есть же у нас всякие «Умом Россию не понять», здесь примерно аналогично). Впрочем, я могу и ошибаться насчёт значимости. А дальше — я уже как-то высказывал свой общий подход к таким проблемам: если понятие проходит по значимости в какой-то культуре, статья о нём может (но не обязана) быть в любом разделе Википедии. Разумеется, логично искать статьи об английских пословицах и фразеологизмах в английском разделе (не думаю, что многие полезут за этим в русский раздел), но вполне можно описывать их и в других разделах. Kv75 18:39, 29 марта 2007 (UTC)
А там как раз и нету. И даже более популярных фраз нет (см. выше). Ссылок на эту фразу мало даже в англоязычном интернете. Да и какая культурная значимость у ругательства типа "пошёл на..."? --AndyVolykhov ↔ 18:49, 29 марта 2007 (UTC)
Все напишут, дайте только срок. Культурную значимость "пошёл на..." обсудим потом. Smartass2007 02:44, 30 марта 2007 (UTC)
Ну да, то, что в английском разделе нет, это является аргументом в пользу незначимости (либо в пользу некоторого расхождения критериев значимости). Я же написал, что в значимости не уверен. А вообще экспертами в этом вопросе должны быть «наши американцы» вроде Alex Smotrov. Kv75 03:26, 30 марта 2007 (UTC)

Итог

Википедия - не словарь, тем более не англо-русский. "Умом Россию не понять" не мем в отличие от этой фразы. Не доводите до абсурда. OckhamTheFox 08:09, 30 марта 2007 (UTC)

Восстановите статью, консенсуса на удаление нет (как и аргументов - фраза известная, не хуже других фраз, про которые есть статьи). Вы пользуетесь полномочиями администратора для проталкивания своей точке зрения. В вопросе удаления статьи поскольку факт использования данной фразы Вами является предметом иска в АК Вы явно не объективны. Анатолий 09:50, 30 марта 2007 (UTC)
OckhamTheFox'а заблокировать за наглое нарушение правил! Smartass2007 17:07, 30 марта 2007 (UTC)

Формула кладки

Орисс от начала до конца. Гугл находит всего несколько сообщений на форумах, да пару статей того же автора. Похоже, что терминология является его собственным изобретением; более никем не используется. Rodos 04:51, 23 марта 2007 (UTC)

А это ещё не удалили?! Энное количество подобного мусора от данного автора уже удалялось полгода назад. --AndyVolykhov ↔ 11:49, 23 марта 2007 (UTC)

Тогда уж удалять и это - Массивовая кладка Kambodja 21:52, 24 марта 2007 (UTC)

  • Вниманию коллекционеров текстов! В самой статье нет ничего, а в обсуждении статьи есть текстики, которые могут вам понравится. Rodos
    Ха :)) Да там читать час надо, такие текстища :))) — Вячеслав Афиногенов 03:30, 30 марта 2007 (UTC)

Итог

Клуб Аль-Шат (футбольный клуб)

3 строчки + эмблема без ссылки на источник (во французской и английской вики её нет) + в французской вики дата основания другая [3] --Kartmen 11:26, 23 марта 2007 (UTC)

  • Оставить. Есть интервики. Не понимаю почему увязали в один опрос статью и эмблему? Эмблему можно удалять а статью оставить! -Ниггадяй 11:47, 23 марта 2007 (UTC)
Просто мне заниматся этим клубом было влом, а пока не выставишь статью на удаление доробатывать её никто не будет =)--Kartmen 12:13, 23 марта 2007 (UTC)

Итог

Библиотека Александра Кобринского

Эта статья или её часть была скопирована в вики-проект «ru.science.wikia.com»

Подозрение на спам, не показана значимость. — Не А 11:17, 23 марта 2007 (UTC)

Войдите на страницу статьи Библиотека Александра Кобринского — в нее внесены ссылки на значимость (нетривиальность) оговоренной Вами статьи / (ссылки со статьи перенесены на страницу обсуждений) ~~~~

Господа! У нас существуют Критерии значимости веб-сайтов. И говорится там следующее:

  1. О сайте должны иметься несколько нетривиальных публикаций, чей источник независим от сайта. Сюда включаются:

* Публикация в средствах массовой информации пресс-релизов или рекламы содержимого сайта. * Обычный обзор в СМИ. К примеру, газетная статья, содержащая интернет-адрес, характеристику материалов на сайте и его краткий обзор. Под СМИ подразумевается любой надёжный источник информации: сюда включаются статьи в популярных журналах, газетах, книгах, телерепортажи и печатные материалы потребительских ассоциаций.

  1. Сайт или интернет-содержимое удостоены какого-либо известного и независимого приза или премии от периодического издания или самостоятельной организации.
  2. Содержимое неоднократно распространялось или освещалось другим известным сайтом, независимым от создателей этого содержимого (например, в качестве источника информации). Сюда включаются частые упоминания в онлайн-газетах и журналах, а также в лентах новостей.
  3. Наличе сайта в таких авторитетных каталогах сайтов, как Яндекс.Каталог и Dmoz может служит дополнительным критерием качества, но далеко не всегда.

Я не вижу, чтобы обсуждаемый сайт соответствовал этим критериям. Ссылки на включение библиотеки в какие-то списки электронных библиотек - слабый довод: такие списки - не оценочные, не качественные: просто фиксируется, что есть такие-то электронные библиотеки. Ну, есть. Что ж теперь, про каждую из них статью писать? В тексте же статьи нет никакого объяснения, что в этой библиотеке такого выдающегося. Удалить. Андрей Романенко 01:20, 24 марта 2007 (UTC)

Уважаемый Андрей — прежде всего, я не спорю — удалить, так удалить. Но, при этом, хочу заметить, что в критерий значимости (в соответствии с инструкциями на Википедии) входит присутствие того или иного сайта в каталогах основных поисковиков Интернета. Мой сайт присутствует во всех обозначенных каталогах. К Вашему сведению — сайты в Каталог Яндекса отбираются вручную гидами и попасть в Каталог по личному желанию невозможно. Отбор в каталоги идет по критерию общественной значимости и культурологической. И далее — Вы, как будто не замечаете — я дал ссылки на словах «здесь». Надо просто потрудиться и войти, например, по данным мною ссылкам в Литеросферу и Русский Журнал и посмотреть — и сюда сайты отбираются, также, по их значимости (лучшие из лучших). ~~~~

Что касается публикаций о моей библиотеке в СМИ, то и такие имеются — извольте! - не поленился найти одну из них для примера:

Здесь дается по отдельности обзор и библиотеки Мошкова, и равно — моей библиотеки. И называется эта статья

Я могу еще подыскать ссылки на заданную Вами тему, но и этого достаточно. Однако, я уверен, что любые положительные в мой адрес ссылки не помогут, поскольку тенденция уже намечена. В таких случаях никакие доводы не помогают. Поэтому я оставляю и прекращаю всякие споры. Я решил молча и с покорностью ждать решения администратора~~~~

Но, вместе с тем, поскольку я убедился, что в приведенные мною ссылки Вы не заходили — даю один из опубликованных обзоров полностью. Пусть участники Википедии прочтут перед тем, как мою статью удалят (в чем я не сомневаюсь)~~~~:

Текст ОБЗОРА/ «Эстетика и вкусы Кобринского»

Михайлец Георгий

В Интернете, как известно, есть уйма библиотек. При желании можно, скажем, воспользоваться знаменитой Библиотекой Конгресса США, а можно и заглянуть на какую-нибудь домашнюю страничку и ознакомиться с подборкой любимых произведений ее создателя. В Америке с помощью Сети можно получить доступ к фондам крупнейших библиотек страны, в России же это пока не очень возможно, зато навряд ли в какой-либо стране мира существует такое же количество “домашних библиотек”.


Так называются разбросанные по просторам Интернета сайты, создатели которых решили познакомить Вас со своими литературными предпочтениями, выложив для всеобщего обозрения энное количество хороших и разных книг.

Один из таких сайтов живет по адресу http://www.geocities.com/SoHo/Hall/7820/. Библиотека Александра Кобринского является весьма характерным представителем славного племени домашних библиотек. Конечно, трудно похвастать таким колоссальным выбором разнообразной литературы, как, скажем, в знаменитой Библиотеке Мошкова, но создатель сайта и не пытался объять необъятное, собрав в одном месте все хорошие книги на свете. Подборка литературы, скажем прямо, не очень велика, но зато – с душой и со вкусом. О котором, как известно, не спорят. Вот нравится человеку поэзия, философия и искусствоведческая литература - он их и собирает.

Кроме того, проект Кобринского выгодно отличается от многих аналогичных проектов весьма приятным дизайном. Поневоле вспоминаешь, что создатели большинства библиотек Рунета напрочь забыли о эстетике. Конечно, по-настоящему интересная книга не обязательно должна сочетаться с красочной и стильной обложкой, но, согласитесь, это всегда приятно. А у Кобринского дизайн сочетается со вполне адекватной скоростью загрузки и достаточно удобным интерфейсом. Этот джентльменский набор, помноженный на неплохой выбор литературы, гарантирует зашедшему на огонек немало приятных минут. Так что — заходите, устраивайтесь поудобнее — и приятного вам чтения!


Все Ваши пожелания и замечания присылайте на feedback@online.ru

P.S.

Уважаемый Андрей Романенко — желаю Вам всяческих благ и здоровья — ад мэа вэ эсрим (до ста двадцати), как говорят у нас один другому, когда настроение у каждого почти одинаковое, но только у одного утвердительное (!) а у второго вопросительное (?). ~~~~ _______________

Наличие ссылок на значимость в статье Библиотека Александра Кобринского было сделано временно (для наглядности) и в связи с ходом обсуждения потеряло свое значение. Позволю себе для удобства понимания сути обсуждаемого ссылки на значимость вынести — сюда:

Библиотека Александра Кобринского:

  • Внесена в список ссылок лучших литературных сайтов Литеросферой — смотри здесь
  • Внесена Русским Журналом в список лучших электронных библиотек — смотри здесь
  • Open Directory — World: Russian Open Directory — World: смотри здесь
  • Slavophilia — Russia and Central/Eastern European Internet Resources — смотри здесь
  • Электронные библиотеки с ресурсами по истории|в помощь учителю (московский центр интернет-образования) — смотри здесь
  • Русский Париж > Библиотека > Каталог источников — смотри здесь
  • На эту библиотеку дает сноску Библиотека Мошкова — смотри здесь
  • Колледж Ораним — Еврейская литература (Израиль)
  • и т. д.

Библиотека Александра Кобринского входит:

  • в Каталог Яндекса — смотри здесь
  • в Каталог Mail. Ru — смотри здесь
  • в Каталог Google — смотри здесь
  • в Каталог Апорта — смотри здесь
  • в Каталог Excite UK — смотри здесь
  • и т. д. ~~~~ — Эта реплика добавлена с IP 83.130.251.91 (о)
  • Удалить, значимость не показана. Наличие ссылок на сайт со страниц «ссылки» не является критерием значимости. Требования ВП:ВЕБ не выполнены. #!George Shuklin 13:23, 24 марта 2007 (UTC)
  • Первая же ссылка (в Яндекс.Каталоге) - цитируемость 0. Издеватесь? Быстро удалить, {{db-nn}}. --AndyVolykhov ↔ 15:16, 24 марта 2007 (UTC)
    Волыхов, напишите себе на лбу: «Яндекс - suxx». Благодаря в том числе и вашим стараниям в статье Яндекс не представлено никакой объективной информации о работе поисковика яндекса, а Яндекс продолжает "зажигать". Такое впечатление, что никто там не знает, как работатает неонка, которая внутре.--Evgen2 07:45, 26 марта 2007 (UTC)
  • Уважаемый Участник:AndyVolykhov, Ваш иронический выпад в мой адрес в виде риторического вопроса «издеваюсь (?)» характеризует не столько значимость Библиотеки Александра Кобринского, (Оскорбления удалены. George Shuklin) ,

Характеристика «ХОЛОТРОПНЫЙ ХАРАКТЕР» не является оскорблением - зачем, Вы, уважаемый George Shuklin, это выражение убрали да еще и обозначили оскорблением?

~~~~

сколько Вашу неосведомленность в этом -- (?) -- вопросе, ибо цитируемость 0 в отношении моих сайтов на Яндексе всего лишь ошибка робота, случившаяся в феврале месяце. Эта ошибка будет исправлена в момент следующей переиндексации (примерно, 15 апреля текущего года). В подтверждение даю копию текста письма работника Яндекса.~~~~ — Эта реплика добавлена с IP 83.130.251.91 (о)

9 февраля 2007 г., 11:24. Здравствуйте, Александр! Как мне удалось выяснить, это временная ошибка и в скором времени будет исправлена. Ваши сайты автоматически восстановятся в Каталоге. -- С уважением, Александр Амилющенко Руководитель службы поддержки @| sams@yandex-team.ru w| www.yandex.ru

  • Мое сообщение администратору Не А: Уважаемый Не А, безадресных ссылок так много, что легко их не исправить — статья с названием Бибиотека Александра Кобринского это — зафикисрованный (электронно действующий) источник информации для облегчения исправления ссылок в статьях Википедии, дающих URL на сайты из моей библиотеки без указания местоположения — именно из этих соображений библиографическое содержание в указанной статье, предложенной Вами для удаления, практически, отсутствует. ~~~~ — Эта реплика добавлена с IP 83.130.251.91 (о).
    Обратите внимание — будь у вас индекс цитирования хоть 500, хоть 1500, это не решит исходной проблемы. В Википедии достаточно строгие правила размещения статей о сайтах — ВП:ВЕБ, и если условия этих правил не выполнены, то статья про сайт считается рекламной. #!George Shuklin 17:40, 24 марта 2007 (UTC)

Прошу ответного внимания... Уважаемый George Shuklin, индекс цитирования, действительно, не имеет значения (у порносайтов ИЦ зашкаливает). Но, в нашем случае, речь идет об ИЦ сайтов, отобранных командой Яндекса в Каталог...

Должен сказать, что согласен с Вами в отношении того, что статья написана не в соответствии с правилам ВП:ВЕБ, но в виду причины ее написания (для облегчения работы со ссылками внутри Википедии) следовало бы, очевидно, с точки зрения ее, хотя и узкоцелевой, но, тем не менее, энциклопедической полезности, не удалять, но ОСТАВИТЬ НА ДОРАБОТКУ.

Мне, поймите, было бы тяжело выйти за некое допущение этического рода. К Мошкову, например — заходи и пиши (он в психологическом процессе не участвует). Я же работаю с каждым автором индивидуально. Так вот — у меня рука не поднимается сообщить, например, о том, что в каталог библиотеки, входят, как правило, поэты и писатели, оставившие пределы и претерпевшие вдали... И ежели они, болезные, в этом сами себе не признаются, то мне, тем более, претит заострять на этом общественное внимание.

Я надеялся только на то, что мое начинание в том виде, в каком оно появилось, будет дополненно другими.

Вся прелесть Википедии в том и состоит, что процесс ее становления лежит за пределами аристотелевской логики (мы выбираем между да и нет — третьего не дано).

Здесь формулируется несколько иной выбор — ни то, ни другое, но третье!

  • Господин Melomann Батькович,ставлю Вас в известность, что есть вещи неудалимые. Всё, мною написанное, принято и находится в каталогах известнейших университетских и национальных библиотек мира -- перечисляю: Гарвардский университет, Оксвордский, Библиотека Конгресcа, университет в Вашингтоне, в Торонто, университет в Кембридже, в Питсбурге, в Шатландии, в Британской Национальной Библиотеке, Французской Национальной Библиотеке, в МГУ -- и т. д. И, в большинстве своём, все эти книги, в порядке содержимого каталогов, выставлены в Он-лайн для поиска в системе Сигла и для заказа материалов этих книг (ксерокопий) напрямую через библиотечные интернет-каталоги.~~~~

Интересно как то здесь трактуются ВП:ВЕБ. Что же, приведу оппозиционную трактовку. Пройдёмся по ВСЕМ критериям значимости ВП:ВЕБ выделенным в отдельные разделы:

  • Существует 4 критерия известности веб сайтов. Правила гласят, что «Интернет-проект можно считать известным, если он удовлетворяет ХОТЯ БЫ ОДНОМУ из приведённых ... критериев». Указанный сайт соответствует критериям 1, 3 и 4.
  • Статистика ИМХО тоже достаточная.

Таким образом, критерии, ИМХО, выполнены. А значит значимость есть. Значит Оставить. Практически все сторонники удаления всего лишь проголосовали, не объяснив, чем статья нарушает ВП:ВЕБ. vvvolf 21:40, 26 марта 2007 (UTC)

  • Все доводы за значимость приведены на этой странице обсуждения. В статье по-прежнему значимость никак не показана. Это неверно. Rodos 08:52, 29 марта 2007 (UTC)
  • Уважаемый Rodos, Вы абсолютно правы -- значимость есть, но в статье она, «по-прежнему», не расшифрована. Отмечу, что Ваше «по-прежнему» как бы подталкивает меня к немедленной работе над текстом статьи. Но, во-первых, как можно работать над текстом в период обсуждения, если шесть участников против двух проголосовало за удаление? И, во-вторых, любую значимость , обозначенную в тексте статьи и уже тем самым повязанную с моим именем, можно трактовать как попытку саморекламы. Кобринский, Александр Михайлович 20:37, 29 марта 2007 (UTC)
Оставить значимо. Известный сайт...Nbr 08:01, 31 марта 2007 (UTC)
  • Уважаемому AndyVolykhov ↔, поставившему 24 марта 2007 года в 15:16 пометку быстрого удаления по той причине, что в Каталоге Яндекса мои сайты имели нулевую цитируемость. Сообщаю, что после переиндексации ошибка робота была устранена. В настоящее время ИЦ моих сайтов в Каталоге Яндекса восстановлен и составляет для «Библиотеки Александра Кобринского» 300: для сайта «А. Кобринский, Сочинения» 190 -- смотри: здесь
  • Мне кажется, что по совокупности представленных доказательств, значимость показана. Прошу администратора при подведении итога тщательно оценить все приведенные доказательства, в первую очередь в самой статье, и принять обоснованное решение. В скобках замечу, что по моему мнению, в самой статье значимость показана по-прежнему неудовлетворительно, чем затрудняется работа сообщества, - для вынесения объективной оценки мы становимся вынуждены перелопачивать значительный объем плохо структурированных доказательств; я также считаю, что в принципе и сообщество и администраторы имеют право оценивать значимость опираясь исключительно на материал статьи, и что принятие во внимание данных привденных в обсуждения — жест доброй воли со стороны сообщества; вместе с тем этой доброй волей ни в коем случае недопустимо злоупотреблять — в любом случае это растрата времени, которое сообщество могло бы потратить на более продуктивную работу. Rodos 08:58, 2 апреля 2007 (UTC)
  • Уважаемый Rodos большое Вам спасибо за проявление повышенного внимания к рассматриваемому вопросу. В ответ на Ваше замечание, в статью Библиотека Александра Кобринского был добавлен раздел «О значимости содержимого» (в опоре на Каталог Яндекса). Хочу заметить, что перед написанием статьи я, конечно же, попытался найти в Википедии аналоги по такой же тематике... Посмотрите статью «Библиотека «Альдебаран» -- вся статья уместилась в несколько строк:

Библиотека «Альдебаран» — одна из крупнейших электронных библиотек Рунета. На сайте представлен большой выбор художественной, документальной, учебной и технической литературы. Книги можно скачивать в четырёх форматах (включая популярный rtf и созданный специально для художественной литературы FictionBook), или же читать прямо в окне браузера. Работает форум, где посетители могут обменяться мнением о прочитанных книгах.

Итог

Удалено. ~ putnik 17:17, 2 апреля 2007 (UTC)

Комментарий к итогу

По возможности внимательно изучил публикации и упоминания в поисковиках. Публикации в основной массе достаточно тривиальны, да и сайты, на которых они опубликованы, сами не выдерживают критики в отношении ВП:ВЕБ. Цитируемость также слишком низкая, причём не только в Яндексе. ~ putnik 17:17, 2 апреля 2007 (UTC)

Синклит

Словарно, перспектив, как кажется, не имеет. В викисловарь. --Не А 11:13, 23 марта 2007 (UTC)

Итог

Шаблон:Йоб

Итог

Удалено по запросу единственного автора. Странно, даже флейма не было. OckhamTheFox 11:10, 23 марта 2007 (UTC)

Не удалено, а перемещено в личное пространство. --AndyVolykhov ↔ 11:11, 23 марта 2007 (UTC)
Когда автор (оскорбление скрыто) (прочитать), думаю, без зазрения совести шаблон можно будет отправить под нож. OckhamTheFox 19:40, 24 марта 2007 (UTC)

Kuulkaas enot!

В статье не показана значимость (наличие нетривиальных независимых публикаций о предмете статьи и т. п.). Предлагаю удалить или перенести в статью о группе. — D V S [?!], 07:06, 23 марта 2007 (UTC).

Итог

Все альбомы объединены в дискографию, оставлены перенапраления. ~ putnik 17:33, 2 апреля 2007 (UTC)

Фломастер

Итог

Дописано до стаба. Оставлено. OckhamTheFox 12:02, 23 марта 2007 (UTC)

Квадратный корень

  • Содержит много ложной информации, автору нажно сперва решить для себя о чем статься

о арифметическом квадратном корне или о корне 2й степени некоторого обьекта. Предлагаю статью удалить и поставить редирект на Корень (значения) — Itemsoccur

например, Квадратный корень из числа −1 называется мнимой единицей --Butko 08:31, 23 марта 2007 (UTC)
Мнимая единица не являться квадратным корнем из числа −1, определение другое прочтите — Itemsoccur
В любом случае в статье Корень n-й степени нужен раздел о ситуации, когда подкоренное выражение отрицательно. --Butko 10:13, 23 марта 2007 (UTC)
Я прочел английский вариант статьи, переведите ее на русский, недостатков я ней я не нашел. Обратите внимание на первое предложение статьи, в русском варианте первое предложение- ошибочно, далее по тексту очень много фактических ошибок. — Itemsoccur
  • 1. Приведите пожалуйста для меня ссылку на английскую версию статьи, возможно ее тоже требуется удалить. — Itemsoccur
Там слева от статьи столбик ссылок на иностранные эквиваленты. — kcmamu 09:30, 23 марта 2007 (UTC)
  • 2. Считаю что нужно удалить, мои раздумья над предметом не привели к достойной концепции статьи, в том виде в котором статься сейчас она содержит много ложной информации (прочтите обсуждение данной статьи). Единственный правильный выход — удалить и поставить редирект на Корень (значения). Вобщем Квадратный корень бывает только арифметический и статья уже есть Арифметический корень — Itemsoccur
  • 3. Привожу ниже цитату из обсуждения данной статьи где указано на фактические ошибки в статье: — Itemsoccur

Приведенная ниже цитата из статьи являться неверным утверждением.

Для многих обьектов определена операция с названием Умножение но не определено понятие Корень квадратный Рекомендация по переработке: Составить список обьектов для которых есть определение квадратного корня и список определений. Не считаю необходимым приводить какие-либо алгоритмы расчета Корень квадратный. Их очень много, лучше добавить названия учебников из которых взято каждое определение. Itemsoccur

Корень квадратный (часто называемый просто корень) из числа (или иного объекта: матрицы, функции, оператора и т. п.) x — это такое число (матрица и т. д.), квадрат которого (результат умножения на себя) равен x.

Мнимая единица не являться квадратным корнем из числа −1, определение другое прочтите — Itemsoccur

  • 4. Либо поставить редирект на Арифметический корень либо если, кто-нибуть укажет мне на наличие не арифметических квадратных корней,

добавить соответствующие статьи в Корень (значения) и поставить редирект на Корень (значения). — Itemsoccur

  • 5. Есть еще вариант привести статью к следующему виду: — Itemsoccur

Корень квадратный — Арифметический корень 2й степени.

  • 6. Уважаемый —BelomoeFF® проголосовавший за оставление статьи как я пологаю не являешься специалистом по Математике. (Ниже цитата из его профиля) — Itemsoccur

В 2005 году окончил школу с тремя четвёрками (по физике, алгебре и геометрии, остальные пятёрки) и поступил на Факультет физики и информатики в Тобольский государственный педагогический институт имени Дмитрия Ивановича Менделеева.

Уважаемый Itemsoccur. ИМХО, Арифметический корень и Квадратный корень разные вещи, т.к. Арифметическим корнем может быть и корень третьей степени. Если же вы нашли в статье ошибки, просто исправте их. Незачем сразу выносить статью на удаление. —BelomoeFF® 16:56, 23 марта 2007 (UTC)
  • 7. Уважаемый kcmamu проголосовавший за оставление статьи как я пологаю не являешься специалистом по Математике. (Я делаю такое предположение изучив его профиль) — Itemsoccur
Не угадали. — kcmamu 09:30, 23 марта 2007 (UTC)
Уважаемый Itemsoccur, учёная степень и познания в математике не имеют никакого значения при обсуждениях, учитывается аргументация. stassats 17:47, 23 марта 2007 (UTC)
  • 8. Возможно статья является оригинальным исследованием авторов на филосовскую тему, в данном случае ее тоже необходимо удалить. — Itemsoccur
    Уважаемый Itemsoccur, согласно правилам русского языка - «философскую» пишется через ф. --Evgen2 07:30, 26 марта 2007 (UTC)
  • 9. Ни в одном из известных мне учебников по Математике не выделяться понятие Корень квадратный, иными словами есть сомнения в соответствии ВП:КЗТ. — Itemsoccur

Уважаемый Itemsoccur! Руководствуясь правилом «Правьте смело», статью можно переработать на основе английской статьи — и, конечно же, Оставить. Как я понял, основной вопрос не в содержании, а в точном названии (название предлагаю оставить и писать именно об этом) и точном определении, а также более аккуратных формулировках (многие из них в самом деле далеки от идеала). Это легко перерабатывается; если никто не возьмётся, я сам в выходные немного поправлю. Kv75 11:28, 23 марта 2007 (UTC)

  • Оставить, разумеется. Даже Быстро оставить. —Andy Terry обсужд. 16:32, 23 марта 2007 (UTC)
  • Поддерживаю предложение Butko. Сразу предупреждаю — да, я не специалист по математике, точнее, специалист, но очень хреновый. (+) Altes (+) 16:34, 23 марта 2007 (UTC)
  • Статья требует правки (как и многие другие). Удаления не требует. Удалителю - "правьте смело", но с уважением к другим авторам. Не специалист по математике. --Кондратьев 17:05, 23 марта 2007 (UTC)
  • Да Оставить, конечно же, хоть есть куда дорабатывать. В определённой мере специалист по математике. --BeautifulFlying 20:15, 23 марта 2007 (UTC)
  • Оставить, потом кто-нибудь да доработает. — Kalan ? 05:49, 24 марта 2007 (UTC)
  • Оставить, Vald 05:51, 24 марта 2007 (UTC)
  • Оставить, если где-то есть ложная информация, то нужно исправить. Зачем удалить всю статью? Удивляюсь. --Obersachse 07:07, 24 марта 2007 (UTC)
  • Быстро оставить, ни капли ложной информации, а это обсуждение — только лишний флуд, который абсолютно никому не нужен. — Вячеслав Афиногенов 10:19, 24 марта 2007 (UTC)
  • После уточнения Анатолием и Кстати нескольких формулировок статья абсолютно корректна. Быстро оставить. Придирки могут оставаться только к определению, содержащему «и т. п.» и «и т. д.», но это не повод для удаления. И вообще, ВП:НДА. Kv75 12:12, 24 марта 2007 (UTC)
  • Быстро оставить. --84.59.7.59 17:38, 24 марта 2007 (UTC)
  • Удалить. Нет такого понятия (разве что, в учебнике для третьего класса). Если есть, приведите источник. В противном случае - незначимо и орисс. Читайте доводы участника Itemsoccur. В настоящем виде статья отношения к математике не имеет. (Опять же, если имеет - укажите на каком множестве (см теория множеств, абстрактная алгебра, исследование операций определена эта операция, ее свойства). Только после этого статью можно будет оставить. В текущем виде - профанизаторский орисс. 213.7.106.32 21:05, 24 марта 2007 (UTC)
  • Прочтя все доводы я остаюсь в своем первоначальном мнении - Предлагаю статью удалить и поставить редирект на Корень (значения)
  • Быстро оставить, конечно. Очень неплохая статья сейчас. Если кто видит ошибки -- исправляйте. (Я не заметил, если честно.) Ilya Voyager 07:31, 29 марта 2007 (UTC)
  • Удалить - В данном виде статья не содержит противоречий. Есть сомнения в определении, не встречал нигде такого определения ранее, возможно придумана авторами статьи. Пусть приведут источник. --Itemsoccur 12:21, 29 марта 2007 (UTC)
  • Все равно одни фантазии. ОрИс как тут принято выражаться. Определение, как я могу понять, взято из старого школьного учебника математики, остальные разделы притянуты за уши. --Itemsoccur 12:37, 29 марта 2007 (UTC)
  • Остаюсь при старом мнении - Предлагаю статью удалить и поставить редирект на Корень (значения) и уже там написать про
Корень из матриц,[2] функций,[3] операторов[4] и т. п.

вот. --Itemsoccur 12:50, 29 марта 2007 (UTC)

Итог

Священное число

А что будем делать, когда наступит 142857 год? Beaumain 08:31, 24 марта 2007 (UTC)
Посмотрим, к тому же это ещё не скоро :-) — Вячеслав Афиногенов 10:18, 24 марта 2007 (UTC)

Итог

Теперь стоит перенаправление на нормальную статью 142857. Оставлено. --Obersachse 08:27, 25 марта 2007 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/23_марта_2007&oldid=91783202