Википедия:К удалению/24 июля 2022
Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!
Кыргызские гособразования
[править код]Итог
[править код]Сносок, подтверждающих основное содержание статьи, нет. Из четырех источников - два не открываются вообще, третий блокируется антивирусом, в четвертом упоминаний о предмете статьи нет. Быстрый поиск по гуглу дает ссылки только на Википедию и ее клоны. Удалено. — Сайга (обс.) 06:16, 18 июня 2023 (UTC)
Итог
[править код]Как минимум частично - копивио из школьного учебника Т. К. Чоротегин Т. Н. Омурбеков. История Кыргызстана. IX-XVIII вв. Удалено. — Сайга (обс.) 07:02, 18 июня 2023 (UTC)
По всем
[править код]Сомнительные статьи, созданные бессрочниками. Вероятно ВП:МИСТ, либо ВП:ОРИСС. Ориенталист (обс.) 06:00, 24 июля 2022 (UTC)
- Приветствую всех, так как на номинацию мягком скажем, забили на почти что год, я прошу у вас всех и в первую очередь у Ориенталиста разрешение на попытку спасти/улучшить статьи, уж лучше так, чем продолжать держать в википедии такие явно сырые и номинированные на удаление статьи. Совсем недавно я точно также поправил статью Битва при Майтобе, изначальная версия оставляла желать лучшего, но результат на лицо. Суть вы поняли, жду вашего мнения. 94.143.197.131 15:21, 15 мая 2023 (UTC)
По поводу Тагайской конф. ничего сказать не могу, но насчёт Киргизского союза есть споры, ВП:АИ присутствуют и литература вроде есть. Мистификация все же есть, но не такая большая. Fillip114 (обс.) 09:50, 24 июля 2022 (UTC)Согласен с вами, киргизский союз имеет место быть как в истории, так и в энциклопедии. Оставить — Эта реплика добавлена с IP 176.59.209.20 (о) 12:54, 24 июля 2022 (UTC)
То же самое относится и к Единый бий. Kazman322 (обс.) 12:48, 25 июля 2022 (UTC)
Источники разные, одни бессмысленные, такие как сайт для ленивых студентов, но есть парочка авторитетных. 88.239.74.65 14:00, 12 августа 2022 (UTC)
Не ВП:АИ источники убраны, остальные были написаны автором Табылды Акеровым у которого на счету свыше 100 статей, был заместителем председателя правления фонда "Мурас" при президенте КР., директор исторических наук. Лис По (обс.) 14:02, 17 августа 2022 (UTC)
Итог
[править код]Разобрано. — Сайга (обс.) 07:03, 18 июня 2023 (UTC)
Объекты NGC
[править код]Итог
[править код]Коротко. Только определение и справочные сведения. Статья удалена. — Khinkali (обс.) 19:08, 2 апреля 2023 (UTC)
Итог
[править код]Оставлено как допустимый редирект. Vallastro (обс.) 10:07, 24 июля 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
По всем
[править код]Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 06:10, 24 июля 2022 (UTC)
- Про 3459 ничего не нашёл. 3460 удалять смысла нет, т.к. редирект на уже оставленную галактику. Vallastro (обс.) 10:06, 24 июля 2022 (UTC)
Итог
[править код]NGC 3459 удалена, с NGC 3460 стоит редирект на оставленную NGC 3457. — Khinkali (обс.) 19:08, 2 апреля 2023 (UTC)
Звёзды
[править код]По всем
[править код]Значимость не показана, ссылки только на каталоги и базы данных. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 06:11, 24 июля 2022 (UTC)
Итог
[править код]Обе удалены по несоответствию ОКЗ. — Сайга (обс.) 11:06, 18 июня 2023 (UTC)
Значимость под сомнением. Кроме того, автор статьи самовольно убрал шаблон КБУ по О11, написав при этом: «Я Татьяна Ветрова, АП не нарушены, есть доказательства», т.е. получается, что автор статьи – это Татьяна Ветрова, в чём я сильно сомневаюсь. Но, главное, что копивио осталось почти 70% ([1]) Ну, и стиль статьи, конечно, далёк от энциклопедического: «Девочка росла в окружении леса, собирая ягоды и грибы.», «Но любовь к сцене берёт своё. Это должно было случиться!», «Петь, ходить и говорить, Татьяна начала одновременно» и т.д. — 95.84.51.73 07:04, 24 июля 2022 (UTC)
- 95.84.51.73. Вот подтверждение значимости commons:File:VetrovaRF.jpg, а текст я исправлю, если такое возможно Serogovski y100sa (обс.)
- Звание заслуженной артистки РФ само по себе значимости не даёт, автоматическую значимость может дать только звание Народной артистки РФ, коей у персоны, к сожалению, пока нет — 95.84.51.73 10:56, 24 июля 2022 (UTC)
- Это КБУ, значимости нет, текст – неэнциклопедичный пиар. Быстро удалить — 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 10:34, 24 июля 2022 (UTC)
- Значимость возможна (сольный концерт в ГЦКЗ «Россия», режиссёр и сценарист театра Петросяна, солист оркестра имени Силантьева, моноспектакль «Победа останется с нами»), но её надо показать подтверждающими АИ и рецензиями. А сейчас статья больше похожа на школьное сочинение «Какая у меня бабушка», чем на энциклопедическую статью, поэтому указанные мною моменты в глаза и не бросаются. — Jim_Hokins (обс.) 11:06, 24 июля 2022 (UTC)
- Jim Hokins Есть много издательств [2], [3], [4], документ о присвоении звания "Народный артист РФ commons:File:VetrovaRF.jpg . Текст был тоже исправлен как положено для Википедии, и по моему мнению статью нужно Оставить Serogovski y100sa (обс.)
- В мире действительно много издательств, но значимости обсуждаемой статье они не добавляют. Вам выше уже написали, что звание заслуженной артистки значимости не даёт. А я написал, что именно может дать значимость, и что для этого нужно сделать. Из тех фрагментов, что Вы показали на гуглобуксах, значимость не видна. Мой совет: оформляйте статью как следует, показывайте значимость надлежащим образом. Пока об оставлении статьи говорить рано. — Jim_Hokins (обс.) 11:39, 24 июля 2022 (UTC)
- Кроме того, подобные фото документов в доказательство не принимаются, здесь уже наталкивались на "якобы заслуженных" с превдонаградой от левой конторы, а не присвоенной на госуровне (например, увы, Николай Лукинский). Tatewaki (обс.) 11:41, 24 июля 2022 (UTC) В данном случае звание заслуженной (не народной) артистки таки подтверждено [5], но этого мало. Tatewaki (обс.) 11:48, 24 июля 2022 (UTC)
- В мире действительно много издательств, но значимости обсуждаемой статье они не добавляют. Вам выше уже написали, что звание заслуженной артистки значимости не даёт. А я написал, что именно может дать значимость, и что для этого нужно сделать. Из тех фрагментов, что Вы показали на гуглобуксах, значимость не видна. Мой совет: оформляйте статью как следует, показывайте значимость надлежащим образом. Пока об оставлении статьи говорить рано. — Jim_Hokins (обс.) 11:39, 24 июля 2022 (UTC)
- Jim Hokins Есть много издательств [2], [3], [4], документ о присвоении звания "Народный артист РФ commons:File:VetrovaRF.jpg . Текст был тоже исправлен как положено для Википедии, и по моему мнению статью нужно Оставить Serogovski y100sa (обс.)
- Tatewaki Но ведь издания то популярные, не просто запись на тетрадке, да еще и информация о личной жизни имеется, стр. 72 [6], [7], Boris Savchenko. Кумиры российской эстрады. — Панорама, 1998. — 474 с. — ISBN 978-5-85220-563-6. Serogovski y100sa (обс.) 12:54, 24 июля 2022 (UTC)
- А я пока ничего и не говорил (до полноценного изучения) о других факторах, только о звании ЗА и фото диплома в качестве доказательства. Tatewaki (обс.) 12:59, 24 июля 2022 (UTC)
- Значимость возможна (сольный концерт в ГЦКЗ «Россия», режиссёр и сценарист театра Петросяна, солист оркестра имени Силантьева, моноспектакль «Победа останется с нами»), но её надо показать подтверждающими АИ и рецензиями. А сейчас статья больше похожа на школьное сочинение «Какая у меня бабушка», чем на энциклопедическую статью, поэтому указанные мною моменты в глаза и не бросаются. — Jim_Hokins (обс.) 11:06, 24 июля 2022 (UTC)
Итог
[править код]Даже не касаясь вопроса значимости, которая возможна, но в статье не показана - большая часть текста статьи представляет собой копивио с peoples.ru. Удалено. — Сайга (обс.) 11:14, 18 июня 2023 (UTC)
- Я извеняюсь, но тут заметил, что статья копивио с peoples, хотя тот сайт копирует все статьи с Википедии 217.118.83.188 06:15, 24 октября 2023 (UTC)
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 16 июля 2022 года в 12:12 (по UTC) участником Alexey Liverpool.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (КБУ) Другая причина. Пояснение: значение
-- QBA-II-bot (обс.) 07:30, 24 июля 2022 (UTC)
Итог
[править код]Неоднозначность присутствует, т.к. по крайней мере есть Москворецкий (природно-исторический парк) и Москворецкий (район Воскресенска). По поводу остального в списке можно обсудить необходимость нахождения на СО. Снято по ВП:НЕУД — Butko (обс.) 11:07, 25 июля 2022 (UTC)
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 16 июля 2022 года в 16:30 (по UTC) участником Igor Borisenko.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 16:30, 16 июля 2022 (UTC)
-- QBA-II-bot (обс.) 07:31, 24 июля 2022 (UTC)
- Железная значимость по ВП:СПОРТСМЕНЫ п.1, как серебряный призер чемпионата России по спортивной гимнастике 2022. Ссылки в статье есть. — Arrnik (обс.) 08:53, 24 июля 2022 (UTC)
Итог
[править код]После доработки соответствует ВП:МТ. Значима по п.1 ВП:СПОРТСМЕНЫ. Оставлена — Butko (обс.) 11:12, 25 июля 2022 (UTC)
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 16 июля 2022 года в 14:34 (по UTC) участником Владлен Манилов.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (С1) Пустая или очень короткая статья
- (DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 10:02, 22 июля 2022 (UTC)
- (HANGON) Быстрое удаление оспаривается
-- QBA-II-bot (обс.) 07:31, 24 июля 2022 (UTC)
- Юный футболист. Значимости по ВП:ФУТ нет от слова совсем. Быстро удалось под именем Семенец, Анатолий Анатольевич. Быстро удалить. — Arrnik (обс.) 08:59, 24 июля 2022 (UTC)
- Дарование на TM. Быстро удалить.— Футболло (обс.) 13:54, 24 июля 2022 (UTC)
Итог
[править код]Соответствия ВП:ФУТ не показано. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 08:11, 31 июля 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 16 июля 2022 года в 22:40 (по UTC) участником JukoFF.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (О4) Страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание
-- QBA-II-bot (обс.) 07:31, 24 июля 2022 (UTC)
- насколько я понимаю, статья ранее удалялась за рекламность и нарушения АП, то есть не по причинам, не допускающим повторное создание. впрочем, данный вариант статьи тоже необходимо проверить на заимствования. — Halcyon5 (обс.) 23:21, 27 июля 2022 (UTC)
Итог
[править код]Быстро удалено по ВП:КБУ#О11 как копивио. Викизавр (обс.) 00:33, 6 августа 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 16 июля 2022 года в 11:06 (по UTC) участником 80.235.95.237.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (КБУ) Другая причина. Пояснение: нз
- (HANGON) Быстрое удаление оспаривается
-- QBA-II-bot (обс.) 07:31, 24 июля 2022 (UTC)
Итог
[править код]Энциклопедическая значимость не показана. Энциклопедическая информация (не списанная с карты города) на странице отсутствует. Удалено. Джекалоп (обс.) 20:37, 30 июля 2022 (UTC)
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 16 июля 2022 года в 16:30 (по UTC) участником Igor Borisenko.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 16:30, 16 июля 2022 (UTC)
-- QBA-II-bot (обс.) 07:32, 24 июля 2022 (UTC)
Итог
[править код]После доработки соответствует ВП:МТ. Значима по п.1 ВП:СПОРТСМЕНЫ. Оставлена — Butko (обс.) 12:40, 25 июля 2022 (UTC)
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 16 июля 2022 года в 16:30 (по UTC) участником Igor Borisenko.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 16:30, 16 июля 2022 (UTC)
-- QBA-II-bot (обс.) 07:33, 24 июля 2022 (UTC)
Итог
[править код]После доработки соответствует ВП:МТ. Значима по п.1 ВП:СПОРТСМЕНЫ. Оставлена — Butko (обс.) 11:50, 25 июля 2022 (UTC)
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 17 июля 2022 года в 06:52 (по UTC) участником Optimizm.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 06:52, 17 июля 2022 (UTC)
-- QBA-II-bot (обс.) 07:33, 24 июля 2022 (UTC)
- Судя по вкладу, участник создал уже 246 таких статьей, с 521 по 565, и с 649 по 848 годы [8]. При этом, в основном в статьях не больше 10 человек, а в одной, которую также номинировали на удаление, вообще 1 человек был (там, кстати, итог до сих пор не подвели). Довольно трудно представить значимость таких статьей, вся информация которых в том же объеме храниться в основных статьях про конкретные года. Бессмысленно создавать такие статьи про те года, информации в которых даже на пару десятков человек не наберётся — 2a00:1fa2:c24a:8394:0:4b:c8ff:cc01 15:07, 24 июля 2022 (UTC)
- Тут три варианта, 1) простой: если нет потенциала на расширение (а его нет), то Удалить. А если бы потенциал был, то 2)-й вариант, можно было и Перенаправить на статью про Год (543 год). Или 3)-й вариант муторный: Объединить подобные мелкие статьи в одну статью про Умерших в данное Столетие (или Десятилетие), и туда перенаправить, защитив от пересоздания. Реальный конечно первый вариант. — Hard79 (обс.) 01:59, 27 июля 2022 (UTC)
- Дополнено. Хотя всё равно не вижу смысла в отдельной статье — желательно перенести в 543 год и поставить редирект. Фред-Продавец звёзд (обс.) 12:33, 27 июля 2022 (UTC)
- Можно ещё дополнить отсюда [9] и [10]. Не знаю, как по-русски обозначить этих персонажей, поэтому самостоятельно включать в статью не стал. Вдобавок имеет смысл уточнить дату смерти этой святой: в приведённом источнике на английском языке указан 543 год. Т.о., очевидно, что статья имеет потенциал для расширения. Смысла в удалении не вижу (потом всё равно придётся восстанавливать), требованиям ВП:ТРС соответствует. Поэтому Оставить. — Byzantine (обс.) 13:06, 27 июля 2022 (UTC)
- Восстанавливать для чего? Ни 2, ни 4 человека (две из которых предложенных вами нет на русской Википедии. Даже если занести этих личностей, то можно обойтись списком в основной статье про 543 год. Не вижу смысла размазывать крупицу информации по нескольким статьям) в списке не является безусловной причиной значимости. Смысла в редиректе тоже не много (особенно с учётом того, что участник создал 251 статью, нужно ли столько редиректов, или статьей, в которых в случае 6 века в среднем где то 4 человека (528, 537, 546), а в статьях 8-9 веков по 9 (781, 799, 812, 826), при том, что все из них есть в статьях про года), так как люди желающие найти про смерти в конкретном году, и будут искать в конкретном году, никто же не создаёт редирект на смерти в 1265 году, так же никто не создаёт редирект на список родившихся в 543 году. Относительно переноса списка в основную статью, то они там уже есть, помимо тех, что пару часов назад добавили, их можно было бы добавить, но не помню, чтобы ставили ещё не переведенные статьи персон — 2a00:1fa2:c24a:8394:0:4b:c8ff:cc01 15:14, 27 июля 2022 (UTC)
Итог
[править код]Не вижу никакого смысла в этом небольшом списке, все содержание которого органично помещается в статью о годе. Куда и перенесено, а тут удалено. — Сайга (обс.) 11:21, 18 июня 2023 (UTC)
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 16 июля 2022 года в 16:30 (по UTC) участником Igor Borisenko.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 16:30, 16 июля 2022 (UTC)
-- QBA-II-bot (обс.) 07:33, 24 июля 2022 (UTC)
Итог
[править код]После доработки соответствует ВП:МТ. Значима по п.1 ВП:СПОРТСМЕНЫ. Оставлена — Butko (обс.) 15:31, 25 июля 2022 (UTC)
ВП:ОКЗ не соответствует. В ссылках официальный сайт, потом каталоги (не АИ). В примечаниях есть ссылка на РБК, где завод упоминается в одном предложении, а говорится об успехах материнской компании. —176.59.213.207 07:53, 24 июля 2022 (UTC)
Итог
[править код]Соответствие ОКЗ не показано, содержание по большей части неформатное. Удалено. — Сайга (обс.) 11:23, 18 июня 2023 (UTC)
ВП:ОКЗ не соответствует. В ссылках официальный сайт и не-АИ: каталоги, 2ГИС, Яндекс-карты. — 176.59.213.207 07:58, 24 июля 2022 (UTC)
Итог
[править код]Я практически уверен, что значимость у предприятия есть, но она в статье не показана (Иркпедия как АИ сомнителна, остальное точно не АИ), и быстрым поиском найти нормальный источник мне не удалось. Увы, но придется удалить. — Сайга (обс.) 11:34, 18 июня 2023 (UTC)
Вся статья базируется на сообщении горсовета Мариуполя в Телеграмме, ретранслированного рядом СМИ. При этом оный горсовет к моменту произошедшего, насколько понимаю, давно в городе не базировался. За четыре прошедших месяца новых источников не появилось, что крайне странно. Возникает вопрос, имело ли место событие вообще, а если и имело, есть ли у него значимость, если за пределы короткого новостного всплеска его освещение не вышло. — Tynda (обс.) 09:36, 24 июля 2022 (UTC)
- Удалить по ВП:НЕНОВОСТИ. Стоит констатировать, что материала по обстрелу действительно нет. Siradan (обс.) 14:31, 24 июля 2022 (UTC)
- Конечно Удалить по ВП:Неновости. ZALT (обсуждение | вклад) 21:20, 24 июля 2022 (UTC)
- Удалить по вышеозвученным причинам, источников (кроме сообщения в телеграмма одного человека) нет, в данном виде статья непригодна (Glucke) / (обc.) 04:25, 25 июля 2022 (UTC)
Итог
[править код]Фактически статья основывается на паре заявлений украинской стороны, никакого независимого анализа не приведено, равно как не находится и достаточного неновостного освещения. Рядовое военное преступление российской армии, каковых были совершены многие сотни, удалено за непоказанностью ВП:ОКЗ. Викизавр (обс.) 10:02, 1 августа 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Не вижу значимости по ВП:ПОЛИТИКИ. — Jim_Hokins (обс.) 09:51, 24 июля 2022 (UTC)
- Пока что откровенное нарушение ВП:НЕТРИБУНА (особенно последний абзац). Человек имеет, кмк, довольно стройную систему взглядов… чего явно мало для нахождения в Вики. Как ВП:АКТИВИСТЫ, похоже, тоже не проходит: чего сделано-то? Не «вообще и в целом», — а конкретно? Помимо собирания персональных неприятностей. --AndreiK (обс.) 17:48, 24 июля 2022 (UTC)
- Комментарий: «Вешалка» на каждый чих персоны существенно ухудшает перспективы статьи. ВП:ТРИ автору в помощь. Да, это не правило (всего лишь эссе), — зато оно работает. --AndreiK (обс.) 17:51, 24 июля 2022 (UTC)
- Так а в чём нарушение? В статье может содержаться объективная информация о выступлениях. Депутатов выступивших против войны в России можно посчитать на пальцах и это уже дело. Почему этого мало? И очень странно что гражданскую активность Вы называете персональными неприятностями, такие комментарии заставляют усомнится в Вашей нейтральности. Такое ощущение, что поступил гос. заказ на удаление статей про политиков, выступивших против войны. Про значимость: когда о человеке пишет Геращенко, Евро Ньюс, ББС говорить о том, что значимости нет, мягко говоря странно. По ВП:АКТИВИСТЫ подходит под пункт 7, так как является общественным и политическим деятелем муниципального уровня чьё публичное высказывание (22 марта 2022 года) попало в фокус широкого общественного внимания. А Ваши утверждения не аргументированы и расплывчаты Оксана Олеговна Иванова (обс.) 01:24, 25 июля 2022 (UTC)
- Вообще начинать предложение по удалению со слов "не вижу значимости" какой-то моветон, так как оно абсолютно субьеквно и ничем не аргументировано. — Эта реплика добавлена с IP 195.13.167.130 (о) 02:15, 25 июля 2022 (UTC)
- Для значимости по пункту 7 ВП:АКТИВИСТЫ необходимо не только попасть в фокус внимания, но и (одновременно) оказать существенное влияние на жизнь региона, страны или мира. Такого влияния нет. — Jim_Hokins (обс.) 07:47, 25 июля 2022 (UTC)
- Так она оказала существенное влияние и продолжает его оказывать, подтверждение тому, что её антивоенные высказывания, интервью обсуждают, они вызывают дискуссию. Влияние это в том числе влияние в информационном поле и оно у данного человека имеется. Поэтому статья соответствует указанному пункту в полной мере. По Вашей логике всех ярких людей которые выступили против войны надо надо удалить из Википедии? Алексея Горинова, Марину Овсянникову, Александру Скочиленко? ✔ Оставить Оксана Олеговна Иванова (обс.) 20:23, 27 июля 2022 (UTC)
- Так а в чём нарушение? В статье может содержаться объективная информация о выступлениях. Депутатов выступивших против войны в России можно посчитать на пальцах и это уже дело. Почему этого мало? И очень странно что гражданскую активность Вы называете персональными неприятностями, такие комментарии заставляют усомнится в Вашей нейтральности. Такое ощущение, что поступил гос. заказ на удаление статей про политиков, выступивших против войны. Про значимость: когда о человеке пишет Геращенко, Евро Ньюс, ББС говорить о том, что значимости нет, мягко говоря странно. По ВП:АКТИВИСТЫ подходит под пункт 7, так как является общественным и политическим деятелем муниципального уровня чьё публичное высказывание (22 марта 2022 года) попало в фокус широкого общественного внимания. А Ваши утверждения не аргументированы и расплывчаты Оксана Олеговна Иванова (обс.) 01:24, 25 июля 2022 (UTC)
- Кстати, а почему Вы так прицепились к пункту 7 ВП:АКТИВИСТЫ? Там вообще-то ещё есть пункт 9: "Правозащитники, миротворцы и другие лица, в персональном качестве участвующие в сущностно важных для жизни региона, страны или мира событиях". Для этого пункта она полностью подходит, по биографии видно, что человек регулярно участвует в сущностно важных событиях для страны или региона, занимается правозащитной деятельностью. Причем это именно персональное участие, а не через общественные организации. — Эта реплика добавлена участником Оксана Олеговна Иванова (о • в) 16:16, 28 июля 2022 (UTC)
- 1) Про соответствие именно пункту 7 ВП:АКТИВИСТЫ завели речь именно Вы. 2) По пункту 9: Беляева не участвует ни в каких сущностно важных (для страны или региона) событиях. События, в которых она действительно участвует, сущностно важны лишь для неё самой. Обсуждение каких бы то ни было важных событий (которое она действительно ведёт) само по себе (как минимум, в данном случае) не является важным событием и не равнозначно участию в таковых. 3) В ВП:ПОЛИТИКИ есть ещё несколько пунктов, ни одному из которых Беляева не соответствует (по крайней мере из статьи такого соответствия не видно), о чём было заявлено ещё в стартовой реплике этого топика. — Jim_Hokins (обс.) 05:53, 29 июля 2022 (UTC)
- Ой да, что Вы говорите? Ловко Вы игнорируете мои аргументы, не приводя своих. Тогда ответьте на вопрос: война в Украине - это значимое событие для Воронежской области, которая граничит с Украиной и в которой расположено немалое объектов военной инфраструктуры? Очевидно, что публичное осуждение войны официальным лицом - уже является событием. Уголовное дело в отношении такого лица - это тоже значимое для региона событие. По фейкам - это единственное дело в её регионе. Об этом постоянно пишут все местные СМИ. Оксана Олеговна Иванова (обс.) 10:54, 30 июля 2022 (UTC)
- 1) Про соответствие именно пункту 7 ВП:АКТИВИСТЫ завели речь именно Вы. 2) По пункту 9: Беляева не участвует ни в каких сущностно важных (для страны или региона) событиях. События, в которых она действительно участвует, сущностно важны лишь для неё самой. Обсуждение каких бы то ни было важных событий (которое она действительно ведёт) само по себе (как минимум, в данном случае) не является важным событием и не равнозначно участию в таковых. 3) В ВП:ПОЛИТИКИ есть ещё несколько пунктов, ни одному из которых Беляева не соответствует (по крайней мере из статьи такого соответствия не видно), о чём было заявлено ещё в стартовой реплике этого топика. — Jim_Hokins (обс.) 05:53, 29 июля 2022 (UTC)
- Кстати помимо соответствия 7 и 9 ВП:ПОЛИТИКИ, она определённо соответствует пункту 1 ВП:ДРУГИЕ так как является фигурантом резонансного уголовного дела. А ещё потому что совершила из ряда вон выходящий поступок. И ещё пункту 2 так как оказалась в экстраординарной ситуации. Оксана Олеговна Иванова (обс.) 11:08, 30 июля 2022 (UTC)
- Комментарий: «Вешалка» на каждый чих персоны существенно ухудшает перспективы статьи. ВП:ТРИ автору в помощь. Да, это не правило (всего лишь эссе), — зато оно работает. --AndreiK (обс.) 17:51, 24 июля 2022 (UTC)
- ✔ Оставить Если не видите значимости, посмотрите ссылки, приведенные к статье, и поищите новые ресурсы в Интернете, вместо того, чтобы здесь тратить попусту чужое время. Давно пора запретить такие голословные и позорные предложения по удалению. Ybelov (обс.) 20:34, 10 июня 2023 (UTC)
- Интересно, на чём же будет основан такой "запрет"? — Владлен Манилов [✎︎] / 05:06, 11 июня 2023 (UTC)
Итог
[править код]Вся потенциальная значимость персоналии, фактически, связана с ее антивоенными заявлениями, которые повлекли за собой возбуждение уголовных дел и получили некоторое освещение в зарубежных СМИ. Деятельность персоналии до этих высказываний очевидно значимости не создает — это относительно малоизвестная региональная активистка, на которую пару раз обращали внимание СМИ уровнем выше местного. Смотрим соответствие нашим критериям значимости, возможные варианты:
- ВП:ПОЛИТИКИ, п.7 — «Другие политические и общественные деятели международного, государственного, регионального и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира». С определенной натяжкой фокус внимания есть (есть ссылки на BBC, DW, Настоящее время), о ширине этого внимания можно спорить, но совершенно очевидно, что никакого влияния на жизнь даже региона эти высказывания не оказали. По факту имеем кратковременный всплеск интереса СМИ по факту заявления с небольшими «афтершоками» по факту возбуждения уголовных дел, не более;
- ВП:ПОЛИТИКИ, п.9 — «Правозащитники, миротворцы и другие лица, в персональном качестве участвующие в сущностно важных для жизни региона, страны или мира событиях». Этот пункт, при всей его размытости — про персоналий с давно сложившейся репутацией и широкой известностью, которые позволяют им участвовать в важных событиях и, тем самым, оказывать на них влияние. Не наш случай.
- ВП:ДРУГИЕ, п.1 — «Люди, совершившие тот или иной из ряда вон выходящий поступок». Антивоенные высказывания и следующее за ними уголовное преследование не являются чем-то уникальным — таких случаев довольно много, та же практика по уголовным делам «за фейки» уже весьма обширная. Также это и не единственный муниципальный депутат с антивоенными высказываниями — были и Горинов, и Яшин, чьи дела закончились реальными сроками и получили куда больший резонанс в СМИ.
Таким образом, соответствия критериям значимости персоналий я не вижу, что приводит к решению об удалении статьи. — Сайга (обс.) 12:46, 18 июня 2023 (UTC)
- Есть сомнения в том, что Вы прочитали аргументацию проведённую выше, поэтому кратко повторю её и очень надеюсь, что Вы отмените своё решение об удалении довольно значимой статьи о довольно значимой персоналии, а мне не придётся ставить вопрос о восстановлении.
- ВП:ДРУГИЕ, п.1 «Люди, совершившие тот или иной из ряда вон выходящий поступок». Не очень понятно почему Горинов и Яшин совершившие аналогичный поступок являются по Вашему отверждению значимыми, а Беляева - нет? Ну Яшин, ладно, он был депутатом Госдумы. А Горинов? Чем он ещё известен кроме уголовного дело в отношении него? К тому же Горинов - это один из московских депутатов, которые подверглись преследованию за антивоенную позицию, а Беляева - это единственный воронежский депутат, которая была подвергнута преследованию за антивоенную позицию, впрочем она вообще единственный депутат в своём регионе, которая выступила против войны. Других не было. Преследование в отношении неё оказалось значительно жестче, чем даже в отношении московских депутатов, потому что её включили в список террористов и завели террористическую статью, а не только за фейки. Что касается резонанса так про неё не только писали BBC, DW, французские издания. Про неё BBC сняли фильм, который есть на русском, но и на английском, шведском, чешском, словацком и многих других языках. https://www.youtube.com/watch?v=fKSPGHHlNww
- ВП:ПОЛИТИКИ, п.9 "Этот пункт, при всей его размытости — про персоналий с давно сложившейся репутацией и широкой известностью, которые позволяют им участвовать в важных событиях и, тем самым, оказывать на них влияние. Не наш случай". Почему это наш случай? Репутация в регионе у неё есть и она очень широко известна в своём регионе, местная пресса очень внимательно следит за её действиями в эмиграции и периодически пишет о ней, несмотря на то, что она уже не живёт в регионе. Мне искренне непонятно, как Вы оценивали наличие репутации и известности в регионе?
- ВП:ПОЛИТИКИ, п.7 — «Другие политические и общественные деятели международного, государственного, регионального и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира». Опять же на чём основано ваше утверждение об отсутствии влияния? Интерес к персоне не краткосрочный, а постоянный. Более того BBC ещё включало в 8 самых значимых женщин России выступивших против войны https://www.instagram.com/p/CpiQe-VN06V/?igshid=YmMyMTA2M2Y%3D
- 77.204.170.247 10:06, 19 июня 2023 (UTC)
- Коллега, я хорошо прочитал аргументацию, а вам, в свою очередь, я настоятельно не рекомендую использовать аргументацию в стиле ВП:ВП:ПОЧЕМУИММОЖНО, не вводить в заблуждение (фильм ВВС не про нее, она там, возможно, только упоминается - "возможно" применено потому, что смотреть более чем часовой фильм полностью для того, чтобы выяснить это точно, я не готов). То, что о персоналии иногда пишет местная пресса, согласно нашим правилам значимость не доказывает, как и широкую известность. Утверждение об отсутствии влияния основано на том, что никаких последствий ни для чего, кроме возникновения проблем нее самой, выступление персоналии не повлекло. Война не закончилась, митингов в ее поддержку не было, ее коллеги по муниципальному образованию ее не поддержали - все ограничилось несколькими публикациями в прессе. Хотите подать на ВУС - подавайте, ваше право. Сайга (обс.) 10:27, 19 июня 2023 (UTC)
- Что такое подать на ВУС? Как это сделать? В фильме она не просто упоминается, а занимает треть времени. Оксана Олеговна Иванова (обс.) 14:22, 5 июля 2023 (UTC)
- См. ВП:ВУС, там процедура описана. — Сайга (обс.) 14:54, 5 июля 2023 (UTC)
- Что такое подать на ВУС? Как это сделать? В фильме она не просто упоминается, а занимает треть времени. Оксана Олеговна Иванова (обс.) 14:22, 5 июля 2023 (UTC)
- Коллега, я хорошо прочитал аргументацию, а вам, в свою очередь, я настоятельно не рекомендую использовать аргументацию в стиле ВП:ВП:ПОЧЕМУИММОЖНО, не вводить в заблуждение (фильм ВВС не про нее, она там, возможно, только упоминается - "возможно" применено потому, что смотреть более чем часовой фильм полностью для того, чтобы выяснить это точно, я не готов). То, что о персоналии иногда пишет местная пресса, согласно нашим правилам значимость не доказывает, как и широкую известность. Утверждение об отсутствии влияния основано на том, что никаких последствий ни для чего, кроме возникновения проблем нее самой, выступление персоналии не повлекло. Война не закончилась, митингов в ее поддержку не было, ее коллеги по муниципальному образованию ее не поддержали - все ограничилось несколькими публикациями в прессе. Хотите подать на ВУС - подавайте, ваше право. Сайга (обс.) 10:27, 19 июня 2023 (UTC)
Значимость? Демо-версия что-то привлекла и на этом всё. Skazi 09:55, 24 июля 2022 (UTC)
Итог
[править код]Соглашусь с номинатором, со значимостью проблемы. На полноценный обзор претендует только статья на DTF, но это не АИ, как я понимаю - ресурс что-то вроде коллективного блога. Все остальное - просто новостные заметки. Удалено. — Сайга (обс.) 12:50, 18 июня 2023 (UTC)
Списки русскоязычных этнологов/исследователей регионов
[править код]Хмм, а допустимы ли у нас списки из одного пункта? То есть, списки без списка? (И что-то мне подсказывает, что всех востоковедов можно свести в один список) — Muhranoff (обс.) 10:12, 24 июля 2022 (UTC)
- Cуда же свежие списки по иранистам и индологам - все это "Списки представителей профессии А страны Б", не имеющие ограниченности охвата, либо вырождающиеся в "списки известных". Попутно с отсутствием источника, рассматривающего эти общности. Tatewaki (обс.) 11:09, 24 июля 2022 (UTC) Добавил соответствующие номинации и свел все четыре списка в группу.Tatewaki (обс.) 11:30, 24 июля 2022 (UTC)
Итог
[править код]Нет, оформление в библиографию нескольких сочинений единственного Миклухо-Маклая, — это вообще не список русскоязычных исследователей Новой Гвинеи. Нормальный список на такую тему, вероятно, будет «списком известных», запрещённым АК:815 (не исключено ведь, что безвестный аспирант Пупкин где-то в областных сборниках опубликовал пару статей о Новой Гвинее — делает ли это его исследователем, достойным упоминания в Википедии? А если не делает, то где провести отсечку включения/невключения?). Но если кто-то готов написать такой список в соответствии с ВП:ТРС, то для него все равно не будет никакой пользы от страницы с единственной фамилией «Миклухо-Маклай» без доп. информации. Удалено. Carpodacus (обс.) 15:44, 24 июля 2022 (UTC)
- Итог подведён на правах администратора и не может быть оспорен на этой же странице. Вы можете оспорить данный итог по удалению, подав заявку на ВП:ВУС.
- Но таких исследователей же очень мало... Вполне можно было дополнить список, начиная с Бутинов, Николай Александрович. Можно же было сделать список служебным. Я не буду воевать за его восстановление, но такой мгновенный итог, по-моему, очень нехорош. 81.195.19.25 19:17, 24 июля 2022 (UTC)
- Создайте служебную страницу. Наберите на ней «Николай Николаевич Миклухо-Маклай». Это всё, что было по теме на удалённой странице, можете писать отсюда дальше. Carpodacus (обс.) 10:58, 31 июля 2022 (UTC)
- Но таких исследователей же очень мало... Вполне можно было дополнить список, начиная с Бутинов, Николай Александрович. Можно же было сделать список служебным. Я не буду воевать за его восстановление, но такой мгновенный итог, по-моему, очень нехорош. 81.195.19.25 19:17, 24 июля 2022 (UTC)
Так, а что у нас делает в общем пространстве служебный список без АИ?? — Muhranoff (обс.) 10:20, 24 июля 2022 (UTC)
Итог
[править код]Источники не предоставлены, критерии включения не предоставлены. Удалено за нарушение ВП:ТРС. -- dima_st_bk 16:44, 25 февраля 2023 (UTC)
Итог
[править код]Удалено по аргументам номинатора. -- dima_st_bk 16:46, 25 февраля 2023 (UTC)
Итог
[править код]Удалено по аргументам номинатора. -- dima_st_bk 16:46, 25 февраля 2023 (UTC)
Итог
[править код]Удалено по аргументам номинатора. -- dima_st_bk 16:46, 25 февраля 2023 (UTC)
По всем
[править код]Как уже написал в частной номинации - все это "Списки представителей профессии А страны Б" (даже шире из-за возможности русскоязычности у представителей разных стран), не имеющие ограниченности охвата (нарушение ВП:ТРС п.4), либо вырождающиеся в "списки известных". Попутно с отсутствием источников в списках, рассматривающих такие общности (ТРС п.3). Tatewaki (обс.) 11:09, 24 июля 2022 (UTC) Tatewaki (обс.) 11:27, 24 июля 2022 (UTC)
- Собственно, и Шаблон:Русскоязычные востоковеды со всеми "синими" перечисленными там списками - координационные/нарушающие ТРС списки в основном пространстве (только это больше пяти в день получится).Tatewaki (обс.) 12:07, 24 июля 2022 (UTC)
- Добавлю, что русскоязычные — это очень странное определение. А если исследователи из США или Франции изучают Иран и при этом знают русский язык, то они должны быть включены в этот список? Вообще с каких пор исследователи определяются по языку? — 176.59.209.20 12:54, 24 июля 2022 (UTC)
- Именно, это даже шире уже не одобренного правилами "представители профессии страны", тем более, что профессия вообще предполагает изучение языков в дополнение к родному (хотя я на знание русского языка и более неожиданно натыкался - у канадского математика без каких-либо славянских или российских корней) - то же Джо Дассен, слава богу еще, по востоку не специализировался. — Эта реплика добавлена участником Tatewaki (о • в) 13:14, 24 июля 2022 (UTC)
- Русскоязычные - это те, у которых труды в оригинале на русском языке 46.39.248.103 15:46, 24 июля 2022 (UTC)
- "Попутно с отсутствием источников в списках, рассматривающих такие общности" - есть масса работ, посвящённых истории той или иной специальности в той или иной стране (применительно к той же Новой Гвинее, например: Тумаркин Д. Д. За морем телушка–полушка, да рубль перевоз (о двух этнографических экспедициях на острова Океании) //Антропология академической жизни: традиции и инновации. М.: ИЭА РАН. – 2013. – С. 285-324). 81.195.19.25 19:18, 24 июля 2022 (UTC)
- Русскоязычные - это те, у которых труды в оригинале на русском языке 46.39.248.103 15:46, 24 июля 2022 (UTC)
- Именно, это даже шире уже не одобренного правилами "представители профессии страны", тем более, что профессия вообще предполагает изучение языков в дополнение к родному (хотя я на знание русского языка и более неожиданно натыкался - у канадского математика без каких-либо славянских или российских корней) - то же Джо Дассен, слава богу еще, по востоку не специализировался. — Эта реплика добавлена участником Tatewaki (о • в) 13:14, 24 июля 2022 (UTC)
- Можно перенести в соответствующие проекты. -- La loi et la justice (обс.) 06:37, 26 июля 2022 (UTC)
Итог
[править код]Для бота. Все обсуждения закрыты — Butko (обс.) 16:55, 24 марта 2023 (UTC)
На мой взгляд, статья представляет собой ориссный форк от упомянутых в её преамбуле скрещивания и селекции. — Jim_Hokins (обс.) 11:20, 24 июля 2022 (UTC)
- В таком виде удалить. Причём в англовики со слова Crossbreeding идет перенаправление на статью en:Crossbreed, а у неё стоит наша интервика Помесь. — Hard79 (обс.) 18:00, 25 июля 2022 (UTC)
Итог
[править код]О предмете статьи есть статья в БРЭ [11]. Можно ещё почитать здесь [12]. Так что статью написать можно. Если же брать текущую версию статьи, то уже определение очень далеко от написанного в АИ, а все остальное по большей части косвенно относится кроссбридингу. Удалено как ОРИСС. Atylotus (обс.) 17:00, 26 июля 2022 (UTC)
- Спасибо! — Jim_Hokins (обс.) 17:09, 26 июля 2022 (UTC)
Не показана значимость предмета статьи. Bechamel (обс.) 14:08, 24 июля 2022 (UTC)
- Показана через отсылки к статьям на эту тему. То, что часть ссылок не работает - не важно. ВП:МТ выполнено. Оставить Halfcookie (обс.) 12:37, 25 июля 2022 (UTC)
Итог
[править код]Я нашел обе статьи - они написаны директорами предприятий, которые занимаются контрактной разработкой, в некоем сборнике, который не является научным изданием. Т.е. формально это не АИ. Третья ссылка - на статью о контрактном производстве электроники как таковой, а не о разработке. Если бы мы имели дело с нормально написанной, развитой статьей, где понятие было бы раскрыто, показаны отличия контрактной разработки электроники от таковой же чего угодно иного, то можно было бы оставить по ИВП, а в таком виде, где все содержание статьи укладывается в фразу "Контрактная разработка электроники - это разработка электроники внешним подрядчиком", я смысла не вижу. Удалено. — Сайга (обс.) 13:07, 18 июня 2023 (UTC)
Оспоренное быстрое. Есть пара наград и кое-какое пресс-покрытие. Хотя есть и отчётливое желание статью, как минимум, ужать. Ignatus 14:35, 24 июля 2022 (UTC)
- Это репост, см. ссылку от бота.—Футболло (обс.) 14:37, 24 июля 2022 (UTC)
- Ну с 20-го года что-то могло и появиться. Ignatus 20:11, 24 июля 2022 (UTC)
Итог
[править код]За время нахождения на КУ так и не было представлено вторичных авторитетных источников, подтверждающих значимость, к тому же репост в обход процедуры ВУС. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 07:34, 1 августа 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
В данном виде охват необъятен, нарушает правило ВП:СПИСКИ. Всё значимоё можно перенести в статью Геотермальный источник. Rijikk (обс.) 14:36, 24 июля 2022 (UTC)
- Комментарий: Вот интересно, Список умерших в 1979 году (и десятки из той же серии) - необъятного охвата, без обобщающих источников, полностью дублирующий свою категорию - спокойно существует в ОП. А Список геотермальных источников - аккуратно оформленный, со сносками, источниками и примечаниями - должен быть удалён. Чудны дела твои, Разум. Анатолич1 (обс.) 05:23, 25 июля 2022 (UTC)
- Я бы и список умерших удалил. Хотя возможно тот список разгружает страницу 1979. А в этом списке, например, Грузии нет. А там я знал 4 таких источника, в этом году нашел 5-й. Говорят, где-то еще прячется с десяток. У них названий даже нет. — Muhranoff (обс.) 05:49, 25 июля 2022 (UTC)
- Поэтому в преамбуле Списка геотермальных источников и стоит пометка, что список неполный. И в него включены только известные значимые источники, а что говорить про те, у кого даже названия нет... Впрочем, это офф-топ, об этом надо говорить на Обсуждение:Список геотермальных источников :) Анатолич1 (обс.) 05:59, 25 июля 2022 (UTC)
- А почему же оффтоп? Предлагаю тут и обсудить. Списки умерших для меня - полный бред. Насчёт списка источников - буду рад, если вы сможете придумать логичный критерий для отбора конечного числа источников (объём, количество посетивших, etc). Пока же, особенно потому что он всегда будет оставаться "неполным", данный список существовать не должен. Во всяком случае, пока не изменятся правила. К тому же всякие "в двух из них можно купаться только по рецепту врача" явно неэнциклопедичны, а половина ссылок - красные. А ещё посмотрите, куда ведут нынешние ссылки: город Ахен, город Тверия, остров Диско и т.д. Статья не только не соответствует правилам в принципе, она ещё не очень выполняет свою функцию. Rijikk (обс.) 06:44, 25 июля 2022 (UTC)
- 1. Неполные списки (как и любые статьи) - явление в Википедии обычное и ничем не запрещённое. 2. Красные ссылки - а надо написать эти статьи, эти ссылки я оформил через iw, чтобы перевести их было проще. Красные ссылки в любом случае уж точно не запрещены. 3. Посмотрел. Ахен - в преамбуле указано "Известный с античных времён бальнеологический курорт". Тверия - в теле статьи указано "17 местных источников с температурой до +63 °C". Диско (остров) - "There are numerous hot springs on the island" (в английской версии статьи). Не думайте, что я пишу статьи с закрытыми глазами. Анатолич1 (обс.) 06:56, 25 июля 2022 (UTC)
- 1. Естественно, я не против неполных списков, я (а точнее, правила) выступаю против списков, которые не могут быть полными в принципе. 2. Разве вы не чувствуйте, что список получается недопустимо размытым? Давайте определимся - речь идёт об источниках, или городах, где есть источники, или островах, где есть источники, или регионах, где есть источники?? Список действительно интересный и прекрасно подходит для туристического сайта или личного блога, но не для википедии. К тому же, мне кажется, что статью бы никто не стал бы удалять, если бы в ней были представлены основные параметры источников. Обратите внимание, что правило требует "Наличия описаний у элементов списка". Куча ссылок на разнородные объекты без описаний вообще не является статьёй, такому место разве что в разделе "см. также". Вы можете объяснить, почему статью не стоит удалять, опираясь на правила википедии? Rijikk (обс.) 07:20, 25 июля 2022 (UTC)
- 1. Неполные списки (как и любые статьи) - явление в Википедии обычное и ничем не запрещённое. 2. Красные ссылки - а надо написать эти статьи, эти ссылки я оформил через iw, чтобы перевести их было проще. Красные ссылки в любом случае уж точно не запрещены. 3. Посмотрел. Ахен - в преамбуле указано "Известный с античных времён бальнеологический курорт". Тверия - в теле статьи указано "17 местных источников с температурой до +63 °C". Диско (остров) - "There are numerous hot springs on the island" (в английской версии статьи). Не думайте, что я пишу статьи с закрытыми глазами. Анатолич1 (обс.) 06:56, 25 июля 2022 (UTC)
- А почему же оффтоп? Предлагаю тут и обсудить. Списки умерших для меня - полный бред. Насчёт списка источников - буду рад, если вы сможете придумать логичный критерий для отбора конечного числа источников (объём, количество посетивших, etc). Пока же, особенно потому что он всегда будет оставаться "неполным", данный список существовать не должен. Во всяком случае, пока не изменятся правила. К тому же всякие "в двух из них можно купаться только по рецепту врача" явно неэнциклопедичны, а половина ссылок - красные. А ещё посмотрите, куда ведут нынешние ссылки: город Ахен, город Тверия, остров Диско и т.д. Статья не только не соответствует правилам в принципе, она ещё не очень выполняет свою функцию. Rijikk (обс.) 06:44, 25 июля 2022 (UTC)
- Поэтому в преамбуле Списка геотермальных источников и стоит пометка, что список неполный. И в него включены только известные значимые источники, а что говорить про те, у кого даже названия нет... Впрочем, это офф-топ, об этом надо говорить на Обсуждение:Список геотермальных источников :) Анатолич1 (обс.) 05:59, 25 июля 2022 (UTC)
- Коллега @Анатолич1, хроносписки — это некое непонятное исключение, они как-то сложились в рувики и теперь любая попытка удалить их в соответствии с правилами, которые действуют для других списков, наталкивается на сопротивление, что есть ещё много таких же хроносписков. Викизавр (обс.) 10:15, 1 августа 2022 (UTC)
- "некое непонятное", "как-то сложились" - ну ладно, ясно-понятно. Хотя меня ВП всегда привлекала своей чёткостью, последовательностью, логичностью... Анатолич1 (обс.) 16:12, 1 августа 2022 (UTC)
- Я бы и список умерших удалил. Хотя возможно тот список разгружает страницу 1979. А в этом списке, например, Грузии нет. А там я знал 4 таких источника, в этом году нашел 5-й. Говорят, где-то еще прячется с десяток. У них названий даже нет. — Muhranoff (обс.) 05:49, 25 июля 2022 (UTC)
Итог
[править код]Вероятно, такие списки могуть быть по странам/регионам с обобщающими источниками на них, а также описанием элементов списков, как того требует ВП:ИНФСП. В текущем виде список потенциально безразмерен, а «наиболее известный» — ориссный критерий. Удалено. -- dima_st_bk 16:51, 25 февраля 2023 (UTC)
Соответствие критериям ВП:БИЗ или ВП:УЧ в статье никак не раскрыто (хотя теоретически может быть). Статья удалялась в 2017 году через КБУ и на днях через КУ, но без формального рассмотрения, сегодня воссоздана. Давайте всё таки рассмотрим и удалим (или не удалим) с содержательным итогом. — Igor Borisenko (обс.) 15:16, 24 июля 2022 (UTC)
- Хм, а автор-то не хочет сделать хоть что-то для спасения свой статьи? (Пока именно своей: чтобы она стала википедийной, статья должна начать соответствовать совершенно верно указанным правилам: хотя бы одному из них. Пока что, и впрямь, не показано ничего.) На текущий момент только Удалить — если никто из коллег... --AndreiK (обс.) 17:42, 24 июля 2022 (UTC)
- Хм, а вы хотите что-нибудь сделать для спасения ваших — именно ваших, а не википедийных — статей, выставленных на удаление? Почему вы всегда требуете от других то, чего не требуете от себя? От других — «железобетонные АИ», от себя — Яндекс-карты и ЖЖ, «так сойдёт!» — 176.59.203.109 02:19, 28 июля 2022 (UTC
- Нет, не хочу. Вы решили, что будете «орать на меня» — а я «прыгать под Вашу дудку», мой преданный поклонник из Челябинска? Дудки, не буду. Мои, более чем скромные авторские амбиции ВСЕГДА будут удовлетворены, благодаря существованию проекта Циклопедия. Все мои «удалённые» статьи — там. Но. Вы тоже делаете полезное дело: если статья не удовлетворяет требованиям, её нужно удалить. И, если уж я это говорю даже про мои статьи — странно ожидать, что я буду более снисходителен к чужим. --AndreiK (обс.) 18:48, 5 августа 2022 (UTC)
- Хм, а вы хотите что-нибудь сделать для спасения ваших — именно ваших, а не википедийных — статей, выставленных на удаление? Почему вы всегда требуете от других то, чего не требуете от себя? От других — «железобетонные АИ», от себя — Яндекс-карты и ЖЖ, «так сойдёт!» — 176.59.203.109 02:19, 28 июля 2022 (UTC
Итог
[править код]Никаких признаков энциклопедической значимости. Удалено. Джекалоп (обс.) 20:46, 30 июля 2022 (UTC)
Тянет на перенаправление с грубой ошибкой: Модарихон — это женщина (мать хана), и склоняться в названии не должна. Но в ненулевом количестве в сомнительных местах гуглится (см. книгу «100 великих городов древности» в выдаче). Если сохранять, все равно должно вести на профильную статью медресе Модарихон, а не как сейчас, на ансамбль. Carpodacus (обс.) 15:23, 24 июля 2022 (UTC)
Итог
[править код]Оно может быть ошибочно, но раз встречается, то читатель может искать. Поэтому оставлено, но переделано в редирект на медресе Модарихон. — Сайга (обс.) 13:10, 18 июня 2023 (UTC)
Заслуженная озеленительница. Персональных критериев значимости нет и наверное быть не может. Опубликованная на днях при участии внука статья в городском электронном сми может ли дать критерий ВП:ПРОШЛОЕ? — Igor Borisenko (обс.) 15:56, 24 июля 2022 (UTC)
- Удалить, при всём уважении к персоне, всё-таки это местный ВП:НЕМЕМОРИАЛ. Всё что ищется - перепечатка материала от внука. — Archivero (обс.) 21:20, 27 июля 2022 (UTC)
- думаю, стоит попытаться улучшить. Добавить значение её работы для города, если такое есть. В чём была уникальность того что она сделала.
Итог
[править код]Удалено согласно ВП:НЕМЕМОРИАЛ. Джекалоп (обс.) 20:47, 30 июля 2022 (UTC)
Архитектор или кто-то вроде. Значимых наград и премий не заявлено, авторитетных источников на ВП:ПРОШЛОЕ тоже нет. Гуглом ищется на русском языке только ссылка на самиздатный вики-сайт об армянах. Значимость? — Igor Borisenko (обс.) 16:52, 24 июля 2022 (UTC)
Итог
[править код]И со значимостью проблемы, и все содержание скопировано с этого самого вики-сайта. Удалено. — Сайга (обс.) 13:16, 18 июня 2023 (UTC)
Российский чиновник, не отвечающий персональным критериям энциклопедической значимости. Временно в течение двух месяцев исполнял обязанности главы региона, однако никакой конкретики о его действиях и решениях в это время в статье нет. Джекалоп (обс.) 18:14, 24 июля 2022 (UTC)
- Зато он отвечает критерию "Предприниматели и менеджеры. п.2 Менеджеры высшего звена... монополистов в крупной отрасли экономики в масштабах государства" как генеральный директор Российского экологического оператора. Замешан в так называемой "мусорной реформе", о которой ещё столько много нового нам предстоит узнать. Страна должна знать своих "героев". 178.216.222.157 01:14, 23 ноября 2022 (UTC)
- Был федеральным спикером Урока о главном 3 апреля 2021 года.
- Кстати, сабжа ещё и назначили завкафедрой в РЭУ Плеханова. Николай Эйхвальд (обс.) 10:18, 4 мая 2023 (UTC)
Итог
[править код]Как руководитель области, хоть и временный, по нашим правилам мог быть значим, если бы хоть чем-то запомнился. В остальном значимости нет. Удалено. — Сайга (обс.) 13:19, 18 июня 2023 (UTC)
- В смысле? Один участник вам написал: « „Предприниматели и менеджеры. п.2 Менеджеры высшего звена… монополистов в крупной отрасли экономики в масштабах государства“ как генеральный директор Российского экологического оператора.». Второй написал: «сабжа ещё и назначили завкафедрой в РЭУ Плеханова». Вы это проигнорировали. Николай Эйхвальд (обс.) 13:49, 18 июня 2023 (UTC)
- @Сайга Николай Эйхвальд (обс.) 13:49, 18 июня 2023 (UTC)
- ПО ВП:БИЗ нужно доказанное АИ персональное влияние на деятельность крупного/системообразующего предприятия, чего в статье не имелось. Кроме того, вообще есть сомнения в том, что РЭО, о котором у нас даже статьи нет, является таковой компанией с точки зрения наших правил, это весьма своеобразная организация. Что до кафедры, то она создана персонально под него как чиновника (а не ученого) и он там очевидно просто номинальный руководитель, поскольку никаких научных заслуг (требующихся для соответствия критериям значимости для ученых) у него нет. Сайга (обс.) 14:56, 18 июня 2023 (UTC)
- «Есть сомнения», «очевидно, просто номинальный руководитель» — то есть речь о паре предположений, которые вы высказываете уже в ответ на уточняющие вопросы после итога. У меня ещё один уточняющий вопрос: куда вы спешили? В удалительном итоге все аргументы за оставление статьи должны быть чётко и убедительно опровергнуты. Николай Эйхвальд (обс.) 15:30, 18 июня 2023 (UTC)
- Коллега, давайте вы не будете выдергивать пару тезисов из аргументации, игнорируя все остальное. Еще раз. Показано, что РЭО является крупной/системообразующей организацией в нашем понимании? Нет, в двух словах даже трудно объяснить, чем же она занимается - понятно только, что через нее деньги на мусорную реформу перегоняются. Независимыми АИ показано персональное влияние Буцаева на результаты деятельности организации? Нет, в статье ничего подобного не было. А про кафедру, ну попытка протащить персоналию, не имеющую не только научных степеней и званий, но даже и и научных публикаций (единственное, что находит elibrary - интервью месячной давности в нерецензируемом журнале "Бюджет") по критериям значимости для ученых - это, простите, анекдот. Но да, все равно не протаскивается, потому что профессорская работа (если зачесть завкафедры за профессорство, что вообще говоря не одно и тоже) - то это лишь один из частных критериев, а нужно 2-3. Сайга (обс.) 15:54, 18 июня 2023 (UTC)
- Давайте для начала вы не будете игнорировать простой факт: вы удалили статью, не упомянув ни экологического оператора, ни кафедру. Николай Эйхвальд (обс.) 15:57, 18 июня 2023 (UTC)
- Да, вероятно, их стоило упомянуть. Раз эти моменты вызвали у вас вопросы - я дал по ним дополнительные разъяснения. К ним у вас есть возражения по существу? Сайга (обс.) 16:03, 18 июня 2023 (UTC)
- Давайте для начала вы не будете игнорировать простой факт: вы удалили статью, не упомянув ни экологического оператора, ни кафедру. Николай Эйхвальд (обс.) 15:57, 18 июня 2023 (UTC)
- Коллега, давайте вы не будете выдергивать пару тезисов из аргументации, игнорируя все остальное. Еще раз. Показано, что РЭО является крупной/системообразующей организацией в нашем понимании? Нет, в двух словах даже трудно объяснить, чем же она занимается - понятно только, что через нее деньги на мусорную реформу перегоняются. Независимыми АИ показано персональное влияние Буцаева на результаты деятельности организации? Нет, в статье ничего подобного не было. А про кафедру, ну попытка протащить персоналию, не имеющую не только научных степеней и званий, но даже и и научных публикаций (единственное, что находит elibrary - интервью месячной давности в нерецензируемом журнале "Бюджет") по критериям значимости для ученых - это, простите, анекдот. Но да, все равно не протаскивается, потому что профессорская работа (если зачесть завкафедры за профессорство, что вообще говоря не одно и тоже) - то это лишь один из частных критериев, а нужно 2-3. Сайга (обс.) 15:54, 18 июня 2023 (UTC)
- «Есть сомнения», «очевидно, просто номинальный руководитель» — то есть речь о паре предположений, которые вы высказываете уже в ответ на уточняющие вопросы после итога. У меня ещё один уточняющий вопрос: куда вы спешили? В удалительном итоге все аргументы за оставление статьи должны быть чётко и убедительно опровергнуты. Николай Эйхвальд (обс.) 15:30, 18 июня 2023 (UTC)
- ПО ВП:БИЗ нужно доказанное АИ персональное влияние на деятельность крупного/системообразующего предприятия, чего в статье не имелось. Кроме того, вообще есть сомнения в том, что РЭО, о котором у нас даже статьи нет, является таковой компанией с точки зрения наших правил, это весьма своеобразная организация. Что до кафедры, то она создана персонально под него как чиновника (а не ученого) и он там очевидно просто номинальный руководитель, поскольку никаких научных заслуг (требующихся для соответствия критериям значимости для ученых) у него нет. Сайга (обс.) 14:56, 18 июня 2023 (UTC)
Региональная чиновница, ни по каким критериям не дотягивает. — Igor Borisenko (обс.) 18:25, 24 июля 2022 (UTC)
- А Премия Правительства РФ не значима? Chinar2011 18:32, 24 июля 2022 (UTC)
- Автоматически не даёт значимости. Значима Госпремия, а премия Правительства (Совета министров) - уровнем ниже. — Igor Borisenko (обс.) 18:33, 24 июля 2022 (UTC)
- Региональный министр, лауреат премии Правительства, автор сценария проведения Дней культуры Дагестана в Москве: это всё в совокупности не подходит? Chinar2011 09:01, 29 июля 2022 (UTC)
Итог
[править код]Удалено за явным несоответствием принятым в Википедии критериям энциклопедической значимости для региональных чиновников. Джекалоп (обс.) 20:51, 30 июля 2022 (UTC)
Рекламная статья о программном продукте. Энциклопедическая значимость неочевидна. Джекалоп (обс.) 18:28, 24 июля 2022 (UTC)
- Прикольные источники. Особенно holoniq развеселил. Halfcookie (обс.) 15:51, 26 июля 2022 (UTC)
Итог
[править код]Для соответствия ВП:СОФТ нужны обзоры в профильных СМИ, а тут или новости, или интервью основателя, или на самого себя ссылки. Удалено. — Сайга (обс.) 13:24, 18 июня 2023 (UTC)
Художник-иллюстратор. С быстрого удаления. Энциклопедическая значимость возможна. Джекалоп (обс.) 18:32, 24 июля 2022 (UTC)
- Увы, я ничего в АИ не нашёл. --wanderer (обс.) 18:59, 24 июля 2022 (UTC)
- Сейчас статья стёрта неким участником, но судя по старым версиям, значимости у художницы нет. Удалить Billy 899 (обс.) 16:28, 10 сентября 2022 (UTC)
Итог
[править код]В статье нет ни одного источника. Удалено, т.к. нет подтверждения соответствия ВП:КЗДИ — Butko (обс.) 12:09, 12 июня 2023 (UTC)
Числа
[править код]По всем
[править код]Долговременное неисправленное состояние {{trivia}} (не путать с тривиальностью фактов). Согласно давнему консенсусу статьи о числах в таком виде существовать не могут. Ориентировочный список источников, если кто захочет привести статьи в порядок - Википедия:К оценке источников/Архив/Источники по числам. --wanderer (обс.) 18:56, 24 июля 2022 (UTC)
Статьи уч. Egor Shustoff
[править код]Значимость? Если тут намёк на ВП:УЧС, то кроме списка литературы ничего не представлено, соответственно нужного числа критериев нет. Как руководитель райкома по п.6 ВП:ПОЛИТИКИ не пройдёт. Никаких других критериев не вижу. — Igor Borisenko (обс.) 19:10, 24 июля 2022 (UTC)
- В этой книге 2022 года упоминается 7 раз (а Мао Цзедун - только 4 раза ), в этой упоминается 12 раз (а Мао Дзедун - 5 раз ), т.к. скорее всего должен проходить по ВП:ПРОШЛОЕ. Биография - здесь. --wanderer (обс.) 19:22, 24 июля 2022 (UTC)
Итог
[править код]Оставлено по аргументам коллеги wanderer. — Сайга (обс.) 13:36, 18 июня 2023 (UTC)
Заместитель генерального прокурора СССР и первый заместитель председателя Верховного суда СССР это конечно внушает, но прямого соответствия критериям значимости не даёт. Других вики-значимых заслуг из статьи не заметно, ВП:ВНГ тоже нет. Единственный присутствующий просопографический источник не должен давать ВП:ПРОШЛОЕ. — Igor Borisenko (обс.) 19:19, 24 июля 2022 (UTC)
Итог
[править код]Быстро оставлено согласно критерию №3 энциклопедической значимости для государственных деятелей. Джекалоп (обс.) 19:24, 24 июля 2022 (UTC)
Ничем не примечательный республиканский и центральный чиновник среднего звена, республиканский депутат. Персональных критериев нет. На ВП:ПРОШЛОЕ - всё тот же просопографический источник. — Igor Borisenko (обс.) 19:19, 24 июля 2022 (UTC)
Итог
[править код]Нет данных о соотвествии критериям энциклопедической значимости для государственных деятелей. Говорить о значимости как деятеля прошлого также не приходится ввиду отсутствия каких-либо данных о достижениях или вкладе персоны. Удалено. Джекалоп (обс.) 20:57, 30 июля 2022 (UTC)
Чиновник, подвизавшийся то здесь, то там в совершенно разных сферах, и закончивший первым заместителем министра культуры с некрологом в "Известиях". Однако прямого соответствия критериям значимости по должностям и наградам нет, а какой-то другой значимости не показано. На ВП:ПРОШЛОЕ - всё тот же просопографический источник. — Igor Borisenko (обс.) 19:24, 24 июля 2022 (UTC)
- Расширил базу посмертных источников. Оставить по ВП:Прошлое. Egor Shustoff (обс.) 09:31, 27 июля 2022 (UTC).
Ещё один непримечательный чиновник средней руки с теми же проблемами. 4 ТКЗ, но всё равно мимо критериев. — Igor Borisenko (обс.) 19:26, 24 июля 2022 (UTC)
- Упоминается во многих энциклопедических источниках. Оставить по ВП:Прошлое. Egor Shustoff (обс.) 09:31, 27 июля 2022 (UTC).
По всем
[править код]С быстрого. Весьма известный коммунист-публицист, хотя ссылки, кроме некролога, так сразу не ищутся. Ignatus 20:09, 24 июля 2022 (UTC)
Итог
[править код]Оставлено согласно пункту 6 критериев энциклопедической значимости для региональных чиновников — первый секретарь Советского райкома Новосибирска. Джекалоп (обс.) 21:09, 30 июля 2022 (UTC)
Шахматисты
[править код]Шахматист, критериев ВП:СПОРТСМЕНЫ не заметно. — Igor Borisenko (обс.) 16:34, 24 июля 2022 (UTC)
- А ВП:ПИСАТЕЛИ, тираж книги 100 тысяч экземпляров? Yevrowl (обс.) 23:54, 24 июля 2022 (UTC)
- Тиражный критерий отменен же, но по ВП:ПИСАТЕЛИ, наверное, может пройти, так как есть высокая оценка книги «для серии «Шахматные окончания» чемпиона мира Магнуса Карлсена — Arachis99 (обс.) 07:24, 25 июля 2022 (UTC)
- ВП:ПИСАТЕЛИ — критерий для художественной литературы, сюда неприменим. Если персона не проходит по ВП:СПОРТСМЕНЫ, то увы. — 2.95.228.112 08:25, 25 июля 2022 (UTC)
- Открываем ВП:ПИСАТЕЛИ и читаем:
> …популярного кино, эстрадной музыки, массовой литературы и т. п….
Что-то я не вижу тут пункта «только художественная литература». -- Написал маэстро WoweMain || Связь 03:46, 26 июля 2022 (UTC)- Статья значительно дополнена. Yevrowl (обс.) 16:00, 27 июля 2022 (UTC)
- См. примечание сразу после слов «массовой литературы». — INS Pirat 22:57, 27 июля 2022 (UTC)
- Открываем ВП:ПИСАТЕЛИ и читаем:
- ВП:ПИСАТЕЛИ — критерий для художественной литературы, сюда неприменим. Если персона не проходит по ВП:СПОРТСМЕНЫ, то увы. — 2.95.228.112 08:25, 25 июля 2022 (UTC)
- Тиражный критерий отменен же, но по ВП:ПИСАТЕЛИ, наверное, может пройти, так как есть высокая оценка книги «для серии «Шахматные окончания» чемпиона мира Магнуса Карлсена — Arachis99 (обс.) 07:24, 25 июля 2022 (UTC)
- В данном случае, кмк, значимость на грани, в таких случаях статьи оставляют. — Хедин (обс.) 02:54, 28 июля 2022 (UTC)
- Книга «Контуры эндшпиля» была хорошо написана и имела новаторский для своего времени характер, что подтверждается высокой оценкой лидера современных шахмат. Таких работ до книги обсуждаемого автора практически не было, поэтому ее и издали в очень престижной серии «Шахматные окончания» (а там, помимо нее, было переиздание пятитомника под редакцией Ю. Л. Авербаха, переиздание в сильно переработанном виде классической монографии Г. Я. Левенфиша и В. В. Смыслова о ладейном эндшпиле и также сильно дополненное переиздание книги М. И. Шерешевского «Стратегия эндшпиля»). Книга Слуцкого и Шерешевского завершила серию. Кстати, рецензентом книги был М. И. Дворецкий, один из наиболее выдающихся шахматных педагогов, который не допустил бы публикации книги, если бы она была халтурной поделкой. 95.79.132.211 10:37, 28 июля 2022 (UTC)
Итог
[править код]Не надо цитировать правило ВП:ПИСАТЕЛИ выборочно: там к словам о массовой литературе прямо поставлено примечание, что оно распространяется только на художественные книги. Шахматист должен оцениваться по ВП:СПОРТСМЕНЫ, но значимых спортивных достижений у Слуцкого нет. Возможно, наши правила несправедливы к видным спортивным теоретикам (нету ни одного подходящего пункта), что ж, давайте даже порассуждаем близко к ВП:ИВП. Что мы знаем о заслугах Слуцкого как теоретика эндшпиля? Что он был соавтором одной хорошей книги, о которой сказали пару тёплых фраз, пусть среди похвалившим был сам Карлсен? Этого недостаточно даже для значимости самой книги. Тем более, отсюда невозможно рассказать о самом Слуцком как её авторе. Сравните с тем, как выглядит статья о действительно видном шахматном теоретике (пусть он и значимым игроком тоже был): Нимцович, Арон Исаевич. Есть ли персонально про Слуцкого хотя бы вдесятеро меньше такой характеристики? Видимо, нет, только обрывочная роспись его умеренных результатов на турнирах. Удалено. Carpodacus (обс.) 17:22, 25 февраля 2023 (UTC)
- Итог подведён на правах администратора. Вы не можете оспорить итог на данной странице, но можете оспорить его, подав заявку на ВП:ВУС. Carpodacus (обс.) 17:22, 25 февраля 2023 (UTC)
Шахматистка советских времён, критериев ВП:СПОРТСМЕНЫ нет. В активе есть третье место в личном зачёте на доске по квоте юниорок на командном чемпионате СССР, однако это значимости не прибавляет - это было соревнование команд, и у нас уже удалялись даже шахматисты, которые занимали призовое место в личном зачёте даже по взрослым на командных турнирах. Сама сборная Литовской ССР заняла на том турнире лишь 13-е место. — Igor Borisenko (обс.) 20:17, 24 июля 2022 (UTC)
- А примеры таких удалений? 95.79.189.176 09:46, 27 июля 2022 (UTC)
- Википедия:К_удалению/13_июля_2021#Ройзен,_Надежда. — Igor Borisenko (обс.) 15:49, 1 августа 2022 (UTC)
- Уровень соревнований несколько разный: в рамках шахматного турнира Спартакиады народов СССР 1986 года (где играла Ройзен) участвовали молодежные сборные республик (то есть к нему изначально нужно применять возрастной критерий). То есть не было удаления участника «взрослого» турнира. А во Всесоюзной шахматной олимпиаде 1972 года — смешанные команды, состоящие из взрослых шахматистов и шахматистов, допущенных по возрастной квоте (очки таких шахматистов учитывались наравне с очками взрослых спортсменов). И Бененсонайте получила индивидуальный приз в рамках именно этого соревнования. 95.79.193.246 09:57, 2 августа 2022 (UTC)
- Соревнование-то было командное. По ВП:СПОРТСМЕНЫ значимы игроки команд-призёров, а не обладатели индивидуальных призов на нём. — Igor Borisenko (обс.) 11:45, 2 августа 2022 (UTC)
- Это утверждение может быть связано только с п. 1, но прямого указания на этот момент в тексте правил нет. 95.79.143.128 09:22, 3 августа 2022 (UTC)
- Соревнование-то было командное. По ВП:СПОРТСМЕНЫ значимы игроки команд-призёров, а не обладатели индивидуальных призов на нём. — Igor Borisenko (обс.) 11:45, 2 августа 2022 (UTC)
- Уровень соревнований несколько разный: в рамках шахматного турнира Спартакиады народов СССР 1986 года (где играла Ройзен) участвовали молодежные сборные республик (то есть к нему изначально нужно применять возрастной критерий). То есть не было удаления участника «взрослого» турнира. А во Всесоюзной шахматной олимпиаде 1972 года — смешанные команды, состоящие из взрослых шахматистов и шахматистов, допущенных по возрастной квоте (очки таких шахматистов учитывались наравне с очками взрослых спортсменов). И Бененсонайте получила индивидуальный приз в рамках именно этого соревнования. 95.79.193.246 09:57, 2 августа 2022 (UTC)
- Википедия:К_удалению/13_июля_2021#Ройзен,_Надежда. — Igor Borisenko (обс.) 15:49, 1 августа 2022 (UTC)
Шахматистка, такие же проблемы - в наличии только успехи на республиканских турнирах времён СССР. — Igor Borisenko (обс.) 20:29, 24 июля 2022 (UTC)
- Оставить. Если бы не оккупация республики СССР - была бы чемпионом государства без сомнений в значимости. — Av (обс.) 18:24, 27 октября 2022 (UTC)
- Тут ключевое слово - "если бы". Как известно, если бы у бабушки... 188.187.111.221 07:55, 4 апреля 2023 (UTC)
Такие же проблемы. Гипотетическая значимость как архитектора тоже вызывает сомнения. — Igor Borisenko (обс.) 20:34, 24 июля 2022 (UTC)
10-кратная чемпионка, 20-кратная призёрка Литовской ССР и вообще заслуженная дама. Тут ИМХО оптимально будет оставить её административным итогом по ВП:ИВП с надеждой на появление критерия ВП:ПРОШЛОЕ (наверняка будут включать во всякие справочники). Но пока формально по критериям ВП:СПОРТСМЕНЫ не значима. — Igor Borisenko (обс.) 20:38, 24 июля 2022 (UTC)
- Действительно, достижений много, а в наши критерии ничего не вписывается. Поскольку СССР объективно был сильнейшей шахматной державой, то очевидно, что для советских шахматистов должны быть отдельные критерии значимости. Было бы логично признавать значимыми всех участников финалов чемпионатов СССР (туда пробиться было очень нелегко, а они имели статус зональных турниров), а также победителей и призёров чемпионатов союзных республики. Сейчас складывается не вполне логичная ситуация: мы готовы признать значимым призёра чемпионата какого-нибудь маленького европейского государства, но не считаем значимым победителя, например, чемпионата Белорусской ССР (или любой другой республики), притом что уровень шахматистов (и соответственно турниров) в советских республиках был зачастую выше, чем в большинстве зарубежных стран.
- И ещё интересный момент. В бывших союзных республиках история чемпионатов по шахматам (и другим видам спорта) зачастую ведётся не с момента распада СССР, а примерно с 1920-х гг. И это отражается в соответствующих статьях русской википедии. См., например, Чемпионат Латвии по шахматам, Чемпионат Эстонии по шахматам. Там имеются разделы «Многократные чемпионы», куда включаются участники всех чемпионатов — независимых республик до 1940 года, советского периода и после распада СССР. А таблица чемпионатов единая — с 1920-хх годов до нашего времени.
- Очевидно, что этот вопрос имеет смысл обсудить и выработать консенсус. — Byzantine (обс.) 06:50, 26 июля 2022 (UTC)
- Поддерживаю данное мнение, поскольку из-за перекоса в правилах значимыми оказываются люди, не сделавшие десятой части того, что сделали многие советские шахматисты, не проходящие по существующим критериям (или проходящие после долгих обсуждений). Вероятно, имеет смысл дать «иммунитет» всем участникам чемпионатов СССР, проводившихся по круговой системе, а также всем победителям республиканских чемпионатов (а также чемпионатов Москвы и Ленинграда, которые зачастую считаются просто чемпионатами городов). Если говорить о призерах республиканских чемпионатов, то, поскольку уровень развития шахмат в союзных республиках был разным, можно говорить о значимости призеров чемпионатов РСФСР, УССР, Москвы, Ленинграда и, возможно, БССР. Также нужно определить значимость обладателей индивидуальных достижений в командных чемпионатах СССР (среди сборных союзных республик и среди команд спортивных обществ): возможно, следует признать значимыми хотя бы обладателей лучших результатов на каждой доске. 95.79.189.176 10:18, 27 июля 2022 (UTC)
- Согласен, что все участники чемпионатов СССР по шахматам и чемпионы союзных республик должны соответствовать критериям значимости. Не уверен, что надо выделять какие-то республики, ведь Петросян и Таль свои путь к вершинам начинали отнюдь не в УССР или в БССР.— Uldis s (обс.) 12:05, 29 июля 2022 (UTC)
- У Петросяна и Таля значимости без того выше крыши. Но проблема будет даже не с Прибалтикой и Закавказьем (там ещё туда-сюда), а со Средней Азией, где десятилетиями и единственного-то гроссмейстера на всех не было. Carpodacus (обс.) 03:02, 4 апреля 2023 (UTC)
- В XX веке чемпионаты государств зачастую разыгрывались среди мастеров по причине отсутствия там гроссмейстеров, причём призёры и победители таких соревнований у нас признаются значимыми автоматически. Даже в крупных европейских государствах ещё в 1980-е гг. гроссмейстеров было немного. Вот цитата из статьи «Франция» в энциклопедическом словаре «Шахматы» под ред. А. Карпова, 1990 (стр. 435):
- У Петросяна и Таля значимости без того выше крыши. Но проблема будет даже не с Прибалтикой и Закавказьем (там ещё туда-сюда), а со Средней Азией, где десятилетиями и единственного-то гроссмейстера на всех не было. Carpodacus (обс.) 03:02, 4 апреля 2023 (UTC)
- Согласен, что все участники чемпионатов СССР по шахматам и чемпионы союзных республик должны соответствовать критериям значимости. Не уверен, что надо выделять какие-то республики, ведь Петросян и Таль свои путь к вершинам начинали отнюдь не в УССР или в БССР.— Uldis s (обс.) 12:05, 29 июля 2022 (UTC)
- Поддерживаю данное мнение, поскольку из-за перекоса в правилах значимыми оказываются люди, не сделавшие десятой части того, что сделали многие советские шахматисты, не проходящие по существующим критериям (или проходящие после долгих обсуждений). Вероятно, имеет смысл дать «иммунитет» всем участникам чемпионатов СССР, проводившихся по круговой системе, а также всем победителям республиканских чемпионатов (а также чемпионатов Москвы и Ленинграда, которые зачастую считаются просто чемпионатами городов). Если говорить о призерах республиканских чемпионатов, то, поскольку уровень развития шахмат в союзных республиках был разным, можно говорить о значимости призеров чемпионатов РСФСР, УССР, Москвы, Ленинграда и, возможно, БССР. Также нужно определить значимость обладателей индивидуальных достижений в командных чемпионатах СССР (среди сборных союзных республик и среди команд спортивных обществ): возможно, следует признать значимыми хотя бы обладателей лучших результатов на каждой доске. 95.79.189.176 10:18, 27 июля 2022 (UTC)
Шахм. федерации Ф. объединяет в своих рядах 1 международного гроссмейстера, 18 международных мастеров (15 мужчин и 3 женщины) и 16 мастеров ФИДЕ (1987).
- Обратите внимание: в конце 1980-х гг. во Франции с её давними шахматными традициями был всего 1 гроссмейстер!
- В том же шахматном словаре находим, что в Литве в ту эпоху было целых 2 гроссмейстера (обсуждаемая персона из Литвы как-никак). Что касается Средней Азии: в Узбекистане уже был 1 гроссмейстер (могло быть 2, если бы не оборвалась жизнь Г. Агзамова в 1986), аналогичная ситуация в Казахстане (также 1 гроссмейстер), в Таджикистане и Киргизии гроссмейстеров ещё не было, но были международные мастера.
- Итого, что мы имеем. Звание гроссмейстера стало весьма распространённым лишь с конца XX века, уже после распада СССР. Соревнования в союзных республиках СССР были по классу участников на весьма достойном уровне, а отсутствие гроссмейстеров в некоторых странах Средней Азии в эпоху СССР нисколько не умаляет значимость проводимых там соревнований. — Byzantine (обс.) 07:50, 4 апреля 2023 (UTC)
Итог
[править код]Много трудноформализуемых достижений, которые тем не менее являются достижениями высокого уровня, как отмечалось здесь, национальные чемпионаты ведут свою историю с советского времени. Участвовала и в чемпионатах для возрастных шахматистов, ей было 82. Зато есть в Литовской спортивной энциклопедии, там же написано, что была тренером спортсменов, которые являются призерами или победителями чемпионата уже независимой Литвы, а значит есть пункт 6 ВП:Спортсмены. Оставлена. BilboBeggins (обс.) 23:01, 27 января 2024 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
По всем
[править код]Всех шахматистов Оставить на основании аргументов, изложенных при обсуждении номинации Картанайте, Мария. Уровень чемпионатов союзных республик по шахматам был весьма достойным, победителей и призёров этих соревнований не стоит недооценивать. — Byzantine (обс.) 08:43, 4 апреля 2023 (UTC)
Сферический в вакууме список без преамбулы, ссылок, основной статьи... Вот это всё-таки не совсем оно (или правильнее сказать, совсем не оно). Когда появится статья о Минской епархии/диоцезе, этот небольшой список можно иметь там без выделения в отдельную статью. А сейчас в таком виде не нужно. — Igor Borisenko (обс.) 22:17, 24 июля 2022 (UTC)
Итог
[править код]Нарушение ВП:ИНФСП п.1, ВП:ТРС п.2. Удалено. — Сайга (обс.) 05:25, 19 июня 2023 (UTC)