Википедия:К удалению/30 января 2024
Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!
Значимость электростанции не показана— 95.25.247.123 00:34, 30 января 2024 (UTC)
- Теперь показана ChemEdit (обс.) 20:46, 30 января 2024 (UTC)
320 мегаватт — это немало. Электростанция является основным поставщиком энергии в Корязьму. Дымовая труба служит опорой воздушной линии электропередачи. Примерно так, как зайти на [1] умеет читать, очень редко!
- Немного дополнил и дооформил. — Сайга (обс.) 10:27, 31 января 2024 (UTC)
Итог
[править код]После доработки соответствие ВП:ОКЗ есть, оставлено. Swarrel (обс.) 22:57, 5 февраля 2024 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Ранее моя статья про инфоцыганство удалялась по решению обсуждения. Пока Я находился в блокировке участник Znatokgoroda77 вместо перенаправления снова написал статью об этом явлении. Прошу проверить имеет ли статья право быть в таком виде, так как участник не подавал заявку на восстановление. Нейроманьяк (обс.) 01:38, 30 января 2024 (UTC)
- Реплейс ту коучинг эгейн. Экцекьют бай репост-рулес. Halfcookie (обс.) 09:22, 30 января 2024 (UTC)
Даже не беря в расчет, что это восстановление в обход ВП:ВУС – сама статья написана очень однобоко, неэнциклопедично. Автора как будто обобрали все инфоцыгане мира вместе взятые. В преамбуле даже не указано, что за тип объекта перед нами. Что это «термин, который употребляется в отношении». А дальше в статье идет список людей, которых автор причисляет к инфоцыганам. Хотя никакого формального критерия причастности ни в законодательстве, ни в обществе не существует. The7bab (обс.) 12:53, 30 января 2024 (UTC)
- Уважаемый коллега! Я не обходил правил и никак не мог знать о том, что ранее удалялась статья с похожим названием. Статья была создана на месте перенаправления. Термин инфоцыганство я не рассматривал, так как в авторитетных источниках описываются именно инфоцыгане. С уважением, — Znatokgoroda77 (обс.) 20:32, 11 февраля 2024 (UTC)
- Обратите внимание - я удалил из статьи список уголовных дел. Я так понял, это вы его туда внесли. Пояснение я дал на СО. Не знаю, оставят ли статью, но если оставят, этого списка в статье точно быть не должно. Вы или я не эксперты по инфоцыганам (равно как и другие люди) и не можем отнести кого-то к той или иной категории. Да и стоит подумать о переименовании статьи в "инфоцыганство". Чтобы дать определение понятию. Leksey (обс.) 23:04, 18 августа 2024 (UTC)
- Уважаемый коллега! Я не обходил правил и никак не мог знать о том, что ранее удалялась статья с похожим названием. Статья была создана на месте перенаправления. Термин инфоцыганство я не рассматривал, так как в авторитетных источниках описываются именно инфоцыгане. С уважением, — Znatokgoroda77 (обс.) 20:32, 11 февраля 2024 (UTC)
- Оставить у номинатора на лицо ВП:ПРОТЕСТ, дескать как так, я ее написал (не по АИ, а ОРИСНО!), а ее удалили, а почему тогда у него не удаляют?! Я утрирую, но смысл в этом. Также замечу, что обращение на ВУС не всегда требуется (посмотрите практику, таких ситуаций предостаточно) и это как раз тот самый случай, изначально, как и было замечено на КУД, номинатор написал ее ОРИСНО, без АИ, какие могут быть обиды после этого что ее удалили? Сейчас же, другой автор, написал все исключительно на АИ, явно показав значимость статьи, но вместо того чтоб порадоваться что статью все же написали, написали по источникам, возможно дополнить ее на основе других АИ, номинатор идет сюда, игнорируя множество АИ (РБК, Форбс, Коммерсант, Ведомости, Известия, Life, газета.ру и др.), под предлогом "я вроде как не требую прям уж удалить, но прошу проверить "законность" ее написания", хотя что мешало открыть этот вопрос на СО статьи? И кстати лично я хочу выразить автору большое спасибо за написание статьи, термин звучит из всех СМИ уже долгое время, и вот сейчас, наконец то, появилась соотв. статья и с учетом небольшого опыта автора, написано она вполне достойно. — 185.52.142.139 04:07, 1 февраля 2024 (UTC)
- никакого протеста, Я же просто попросил проверить имеет ли она в таком виде право на жизнь, да и восстановлена она не по правилам. Нейроманьяк (обс.) 11:35, 1 февраля 2024 (UTC)
- Как я уже говорил, можно было поднять тему на СО статьи, ну даже если вам хочется более широкого обсуждения, всегда есть ВП:ВУ, можно было там задать вопрос, коллеги бы вам все пояснили, а если вы вносите статью на КУД, то вы уже автоматически просите ее удалить. Если же вы такой цели не преследуете (на что хочется надеяться), то вы на правах автора имеете полномочия закрыть свою же номинацию. Опять же, это ни как не лишит права кого то другого вновь усомниться в значимости статьи и он точно также сможет выставить ее на удаление. Просто серьезно, номинация с вшей стороны выглядит как минимум заинтересованной, дескать "не получилось написать ее мне, так не доставайся ты ни кому". И вы немного путаете, статья не была восстановлена, она была написана с нуля (а не с правок вашей версии), это разные вещи, я здесь нарушений ВУС не усматриваю (довольно часто сталкивался с такой практикой и не хуже вас, когда это было впервые, точно также недоумевал как он "посмел" написать заново в "обход" ВУС). Я в обсуждении на КУД увидел только отсыл на какие то "новые известия" и ни одного упоминания на перечисленные мной выше СМИ (РБК, Форбс, Коммерсант, Ведомости, Известия, Life, газета.ру и др.). Опять же, использовать одно и тоже АИ можно по разному, одни делают это неумело, например с нарушением ВП:КОПИВИО (я сейчас не о вас лично, а в целом, обобщенно), а другие делают все как надо и к их статьям претензий нет. Так что, еще раз посоветую просто порадоваться что статья все же написана и вместо того чтоб инициализировать ее удаление, лучше бы дополнили ее своими АИ, которых возможно еще нет в статье. 185.52.142.43 04:54, 2 февраля 2024 (UTC)
- моя статья была написана на тех же АИ, но в ходе обсуждения выяснилось, что в этой теме они не компитентны. Нейроманьяк (обс.) 11:36, 1 февраля 2024 (UTC)
- никакого протеста, Я же просто попросил проверить имеет ли она в таком виде право на жизнь, да и восстановлена она не по правилам. Нейроманьяк (обс.) 11:35, 1 февраля 2024 (UTC)
- Оставить Не вижу причин для удаления данной статьи. Как и было написано у меня на ЛС, постараюсь ее улучшить и наполнить АИ, чего бы советовал сделать и номинатору. Явление не уникально, и имя создателя статьи тут не так важно. — Lord Dreyfous (обс.) 18:52, 3 февраля 2024 (UTC)
- Но статья не была улучшена. Скорее, ухудшена. Leksey (обс.) 04:06, 14 августа 2024 (UTC)
- Удалить Статью следует удалить, так как она голословна и, действительно, написана неэнциклапедично. Слово «Инфоцыгане» не является термином, это слово из общей лексики, которое имеет эмоциональную окраску, а «термины служат специализирующими, точными обозначениями, характерными для сферы предметов, явлений, их свойств и взаимодействий» [2]
- Далее:
- Почему психологи в списке тех, кого называют инфоцыганами? Психологов не называют инфоцыганами. Так их называют неграмотные люди. Психология на сегодняшний момент является наукой ибо она соответствует всем критериям научности.
- Про коучинг можно сказать тоже самое. Это признанные во всем мире профессии.
- Возникает проблема в определении кто «инфоцыган», а кто нет. Зачастую это слово становится просто субъективным и голословным обзывательством, которым клеймят всех специалистов, которые работают онлайн (продают курсы, ведут свои школы и другие проекты). 21 век на дворе, онлайн образование становится повсеместным. Это нормально. А тут происходит подмена понятий, при котором теперь любого работающего онлайн специалиста можно назвать «инфоцыганом». Инфоцыганство как мошенничество еще более уместно, но в любом случае, слово неэтично, так как носит оскорбительный характер и, действительно, является «расистским и ксенофобским».
- Далее автор статьи приводит список имен якобы инфоцыган, хотя повторю, что в законодательной базе такого термина не существует. При чем тут к инфоцыганству имена Блиносвкой и Митрошиной, например? У них дела за неуплату налогов. Статьи о мошенничестве нет и не было предъявлено. Что получается тогда — определение «термина» в статье не соответствует приведенным примерам, ибо когда автор дает определение «Инфоцыган», он ничего не пишет о том, что это люди, которые не платят налоги. В статье написано о сомнительной значимости продукта, а именно «информационный продукт с неочевидной ценностью».
- И что значит также не подтвержденная ценность? Кем она не подтверждена? Или кем доказан вред каких-то, а желательно конкретных обучающих информационных проектов?
- Статья не выдерживает никакой критики. Более того такие статьи и дискредитируют сам проект «Википедия», так как не несут в себе рационального зерна и объективности. ElSuperia (обс.) 13:40, 5 февраля 2024 (UTC)
- Согласен, та же заряженная вода Кашпировского часть того же явления. Соц сети весь процесс конечно амплифицируют но само явление совсем не новое.
- И к тому же
- же использования расистского термина не имеет никакого опра.ание . Герман Федотьев (обс.) 00:50, 5 марта 2024 (UTC)
- Оставить Явление широко и подробно описывается в авторитетных источниках. Данное понятие описано и в научной литературе. — Znatokgoroda77 (обс.) 20:22, 11 февраля 2024 (UTC)
- Вот ещё научные статьи описывающие термин: 1, 2 — Znatokgoroda77 (обс.) 21:22, 11 февраля 2024 (UTC)
- Оставить Значимость есть, освещение есть, источников разного уровня хватает, представлены конкретные люди связанные с термином, что показывает термин не абстракция и не философское понятие в рамках некой субкультуры оторванной от реальности, а вполне реальное явление с реальными представителями, к которым предьявляют претензии, в том числе органы и по конкретным пунктам. В любой статье должны быть примеры, если это статья о самолетах, то должны быть самолёты, если статья о инфоцыганах, то инфоцыгане, мне кажется статья, как раз из-за списка и выставлена на удаление. Julian P (обс.) 18:20, 30 марта 2024 (UTC)
- За, Оставить, тема освещена источниками; номинация на удаление — ВП:ПРОТЕСТ. — TheDanStarko (обс.) 12:47, 16 июня 2024 (UTC)
- Господи, да не протест это, статью восстановили в обход ВУС, Я совсем не против её оставить, но надо обсудить. Нейроманьяк (обс.) 13:19, 16 июня 2024 (UTC)
- За, Оставить, тема освещена источниками; номинация на удаление — ВП:ПРОТЕСТ. — TheDanStarko (обс.) 12:47, 16 июня 2024 (UTC)
- Оставить Значимость есть, освещение есть, источников разного уровня хватает, представлены конкретные люди связанные с термином, что показывает термин не абстракция и не философское понятие в рамках некой субкультуры оторванной от реальности, а вполне реальное явление с реальными представителями, к которым предьявляют претензии, в том числе органы и по конкретным пунктам. В любой статье должны быть примеры, если это статья о самолетах, то должны быть самолёты, если статья о инфоцыганах, то инфоцыгане, мне кажется статья, как раз из-за списка и выставлена на удаление. Julian P (обс.) 18:20, 30 марта 2024 (UTC)
- Вот ещё научные статьи описывающие термин: 1, 2 — Znatokgoroda77 (обс.) 21:22, 11 февраля 2024 (UTC)
- Доработать и оставить. ~ Чръный человек (обс.) 08:17, 5 мая 2024 (UTC)
- Непонятно, зачем в статью помещен раздел "Уголовные дела".
- Стиль у статьи плохой.
- У меня сложилось ощущение, что цель редакторов была ошельмовать "плохих людей".
- Соответственно, думаю, статью надо почистить, оставить определение. Стиль сделать нейтральным.
- Меня лично зацепило вот это и даже, скорее, удивило. Я не ожидал такое в Википедии увидеть. Пример. Поэтому я и пришел в обсуждение.
- Leksey (обс.) 03:38, 14 августа 2024 (UTC)
Предварительный итог
[править код]Значимость предмета статьи уже показана в ней тем, что он существует в научной литературе и широко освещается в СМИ. Статью оставить.
Обоснованность обобщающим источником содержащегося в статье списка преследуемых законом инфоцыган не показана, необходимость списка в статье следует обсуждать отдельно. Elrond1 2eleven (обс.) 20:49, 12 февраля 2024 (UTC)
- В любой статье должны быть примеры, если это статья о самолетах, то должны быть самолёты, если статья о инфоцыганах, то инфоцыгане, так понимаю проблемы у статьи, как раз из-за списка. Выше чуть более развёрнутая версия мнения. Julian P (обс.) 18:33, 30 марта 2024 (UTC)
- Не уверен про "должны быть примеры". Предлагаю удалить эти "примеры". Потому что поправить сложно или невозможно. Очень тенденциозно написано. Считывается негативная коннотация. Статья похожа на публицистику. Т.е. кто-то пишет в Википедию про хороших людей чтобы отметить их хорошие дела, а кто-то пишет про плохих, чтобы бичевать порок. Мне показалось, что данная статья пример второго случая. Leksey (обс.) 03:42, 14 августа 2024 (UTC)
- И еще встает вопрос, а по какой методике вы будете подбирать примеры? Кто будет решать, инфоцыганин тот или иной персонаж? Очень сомнительное определение. Либо нужен какой-то мощный АИ, где перечислялись вы конкретные лица. Leksey (обс.) 03:50, 14 августа 2024 (UTC)
- Примеры удалил и сделал пометку на СО. Leksey (обс.) 22:19, 19 августа 2024 (UTC)
- Предлагаю убрать список из статьи. Leksey (обс.) 03:39, 14 августа 2024 (UTC)
- Уважаемый Leksey. Зачем вы убрали список из статьи, если нет консенсуса за удаление списка? Получается "инфоцыгане" как явление есть, а конкретных "инфоцыган" в природе нету? Верните список в статью. -- 2.94.217.78 13:40, 20 августа 2024 (UTC)
- Как вы (или другой редактор) определили что тот или иной человек инфоцыганин? Непонятны критерии. Без них такой список в статье выглядит ОРИССом. По крайней мере мне так кажется. Сам этот термин по себе достаточно сомнительный и бытовой. Собирать списки инфоцыган из прессы? Я не уверен, что это адекватное занятие. Так можно формировать в принципе любые списки. Написала газета что некая Катя гулящая женщина, надо занести ее в статью Проститутка?И, кстати, почему в статье Проститутка нет списка проституток?Думаю, надо статью сохранить, но переименовать в Инфоцыганство и тогда вопрос "А почему нет примеров" закрыт будет. Leksey (обс.) 15:10, 20 августа 2024 (UTC)
- Выставил еще на переименование Википедия:К_переименованию/20_августа_2024#Инфоцыгане_→_ИнфоцыганствоИначе вы правы это статья вроде про инфоцыган и надо давать список. Но статья про инфоцыган точно не нужна в Википедии. Либо это нужно оформлять списком, но я не знаю, насколько это реально сделать. Leksey (обс.) 15:16, 20 августа 2024 (UTC)
- Уважаемый Leksey. Зачем вы убрали список из статьи, если нет консенсуса за удаление списка? Получается "инфоцыгане" как явление есть, а конкретных "инфоцыган" в природе нету? Верните список в статью. -- 2.94.217.78 13:40, 20 августа 2024 (UTC)
По существу только сюжет и ни одного источника. В таком виде никуда не годится. Кроме удаления.— 95.25.247.123 01:48, 30 января 2024 (UTC)
- Добавлены источники, ссылки, а также информация о переводе на английский язык и о спектакле по книге.— Levgr (обс.) 11:13, 30 января 2024 (UTC)
Итог
[править код]Ссылки на АИ есть, теперь значимость показана. Но сюжет занимает явно избыточное место, поэтому оставлено с шаблоном о недостатках статьи. AndyVolykhov ↔ 13:18, 26 марта 2024 (UTC)
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 22 января 2024 года в 13:08 (по UTC) участником KiralyD.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (С2) Статья не на русском языке
-- QBA-II-bot (обс.) 07:54, 30 января 2024 (UTC)
Итог
[править код]Непереработанный машперевод. Энциклопедическая значимость также не очевидна. Быстро удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:57, 30 января 2024 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
- UPD: Там ещё, оказывается, богатая история удалений под названием Qatar Sports Investments. Восстановление только через ВП:ВУС. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:00, 30 января 2024 (UTC)
Насколько я понимаю, это примерно всё, что известно о данном ничем не примечательном персонаже - офицере и таможеннике, по стечению обстоятельств полтора года исполнявшем обязанности директора Ришельевского лицея. Кажется, это не дотягивает до соответствия требованиям ВП:ПРОШЛОЕ. Андрей Романенко (обс.) 15:49, 30 января 2024 (UTC)
- Умер в 1831, информация содержится в источнике 2022 года — стопудовое соответствие ВП:ПРОШЛОЕ. Хуже другое — это дословный перевод вышеприведённого источника. Однако, если кто-то перепишет, можно будет оставить. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 16:31, 30 января 2024 (UTC)
- "З історії педагогічного інституту Рішельєвського ліцею: Довідник." - это просопография, там кучей все преподы лицея. Такое значимость не даст. Инфы-то на строчку. И главное - нет ВКЛАДА. — Archivero (обс.) 18:11, 30 января 2024 (UTC)
- Сообщество не поддержало запрет использования просопографий. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 14:26, 5 февраля 2024 (UTC)
- Упомянутый справочник содержит информацию не о всех преподавателях лицея, а о руководителях лицея и выпускниках педагогического института при лицее в 1817 - 1837 годах.А04М07 (обс.) 20:45, 30 января 2024 (UTC)
- "З історії педагогічного інституту Рішельєвського ліцею: Довідник." - это просопография, там кучей все преподы лицея. Такое значимость не даст. Инфы-то на строчку. И главное - нет ВКЛАДА. — Archivero (обс.) 18:11, 30 января 2024 (UTC)
- Винтер И. И. какое-то время руководил историческим и очень престижным в 19 столетии учебным заведением. Уже в этом и есть его значимость. Это единственная информация о нем, которая на данный момент доступна. Википедия - это, в первую очередь, справочное электронное издание.А04М07 (обс.) 19:28, 30 января 2024 (UTC)
- Мы знаем, что такое Википедия. Правило прочтите. Данный объём информации может быть приведён и в статье о самом лицее, для отдельной статьи он недостаточен. Андрей Романенко (обс.) 23:01, 30 января 2024 (UTC)
Итог
[править код]ВП:ПРОШЛОЕ есть, на ВП:МТ хватает. Рерайтнул, чтобы не было копивио, и оставил. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:09, 7 февраля 2024 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Чиновник и учёный, а скорее администратор от науки (в официальных биографиях употребляется оборот "окончил аспирантуру", но почему-то нигде впрямую не называется кандидатом наук). Значим ли по критериям ВП:ЧИНОВНИКИ или ВП:УЧ? Igor Borisenko (обс.) 16:44, 30 января 2024 (UTC)
- На сайте ВШЭ степень не указана (если бы она у него была - указали бы). Т.е. диссертацию защищать не стал - хотя наверняка имел все возможности, хоть "честно", хоть "нечестно". Я бы сказал, что это скорее ему в плюс - просто честно делал карьеру, не притворяясь ученым.Как чиновник, мне кажется, он значим именно в текущем своем статусе руководителя "Нац. агентства по развитию квалификаций" - это серьезная структура, насколько можно судить (но в ВП вся эта ветка структур вокруг проф. образования довольно плохо освещена). Да и по предыдущей своей работе в Минэкономразвития он тоже был вполне известен. Как оценить реальный эффект его персонального участия - не знаю (это и вообще для рос. чиновников нелегко). Но если судить по тем гос. документам, к которым он приложил руку - стоит упоминания. Biographist75 (обс.) 18:40, 30 января 2024 (UTC)
- @Igor Borisenko - статья была доработана (и, как кажется, улучшена). Посмотрите, пожалуйста - возможно ли её теперь снять с удаления? Хотелось бы далее сделать статью и про само "Нац. агентство по развитию квалификаций" тоже. 80.249.185.18 15:28, 1 марта 2024 (UTC)
- Явно выполненных формальных критериев значимости (ВП:ЧИНОВНИКИ или ВП:УЧ) всё равно нет. А содержательных критериев, т.е. освещения его деятельности как активиста или как человека, двигающего вперёд науку, тоже на мой взгляд нет. Ссылок много добавили, но значительная их часть это первичные документы или новостные сообщения, или интервью, на содержательные критерии это всё не годится. Про само агентство можете сделать, если его освещение попадает под требования ВП:ОКЗ, для организаций может быть легче показать вики-значимость. — Igor Borisenko (обс.) 16:16, 1 марта 2024 (UTC)
- Так он и не учёный, а управленец и гос. деятель - при чем тут наука-то? Помимо науки, есть другие сферы жизни, не менее важные для энциклопедии. — Эта реплика добавлена с IP 80.249.185.18 (о) 16:13, 2 марта 2024 (UTC)
- Явно выполненных формальных критериев значимости (ВП:ЧИНОВНИКИ или ВП:УЧ) всё равно нет. А содержательных критериев, т.е. освещения его деятельности как активиста или как человека, двигающего вперёд науку, тоже на мой взгляд нет. Ссылок много добавили, но значительная их часть это первичные документы или новостные сообщения, или интервью, на содержательные критерии это всё не годится. Про само агентство можете сделать, если его освещение попадает под требования ВП:ОКЗ, для организаций может быть легче показать вики-значимость. — Igor Borisenko (обс.) 16:16, 1 марта 2024 (UTC)
Итог
[править код]Критерии для учёных рассматривать не нужно, человек является управленцем. Должности формального соответствия не дают, однако полагаю, что стоит рассмотреть соответствие п. 7 ВП:ЧИНОВНИКИ: субъект статьи заявлен как ключевой автор ряда федеральных законов и ответственный за реализацию нескольких государственных концепций. В основном это подтверждается ссылкой на профиль на сайте возглавляемой им самим организации, то есть источник не вполне независимый, а также на первичные источники, но как минимум по части законов и концепций он фигурирует в заведомо авторитетных «Ведомостях»: [3] и «Коммерсанте»: [4]. Федеральные законы получают, разумеется, достаточное освещение в СМИ, а тема социально ориентированных НКО представляется достаточно серьёзно влияющей на страну. В сумме, думаю, можно оставить. AndyVolykhov ↔ 13:32, 26 марта 2024 (UTC)
Форк Конфликт вокруг Игл-Пасс Pannet (обс.) 18:17, 30 января 2024 (UTC)
- В статье Конфликт вокруг Игл-Пасс речь идет о споре о пограничном контроле, а не о протестах, вызванных этим спором. Оставить. 91.207.171.14 18:24, 30 января 2024 (UTC)
- А какие источники пишут о протестах? Pannet (обс.) 18:26, 30 января 2024 (UTC)
- CNN не авторитет? The federal-state border standoff in Texas has prompted members of a kind of group known for using demonizing rhetoric and intersecting with extremists to issue a call on social media for people to travel to Eagle Pass in protest. 91.207.171.14 18:31, 30 января 2024 (UTC)
- Выходящее за грани неновости ничего? Pannet (обс.) 18:32, 30 января 2024 (UTC)
- А там ничего нет о протестах, максимум что конфликт "побудил членов некоей группы опубликовать в социальных сетях призыв к людям отправиться на Игл-Пасс в знак протеста". — Archivero (обс.) 19:36, 30 января 2024 (UTC)
- [5] 91.207.171.14 20:01, 30 января 2024 (UTC)
- [6] 91.207.171.14 20:05, 30 января 2024 (UTC)
- Только я не понял, они там епархией протесты против абортов будут же проводить? У них там врач-акушер, пережившая аборт, несколько падрэ и три басика. У вас статья про "ситуация, вызванная несогласием властей штата Техас с администрацией Байдена по вопросу о контроле на границе", а ссылку даете на митинг "За жизнь" в знак протеста против решения суда разрешившего аборты. Дополняйте статью Pannet (обс.) 20:14, 30 января 2024 (UTC)
- [2] - и при чём тут протесты против абортов которые планировали на 27 января? это прикол какой-то? [3] - там "Активисты планируют провести митинги в нескольких приграничных районах Калифорнии, Аризоны и Техаса 3 февраля". — Archivero (обс.) 20:59, 30 января 2024 (UTC)
- CNN не авторитет? The federal-state border standoff in Texas has prompted members of a kind of group known for using demonizing rhetoric and intersecting with extremists to issue a call on social media for people to travel to Eagle Pass in protest. 91.207.171.14 18:31, 30 января 2024 (UTC)
- А какие источники пишут о протестах? Pannet (обс.) 18:26, 30 января 2024 (UTC)
- Удалить. Ссылки и всё что было полезного перенес в статью Миграционный кризис в Техасе (2024). DarkCherry (обс.) 13:23, 31 января 2024 (UTC)
- Согласен с вами. Статья повторяет информацию Timurognenniy (обс.) 14:07, 1 февраля 2024 (UTC)
Итог
[править код]Пустая страница, не несущая энциклопедической информации сверх уже изложенного в статье Конфликт вокруг Игл-Пасс. Удалено. Джекалоп (обс.) 09:15, 6 февраля 2024 (UTC)
Сценарист малоизвестных телесериалов. Источники не приведены. Значимость? Igor Borisenko (обс.) 18:20, 30 января 2024 (UTC)
- «Киношок» и «Телетриумф», в принципе, награды довольно престижные (последняя и вовсе украинский аналог нашего ТЭФИ), но это всё премии фильмам и сериалам, а не Латановой конкретно. 95.25.247.94 22:36, 30 января 2024 (UTC)
- Екатерина талантливая, профессиональная и очень работоспособная сценаристка. В свои 44 года она работала почти над 50 снятыми фильмами и сериалами. Для отрасли кино это очень много. А известность - она часто приходит уже в более зрелом возрасте. Поэтому может быть не торопиться с удалением. Думаю время все расставит на свои места. Латанов Юрий (обс.) 23:25, 31 января 2024 (UTC)
- Персона должна соответствовать критериям ВП:КЗП. — Владлен Манилов [✎︎] / 01:12, 1 февраля 2024 (UTC)
- Мне сложно судить об известности, но Екатерина создает удивительно качественный материал, который любят зрители, каналы и продюсеры. Именно поэтому она автор такого большого количества фильмов и сериалов. Телевизионная аудитория только трех из ее последних сериалов превысила 28 млн. человек (по данным телесмотрения компании https://mediascope.net/data/ в аудитории 4+ по всей России)
- Сериал "Паромщица. Долина мечты" посмотрели только по телевидению 8,1 млн. человек (08.06.2023), доля от телеаудитории 15,6%
- Сериал "Заполярный вальс" посмотрели по телевидению 10,4 млн. человек (05.04.2023), доля от телеаудитории 18,0%
- Сериал "Паромщица" посмотрели по телевидению 10,1 млн. человек (09.04.2020), доля от телеаудитории 20,6%
- В 2020 году по количеству телезрителей "Паромщица" оказалась самым успешным сериалом Канала Россия 1 и вторым среди всех показанных на российском телевидении сериалом. Иногда сериалы могут казаться нам малоизвестными, только потому что мы не целевая аудитория и находимся вне рекламного и медийного поля этого продукта. Если вы полагаете, что Википедия станет лучше без статьи о Екатерине - склонен согласиться, что можно статью удалить. Латанов Юрий (обс.) 19:28, 1 февраля 2024 (UTC)
- Внимательно посмотрите ВП:КЗП и скажите, какому из критериев она соответсвует. Иные рассуждения на тему "качественного материала", "просмотров" и тд при подведении итогов учитываться не будут ―желая счастья Мелкий ₩ 17:03, 2 февраля 2024 (UTC)
- В разделе ВП:КЗП "Деятели массового искусства и культуры" перечислены критерии известности - Тиражи книг и дисков, сборы от концертов и кинопроката и тому подобные показатели коммерческого успеха.
- Телеканалы пользуясь коммерческой тайной действительно не раскрывают успешность своих проектов. Но косвенным критерием коммерческого успеха телевизионных проектов является желание телеканалов продолжать сотрудничество с их авторами. Ведь очевидно, если проект не был успешен, он не будет иметь продолжения, и тем более, телеканал не станет заказывать новый проект тем же авторам.
- Таким образом, если создатели (режиссеры или сценаристы) имеют в своей фильмографии значительное количество телевизионных проектов, достаточно очевидно - что большая часть из этих проектов была коммерчески успешной. Что соответствует критериям ВП:КЗП Латанов Юрий (обс.) 20:32, 4 февраля 2024 (UTC)
- Это не Юрий Латанов пишет, а сама Екатерина Латанова.
- Она сама про себя (!) создала статью в Википедии и сама себя расхваливает(!). 185.70.52.50 06:28, 26 февраля 2024 (UTC)
- Внимательно посмотрите ВП:КЗП и скажите, какому из критериев она соответсвует. Иные рассуждения на тему "качественного материала", "просмотров" и тд при подведении итогов учитываться не будут ―желая счастья Мелкий ₩ 17:03, 2 февраля 2024 (UTC)
- Екатерина творческий, мудрый и светлый человек. Она создает прекрасное доброе кино о дружбе, верности и любви - которое очень нравится каналам и миллионам телезрителей. Латанов Юрий (обс.) 18:13, 5 февраля 2024 (UTC)
- Юрий, здесь же не оценивают личность Екатерины, и не обсуждают, доброе она создает кино, или нет. Речь только о том, есть ли достаточное число источников, показывающих, отвечает ли её биография определенным критериям, или нет. Biographist75 (обс.) 12:58, 11 февраля 2024 (UTC)
- Я надеюсь, Вы поняли, что это сама Екатерина Латанова пишет про себя под именем "Юрий Латанов". Она сама создала статью и саму себя расхваливает(!) Человек просто занимается самопиаром в надежде заработать больше денег. И сценарии она пишет "под заказ" от знакомых продюсеров - это чисто коммерческие телепроекты. 185.70.52.50 06:55, 26 февраля 2024 (UTC)
- Юрий, здесь же не оценивают личность Екатерины, и не обсуждают, доброе она создает кино, или нет. Речь только о том, есть ли достаточное число источников, показывающих, отвечает ли её биография определенным критериям, или нет. Biographist75 (обс.) 12:58, 11 февраля 2024 (UTC)
- Персона должна соответствовать критериям ВП:КЗП. — Владлен Манилов [✎︎] / 01:12, 1 февраля 2024 (UTC)
- Екатерина Латанова - это просто журналистка, которая заделалась сценаристкой, чтобы зарабатывать больше денег. 185.70.52.50 06:36, 26 февраля 2024 (UTC)
- Не засоряйте, пожалуйста, обсуждение, достаточно написать один раз. Если вы будете спамить одно и то же по всем веткам, а ещё и угрожать участникам на их СО, забанены будете вы (это не угроза, это прогноз развития событий). Elrond1 2eleven (обс.) 07:34, 26 февраля 2024 (UTC)
Итог
[править код]Энциклопедическая значимость не показана, подтверждения наличия наград нет, а беглым самопоиском не подтверждается. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 13:27, 11 марта 2024 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Статьи об учёных с Марафона памяти
[править код]Ещё несколько статей с Марафона памяти, у героев которых не видно соответствия критериям значимости для учёных; первая порция на странице 24 января. Опять-таки, как и там, не сомневаюсь, что при жизни это были люди уважаемые и достойные, но в житейском смысле этих слов, а вики-значимость — это несколько другой подход. Буду рад, если здесь докажут значимость или если эти номинации побудят авторов добавить подтверждающую соответствие писаным критериям информацию. —Deinocheirus (обс.) 18:33, 30 января 2024 (UTC)
Учёный-агроном, автор And S Yu. Соответствия ВП:УЧФ не видно, «заслуженный агроном Российской Федерации, заслуженный деятель науки Российской Федерации» — это вряд ли «Лауреаты Нобелевской премии, известных научных конкурсов, премий в своей области» (п. 4), а по должностям герой статьи был не выше проректора, то есть и п. 3 на него не натянуть. Что до ВП:УЧС, вижу профессуру, но Курганский сельхозинститут не тянет на «ведущий или уникальный вуз по данной специальности» (п. 4). «Учебники по экологии и охране окружающей среды используются в вузах России, стран СНГ и Монголии» — это чёткий п. 7, но ничего из остальных возможных критериев (многочисленные научно-популярные публикации, статьи в ведущих журналах, ключевые открытия или изобретения) тоже нет. Один критерий ВП:УЧС для сохранения статьи недостаточен. —Deinocheirus (обс.) 18:33, 30 января 2024 (UTC)
- Выдающийся учёный, заслуги которого неоднократно отмечены на государственом уровне.Nicolas-a (обс.) 03:19, 5 февраля 2024 (UTC)
Итог
[править код]Пожалуй, слишком строго. Соответствие пунктам 6 и 7 критериев значимости для учёных налицо. Заслуженного агронома и заслуженного деятеля науки можно принять за полкритерия. Оставлено. Джекалоп (обс.) 09:24, 6 февраля 2024 (UTC)
Математик, автор Nicolas-a. Максимальная должность — завкафедрой, профессиональными ассоциациями не руководил, престижных премий в статье не упоминается, то есть ВП:УЧФ не выполняются. Профессор Омского университета — насколько мне известно, ведущим в области математики этот вуз не считается, в других местах читал лекции, но профессорское звание не получал, то есть соответствие п. 4 ВП:УЧС не доказано. Есть курс лекций, изданный в Москве, что, вероятно, даёт п. 7 ВП:УЧС, но опять-таки не видно ни многочисленных научно-популярных публикаций, ни статей в ведущих журналах (ну или я не понимаю и en:Acta Applicandae Mathematicae с импакт-фактором 1.215 или «Итоги науки и техники», про которые у нас до сих пор нет статьи, — это на самом деле круто). Заявлено, что открыл новый метод криптографического анализа, но тянет ли это на «авторство изобретений, имеющих кардинальное значение для развития той или иной сферы производства, обслуживания или потребления» (п. 5) — непонятно. Соответственно, как и выше, есть только один критерий ВП:УЧС, чего по правилу для значимости не хватает. —Deinocheirus (обс.) 18:33, 30 января 2024 (UTC)
- Статьи можно найти. Публикации в российских журналах собраны здесь (к ведущим можно отнести «Известия РАН. Серия математическая» и «Математические заметки», да и «Сибирский математический журнал» котируется). Есть и вполне уважаемые зарубежные журналы — Journal of Pure and Applied Algebra [7], Mathematical Proceedings of the Cambridge Philosophical Society [8] и др. Плюс пленарный доклад на конференции «Algebra and Logic: Theory and Applications» (2016), здесь видно, что там было более 100 участников (очевидно, что пленарный доклад можно считать приглашённым). Так что можно рассчитывать на пункты 3, 6, 7 ВП:УЧС, да и должность профессора надо иметь в виду, если ситуация будет пограничной. — Adavyd (обс.) 19:36, 30 января 2024 (UTC) PS: Он же и член программного комитета той же конференции. — Adavyd (обс.) 19:43, 30 января 2024 (UTC)
Итог
[править код]Строго говоря, правило о значимости учёных требует неоднократного участия в программных комитетах научных конференций. Однако, учитывая твёрдое соответствие профессора пунктам 6 и 7 критериев, считаю возможным статью оставить. Джекалоп (обс.) 09:30, 6 февраля 2024 (UTC)
Врач, автор And S Yu. Максимальная должность в вузе — завкафедрой, профессиональными ассоциациями не руководил, престижных премий в статье не упоминается, то есть ВП:УЧФ не выполняются. Что до ВП:УЧС, «Заслуженный врач Российской Федерации» и «Отличник здравоохранения» — это не эквиваленты высшего звания «Народный врач» (п. 10); профессорская работа есть — но ни Пермский мединститут, ни Курганский НИИ, кажется, на уникальные или ведущие вузы в области медицины не вытягивают, то есть п. 4 тоже не выполняется. «Автор 4 монографий, более 300 научных работ, опубликованных в ведущих отечественных и зарубежных изданиях, 46 изобретений» — но что это за ведущие журналы и ключевые ли это изобретения (пп. 6 и 5), нет возможности установить. То есть сейчас не видно соответствия ни одному критерию. —Deinocheirus (обс.) 18:33, 30 января 2024 (UTC)
- Курганский НИИ - ведущий НИИ по остеосинтезу, аппаратам Илизарова в СССР. Брумель там лечился и после лечения ещё и попрыгал немножко. Это не совсем ВУЗ, но особо не разберешь. В статье про институт написано, что там есть кафедра ортопедии и ещё чего-то, то есть да, по данному узкому направлению это во всяком случае был ведущий центр по подготовке врачей определённой специальности. Вот ещё источник, там именно про преподавание. Так что с пунктом 4 всё в порядке. Ahasheni (обс.) 19:32, 30 января 2024 (UTC)
- Чрескостный остеосинтез – новый этап в развитии гериатрической травматологии //Ортопед, травматолог. – 1984. – №6. – С. 1-6; Возможности чрескостного остеосинтеза в профилактике посттравматического остеомиелита при открытых переломах //Вестник хирургии. – 1987. – №1. – С. 95-99; Лечение больных с переломами плечевой кости и их последствиями методом чрескостного остеосинтеза. – Курган, 1995. – С.223. // Вторая статья - три автора, первый Илизаров, Гавриил Абрамович, второй - Швед. Ahasheni (обс.) 19:46, 30 января 2024 (UTC)
- Изобретений много, различные версии аппарата Илизарова вот, например. Ключевыми их не назовёшь, но по своему важными они являются: каждое из них реализует метод лечения какого-то перелома какой-то кости. Ahasheni (обс.) 21:33, 30 января 2024 (UTC)
Итог
[править код]Профессор кафедры усовершенствования врачей по травматологии и ортопедии центра Илизарова — это несомненное соответствие пункту 4 критериев значимости для учёных. Пункт 6, по всей видимости, также выполняется. Усовершенствования аппарата Илизарова и звание Заслуженного врача вкупе дадут недостающие полкритерия. Думаю, можно оставить. Джекалоп (обс.) 09:37, 6 февраля 2024 (UTC)
Фармацевт, автор Nicolas-a. Максимальная должность — завкафедрой, профессор в институте усовершенствования врачей, максимальное звание — Заслуженный работник фармации. Таким образом, соответствия п. 3 ВП:УЧФ и п. 10 ВП:УЧС нет точно, соответствие п. 4 ВП:УЧФ и п. 4 ВП:УЧС весьма сомнительно. 400 публикаций, но из указанных в библиографии не видно соответствия пунктам 6—8 ВП:УЧС — в основном какие-то ведомственные справочники. Таким образом, пока не могу считать убедительно доказанным ни один критерий. Deinocheirus (обс.) 18:33, 30 января 2024 (UTC)
- Есть в украинской энциклопедии (тогда как в статье даже ФИО на украинском не приведены), но значимость всё равно сомнительна. Ahasheni (обс.) 16:16, 31 января 2024 (UTC)
- Как справедливо отметил коллега, статья о нём есть в ЭСУ. А это значит, что она там будет и через 20, и через 30 лет.Nicolas-a (обс.) 15:18, 1 февраля 2024 (UTC)
Итог
[править код]Крайне сомнительное соответствие критериям значимости для учёных сочетается в данной статье с невыполнением требований по информативности — отсутствуют данные о фактической научной работе деятеля. Удалено. Джекалоп (обс.) 09:52, 6 февраля 2024 (UTC)
По всем
[править код]Если речь идёт о марафоне, то даже для очевидно, на мой взгляд, значимых статей, требуется доработка - как минимум, добавить те источники и сведения, которые здесь приведены. Ahasheni (обс.) 05:35, 3 февраля 2024 (UTC)
Итог
[править код]3 оставлены, 1 удалена. — Well-Informed Optimist (?•!) 08:08, 8 февраля 2024 (UTC)
ВП:Значимость? Yulia Kovalenko (обс.) 18:47, 30 января 2024 (UTC)
- Не знаю, есть ли для ру-вики отдельная значимость данного объекта от Митавский дворец. Но в лат-вики статья отдельная - lv:Kurzemes hercogu kapenes. Текущая версия русской статьи конечно выглядит печально. — Igor Borisenko (обс.) 19:01, 30 января 2024 (UTC)
- Кто может, поставьте статью латВики в сноски -на других языках. 77.38.172.157 00:42, 1 февраля 2024 (UTC)
- Biographist75 (обс.) 17:15, 1 февраля 2024 (UTC)
- Спасибо, сэр ! 77.38.172.157 17:32, 1 февраля 2024 (UTC)
- Biographist75 (обс.) 17:15, 1 февраля 2024 (UTC)
- Кто может, поставьте статью латВики в сноски -на других языках. 77.38.172.157 00:42, 1 февраля 2024 (UTC)
Итог
[править код]Толика информации, которой ещё не было в статье Митавский дворец, перенесена туда. Установлено перенаправление. Джекалоп (обс.) 10:05, 6 февраля 2024 (UTC)
- Ну и зря. Вместо этого там можно было привести список захороненных, как в лат-вики. 188.170.74.92 22:49, 10 февраля 2024 (UTC)
с быстрого, туда — по незначимости. итальянская группа. значима согласно ВП: ШОУБИЗ (ВП: ГРУППЫ): например, первое место в бельгийском чарте. но статью необходимо дописывать и искать источники, пока нашлось вот такие краткие упоминания (6 и 25 места). — Halcyon5 (обс.) 18:58, 30 января 2024 (UTC)
российский производитель велосипедов. Статья - три строчки. Источник один - оффсайт. Значимость? - Archivero (обс.) 19:22, 30 января 2024 (UTC)
Итог
[править код]Безобразная реклама без признаков энциклопедической значимости, удалено. Джекалоп (обс.) 10:07, 6 февраля 2024 (UTC)
украинский производитель сепараторов. Статья - краткая справка. Источник - три статьи не о предприятии. Значимость? - Archivero (обс.) 19:23, 30 января 2024 (UTC)
- Непонятно, почему вы решили, что не о предприятии. Но, не имея под рукой эти источники, сложно сказать, насколько статья на них опирается и достаточно ли в них информации. Как минимум, история после 2014 года точно не опирается. AndyVolykhov ↔ 13:36, 26 марта 2024 (UTC)
российский автодилер, Ставрополье. Инфа - по состоянию на 2011 год. Статья 2013 года и уже 10 лет без развития, не считая пары войн правок. Источнки - шесть сносок на упоминания. Значимость? - Archivero (обс.) 19:23, 30 января 2024 (UTC)
украинский разработчик комп.игр. Как понимаю, они на аутсорсе. Источники - оффсайт и интервью. Значимость? - Archivero (обс.) 19:24, 30 января 2024 (UTC)
- Некомпетентное обоснования предложения к удалению: «Как понимаю, они на аутсорсе» (и в статье список самостоятельно разработанных игр), как минимум — нарушение номинатором общих положений ВП:УС. Статья об известном производителе компьютерных игр, который и проекты которого получили широкое освещение в профильных СМИ, поэтому Быстро оставить. XFI (обс.) 15:53, 13 февраля 2024 (UTC)
- Значимость не наследуется. Для возможности существования статьи о разработчике - сама студия должна подробно освещаться в ВП:АИ. — Владлен Манилов [✎︎] / 17:25, 13 февраля 2024 (UTC)
- ВП:НЕНАСЛЕДУЕТСЯ это эссе, а не правила. По ВП:ОКЗ статья соответствует. XFI (обс.) 23:10, 13 февраля 2024 (UTC)
- Аргументы ВП:ВСЕГОЛИШЬЭССЕ также невалидны в Википедии. Прислушивайтесь к опытным участникам, когда они дают Вам советы. Интервью значимости не дают, если что - см. ВП:АФИ. — Владлен Манилов [✎︎] / 04:17, 14 февраля 2024 (UTC)
- Считаю некорректными замечания по поводу «прислушивайтесь к опытным участникам», вы же не мериться опытностью сюда пришли. ВП:ВСЕГОЛИШЬЭССЕ — это всего лишь очередное эссе, которое не имеет отношения к правилам. Неинтересно. А вот в ВП:ЗН нет ничего о том, что интервью якобы не делают значимости: это все те же статьи и упоминания в профильной прессе, достаточно подробно, по ВП:ОКЗ, раскрывающие тему статьи. XFI (обс.) 06:53, 14 февраля 2024 (UTC)
- это всего лишь очередное эссе, которое не имеют отношения к правилам — я уже сослался Вам на то, что ВП:ВСЕГОЛИШЬЭССЕ в Википедии невалидны. Не ходите по кругу Неинтересно — а Вы заинтересуйтесь. А вот в ВП:ЗН нет ничего о том, что интервью якобы не делают значимости — есть: "В этом определении важно каждое слово «в независимых авторитетных источниках»". Интервью к этому по определению не относится. — Владлен Манилов [✎︎] / 07:03, 14 февраля 2024 (UTC)
- Интервью — это те же статьи, в независимом авторитетном источнике, который провёл определенную беседу с людьми, связанными с предметом статьи — в данном случае разработчиками, тем самым показав, что у предмета есть определенная значимость, если он сам по себе обсуждается в крупном издании. Но помимо интервью, там хватает и других авторитетных источников, которые проходят по АИ, отобранным проектом «Компьютерные игры» в качестве значимых. Если эта тема «не ваша», то перед тем как оставлять голос за удаление, советую заинтересоваться этим и, действительно, перестать ходить по кругу, бесконечно засыпая ВП:ЭССЕ, которые, имхо, пора изымать из Википедии, потому что многим участникам они заменяют правила, заводя разговор в неконструктивное русло. XFI (обс.) 07:40, 14 февраля 2024 (UTC)
- Если Вы обратите внимание на мои реплики, я "голос за удаление" не оставлял. Не приписывайте мне того, чего не было. Я указывал Вам на то, какие аргументы учитываться не будут. Вы можете расценивать интервью как желаете, но практика применения правил показывает, что значимость они не показывают. И ключевая фраза в Вашем комментарии "имхо". Эссе - это как раз отражение практики применения правил. Из представленных Вами ссылок я смотрел "Игроманию", и, исходя из неё, компания может быть значима, но это уже рассмотрят админы. Я же лишь пытался Вам донести про эссе, но, похоже, Вашу точку зрения не изменить, оставайтесь при своём - я остаюсь также при своём. — Владлен Манилов [✎︎] / 07:47, 14 февраля 2024 (UTC)
- Интервью — это те же статьи, в независимом авторитетном источнике, который провёл определенную беседу с людьми, связанными с предметом статьи — в данном случае разработчиками, тем самым показав, что у предмета есть определенная значимость, если он сам по себе обсуждается в крупном издании. Но помимо интервью, там хватает и других авторитетных источников, которые проходят по АИ, отобранным проектом «Компьютерные игры» в качестве значимых. Если эта тема «не ваша», то перед тем как оставлять голос за удаление, советую заинтересоваться этим и, действительно, перестать ходить по кругу, бесконечно засыпая ВП:ЭССЕ, которые, имхо, пора изымать из Википедии, потому что многим участникам они заменяют правила, заводя разговор в неконструктивное русло. XFI (обс.) 07:40, 14 февраля 2024 (UTC)
- это всего лишь очередное эссе, которое не имеют отношения к правилам — я уже сослался Вам на то, что ВП:ВСЕГОЛИШЬЭССЕ в Википедии невалидны. Не ходите по кругу Неинтересно — а Вы заинтересуйтесь. А вот в ВП:ЗН нет ничего о том, что интервью якобы не делают значимости — есть: "В этом определении важно каждое слово «в независимых авторитетных источниках»". Интервью к этому по определению не относится. — Владлен Манилов [✎︎] / 07:03, 14 февраля 2024 (UTC)
- Считаю некорректными замечания по поводу «прислушивайтесь к опытным участникам», вы же не мериться опытностью сюда пришли. ВП:ВСЕГОЛИШЬЭССЕ — это всего лишь очередное эссе, которое не имеет отношения к правилам. Неинтересно. А вот в ВП:ЗН нет ничего о том, что интервью якобы не делают значимости: это все те же статьи и упоминания в профильной прессе, достаточно подробно, по ВП:ОКЗ, раскрывающие тему статьи. XFI (обс.) 06:53, 14 февраля 2024 (UTC)
- Аргументы ВП:ВСЕГОЛИШЬЭССЕ также невалидны в Википедии. Прислушивайтесь к опытным участникам, когда они дают Вам советы. Интервью значимости не дают, если что - см. ВП:АФИ. — Владлен Манилов [✎︎] / 04:17, 14 февраля 2024 (UTC)
- ВП:НЕНАСЛЕДУЕТСЯ это эссе, а не правила. По ВП:ОКЗ статья соответствует. XFI (обс.) 23:10, 13 февраля 2024 (UTC)
- Значимость не наследуется. Для возможности существования статьи о разработчике - сама студия должна подробно освещаться в ВП:АИ. — Владлен Манилов [✎︎] / 17:25, 13 февраля 2024 (UTC)
- Удалить. Не единого намёка на значимость. Skazi 18:17, 13 февраля 2024 (UTC)
- У вас почему-то во всех обсуждениях одно только «удалить». Удалять же не писать, верно? Вот статьи о компании только в одном ITC.ua[укр.], который пока еще у нас АИ:
- Наши игры: ревизия (большая статья о компании)
- Наши игры 2009 (большая статья о компании)
- другие материалы: Предтечи, обзор (упоминание, критика компании, Найцікавіші нові ігри листопада 2023 року (упоминание), Топ 10 видеоигр, в которые стоит сыграть, если нравится Starfield (упоминание)
- Overclockers.ru: Реквием по надежде. Обзор игры Xenus: Точка кипения (упоминания, критика компании)
- 3DNews: Предтечи – советская фантастика (упоминание, критика компании), Xenus 2: Белое золото – переполох в раю (упоминание, критика компании)
- CNews: большая статья о компании: Отчет о поездке в Deep Shadows и GFI. Игры по-украински
- Игромания: большая статья о компании: Чужой в чужой стране
- Прочие упоминания, THG.ru: Игра "Предтечи" от Deep Shadows, Игромания: Deep Shadows объявляет о задержках
- Большое интервью — Xenus. Интервью с создателями
- Большое интервью с разработчиками на PlayGround.ru — Xenus — интервью с разработчиками
- Интервью с создателями сиквела Xenus 2: White Gold-War in Paradise
- Комсомольская правда: Интервью с разработчиками игры «Предтечи»
- Прочие новости: Deep Shadows анонсировали продолжение Boiling Point
- Есть еще статьи в журналах о компании. Сходу нашел:
- Статья в журнале «Шпиль»
- упоминание в PC Zone October 2007
- интервью в «Страна игр» 11-2007
- Плюс я точно помню статьи о них в журнале «Домашний ПК»... Удалить, нет значимости! XFI (обс.) 22:55, 13 февраля 2024 (UTC)
- Предлагаю обсуждать не то, что у меня во всех обсуждениях, а всё-таки содержание статьи. Интервью и упоминания в прессе — ОКЗ не показывают. То, что студия выпускает значимые игры — не обуславливает значимость студии. Значимость не наследуется. Приведённые источники недостаточны для чёткого выполнения ОКЗ. Skazi 09:04, 14 февраля 2024 (UTC)
- Для четкого выполнения ОКЗ достаточно всего 4-х ссылок: две статьи на ITC.ua, одна на Cnews, одна на «Игромании». Это всё авторитетные источники и это всё статьи конкретно о компании. XFI (обс.) 09:13, 14 февраля 2024 (UTC)
- Где там конкретно и подробно о компании, уже решат админы. Skazi 09:22, 14 февраля 2024 (UTC)
- Для четкого выполнения ОКЗ достаточно всего 4-х ссылок: две статьи на ITC.ua, одна на Cnews, одна на «Игромании». Это всё авторитетные источники и это всё статьи конкретно о компании. XFI (обс.) 09:13, 14 февраля 2024 (UTC)
- Предлагаю обсуждать не то, что у меня во всех обсуждениях, а всё-таки содержание статьи. Интервью и упоминания в прессе — ОКЗ не показывают. То, что студия выпускает значимые игры — не обуславливает значимость студии. Значимость не наследуется. Приведённые источники недостаточны для чёткого выполнения ОКЗ. Skazi 09:04, 14 февраля 2024 (UTC)
- У вас почему-то во всех обсуждениях одно только «удалить». Удалять же не писать, верно? Вот статьи о компании только в одном ITC.ua[укр.], который пока еще у нас АИ:
была в 2000-2011 такая инвестиционная компания, подразделение Банка Грузии. Источинки - 5 новостей. Значимость? - Archivero (обс.) 19:24, 30 января 2024 (UTC)
С быстрого. Порносайт, перевод из англовики. Соответствие критерию ВП:ВЕБ под вопросом. Pi novikov (обс.) 20:28, 30 января 2024 (UTC){{
- Быстро удалить, значимость нет и не предвится. XFI (обс.) 15:53, 19 февраля 2024 (UTC)
- Предмет статьи является в некотором роде мемом и известен за пределами кругов любителей порнографии. 2A03:D000:7012:6DD5:194A:999C:6660:ECF3 04:22, 23 февраля 2024 (UTC)
- Сайт меметичен, это правда, даже я многократно слышал. Написано при этом очень плохо. Попробую как-нибудь причесать и посмотреть, что останется. AndyVolykhov ↔ 13:42, 26 марта 2024 (UTC)
- Надеюсь ваши правки помогут статье остаться. Нейроманьяк (обс.) 16:59, 12 сентября 2024 (UTC)
Актиса США. Сверхкратко, по АнглВике также. Семь ролей третьего плана. Чем заслужила статью и 4 интервики - пока не догадался, может из-за сестры-актрисы. Значимость? - Archivero (обс.) 22:32, 30 января 2024 (UTC)
Итог
[править код]Энциклопедическая значимость не показана, из источников только IMDB. В англовики есть доп. источники, но значимости они тоже не показывают. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 13:35, 11 марта 2024 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Актриса озвучивания США. Главным образом - покемона Мяут (но не во всех сериях - только 1/5 из 1500, и... ну Мяут таки не Пикачу). Значимость? - Archivero (обс.) 22:32, 30 января 2024 (UTC)
Итог
[править код]Энциклопедическая значимость не показана, из источников только IMDB, у англичан шаблон сомнения в значимости с 2009 года, по другим основным интервикам тоже не лучше. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 13:38, 11 марта 2024 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Джазовая певица и актриса США. Значимость? - Archivero (обс.) 22:33, 30 января 2024 (UTC)
интерсекс-человек, считается первым в Австралии с паспортом с маркером «X» - это, сосбтсвенно, ВСЯ статья. Эта отметка в паспорте как-то УНИКУМ даёт? - Archivero (обс.) 22:33, 30 января 2024 (UTC)
Итог
[править код]Если бы в мире — давала бы. А в одной стране вряд ли. Тем более, что ничем иным этот человек не замечателен. Удалено. Джекалоп (обс.) 10:15, 6 февраля 2024 (UTC)
Не понятно даже кто это: ни журналист, ни активист... Влипает в истории постоянно за компанию: то с Собчак в монастырь пойдут, то с блогером каким-то памятник Ленину перекрасят. значимость? - Archivero (обс.) 22:35, 30 января 2024 (UTC)
Итог
[править код]Оставлено, для простоты, по пункту 4 ВП:КЗЖ (хотя и АртДок его признаёт [9]). Андрей Романенко (обс.) 22:24, 10 февраля 2024 (UTC)
Персона не подходит по критериям значимости журналистов. А временный всплеск интереса к одному расследованию это классическое ВП:НЕНОВОСТИ — Воскресенский Петр (обс.) 23:45, 30 января 2024 (UTC)
- Она постоянный колумнист «Газета.Ru» с 2020 года, в критериях значимости о журналистах такой пункт есть. FlorianH76 (обс.) 00:21, 31 января 2024 (UTC)
- Нет, в правиле ВП:ЖУРНАЛИСТЫ говорится о штатных колумнистах, а так колонку в СМИ может вести кто угодно. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 11:40, 1 февраля 2024 (UTC)
- Так и она вроде как раз штатный колумнист. Работает там 4 года. FlorianH76 (обс.) 19:34, 1 февраля 2024 (UTC)
- Так вроде или не вроде? Elrond1 2eleven (обс.) 15:42, 17 февраля 2024 (UTC)
- Да штатный колумнист, она у них и премию «Либмиссия» получила еще в 2019 году https://news.rambler.ru/other/42259429-kolumnist-gazety-ru-udostoena-premii-libmissiya-v-spetsialnoy-nominatsii/ FlorianH76 (обс.) 16:23, 17 февраля 2024 (UTC)
- Там нет слова "штатный". Elrond1 2eleven (обс.) 16:33, 17 февраля 2024 (UTC)
- Она работает там постоянным колумнистом 4 года, разве она не в штате? А кто у них тогда вообще в штате? Словосочетание "штатный колумнист" сейчас нигде в прессе не пишут. FlorianH76 (обс.) 16:39, 17 февраля 2024 (UTC)
- Но я не знаю точно, конкретных данных у меня нет. FlorianH76 (обс.) 16:47, 17 февраля 2024 (UTC)
- Там нет слова "штатный". Elrond1 2eleven (обс.) 16:33, 17 февраля 2024 (UTC)
- Да штатный колумнист, она у них и премию «Либмиссия» получила еще в 2019 году https://news.rambler.ru/other/42259429-kolumnist-gazety-ru-udostoena-premii-libmissiya-v-spetsialnoy-nominatsii/ FlorianH76 (обс.) 16:23, 17 февраля 2024 (UTC)
- Так вроде или не вроде? Elrond1 2eleven (обс.) 15:42, 17 февраля 2024 (UTC)
- Так и она вроде как раз штатный колумнист. Работает там 4 года. FlorianH76 (обс.) 19:34, 1 февраля 2024 (UTC)
- Нет, в правиле ВП:ЖУРНАЛИСТЫ говорится о штатных колумнистах, а так колонку в СМИ может вести кто угодно. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 11:40, 1 февраля 2024 (UTC)
- Однозначно статья подлежит удалению, так как она не имеет энциклопедической значимости. Персона, которой она посвящена, не является знаменитостью. С таким успехом можно здесь писать статьи о каждом человеке и превратить Википедию, прошу прощения, в помойку. Статья вероятнее всего носит рекламный характер и служит для продвижения "писательницы". Пользователь, который здесь её защищает, судя по всему делает это предвзято, ибо заинтересован в продвижении данной персоны, а может ею и является, комментируя из под другого аккаунта.
- Решение: СТАТЬЮ УДАЛИТЬ! 176.59.3.9 18:13, 16 февраля 2024 (UTC)
- Подождите, а почему она по критерию штатный колумнист «Газета.Ru» не подходит? FlorianH76 (обс.) 20:43, 16 февраля 2024 (UTC)
- Оставить. Дама нарушает журналистскую этику, хамит комментаторам её блога на Дзене. Об этом следует подробнее рассказать в статье. 95.55.93.12 04:31, 24 февраля 2024 (UTC)
- Это не имеет никакого отношения к правилам Википедии. — Владлен Манилов [✎︎] / 04:33, 24 февраля 2024 (UTC)
Итог
[править код]В приведённой ссылке сказано «Журналист и колумнист "Газеты.Ru" Анастасия Миронова удостоена публицистической премии "Либмиссия"» — полагаю, раз АИ указывают именно как колумниста издания, это говорит о том, что она соответствует п. 1 правила ВП:ЖУРНАЛИСТЫ. Оставлено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 13:45, 11 марта 2024 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Значимость не показана.— 95.25.247.94 00:07, 31 января 2024 (UTC)
- легенда русского рока (по крайней мере этапа его становления). персональная статья в энциклопедии Бурлаки для начала. — Halcyon5 (обс.) 03:11, 31 января 2024 (UTC)
- Легенда русского рока - не пункт значимости. Ahasheni (обс.) 05:11, 31 января 2024 (UTC)
- Видный российский политик - не пункт значимости. Бабурина и Жириновского - вон. 95.223.157.230 09:00, 31 января 2024 (UTC)
- Именно не пункт. Но данные персоны чётко соответствуют Википедия:ПОЛИТИКИ, а больше ничего и не надо в их случае. 95.25.248.14 13:07, 31 января 2024 (UTC)
- в моём сообщении два предложения, а не одно. разумеется, без источников я такие утверждения не делаю. — Halcyon5 (обс.) 14:57, 31 января 2024 (UTC)
- Приведенная Вами ссылка позволяет Быстро удалить статью по копивио (сравните абзацы про Колю Васина, про первое и второе образование группы Воскресенье), но значимость, на мой взгляд не доказывает. Ahasheni (обс.) 16:34, 31 января 2024 (UTC)
- Юрий Владимирович действительно Легенда русского рока. Жаль, если в Википедии субъективные пристрастия одного человека, способны по одному нажатию кнопки вычеркнуть из Истории целый ее пласт. 85.234.36.51 06:52, 1 февраля 2024 (UTC)
- Вы сейчас ровно также высказываете субъективное мнение. Аргументы ВП:АМНЕНРАВИТСЯ/ВП:ДОСТОИН здесь невалидны. — Владлен Манилов [✎︎] / 17:18, 1 февраля 2024 (UTC)
- поддерживаю Kpoxan (обс.) 23:38, 4 февраля 2024 (UTC)
- Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются! Также см. ВП:ОДОБРЯМ. — Владлен Манилов [✎︎] / 04:11, 5 февраля 2024 (UTC)
- Аргументы. Ильченко упомянут в книгах Макаревича и позднейших книгах про "Машину", в куче справочников по советскому року и рок-энциклопедий (Троицкий, трёхтомник Бурлаки, Марочкин, и десяток других, выходивших в нулевые книжных кирпичей). Плюс пресса по тому же фильму Перекрёсток, это всё можно отыскать и внести как источники. Будет ли это достаточно хорошо для достаточной значимости статьи? Kpoxan (обс.) 16:32, 5 февраля 2024 (UTC)
- Если всего лишь упомянут — этого мало. Макаревич не будет независимым источником, но и лишним не станет. Остальное ищите, добавляйте. А то комментов тут вагон с тележкой, статья же всё в том же плачевном состоянии, что и была в момент вынесения на КУ. 95.25.250.208 04:07, 7 февраля 2024 (UTC)
- Аргументы. Ильченко упомянут в книгах Макаревича и позднейших книгах про "Машину", в куче справочников по советскому року и рок-энциклопедий (Троицкий, трёхтомник Бурлаки, Марочкин, и десяток других, выходивших в нулевые книжных кирпичей). Плюс пресса по тому же фильму Перекрёсток, это всё можно отыскать и внести как источники. Будет ли это достаточно хорошо для достаточной значимости статьи? Kpoxan (обс.) 16:32, 5 февраля 2024 (UTC)
- Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются! Также см. ВП:ОДОБРЯМ. — Владлен Манилов [✎︎] / 04:11, 5 февраля 2024 (UTC)
- Юрий Владимирович действительно Легенда русского рока. Жаль, если в Википедии субъективные пристрастия одного человека, способны по одному нажатию кнопки вычеркнуть из Истории целый ее пласт. 85.234.36.51 06:52, 1 февраля 2024 (UTC)
- Приведенная Вами ссылка позволяет Быстро удалить статью по копивио (сравните абзацы про Колю Васина, про первое и второе образование группы Воскресенье), но значимость, на мой взгляд не доказывает. Ahasheni (обс.) 16:34, 31 января 2024 (UTC)
- Видный российский политик - не пункт значимости. Бабурина и Жириновского - вон. 95.223.157.230 09:00, 31 января 2024 (UTC)
- Легенда русского рока - не пункт значимости. Ahasheni (обс.) 05:11, 31 января 2024 (UTC)
- Быстро оставить. Люди, вы чего вообще? Я ж о нем ещё в детстве в книжках читал, у Житинского того же. То, что там у Бурлаки все (или многое) некритично передрали - это особая статья, это нужно, конечно, переработать. Но тут достаточно здравого смысла и ОКЗ (и не нужно мне говорить о его, якобы, неприменимости).-- Kaganer (обс.) 18:23, 1 февраля 2024 (UTC)
- По ВП:БИО для значимости ОКЗ недостаточно. В "Сам овца" о нём написано, но не так что "он внёс значительный вклад в МВ". Года три-четыре назад удалили статью о Хомиче, сессионном гитаристе в МВ последние лет семь, если не десять. Ahasheni (обс.) 05:48, 3 февраля 2024 (UTC)
- поддерживаю. Я думаю, что мало кому из российских музыкантов неизвестно имя Юрий Ильченко. Kpoxan (обс.) 23:40, 4 февраля 2024 (UTC)
- видимо, придётся подробно расписывать, в чём значимость согласно ВП: КЗДИ (она есть, разумеется, и не вследствие участия в Машине или Землянах), возможно, сделаю это в форме предварительного итога. но смогу не сейчас, а в течение пары дней. — Halcyon5 (обс.) 00:03, 5 февраля 2024 (UTC)
- Я живу уже лет тридцать с этой фамилией. Есть такое понятие - основоположник. Ильченко - один из них. Часть истории культуры. У людей обязательно должна быть возможность узнать о нем. 195.222.16.201 07:25, 6 февраля 2024 (UTC)
- Википедия не брала на себя обязанности, чтобы люди в ней узнавали обо всём, так что это аргументом в дискуссии не будет. — Владлен Манилов [✎︎] / 17:17, 6 февраля 2024 (UTC)
Предварительный итог
[править код]прежде всего отмечу два общих аспекта. 1) для значимости согласно ВП: КЗДИ основным является наличие «устойчивой или противоречиво-скандальной репутации в своём профессиональном сообществе», а пункты правила могут (а не должны) служить доказательством такой репутации. 2) «русский рок» в 1970-х и первой половине 1980-х годов был явлением подпольным, рок-группы того времени, будучи профессиональными по сути, считались любительскими, а «профессиональное сообщество» русского рока существовало обособленно от официального музыкального сообщества со своими авторитетными музыкальными площадками, изданиями, конкурсами и т. д. теперь конкретно об Ильченко. персона — участник одной из самых значительных рок-групп 1970-х годов Мифы, признаваемый авторитетным журналистом Кушниром участником звёздного состава группы, а Бурлака подробно рассказывает о значительном вкладе персоны (как композитора и музыканта) в творчество группы. кроме того, персона была признана лучшим вокалистом на фестивале в Москве в 1974 году, среди участников которого была, например, Машина времени. сольный альбом персоны 1978 года (по утверждению того же Бурлаки) возглавил неофициальный топ-10 одного из авторитетных рок-журналов Рокси (правда сам Ильченко был одним из его основателей). кроме того, и Кушнир, и Бурлака оценивают статус персоны в то время как звёздный (Кушнер называет «суперзвездой», Бурлака — «звездой первой величины», и это не оценки коллег-музыкантов, а авторитетных журналистов спустя годы). всё вышеизложенное ясно показывает устойчивую репутацию персоны в своём профессиональном сообществе, а значит соответствие ВП: КЗДИ есть, и статью следует Оставить в случае доработки и устранения заимствований.— Halcyon5 (обс.) 16:14, 8 февраля 2024 (UTC)
Итог
[править код]Оставлено, предварительный итог коллеги Halcyon5 подтверждаю (но кто же будет переписывать статью?). Андрей Романенко (обс.) 22:46, 10 февраля 2024 (UTC)