Википедия:К удалению/3 января 2018

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Техногенетика

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 3 января 2018 (UTC)

Итог

Признаков энциклопедической значимости ни у проекта, ни у его единственного учвстника не обнаружено. Удалено. --Hercules (обс.) 21:31, 11 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Стиль заголовка

Неиспользуемое украшательство сомнительной ценности. Викизавр (обс.) 03:30, 3 января 2018 (UTC)

  • Какая интересная штука. Интересно, в каких энциклопедических статьях оное имеет право использоваться. По сути, не используется. Удалить — Aqetz (обс.) 21:32, 3 января 2018 (UTC)

Итог

Только вот нам еще сорок разных видов заголовков для полного счастья не хватало. Унификация должна быть. Удалено ShinePhantom (обс) 08:00, 10 января 2018 (UTC)

Шаблон:Метрополитены Индонезии

Навигационный шаблон для одной статьи. Serhio Magpie (обс.) 04:48, 3 января 2018 (UTC)

Итог

Даже если бы вторая статья была о метро, необходимость создания целого навигационного шаблона для всего двух статей нужно было бы ещё обсудить. Сечайс же шаблон и вовсе имеет фактически одну статью, а значит ни о каких его навигационных функциях не может быть и речи. Удалено. – Meiræ 01:50, 10 января 2018 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

Кудайберген, Алмас Шайыкбекулы

ВП:БИЗ? Томасина (обс.) 07:06, 3 января 2018 (UTC)

Здравствуйте, уже второй раз страницу о Кудайберген Алмас Шайыкбекулы пытаются удалить, я не совсем опытный пользователь Википедии, возможно что то делаю нет так? подскажите пожалуйста. Ранее постарался максимально показать все статьи и интервью с ним в разделе "Интервью и упоминания", чтобы показать как он защищал нефтесервисные компании в Казахстане. Он является одним из основателей "Союза нефтесервисных компаний Казахстана", Союз работает уже 7 лет и тесно сотрудничает с гос.органами, широко узнаваем. Честно не понимаю, может это из-за рекламы? я постарался свести к минимуму ссылки на сайт его холдинга, могу вообще убрать все упоминания если нужно, просто у нас мало в Казахстане таких крупных 100% местных холдингов, на нефтегазовом рынке преобладают иностранцы (Шлюмберже Халибертон и т.п.), а местные люди выступают в качестве разнорабочих. Я видел множество других казхастанких бизнесменов тут, которые, кстати, являются друзьями Алмас Шайыкбекулы. Не топите пожалуйста, давайте я сформирую все как нужно, очень сложно разобраться во всех требования Википедии. Но одно скажу точно, для отрасли этот человек сделал очень много — Эта реплика добавлена участником Sinatra90210 (о • в) 08:00, 3 января 2018 (UTC)

  • Подписывайтесь и продолжайте обсуждение там, где оно уже начато. Томасина (обс.) 08:08, 3 января 2018 (UTC)
  • Вам необходимо показать соответствие персонажа нашим критериям значимости, смотрите здесь: ВП:БИЗ. Показывается оно ссылками на независимые (от персонажа и его организаций) источники, в первую очередь это будут СМИ, при этом интервью не считаются. Оттуда же должна быть взята и основная информация о персонаже. Томасина (обс.) 08:11, 3 января 2018 (UTC)
  • Здравствуйте Томасина, я постарался укрепить каждое высказывание ссылками из независимых источников, посмотрите пожалуйста, добавил даже ссылки из телевиционных передачь, в которых он выступал как бизнес ментор, упоминания о благотворительности его личной и его компаний. К сожалению найти в интернете протокол заседания Премьер-министра с Членами совета по конкурентоспособности найти не удалось, но могу запросить его в Канцелярии Премьер-министра, также YPO Казахстан нигде не публикует список своих членов, могу также запросить протокол собрания на котором его включили в состав YPO. Прошу внимательно изучить все примечания, очень много времени на них ушло. Если что то еще нужно добавить скажите пожалуйста. Sinatra90210 (обс.) 09:56, 5 января 2018 (UTC)
    • Sinatra90210, не нужно делать лишнюю работу. Надо согласно нашим критериям ВП:БИО определить, какому именно критерию соответствует персонаж. Назвать здесь (для начала), этот критерий и представить здесь один источник, максимум два, подтверждающий выполнение этого критерия. И всё. Томасина (обс.) 10:48, 5 января 2018 (UTC)
  • Самореклама? --Gadher (обс.) 08:37, 9 января 2018 (UTC)

Итог

В соответствии критерию ВП:БИЗ не замечен. Страница удалена. И поскольку это уже второе удаление, в этот раз уже через КУ, восствновление только через ВП:ВУС. --Hercules (обс.) 21:56, 11 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Семеновский Дмитрий Дмитриевич

Не вижу значимости этого деятеля искусств. Томасина (обс.) 07:07, 3 января 2018 (UTC)

Добрый день.

Обновлена биография артиста, добавлена информация о достижениях, трудах и сочинениях.

Добавлена информация о "ядерном успехе" на выступлениях Генеральной ассмблеи МАГАТЭ, добавлена информация об игре на рояле с Президентом России В.В. Путиным.

Добавлено 10 источников информации, включая ведущие СМИ и официальные сайты международных и российских организаций.

Таким образом, полагаю, что позиция "Не вижу значимости этого деятеля искусств" не обоснована: 

       "Деятели немассового искусства — писатели, переводчики художественной литературы, музыканты, актёры, режиссёры, художники, фотографы, скульпторы и т. д., — пользующиеся устойчивой или противоречиво-скандальной репутацией в своём профессиональном сообществе, — независимо от их известности широкой публике. Доказательством такой репутации могут служить:
       наиболее весомые, авторитетные и престижные профессиональные премии и другие награды (почётные стипендии, почётные звания и государственные награды в области искусства, избрание в состав авторитетных академий)".

Ссылки на присвоение звания Заслуженного артиста России Президентом России приведена изначальна, то же самое можно сказать о перечнях творческих работ. Помимо этого, добавлена иная подтверждающая информация с соответствующими ссылками на источники.

Учитывая изложенное, полагаю, что статья соответствует правилам Википедии должна быть сохранена.

Также она будет последовательно дополняться.

Что еще за ядерный успех? Для музыканта необычное достижение. Не, ну игрок на рояле с Путиным, конечно, значим... (−) --Bopsulai (обс.) 16:45, 3 января 2018 (UTC)
Не просто игрок на рояле с Путиным, а аж когда тот был с визитом в МИФИ. Представляете, приходит ВВП в МИФИ, а там в кустах рояль и хормейстер мужского хора местной художественной самодеятельности... --Томасина (обс.) 17:06, 3 января 2018 (UTC)

Здравствуйте, еще раз!

1. Информация, иронично обозначенная Вами, находятся в разделе "интересные факты" и не является основной темой статьи, прошу, пожалуйста, не подменять понятия местами.

2. "Ядерный успех" - это, если угодно, эпитет, скорее даже метафора: если бы Вы открыли новости СМИ и понимали суть деятельности МАГАТЭ, этого вопроса не возникло.

3. Если бы Вы поподробнее ознакомились с информацией, то полагаю не назвали бы "местной художественной самодеятельностью" Народный коллектив России (1965), лауреата премии Ленинского комсомола (1977), лауреата всесоюзных, всероссийских и международных конкурсов — одного из самых известных любительских хоров России, имеющего множество иных наград и признаний.

P.S. Необходимая для размещения информация, соответствующая требованиям Википедии, специально выделенным жирным цветом была размещена изначально.

Спасибо за внимание.

С уважением, Stirlitz2006 (обс.) 17:29, 3 января 2018 (UTC)

  • (1) "Информация, иронично обозначенная им" - это та самая информация, которую вы вынесли в это обсуждение, что собеседники по умолчанию понимают как ваш главный аргумент за его значимость; (2) пошловатая метафора журналистов ради "хотела скаламбурить на специальности аудитории" (все равно как про концерт оркестра Когана у нас в Онкоцентре сказали бы "доброкачественный успех") не может служить мерилом репутации или достижений даже самого хора, тем более - хормейстера, который при этом даже не был упомянут, как и в большинстве или всех источниках по МАГАТЭ и Путину; (3) регалии и значимость коллектива не наследуются автоматически его членом (как и наоборот), тем более, преимущественно полученные до его хормейстерства под руководством других людей. Кроме того, ядерщики и Путин вообще не являются "своим профессиональным сообществом" для музыканта/хормейстера, так что "понравилось первым" или "присел рядом второй" к его соответствию критериям значимости не имеют не малейшего отношения. И напоследок по выше упомянутому - вы правильно выделили в критериях "наиболее весомые, авторитетные и престижные профессиональные премии и другие награды ... почётные звания и государственные награды в области искусства" - только вот "заслуженный артист" не является наиболее весомым/престижным почётным званием в области искусства. Будь он народным артистом - не было бы вопросов, а заслуженным здесь традиционно значимость по умолчанию не засчитывается (только как довесок к другим критериям). Я допускаю (пока не смотрел подробно) его значимость по собственному творчеству или по пункту ВП:КЗДИ об организаторах сферы искусства, но для этого нужны авторитетные отзывы именно о его творчестве или важности его хормейстерства для успехов/знвчимости этого или других значимых хоров. Tatewaki (обс.) 00:04, 4 января 2018 (UTC)

Итог

Собственно, коллега Tatewaki практически всё сказал, осталась формальность. Итак, собственные достижения Семеновского не соответствуют критериям ВП:КЗДИ. Достижения коллективов, с которыми он работал, (например, золотые медали на IX Всемирных хоровых игах) могли бы послужить доказательством значимости героя статьи, но руководителем хора является Надежда Малявина, а он – всего лишь один из нескольких хормейстеров хора. Свидетельств значительного и именно его влияния на достигнутые успехи, отраженных в авторитетных по теме источниках, не приведено, поэтому считать его основным организатором успеха нет возможности. Помимо этого, имеются методические работы Семеновского, а именно – несколько выпусков хрестоматий по чтению хоровых партитур для средних специальных учебных заведений, что вероятно дает соответствие п.7 ВП:УЧС. Но это только один критерий из требуемых двух-трёх. Таким образом, соответствие критериям ВП:БИО не установлено, удаляется. --Hercules (обс.) 22:58, 11 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Дёргать!

Не "гаражная группа", но и значимости для статьи не видно. --ЯцекJacek (обс.) 07:42, 3 января 2018 (UTC)

...получился мощным и энергичным. Летом 2009 года раздался звонок из телекомпании НТВ. ...Ricchi e Poveri, по их словам, никогда ещё так близко не сталкивались с Панк-роком. Их очень удивило, как интерпретировали русские их красивую песню про любовь. После совместного исполнения песни связь поколений была налажена.

— стиль... виден на приведённом отрывке; значимость, кстати, даже и возможна, но не показана. Пока Удалитьсм. ниже — если добрых самаритян не найдётся (начиная с автора). --AndreiK (обс.) 08:48, 4 января 2018 (UTC)
  • Стопроцентно Оставить, так как группа оочень известная в своем жанре, статья может и нуждается в доработке, но если ее удалить, будет только хуже. Со временем приведут ее в порядок.--007master (обс.) 18:56, 5 января 2018 (UTC)
    • «Уууу, как всё запущено.» Это неважно АБСОЛЮТНО: известна группа или нет; важно, пишут ли о ней АИ и т.д, согласно критериев википедии.
Статья не «может и нуждается в доработке» — она 100% нуждается в доработке! «Со временем приведут ее в порядок» — не будет никакого «Со временем»: это время УЖЕ настало, и этого времени отведено аж ЦЕЛЫХ 2 недели на доработку. Или, что предпочтительнее, ПОЛНУЮ переработку. Имхо. Или Вы (впрочем, как и любой другой симпатизирующий статье -не группе, именно статье!- участник) приведёте её в порядок, или её удалят. «если ее удалить, будет только хуже» — вот тут корень Ваших заблуждений: ХУЖЕ не будет; будет только лучше. Ибо, если группа ДЕЙСТВИТЕЛЬНО заслуживает нормальной статьи, то рано или поздно такую статью напишут, и без этого кошмара в стиле жёлтой прессы, не имеющего НИ МАЛЕЙШЕГО отношения к энциклопедическому стилю. Ну, а если нет... то, увы, — нет.--AndreiK (обс.) 21:09, 5 января 2018 (UTC)
Эта ваша отсебятина написанная в пренебрежительной форме и слова написанные капсон меня совершенно не волнуют, это во первых. А во вторых, значимость группы подтверждается их периодическими интервью для крупнейших тематических сайтов, таких как punxlove.ru, punks.ru, а так же рецензиями на тех же сайтах. А так же вспомогательные критерии, более 30.000 слушателей на last.fm, что в 60 раз больше чем требуется и крупный лейбл на котором издаются альбомы "Союз Мьюзик".--007master (обс.) 21:51, 5 января 2018 (UTC)
  • (КР) Из всего перечисленного вами лишь рецензии авторитетных профессиональных критиков могут показать значимость. Не интервью, не выпускающий лейбл, не количество прослушиваний (30000 — это вообще ни о чём, было бы хотя бы от миллиона, можно было бы говорить), не рецензии анонимов на сайтах. Беда в том, что профессиональных рецензий в статье ровно ноль. Если они есть, переписывайте статью по ним, если нет — увы, статье не жить. LeoKand 22:14, 5 января 2018 (UTC)
В критериях значимости говорится лишь о "интервью, статьи или репортажи о музыканте или его творчестве" на "крупных и профессиональных интернет-сайтах жанровой тематики", а не про известных, профессиональных критиков. А далее приведенный мной критерии, еще раз напишу, что относятся к Вспомогательным критериям, а не основным.--007master (обс.) 10:50, 6 января 2018 (UTC)
и 30000 это ни ни о чем, а цифра превышающая требуемую по Вспомогательным критериям значимости в 6 раз, ваши "хотя бы от миллиона" опять же считаю отсебятиной.--007master (обс.) 10:55, 6 января 2018 (UTC)
  • Это не "отсебятина в пренебрежительной форме", это дельные советы опытного участника, к которым вы, к сожалению, не желаете прислушаться. То, что вы написали, ни о чем. Спасти статью могут только профессиональные рецензии. --Bopsulai (обс.) 22:57, 5 января 2018 (UTC)
Тут многие являются опытными участниками и я привел доводы в пользу значимости группы, если для вас это, ни о чем, то и то что вы написали выше, то же, ни о чем.--007master (обс.) 10:53, 6 января 2018 (UTC)

Итог

Увы, но зацепиться за что-нибудь, что помогло бы оставить статью о группе, мне не удалось. Не увидел соответствия ни по ВП:КЗМ, ни, если допустить, что панк-рок – искусство немассовое (впрочем, история это допущение опровергает вполне убедительно), по ВП:КЗДИ. Ну, а известность в узких кругах и своя история/биграфия есть у каждого, одного этого недостаточно. --Hercules (обс.) 19:17, 28 августа 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Хосе, Эльшад

Азербайджанский рэпер. Отсутствует проверяемость. Нарушение правила о биографии современников. Джекалоп (обс.) 08:27, 3 января 2018 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом) Отсутствие проверяемости вкупе с нарушением ВП:СОВР – это плохо. А когда к этому добавляется отсутствие значимости – не остаётся ничего, кроме как удалить. --Hercules (обс.) 23:47, 11 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Чандарская плита

Очень спорна значимость темы. Кроме того, явное серьезное нарушение МАРГ - откровенно бредовые утверждения про карту, космос и т. п. подаются без должной атрибуции. 94.188.46.39 09:16, 3 января 2018 (UTC)

Итог, оспоренный на ОСП

Извините, коллеги. Пока я подбирала внятные источники для КУЛ, Вы статью уже номинировали сюда. Однако это именно КУЛ. Здесь номинацию закрываю. Томасина (обс.) 09:19, 3 января 2018 (UTC)

Согласно итогу Википедия:Оспаривание_итогов#Википедия:К удалению/3 января 2018#Чандарская плита номинация открыта вновь. Необходима переработка статьи по действительно авторитетным источникам с соблюдением ВП:МАРГ, а не по публикациям в желтой прессе от одиозных авторов и не по анонимным заметкам на местных сайтах. --El-chupanebrei (обс.) 12:17, 3 января 2018 (UTC)

Итог

По согласованию с автором перенесено в ЛП для доработки в духе ВП:МАРГ. Удалено. Томасина (обс.) 20:08, 9 января 2018 (UTC)

Nokia 2

Статья слишком короткая, источников нет, ссылок нет. Хотя значимость есть, но эта статья либо должна быть срочно улучшена, либо удалена.Тютюнник Михаил (обс.) 10:17, 3 января 2018 (UTC)

  • Это явно не сюда, а на КУЛ. Аппарат вполне значим, по результатам блиц-поиска, нашлось несколько обзоров: [3], [4], [5], даже vesti.ru отметились мини-обзором: [6]. По крайне мере, по mobile-review.com и techradar.com вполне можно довести статью до удовлетворительной кондиции. — Aqetz (обс.) 21:44, 3 января 2018 (UTC)
    • Извините, а Вы эти «3-4-5 и даже 6» в статью-то поместили, или только здесь показали, какие есть славные АИ? Которые не принесут статье НИ МАЛЕЙШЕЙ пользы, если останутся только здесь. На всякий случай: не наезд — напоминание. --AndreiK (обс.) 21:17, 5 января 2018 (UTC)
      • Я не очень понял, почему дорабатывать статью должен именно я. Для запросов на доработку статей существует КУЛ: значимость показана, источники указаны, не вижу причин против. Хочу напомнить вам, что КУ предназначено для обсуждения статей, а не для распределения нагрузки на редакторов. На всякий случай: не наезд — напоминание. — Aqetz (обс.) 22:59, 5 января 2018 (UTC)
        • Должен? Должен??? Да боже ж мой, конечно же нет! Только тогда лично мне непонятно (от слова «совсем»), зачем же Вы разыскивали «эти 3-4-5 и даже 6», — если статья Вам настолько безразлична, что найти АИ Вам ещё интересно, а вот спасти статью — уже нет. Обсуждение идёт не только чтобы продемонстрировать отточенность навыков пользования поисковыми системами... Но Вы, разумеется, вольны поступать, как Вам угодно. По странной аналогии, древний анекдот вспомнился, как мужик начальника вокзала обманул: пришёл на вокзал, купил билет на поезд — а сам не поехал... --AndreiK (обс.) 21:46, 6 января 2018 (UTC)
          • Коллега, вот вы написали мне в этом обсуждении достаточно двусмысленных вещей. Конечно, я не обвиняю вас в чем-то, но мне подобный подход, скажем так, не кажется обоснованным. Вынужден еще раз напомнить вам, что КУ не предназначено для обсуждения редакторов и распределения нагрузки на них. Википедия — проект добровольный, где каждый волен заниматься тем, что ему интересно. Так же, повторюсь, значимость показана и источники приведены. При таком неравнодушии к статье, ее улучшить, даже без КУЛ, могли бы, в том числе, и вы. — Aqetz (обс.) 09:29, 7 января 2018 (UTC)
            • Я отвечаю только за то, что я написал, а не за то, что Вы подумали. (с) Не я. Перечитал пару раз написанное мною — ни одной двусмысленности я не увидел: только то, что я хотел сказать, и именно этими словами. Если Вы что-то хотите уточнить — спрашивайте. А что мне удивительно... ну, да, удивительно (надеюсь, Вы признаёте за мною право чему-либо удивляться?) — но я, повторюсь, признаю Ваше право на любые поступки, в том числе и непонятные лично мне. --AndreiK (обс.) 20:19, 7 января 2018 (UTC)
            • Ах, да, — статья... Вы знаете, ЕСЛИ бы я занялся этой статьёй (и если бы это я разыскал эти «эти 3-4-5 и даже 6») — я бы, однозначно, вставил бы их в статью. Увы: я их не находил, а выполнять (за Вас) чисто механический процесс... Начинаю понимать Ваше нежелание. :-) Как говАривал некто Хоттабыч: исчезайте сады, пропадайте богатства (и статья Nokia 2). Впрочем, последнего он, кажется, не говорил. --AndreiK (обс.) 20:24, 7 января 2018 (UTC)
            • А о неравнодушии... Я неравнодушен к любой статье, к которой сам приложил руку/усилия. К этой статье я руки -упс!- не прикладывал. --AndreiK (обс.) 20:27, 7 января 2018 (UTC)

Итог

Ссылки есть, значимость, статьи нет. Так никто не привел в более-менее пристойный вид. Удалено. ShinePhantom (обс) 08:05, 10 января 2018 (UTC)

Геруа, Владимир Александрович

Значимость отставного генерала не показана. ПРОШЛОЕ тоже сомнительно, так как биография только в изданиях, куда включены все, без исключения, пажи. По кавалергардам такое не засчитывалось. --ЯцекJacek (обс.) 10:18, 3 января 2018 (UTC)

  • Ещё в современном биографическом словаре (С. В. Волкова), куда включены все без исключения генералы. 91.79 (обс.) 13:29, 3 января 2018 (UTC)
    • Кажется при обсуждении кавалергардов Волкова тоже не считали для ПРОШЛОЕ? Или я ошибаюсь? --ЯцекJacek (обс.) 14:33, 3 января 2018 (UTC)
      • Не помню, что там считали. Но словарь пажей вышел, когда ряд этих пажей ещё здравствовал, а Волков — чистое и отдалённое ПРОШЛОЕ для любой включённой персоны. К тому же Фрейман сам военный с литературно-музыкальными увлечениями (ещё марши собирал), а Волков — доктор исторических наук. 91.79 (обс.) 15:03, 3 января 2018 (UTC)

Итог

Шаблон о несоответствии персоны критериям энциклопедической значимости стоял в статье пять лет. Однако ничего, кроме прижизненного упоминания, в статью не внесено. Статью в биографическом словаре Волкова, как я понимаю воочию никто не видел. Но даже если там есть что-то сверх Фреймана, всё равно это единственный источник; правило же требует множественных. Удалено. (Вхождения и ссылки убраны ботом). Джекалоп (обс.) 20:38, 14 января 2018 (UTC)

Дулькевич, Алексей Васильевич

Сомнения в значимости с июля 2012. Заслуженный артист РФ, но значимость всё-же стоит обсудить. --ЯцекJacek (обс.) 10:27, 3 января 2018 (UTC)

  • По нынешним источникам в статье значимость нулевая.--128.73.237.140 01:53, 4 января 2018 (UTC)
  • Оставить участник легендарного коллектива «Братья Жемчужные» (я не поклонник шансона, но даже я про него знаю), представитель "цыганской культуры",... Считаю соответствует критериям значимости (по упоминаниям в прессе и пр. источниках, и пр.) 5.19.3.36 20:26, 13 июля 2018 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом) Соответствие ВП:КЗМ/ВП:КЗДИ не продемонстрировано. Удалено. --Hercules (обс.) 19:42, 28 августа 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Дженни Хамфри

Персонаж сериала. Сомнения в значимости с июля 2012. В принципе что у нас, что в инглиш-вике есть кое-какие ссылки. Но хватит ли это для обоснования значимости именно персонажа? --ЯцекJacek (обс.) 10:33, 3 января 2018 (UTC)

Предварительный итог

За отведенное время никто не улучшил статью, источники в статье описывают сюжет сериала и его каст. Поиск в гугле не дал подходящих АИ. Статью необходимо удалить по незначимости.--Venzz (обс.) 17:25, 16 мая 2018 (UTC)

Предварительный итог 2

Значимость персонажа в отрыве от сериала и исполнительницы роли отсутствует. Две недели на перенос информации в более общие статьи, если найдутся желающие. После этого срока статья будет удалена. --Hercules (обс.) 19:57, 28 августа 2018 (UTC)

Итог

Ситуация так и не изменилась, по-прежнему вторичными авторитетными источниками не показана отдельная значимость персонажа. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 06:12, 5 ноября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Левицкий, Николай Леонардович

Значимость кроме как отец значимой дочери не показана. Сомнения в значимости с июля 2012. --ЯцекJacek (обс.) 10:38, 3 января 2018 (UTC)

Итог

Соответствие ВП:КЗДИ не показано, но не исключено. Всё-таки играл главные роли на не последних площадках России. Возможно есть критика в довоенной или эмигрантской прессе. Пока этот критерий не выполняется.Персона есть в биографическом словаре Российское зарубежье во Франции, также о нём есть подробная интернет-статья. Кроме того биография Левицкого описывается во многочисленных работах посвящённых дочери, причём раскрывается его роль в начальном этапе карьеры дочери. По ВП:ПРОШЛОЕ он проходит. Оставлено.--Venzz (обс.) 10:42, 1 сентября 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Кумыки

Сборная солянка, дающая поводы к войнам правок. -- dima_st_bk 13:24, 3 января 2018 (UTC)

  • Шаблоны любых народов теоретически могут давать поводы к войнам правок. Но посмотрел шаблоны других тюркских народов, там поводов меньше, сделаны они оптимальнее. Рецепт: полностью снести обе секции истории, заменить «расселение» на «этногруппы» и убрать оттуда плоскость и Дагестан, а потом подумать, что можно добавить. Радикально, но всё же лучше, чем удалять совсем. 91.79 (обс.) 13:40, 3 января 2018 (UTC)
    • Какая это сборная солянка? Зачем сносить секцию истории и места коренного расселения кумыков? Насчет войны правок - вы консенсуса ждать по статье Качкалыковцы будете или нет? Я один веду войну правок?! Доктор Уотсон (обс.) 16:18, 3 января 2018 (UTC)Доктор
    • 91.79 посмотрите шаблоны других кавказских народов- соседей кумыков [[7]]

[[8]] [[9]] Доктор Уотсон (обс.) 16:24, 3 января 2018 (UTC)Доктор Уотсон

      • Война правок ведется из-за статьи Качкалыковцы. я представил множество АИ, подтверждающих их кумыкское происхождение и добавил в их в шаблон Кумыки. Они есть в шаблоне Чеченцев. В статье ведется обсуждение консенсусной версии - зачем предлагать у удалению ЦЕЛЫЙ шаблон народа??? Доктор Уотсон (обс.) 16:24, 3 января 2018 (UTC)Доктор
Чеченские тейпы Айткхалой, Аллерой, Арганой, Белгатой, Беной, Билтой, Гендаргеной, Гордалой, Гуной, Зандакой, Ишхой, Ихирхой, Курчалой, Сесаной, Харачой, Цонтарой, Чартой, Чермой, Ширдий, Шуоной, Эгашбатой, Элистанжхой, Энакалой, Энгеной, Эрсеной, Ялхой. Какое отнощение имееют эти тейпы к кумыкам? Они и есть Качкалыковцы. --Дагиров Умар (обс.) 17:20, 3 января 2018 (UTC)
Бларамберг писал о населении Качкалыка[1]:

Это племя, так же как и ауховцы, предположительно принадлежит к мирным чеченцам. Они занимают лесистые склоны хребта Качкалик, Который тянется вдоль левого берега Аксая, а также долины и плодородные низины южнее правого берега Терека, на Ямансу и Яраксу. Алти-Качкалик означает «шесть поселений». Их обитателями ранее были кумыки, которые были вытеснены аксайскими князьями на их нынешней территории. Постепенно они смешались (ассимилировали) с чеченцами и, воспользовавшись слабостью кумыкских князей, стали независимыми. Но они некоторым образом подчинены России.

А где же тейпы эти все? Первыми поселенцами были кумыки - пишет Бларамберг Доктор Уотсон (обс.) 17:25, 3 января 2018 (UTC)Доктор

С вами всё понятно. --Дагиров Умар (обс.) 17:42, 3 января 2018 (UTC)
Участник склонен делать ОРЕССные правки. --Дагиров Умар (обс.) 17:47, 3 января 2018 (UTC)
Аргументация у Вас на высшем уровне! Вот только я привел в статье 7-8 АИ, включая вторичные источники. Да и по этой цитате все понятно Доктор Уотсон (обс.) 17:50, 3 января 2018 (UTC)Доктор
Интересно, а крупный кавказовед Блиев, Марк Максимович тоже ОРИССом занимается?

Отдельно И. Бларамберг среди чеченцев выделял «качкалыкцев» — кумыков, ассимилированных чеченцами. Он их относил к «мирным»; качкалинцы занимали лесистые склоны хребта Качкалык, тянувшегося вдоль левого берега Аксая

[2] Доктор Уотсон (обс.) 18:35, 3 января 2018 (UTC) Доктор
Это вам не дает право включать чеченское общество в кумыки. --Дагиров Умар (обс.) 19:21, 3 января 2018 (UTC)
никто не включал) Бларамберг, поддержанный Блиевым указал на то, что они кумыки, ассимилированныйе чеченцами Доктор Уотсон (обс.) 21:34, 3 января 2018 (UTC)Доктор
Примечания
  1. ↑ Бларамберг. Историческое топографическое статистическое этнографическое и военное описание Кавказа 355—356. www.runivers.ru. Дата обращения: 23 мая 2017.
  2. ↑ Блиев М. М. Россия и горцы Большого Кавказа: на пути к цивилизации. — М.: Мысль, 2004. — С. 80

Качкалык сегодня не представляет территорию массового проживания кумыков. Переселение чеченцев в Качкалык было, о чём пишут источники до 19 века, и закончилась, сегодня там живут чеченцы. В шаблоне кумыки делать нечего, считаю, это история. Ну а кумыкская плоскость и Дагестан в качестве расселения чем не устраивает, так и не понял. Можете объяснить--Arsenekoumyk (обс.) 14:49, 9 января 2018 (UTC)

Итог

Разногласия участников касаются только одного элемента шаблона. Между тем, шаблоны по народам в Википедии распространены и консенсусны. Не выявлено консенсуса за удаления и данного шаблона. Оставлено. Джекалоп (обс.) 15:38, 8 декабря 2019 (UTC)

Подружко, Дмитрий Олегович

Игрок завершил карьеру. Есть только 2 критерия по ВП:ФУТ, хотя автор стуча по клавиатуре в истории правок, утверждаем что есть 3. Да и ещё он просто так без оснований удалил шаблон о значимости. Зырты (обс.) 13:37, 3 января 2018 (UTC)

  • Речь шла о пункте номер 3 основных критериев (данный пункт относится к критериям номер 1 из двух основных критериев), а не о неком третьем критерии. Понятно же. Цитата: «Если игрок соответствует хотя бы одному из основных критериев, он достаточно значим для того, чтобы о нём была статья в Википедии.» У Участник:Igor Borisenko вопросов не возникло, в том числе и когда я «просто так без оснований» убрал шаблон значимости.

Дальше, если позволите, – без меня :))

P.S. Судя по наличию и количеству ошибок орфографии и опечаток, «стучит по клаве» здесь кто-то другой :-)

Информация из карточки о том, что игрок завершил карьеру [10] убрана также не мной. В принципе, возраст сабжевого персонажа допускает возобновление карьеры, примеры бывали. Это уже, скажем так, как оставить, решать тем, кто более блюдёт, посчитал я. Но «завершил карьеру» в моей версии имелось. Собственно, в статье есть и ссылка об этом. 109.232.189.182 14:32, 3 января 2018 (UTC)

А где вы видите п.3 основных (участие в матчах полуфиналов и финалов кубка)? Я в статье выше 1/16 не вижу. --ЯцекJacek (обс.) 14:43, 3 января 2018 (UTC)
А, ну да. Там п. 3 второстепенных критериев подходит. Действительно. По молодёжной/олимпийской сборной – вроде как тоже ничего не может быть для того, чтобы подходил хотя бы под второстепенные. 109.232.189.182 14:50, 3 января 2018 (UTC)
  • В силу возраста может и заиграть опять, конечно. Но где-нибудь на уровне второго дивизиона. То есть вряд ли новых критериев добьётся даже в этом случае.--128.73.237.140 08:02, 4 января 2018 (UTC)
  • Два второстепенных критерия (1/16 кубка, 100 матчей в Пердиве). Я обычно за оставление таких игроков, так как если кого и оставлять за 2 критерия, то тех у кого сто матчей, а не два удачных сидения на скамейке. Хотя из всех возможных случаев второстепенных «сотников» здесь самый слабый. Сидик из ПТУ (обс.) 10:53, 9 января 2018 (UTC)
  • Два критерия, то есть можно оставить при консенсусе. По мне, почему бы и нет.--Venzz (обс.) 11:57, 9 января 2018 (UTC)

Итог

Ну посчитаем что есть консенсус за оставление по двум критериям. Плюс не самая плохая статья о футболисте. У нас и по однозначно значимым половина (если не больше) хуже. Осмелюсь оставить. --ЯцекJacek (обс.) 07:13, 10 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Игры MMORPG

GodsWar Online

Считаю, что инфы маловато для MMORPG. Особенно после удаления. И источников кот наплакал, в enwiki рецензия на смутном сайте от какого-то пользователя. --SHOCK-25 (обс.) 13:53, 3 января 2018 (UTC)

  • Браузерная MMORPG, издаваемая Mail.ru. Рецензии от авторитетных изданий отсутствуют, на агрегаторах тоже ничего. На сайтах приведена либо тривиальная информация для карточки, либо что-то, похожее на рерайт какого-то пресс-релиза. Пусть повисит недельку, потом придется удалить по незначимости, которая вряд ли появится. — Aqetz (обс.) 22:05, 3 января 2018 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Освещения в авторитетных источниках не наблюдаю: 1, 2. Из найденного — лишь юзерские обзоры и/или сайты сомнительной авторитетности. Соответствия ВП:СОФТ нет — Удалено. — AnimusVox 12:23, 15 ноября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Jade Dynasty

Война правок в статье. Надо переписывать, но никто не взялся. --SHOCK-25 (обс.) 13:53, 3 января 2018 (UTC)

  • MMORPG, издаваемая Mail.ru. Своего рода «продолжение» Perfect World от тех же разработчиков. Есть три отечественных рецензии на «Критиканстве» [11], есть Full Review на mmos.com [12]. Сейчас у меня нет времени искать интернете подшивки этих журналов, однако уже само по себе наличие этих рецензий обосновывает значимость игры. — Aqetz (обс.) 22:16, 3 января 2018 (UTC)
  • Да, но статьи по факту нет уже. А у нас для Mmorpg вроде как отдельные требования. --SHOCK-25 (обс.) 09:07, 4 января 2018 (UTC)

Итог

BestGamer вполне себе АИ, и можно говорить о том, что приведенными в статье источниками значимость предмета статьи подтверждается. Объем маленький, но минимальным требованиям статья удовлетворяет, дальнейшая доработка и улучшение вне рамок КУ. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 06:19, 5 ноября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Tales of Pirates

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/25 января 2008#Tales of Pirates. -- DimaBot 14:44, 3 января 2018 (UTC)
С источниками бедно даже в интервики. Раньше оставлена, но источников там не было и неприбавилось. --SHOCK-25 (обс.) 13:53, 3 января 2018 (UTC)

  • MMORPG, издаваемая Mail.ru. Значится одна рецензия от Gameplay на «Критиканстве» [13]. Есть небольшой обзор от IGN [14]. Вполне вероятно, что значимо, однако со всей этой прелестью в статье что-то сделать трудно, проще удалить и написать заново. — Aqetz (обс.) 22:27, 3 января 2018 (UTC)

Итог

Статья представляет собой подробное описание игры, но никаких АИ, показывающих значимость игры, в ней не появилось. Удалено. Тара-Амингу 07:32, 28 сентября 2019 (UTC)

Шаблон:Игры Astrum Nival

Такой компании нет, список игр в шаблоне вообще никак ей не соответствует, копируя Шаблон:Игры Mail.Ru. --SHOCK-25 (обс.) 13:53, 3 января 2018 (UTC)

  • Да, по факту — форк шаблона {{Игры Mail.Ru}}. — Aqetz (обс.) 22:30, 3 января 2018 (UTC)

Итог

Больше походит на мистификацию. Удалено. Тара-Амингу 18:56, 20 марта 2019 (UTC)

Zhengtu

Источники не находятся, слабовато. --SHOCK-25 (обс.) 14:34, 3 января 2018 (UTC)

  • Браузерная MMORPG, издаваемая Mail.ru. Рецензии от авторитетных изданий отсутствуют, на агрегаторах тоже ничего. Кроме ссылки, которая уже есть в статье, по сути, ничего, максимум — карточные данные. Пусть повисит недельку, потом придется удалить по незначимости, которая вряд ли появится. — Aqetz (обс.) 22:39, 3 января 2018 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Значимость не показана. Самостоятельный поиск ничего дельного не дал. Удалено--Метеорич (обс.) 06:31, 17 марта 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

По всем

  • @Meteorych: коллега, вы, видимо, забыли удалить статьи. Также прошу обратить внимание на обсуждение игр #Jade Dynasty и #Tales of Pirates — значимость в обсуждении была показана и такой итог мне придется оспорить. — Aqetz (обс.) 05:38, 19 марта 2018 (UTC)
  • Jade Dynasty переписывать никто не взялся. Тут уже значимость роли не играет - статьи нету. --SHOCK-25 (обс.) 23:25, 24 марта 2018 (UTC)
    • А у меня сложилось впечатление, что итог неправильно позиционирован и должен относиться только к одной игре #Zhengtu.--Yellow Horror (обс.) 06:33, 19 марта 2018 (UTC)
    • Понимаете в чем дело, тут принципиальна именно причина удаления. Если статья удаляется из-за незначимости, то все последующие инкарнации статьи, даже с обоснованной значимостью, могут быть удалены по ВП:КБУ#О4 с предложением доказать значимость на ВП:ВУС. В данном случае в обсуждении значимость показана, т.е. удалять из-за незначимости, как мне кажется, некорректно. В данном случае, наверное, было уместно передать ее на полгодика-годик на КУЛ, а уже потом делать какие-то выводы, если качество статьи не изменится. — Aqetz (обс.) 09:31, 25 марта 2018 (UTC)
    • На КУЛ она уже висела, ничего не изменилось. --SHOCK-25 (обс.) 10:22, 25 марта 2018 (UTC)
      • Тогда источников не было, а сейчас они найдены, значимость тоже показана. Половину работы за будущего автора уже сделано (diff). Осталось только, собственно, написать статью. — Aqetz (обс.) 11:05, 25 марта 2018 (UTC)

Потерянный рай (сингл)

Окей, сингл Арии. Значимость? --SHOCK-25 (обс.) 14:03, 3 января 2018 (UTC)

  • Песня конечно знаменитая, но нужна какая-то вторичка. А то у нас статьи о знаменитых песнях уже удалялись, несмотря ни на какие хит-парады всех времён и народов, потому что ВП:ОКЗ —be-nt-all (обс.) 10:25, 4 января 2018 (UTC)
  • Песня значима, но значим ли сингл? Как я понимаю это разные вещи.--Venzz (обс.) 07:54, 5 января 2018 (UTC)
    Сингл — это издание песни на физическом носителе. Выпуск на сингле — один из ключевых критериев значимости песни. Beaumain (обс.) 16:48, 6 января 2018 (UTC)
    В статье википедии, о сингле, говорится немного о другом. Сингл Потерянный рай - это издание на диске песни Потерянный рай в двух вариантах и видеоклипа данной песни. По мне смешивать Потерянный рай (песня) и Потерянный рай (сингл) некоректно. И можно ссылку на критерии значимости песен? Нашёл, но это же заброшенный проэкт, на него можно не обращать внимание.--Venzz (обс.) 20:08, 6 января 2018 (UTC)
  • А это точно они в «12 злобных зрителей» были или всё же [15]? Сидик из ПТУ (обс.) 10:55, 9 января 2018 (UTC)

Предварительный итог

Сингл группы «Ария». Минимальным требованиям статья соответствует. Плагиата нет. Информация в статье проверяема, но ссылок на информацию в статье представлено мало (и те аффилированые), пришлось проводить поиск самостоятельно. Рецензий на сингл не нашёл. Песня из сингла была исполнена: в передаче «Ты супер!» (ссылка №1, ссылка №2), на последнем концерте тура группы «Ария» в 2017 году, исполнялась участником «Голос. Дети» вместе с вокалистом группы, слушателям нравится песня, за исполнение песен группы «Ария», в числе которых находится песня из «Потерянный рай» группа судится с бывшим вокалистом, который в одиночку исполняет песню. Однако это все не придаёт значимости синглу. Отсутствие рецензий из авторитетных источников и подробного описания сингла не даёт оценить по ОКЗ. Сингл выделяется из всех остальных альбомов группы тем, что в записи снятого клипа и трека участвовал Президентский оркестр России. Песня из сингла находится в ТОРе 500 лучших песен радиостанции «Наше радио». В сухом остатке, если следовать правилам Википедии, то статью следует удалить, как не соответствие ОКЗ. ИТОГ: Удалить. -- — Эта реплика добавлена участником LomonosovSergey90 (о • в) 09:30, 15 сентября 2018 (UTC)

Странно, читаю ваши доводы и напрашивается абсолютно противоположный вывод — Оставить. Показанный стабильный и продолжительный во времени интерес к песне подтверждает её значимость независимо от наличия/отсутствия профессиональных рецензий. --Mike Somerset (обс.) 23:47, 16 сентября 2018 (UTC)

Итог

Сначада хотел подтвердить предитог. Потом хотел оставить статью по ВП:ИВП, как об одном из суперхитов группы (чему есть одно косвенное подтверждение в академическом источнике) о тематике которого можно написать хоть что-то по другому академическому источнику (ну и вообще написать по источникам статью, соответствующую ВП:МТМР, см. предитог), но нашёл в звуках пересказ критики сингла (непосредственный предмет статьи) — т.е. это уже третичный источник. Поэтому оставляю уже по полноценному ВП:ОКЗ. Дальнейшая доработка — приветствуется. be-nt-all (обс.) 05:43, 20 сентября 2018 (UTC)

Yirtiji

Две мертвых ссылки вместо источников, плохой русский язык, значимость не показана. 85.26.165.32 14:17, 3 января 2018 (UTC)

Итог

Ссылки уточнил. Статья явно имеет ОКЗ. Какого-то особо ужасного русского языка не заметил. Доработка нужна, и если кто-то считает нужным, то пусть перенесёт на КУЛ. Оставлено. --ЯцекJacek (обс.) 07:20, 10 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

НC Банк

Значимость? Не гуглится. Викизавр (обс.) 14:17, 3 января 2018 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана ссылками на авторитетные независимые источники, рассматривающие деятельность организации. Не найдены такие источники и кратким поиском в сети. Удалено. Джекалоп (обс.) 20:56, 14 января 2018 (UTC)

Факультет философии и социальных наук БГУ

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/12 октября 2012#Факультет философии и социальных наук БГУ. -- DimaBot 14:44, 3 января 2018 (UTC)

Репост Википедия:К_удалению/12_октября_2012#Факультет философии и социальных наук БГУ. Викизавр (обс.) 14:28, 3 января 2018 (UTC)

Итог

Больше чем "регистрация в ру-вике" не видно. Ссылки на свои сайты, фейсбук или инстаграм ОКЗ не дают. Новостная ссылка на не самый крутой портал Белоруссии тоже. Итог как и в прошлый раз. --ЯцекJacek (обс.) 07:23, 10 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Чарли Симпсон (Великобритания)

Не значим, см. также КУ в англовики. Викизавр (обс.) 14:44, 3 января 2018 (UTC)

Итог

Может быть упомянут в статье о помощи пострадавшим от того землетрясения на Гаити, как это сделано в англовики (если таковая будет написана), но самостоятельной значимости для отдельной статьи действительно не имеет. О нём ищутся лишь упоминания в СМИ, не выходящие за рамки кратковременного новостного интереса. – Meiræ 02:05, 10 января 2018 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

Итан Хант (вымышленный персонаж)

Значимость? Мы же не в англовики. Викизавр (обс.) 14:48, 3 января 2018 (UTC)

Это {{db-repost}} Итан Хант. — Schrike (обс.) 15:00, 3 января 2018 (UTC)
Её и на КБУ выставляли, но потом сняли. Смысла в этой статье не вижу. --Redfog (обс.) 19:09, 3 января 2018 (UTC)
А причём здесь англовики? Предмет статьи либо значим, либо нет. Культовая франшиза, может что и найдётся.--128.73.237.140 00:40, 4 января 2018 (UTC)

Итог

Значимость не исключена, но никто её в который уже раз искать не пытается. Удалено, восстановление через ВП:ВУС, для написания черновиков есть ВП:Личное пространство и ВП:Инкубатор —be-nt-all (обс.) 10:15, 4 января 2018 (UTC)

Ранние фильмы Балабанова

У меня нет друга, или One step beyond

Фильм. Источников нет, значимость не показана. — Schrike (обс.) 14:55, 3 января 2018 (UTC)

Итог

Этот после доработки оставил. Остальные два на сегодняшний день выглядят скорее кандидатами к объединению (видимо вместе с краткими сведениями и об этом фильме) чем самостоятельно значимыми статьями —be-nt-all (обс.) 12:26, 7 января 2018 (UTC)

Раньше было другое время

Фильм. Источников нет, значимость не показана. — Schrike (обс.) 14:56, 3 января 2018 (UTC)

Настя и Егор

Фильм. Источников нет, значимость не показана. — Schrike (обс.) 14:56, 3 января 2018 (UTC)

  • Оставить. Фильм неоднократно упоминался как в истории свердловского рока, так и творчества Балабанова. Ссылки, вроде, приведены. --Mike Somerset (обс.) 14:49, 16 мая 2018 (UTC)

По всем

Итог

Источники вроде этого рассматривают все три работы как единую сущность и, если ничего не изменится, я всё ешё рекомендую объединение в статью Ранние работы Алексея Балабанова (так статья Рассказы братьев Стругацких, собранная по похожему принципу, заслуженно стала статусной). Но ВП:КОБ — не тут, и с учётом того, что написано в этом источнике (вторые академические чтения, посвящённые режиссёру, две книги киноведов о нём) потенциал развития отдельных статей также не исключён. В любом случае стабы по источникам написаны и об удалении речь уже не идёт. be-nt-all (обс.) 00:49, 29 августа 2018 (UTC)

ЦЦЦ

Неиспользуемое несуразное перенаправление. ҂ Dmitry Saransk ҂ 15:06, 3 января 2018 (UTC)

Не такое уж несуразное: если ошибиться раскладкой, то WWW превратится в ЦЦЦ. Так что, наверное, завтра напишу на КВУ. Vladislavus (обс.) 16:35, 3 января 2018 (UTC)
Тем и несуразное, что оправдывает невнимательность при вводе с клавиатуры. У этого перенаправления столько же прав на существование, как и у перенаправлений Dbrbgtlbz или Тшкмфтф. ҂ Dmitry Saransk ҂ 17:58, 3 января 2018 (UTC)
Dmitry Saransk, а вот по поводу Dbrbgtlbz я точно подам запрос на КВУ для восстановления в качестве эссе (вики-юмор всё-таки). --Vladislavus (обс.) 18:56, 4 января 2018 (UTC)
Для решения таких проблем скрипт/гаджет разработан, может когда-нибудь его включат по-умолчанию —be-nt-all (обс.) 20:15, 3 января 2018 (UTC)

Да удалено уже, че ты паришься. --SHOCK-25 (обс.) 20:08, 3 января 2018 (UTC)

Итог

Удалено Saint Johann как ВП:КБУ#П5: «некорректное по смыслу перенаправление». Викизавр (обс.) 20:10, 3 января 2018 (UTC)

Статьи участника Тютюнник Михаил

Инкубатор:Особые веб-страницы

Итог

Даже не знаю как это оценить. Жаль что страницы Юмора снесли, переименовал бы просто туда. А так, ни по требованиям для списков, ни по ВЕБ, оставить не могу. Удалено. --ЯцекJacek (обс.) 07:28, 10 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Инкубатор:Особые страницы и функции Google

Итог

Раздел "Служебные страницы браузера" скопирован из статьи Google Chrome, остальной текст скопирован из гугловской справки. В принципе об особых функциях, видимо, можно написать в статье Google (поисковая система) (там уже есть про калькулятор, но без АИ), но надо это делать по вторичным авторитетным источникам, а не по первичке и с нарушением АП. Статья в инкубаторе удалена. --Михаил Лавров (обс.) 16:24, 31 января 2018 (UTC)

По обоим

Висят в инкубаторе много больше месяца, так что вынесу сюда. Не статьи, а плохо оформленные списки. @Тютюнник Михаил:. Викизавр (обс.) 15:07, 3 января 2018 (UTC)

  • Коллега, зачем такая спешка, если через 9 дней статьи были бы автоматически номинированы ботом? По обеим: просто «замечательное» оформление по всем канонам, ссылки через {{статья}} на Википедию, шаблоны {{проверить факты}}, {{нет ссылок}} и {{значимость}} в статьях, оформление справки гугла через {{cite web}} также крайне интересно. Это все особенно замечательно, что, кроме подобных, других источников в статьях нет. Огромная плашка {{CC-BY-3.0}} над первой статьей вообще приводит в восторг и внушает желание перечитать перед сном ВП:ОС. По содержанию понравилось включение http://example.com в ряд с другими «особыми» веб-страницами, которыми в основном, по мнения автора, являются служебные страницы и страницы настройки браузера. Непонятно, почему одни служебные страницы названы особыми веб-страницами, а другие — таки страницами и функциями, и почему туда попал бедный example.com. Опять же, при чем тут Гугл, ведь многие chrome:// ссылки открываются и в других браузерах. — Aqetz (обс.) 22:56, 3 января 2018 (UTC)

Итог

Для бота. --ЯцекJacek (обс.) 06:03, 30 марта 2018 (UTC)

Man O’ War (настольная игра)

Значимость только что созданной статьи (менее 3 мес)? --SHOCK-25 (обс.) 15:21, 3 января 2018 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом) За время нахождения на КУ вторичных авторитетных источников, подтверждающих значимость предмета статьи, так и не было представлено]]. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 06:39, 5 ноября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Bitshares

Репост: интервики есть, но значимости не видно. Викизавр (обс.) 15:35, 3 января 2018 (UTC)

Итог

Думаю, 1 и 2 дают значимость, снимаю как номинатор. Викизавр (обс.) 21:27, 9 февраля 2018 (UTC)

Шаблон:Userbox/Виртуал

Юзербокс с 1 включением, дублирует Шаблон:Virtual-user. Викизавр (обс.) 16:32, 3 января 2018 (UTC)

  • @Викизавр, могли бы и просто перенаправить на консенсусный юзербокс, хотя... В содержимом обоих юзербоксов есть разница в постановке вопроса. --Vladislavus (обс.) 17:39, 3 января 2018 (UTC)

Итог

Развёрнуто и удалено согласно ВП:ЛС-РАЗМ. -- dima_st_bk 02:01, 19 января 2018 (UTC)

Шаблон:Скрыть

Не используется, бессмысленен и потенциально уродует страницу. Викизавр (обс.) 16:34, 3 января 2018 (UTC)

Итог

Развёрнуто и удалено по аргументам номинатора. На этом месте нужен либо редирект на скрытый блок, либо на скрытие ЭП. -- dima_st_bk 02:05, 19 января 2018 (UTC)

Улицы города Видное

Проспект Ленинского Комсомола (Видное)

Итог

Удалено по общему итогу. --ЯцекJacek (обс.) 07:34, 10 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Олимпийская улица (Видное)

Итог

Удалено по общему итогу. --ЯцекJacek (обс.) 07:34, 10 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Школьная улица (Видное)

Итог

Удалено по общему итогу. --ЯцекJacek (обс.) 07:34, 10 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Энциклопедическая значимость не показана и весьма сомнительна. Джекалоп (обс.) 16:49, 3 января 2018 (UTC)

  • Да, неплохо было бы проставить ссылки на источники хоть какой-нибудь информации, лучше исторической. А так, в целом, к географическим объектам в ВП относились довольно лояльно. Георгий (обс.) 21:22, 3 января 2018 (UTC)

Итог

Лояльное, но не до такой-же степени. Я ещё понимаю, когда пишут об озере или НП по карте, но писать так об улице.... это уже перебор. Найти что-то для ОКЗ тоже не смог. Гугл здесь, к сожалению, не в помощь. Все удалены. Прежде чем заново о них писать, стоит найти хорошие АИ. Думаю что-то бумажное по основным улицам города быть должно. А потом уже писать, и не по карте, кто с кем пересекается, а по АИ, желательно с историей. --ЯцекJacek (обс.) 07:34, 10 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Числа

601 (число)

http://numbergossip.com/601 — в бумажной Prime Curious! наверняяка есть ещё что-то —be-nt-all (обс.) 17:25, 3 января 2018 (UTC)

946 (число)

599 (число)

Простое, но даже https://primes.utm.edu/curios/page.php?short=599 впечатляет слабо —be-nt-all (обс.) 17:27, 3 января 2018 (UTC)

469 (число)

432 (число)

По всем

Значимость не показана. Соответствие минимальным требованиям также отсутствует или на грани. Insider 51 16:50, 3 января 2018 (UTC)

Итог

Долговременное неисправленное состояние {{trivia}} (не путать с тривиальностью фактов). Удалено. Восстановление возможно при написании статьи по источникам о самом числе. Примерный список источников можно найти в итоге КОИ. --wanderer (обс.) 13:46, 2 ноября 2019 (UTC)

Химический факультет Белградского университета

а что сейчас со значимостью факультетов? В статье написано, что он достаточно старый, но независимых источников не наблюдается.  სტარლესს 17:06, 3 января 2018 (UTC)

  • Освещение факультета в других источниках добавлено, буду дополнять со временем. Mark Ekimov (обс.) 17:30, 3 января 2018 (UTC)
    • Статья очень симпатичная, можно и Оставить. Марк, пока статья на удалении, всё же лучше СЕЙЧАС потратить немного времени, чем потом её восстанавливать. --AndreiK (обс.) 08:58, 4 января 2018 (UTC)
    • Есть освещение о деятельности факультета другими АИ, а также ссылки на информацию о сотрудничестве с зарубежными организациями. Mark Ekimov (обс.) 19:01, 4 января 2018 (UTC)
  • Оставить Дополненная автором статья не вызывает вопросов по значимости. Внимание со стороны АИ очень велико, в том числе и среди никак не аффилированных с факультетом. Соколрус (обс.) 13:06, 5 января 2018 (UTC)

Итог

Другое дело. И АИ приведены, и ОКЗ просматривается, и история не с момента официального основания, а с предисторией. Там выше была статья о факультете Белорусского университета (я её уже удалил), так её автору стоит посмотреть на эту, если хочет писать о факультетах. Этот факультет однозначно оставлен. --ЯцекJacek (обс.) 07:39, 10 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Памятник «Клятва»

Сомнения в значимости. Плюс присутствуют нарушения АП: [16] и [17] 93.73.221.79 17:52, 3 января 2018 (UTC)

не Итог

Оставить. Явно вандальная тема. Тексты переработаны, т.ч. АП не нраушены. Топикпастеру из Херсона (единственная правка за всю историю работы в ВП) сделать замечание за фразу «Сомнения в значимости». В ВП должна быть запрещена пропаганда фашизма. --Игорь (обс.) 18:39, 3 января 2018 (UTC)

Шаблон КУ не был поставлен. --Optimizm (обс.) 18:56, 3 января 2018 (UTC)
  • И с каких пор шаблон КУ откатывается как вандализм, а итог подводит не номинатор, не ПИ, и не А? Шаблон я сейчас верну. Для значимости по ОКЗ надо её показать. --ЯцекJacek (обс.) 19:38, 3 января 2018 (UTC)
    Автор статьи, который и подвел этот итог, а также самовольно снес шаблон предупрежден. --El-chupanebrei (обс.) 19:46, 3 января 2018 (UTC)
    Про грубейшие нарушения НТЗ типа "Страна: Луганская Народная Республика" я и вообще промолчу. --El-chupanebrei (обс.) 19:49, 3 января 2018 (UTC)
    Промолчать тут действительно стоит. Т.к. так как такая страна существует (в ВП странами называют не только членов ООН, но и непризнанные государства). И с вашей стороны это ни чем не обоснованное обвинение участника. Поэтому администратору следует себя предупредить. Тем более, что в шаблоне указаны обе страны (и Украина и ЛНР). На Украине такие памятники подлежат десоветизации, поэтому там этот памятник явно не может находиться. --Игорь (обс.) 19:55, 3 января 2018 (UTC)
    ВП:УКР/FAQ п.6 и никак иначе. --El-chupanebrei (обс.) 20:00, 3 января 2018 (UTC)
    • А с каких пор памятники, являющиеся основой гербов городов и ставшие основой для сюжета почтовой марки, вызывают сомнения в значимости? Возврат шаблона к удалению должно быть расценено как игра с правилами и доведением до абсурда. Хотите, чтобы шаблон повисел несколько дней - для этого его вернули? --Игорь (обс.) 19:47, 3 января 2018 (UTC)
      • Следующее ничем необоснованное обвинение участников в нарушении правил приведет к вашей блокировке. --El-chupanebrei (обс.) 19:49, 3 января 2018 (UTC)
        • Оставь, участник УБПВ. Просто обиделся что номинатор из Херсона. Это уже оффлайновые причины. Скоро, надеюсь, всё станет на свои места. --ЯцекJacek (обс.) 20:10, 3 января 2018 (UTC)
          • Можете вы переместитесь в Вайбео или Ватсап - там будете обсуждать не относящиеся к теме личное мнение об участниках? Не много ли вы себе тут позволяете?--Игорь (обс.) 20:25, 3 января 2018 (UTC)
  • (к.р.) Плагиатор действительно ругается. 54.3% совпадений. Нужна дополнительная переработка. Плюс обозначение страны поставьте в соответствии с решениями посредничества ВП:УКР. Не говоря уж о том, что вы нарушили ВП:ЭП, обвинив анонима, выразившего сомнение в значимости (и не более) в пропаганде фашизма. Вы опытный участник, зачем так себя вести? --ЯцекJacek (обс.) 19:51, 3 января 2018 (UTC)
    Плагиатор ругается на цитаты и тексты, которые не могут быть переработаны. И что это за фраза "поставьте"? - можете пояснить? Игорь (обс.) 19:57, 3 января 2018 (UTC)
      • Плагиатор ругается на целые куски текста, переработанные менее чем на 50%. Там по ссылке можно чётко видеть где именно красный текст. По оформлению страны, посмотрите любой другой памятник Луганска и оформите так-же. Решения ВП:УКР обязательны для исполнения. Значимость, насколько видно в гугле, есть, но стоит поставить ещё пару ссылок на статьи в СМИ или ещё ссылки на книги. --ЯцекJacek (обс.) 20:06, 3 января 2018 (UTC)
        • Плагиатор засчитал цитаты, названия нормативных актов и специальные архитектурные тексты. Правьте смело (откуда эта лексика: "Оформите, поставьте, следует". Это свободная энциклопедия. Тут люди работают в меру наличия свободного времени и не являются собственниками своих статей. Правьте смело! ). Игорь (обс.) 20:14, 3 января 2018 (UTC)
          • Отвечу вам как ПИ - Игорь, раз вы создавали статью, значит вам важно, что-бы эта тема была в ру-вике. Не мне, анониму из Херсона или Георгию, а именно вам. Я то просто могу через неделю-другую посмотреть результат плагиатора и удалить за нарушение АП. И буду прав. А вы, отвечая на нервах, будете не правы. Просто успокойтесь и займитесь статьёй, если конечно она вам важна в ру-вике. --ЯцекJacek (обс.) 20:22, 3 января 2018 (UTC)
            • У меня личная просьба - успокаивайте кого-нибудь другого. Я не нанимал вас в качестве наставника тут, оценивайте нервы участников за пределами ВП.--Игорь (обс.) 20:27, 3 января 2018 (UTC)
              • Игорь, пожалуйста, спокойнее. Вы не просто правы — Вы правы практически во всём. Ну так тем более тогда, не поддавайтесь на реплики, которые могут Вас спровоцировать. (Обратите внимание: я не пишу «провокационные реплики», а только «реплики, которые могут Вас спровоцировать». ЭП такое ЭП, %username%!) Игорь, Ваш вклад нужен википедии: пож., не дайте Вашим оппонентам лишить проект отличной статьи! --AndreiK (обс.) 09:05, 4 января 2018 (UTC)
  • Почему в статье совсем нет ссылок и примечаний, неужели в интернете не освещена эта тема? Георгий (обс.) 20:16, 3 января 2018 (UTC)
  • Быстро оставить. Кстати, что-то нигде не увидел пропаганды фашизма. HOBOPOCC (обс.) 20:47, 3 января 2018 (UTC)
  • Оставить. Значимость очевидна. Доработать, улучшить, но оставить — несомненно. --Анна Астахова (обс.) 20:57, 4 января 2018 (UTC)

Итог

В общем сам переделал копивио. Плагиатор дал зелёную линию, а соответствие ОКЗ показано многочисленными ссылками. И хотя есть куда ещё улучшать, могу теперь с чистой совестью оставить. --ЯцекJacek (обс.) 21:35, 5 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

784 год до н. э.

Кроме откровенно справочных затмений, ни одной точной даты. Для этого периода лучше обходится десятилетиями. --ЯцекJacek (обс.) 18:00, 3 января 2018 (UTC)

  • Мало того, и не-точных дат всего две штуки, при этом одна из них сомнительная, а вторая про войну, которая не один год длилась. И вообще, у нас же был уже итог на тему хронологических списков? По совокупности всего вышесказанного - Удалить (точнее - заменить на перенаправление к 780-е_годы_до_н._э.) --Шуфель (обс.) 08:42, 7 января 2018 (UTC)
    • Было обсуждение на тему составления правила о хроносписках. Но его, как обычно, заболтали без итога. Надо бы опять его вынести и в этот раз добиться итога. Сразу много итогов тогда на КУ можно будет закрыть, которые годами висят. --ЯцекJacek (обс.) 09:55, 7 января 2018 (UTC)

Итог

Два затмения и два сомнительно-датированных события, это не список о годе. Заменено редиректом на десятилетие, как и все его соседи. --ЯцекJacek (обс.) 07:41, 10 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Хостоврул

Пересказ сюжетной информации, ссылки на сайты неясной авторитетности и оригинальные тексты литературных памятников. Значимость персонажа не показана и не очевидна.  სტარლესს 18:49, 3 января 2018 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость персонажа, а именно его отдельное рассмотрение специалистами-историками или литературоведами осталось непоказанным. Удалено. Джекалоп (обс.) 15:42, 8 декабря 2019 (UTC)

Зуевское городское поселение

Никакой необходимости при единственном нп в составе, нет. Равно как и значимости, никто не описывает сию фикцию вне описания собственно города.  ShinePhantom (обс) 20:22, 3 января 2018 (UTC)

  • Эта «фикция» — одно из одиннадцати муниципальных образований района и единственное в нём городское поселение; больше половины населения района. Со всеми атрибутами, включая символику, историю, органы власти (администрацию и Думу с 15 депутатами). Территориально городу не равно, с лесами и озёрами, к северу вплоть до берега Чепцы, не входящими в городскую черту. Наконец, в районе есть сельское поселение с очень похожим названием (Зуёвское, с административным центром в деревне Зуи), и если Зуевское городское удалить, то никто и никогда с ними уже не разберётся. 91.79 (обс.) 22:07, 3 января 2018 (UTC)

Итог

Оставлено по аргументам 91.79. -- dima_st_bk 02:08, 19 января 2018 (UTC)

Блудный сын (Полиция Майами)

рядовой эпизод сериала. Значимость?  ShinePhantom (обс) 20:25, 3 января 2018 (UTC)

Итог

Значимость не показана, удалено. -- dima_st_bk 02:09, 19 января 2018 (UTC)

Категория:Шаблоны:Строящиеся железные дороги России

Формально была вынесена на БУ по К1, однако, как мне кажется, она может быть полезна для случаев иных строительств железных дорог. Vladislavus (обс.) 21:11, 3 января 2018 (UTC)

Итог

На данный момент категория пуста, и после завершения линии в обход Украины ничего такого уж глобального не строится и нет в новостях. Если появится, то уж категорию восстановить точно проблемой не будет. Удалена. --ЯцекJacek (обс.) 07:49, 10 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Федерации танкового биатлона

Европейская федерация танкового биатлона

Значимость если и есть, она очень хорошо спрятана. 90 % статьи написано из головы. LeoKand 21:14, 3 января 2018 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Нету значимости. Есть контора и есть, ничего про нее не известно. Но говоря уже о соответствии ВП:ОКЗ. Удалено ShinePhantom (обс) 08:11, 10 января 2018 (UTC)

Международная федерация танкового биатлона

Аналогично. LeoKand 21:15, 3 января 2018 (UTC)

Предварительный итог

Значимость статьи Международная федерация танкового биатлона не показана. Выделил из статьи Танковый биатлон статью Чемпионат мира по танковому биатлону, теперь можно заменить федерацию перенаправлением на чемпионат, что нужно можно будет вынести потом из истории. Викизавр (обс.) 17:29, 7 февраля 2018 (UTC)

  • Викизавр, мне думается, раздел "правила состязаний" тоже стоит унести в статью о чемпионате, потому что эти правила как раз к конкретному чемпионату и относятся (и то меняются год от года). А основная статья Танковый биатлон о более общем предмете - военно-прикладном (и модельном, видимо, тоже) виде спорта в целом.--Yellow Horror (обс.) 18:04, 7 февраля 2018 (UTC)
    • Не пойму, этот вид спорта существует отдельно от чемпионата мира? Есть ли какие-то региональные соревнования, есть ли правила, кроме правил чемпионата мира? Викизавр (обс.) 18:12, 7 февраля 2018 (UTC)
      • Есть и были. Кубок Канады (неофициальный чемпионат мира) проводился с 1960-ых по 1990-ые. Чемпионат Европы проводится уже несколько лет. Правила различаются. Причём в Чемпионате Европы участвуют ещё и США с Канадой. Ну и ещё то, что и Кубок Канады и Чемпионат Европы, это для стран НАТО, а Чемпионат мира и Международная федерация танкового биатлона, это, если мягко сказать, для стран не-НАТО. Если я не ошибаюсь, то только Израиль участвовал в первом и подавал заявку на второй (не приняли, так как по правилам Чемпионатов мира запрещено участие женщин, а у израильтян экипажи обычно смешанные). --ЯцекJacek (обс.) 18:29, 7 февраля 2018 (UTC)
      • Региональные соревнования определённо были в 2013 году. Наверно и потом перед "чемпионатами мира" какие-то отборочные соревнования проводились, где-то же берут лучшие экипажи для международных выступлений.--Yellow Horror (обс.) 18:36, 7 февраля 2018 (UTC)

Итог

По аргументации в предварительном итоге заменено перенаправлением на Танковый биатлон --wanderer (обс.) 20:19, 21 января 2019 (UTC)

Африканская федерация танкового биатлона

Аналогично. LeoKand 21:17, 3 января 2018 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Нельзя спасти неспасаемое. Удалено за незначимость. ShinePhantom (обс) 08:13, 10 января 2018 (UTC)

Азиатская федерация танкового биатлона

Аналогично. LeoKand 21:19, 3 января 2018 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Аналогично ShinePhantom (обс) 08:13, 10 января 2018 (UTC)

Федерация танкового биатлона Казахстана

Аналогично. Пока прервусь, потому что 5 статей в день, но там ещё масса такого же от того же автора. LeoKand 21:21, 3 января 2018 (UTC)

Итог

А эту чего забыли. Так же значимость не показана. Удалено. --El-chupanebrei (обс.) 22:35, 30 января 2018 (UTC)

По всем

  • Оставить. Не только мои, но и усилия других участников не должны пропадать даром в соответствии с ВП:ЛЮДИРАБОТАЛИ. Поэтому рекомендую проверить правки тех участников, которые редактировали статьи о танковом биатлоне. Traktor96 (обс.) 17:27, 4 января 2018 (UTC)
    Вообще, там написано ровно противоположное - то что люди работали не является ни малейшим обоснованием для оставления статьи. --El-chupanebrei (обс.) 17:32, 4 января 2018 (UTC)
  • Продолжения: 4 января, 5 января. Викизавр (обс.) 13:42, 6 января 2018 (UTC)
  • Статью Международная федерация танкового биатлона нужно Оставить, насчет остальных неудаленных статей (=) Воздерживаюсь Traktor96 (обс.) 17:30, 23 января 2018 (UTC)
  • El-chupanebrei, это ваше мнение, но вместо того, что уничтожать вклады других участников, предлагаю посредничество по созданию оставшихся статей, посвященных танковому биатлону. Поэтому ставлю метку по неудаленным статьям Оставить, и возьмусь доработать статьи до ума, но лучше вместе с другими участниками и в соответствии с ВП:АИ, ВП:ЗН. Traktor96 (обс.) 18:39, 30 января 2018 (UTC)
  • До вот этой вот ночи был уверен, что «танковый биатлон» — это когда танки за лыжниками гоняются (ну а те, как придётся…). Мясо, кишки, battle royale. А оказывается это просто крашеные танчики балет катают. Ну раз балет, то и удалять можно. Retired electrician (обс.) 23:16, 30 января 2018 (UTC)
  • Удалить всё это недоразумение. Забавы Шойгу исчезнут в мгновение ока с его отставкой. И все эти «нац. федерации» вряд ли существуют в какой-либо реальности кроме бумажной. Сами соревнования по значимости не выше каких-либо рядовых военных учений. Ни к какому спорту это отношение не имеет и иметь не может.Villarreal9 (обс.) 18:14, 5 февраля 2018 (UTC)
  • Villereal9, это ваше мнение по поводу танкового биатлона как вида спорта, но оно не соответствует действительности. Танковый биатлон вообще это разновидность биатлона, с отличиями: вместо лыж и винтовок танки, вместо биатлонистов - танкисты. Что касается идеи, то она вряд ли исчезнет в ближайшее время. Traktor96 (обс.) 18:20, 6 февраля 2018 (UTC)
    • Называть танковый «биатлон» биатлоном — это примерно как называть изнасилование сексом: вместо предварительных ласок и согласия — грубая сила, вместо взаимного удовлетворения — уголовное дело. А исчезнет этот балет либо как на него у Минобороны кончатся деньги, либо когда главного идеолога Шойгу снимут с поста. Этот балет все из того же набора явлений, характеризуемых как бряцанье оружием, что имеют место быть в российской (и не только) реальности с 2014 года. И закончится оно также внезапно как и началось, когда «где-то там наверху» решат, что хватит всего этого. — Aqetz (обс.) 05:17, 7 февраля 2018 (UTC)
      • Коллеги, не забываем про ЭП. Прекратят проводить, ну так прекратят. Вон более ранние такие соревнования на Кубок Канады тоже прекратили, а потом начали проводить чемпионаты Европы "Сильная Европа". Но значимость то не утрачивается. А идея ещё с 1960-ых работает. И это не российская идея. Прекратят русские проводить, может китайцы или опять канадцы займутся. Да и бельгийцы обычно неплохо выступают и опыт проведения у них есть. Так что, давайте без политики и без нарушений ЭП. Обсуждаем статью, а не министров и реалии разных стран. --ЯцекJacek (обс.) 17:33, 7 февраля 2018 (UTC)

Итог

Итоги подведены. AntonBanderos (обс.) 13:32, 17 июля 2019 (UTC)

Сравнение почтовых программ

Ещё одна ориссная статья-сравнение с устаревшими данными. Serhio Magpie (обс.) 22:18, 3 января 2018 (UTC)

Итог

Да, сравнение делать мы не можем, список ещё был бы допустим (и то вряд ли за бесконечную область охвата). -- dima_st_bk 02:10, 19 января 2018 (UTC)

  • @dima_st_bk:Ну сравнение это и есть список, показывающий большое количество параметров элементов списка (в полном соответствии с буквой и духом ВП:ИНФСП). Итог, в отличие от компьютерных журналов (обобщающих источников), мы подводить не можем, но ведь никто и не пытается. Но с п.4 ВП:ТРС действительно полный швах, и никакого варианта, позволяющего подобные инфосписки я, увы, не вижу. be-nt-all (обс.) 19:50, 28 августа 2018 (UTC)
  • (Вхождения и ссылки убраны ботом) Викизавр (обс.) 14:02, 13 ноября 2020 (UTC)

Абросимов, Владимир Сергеевич

Значимость актёра не показана. Из госзваний лишь заслуженный артист РФ, всё остальное регионального уровня.--128.73.237.140 23:30, 3 января 2018 (UTC)

Итог

Статья оставлена, так как Владимир Абросимов неоднократно удостаивался высоких государственных профессиональных наград (Заслуженный артист Республики Башкортостан, Заслуженный артист РФ, Народный артист Республики Башкортостан), что делает его значимым его по ВП:АРТИСТЫ. Кроме того, статья о нем включена в Башкирскую энциклопедию — по этому критерию у нас статьи оставляют. --Khinkali (обс.) 09:29, 20 сентября 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/3_января_2018&oldid=134955207