Anv�ndardiskussion:Belairroad

Om originalitet

Det h�r citatet uttrycker en felaktig �sikt: "De b�sta artiklarna som skrivs h�r p� svenska Wikipedia �r originella i den betydelsen att f�rfattaren bidragit med egen, ny kunskap." Det finns en mycket tydlig policy, en av de f�, att man inte ska skriva in egen eller ny kunskap i Wikipedia. --Etxrge 17 oktober 2005 kl.21.37 (CEST)

Jag tror att du har missf�rst�tt vad jag menar med det d�r. Jag menar inte att man, likt en "forskare", ska komma med helt nya r�n som ingen annan har h�rt talas om. Vad jag menar �r att man ska bidra, var och en efter sin f�rm�ga ( = , med kunskap (uppgifter) som �r ny i Wikipedia och i den artikel som man f�rb�ttrar/korrigerar/ut�kar. �r inte det sj�lva avsikten med Wikipedia -att f�rb�ttra, komplettera och ut�ka? Utan att planka andra skribenter (och kopiera hela formuleringar rakt av), vilket var sj�lva fr�gan i det sammanhang d�r du har hittat citatet fr�n mig.
/belairroad 18 oktober kl 22.30 (CEST)

Jag f�resl�r att du i forts�ttningen skriver det du menar. Jag �r mycket of�rst�ende inf�r att du skriver det som du inte menar och f�rv�ntar dig att vi ska f�rst� att du menar n�got annat. Det �r ett mycket ovanligt och ineffektivt s�tt att anv�nda spr�ket. --Ettrig 2 maj 2006 kl.17.39 (CEST)

Det beror nog p� den som l�ser, det. Om en text f�rst�s eller inte. Som du vet f�rst�r inte alla allting och det �r heller inte meningen. I s� fall skulle alla texter h�r i v�rlden vara tvungna att vara p� Pellefant-niv�. Vad jag efterstr�vade i diskussionen ovan var originalitet i texter och tillf�rande av intressant kunskap som inte �r exakt densamma som p� andra spr�ks wiki-versioner. Varf�r g�r du f�rresten ett inl�gg i en sex m�nader gammal diskussion�?
/belairroad 2 maj 2006 kl 19.52 (CEST)

"egen, ny kunskap" betyder i stort sett samma sak som "helt nya r�n som ingen annan har h�rt talas om". Detta �r f�r mig s� sj�lvklart att jag inte kan t�nka mig att det kan r�da delade meningar om det bland personer med normal spr�kkompetens i Svenska. �nd� skriver du att det inte �r det du menar. Jag ser inte n�got i dina svar som ger en antydan till f�rklaring till denna din m�rkliga syn. --Ettrig 2 maj 2006 kl.22.30 (CEST)

I s� fall tycker jag att du ska s�ka kraft i de h�gtravande orden Gud, ge mig styrka att med j�mnmod acceptera det jag inte kan �ndra som du har som devis p� din anv�ndarsida och sluta ta upp utrymme p� min. Jag kan �nd� inte se vad du vill ha f�r svar av mig eller vad du �r ute efter, mer �n att s�ka sv�rta ner mig, en str�van som m�ste st�mma v�l in med ditt kristna k�rleksbudskap.
belairroad 3 maj 2006 kl 09.23 (CET)

Kan du verkligen inte se vad det �r jag vill uppn�? Jag p�talar att kritik som du gett annan anv�ndare inneb�r uppmaning att bryta mot en policy f�r Wikipedia. Jag vill f�rst�s uppn� att du inte upprepar detta misstag och att du agerar f�rsiktigare i forts�ttningen. Du tycks tycka att diskussionen blivit f�r l�ng. Det h�ller jag i s� fall med om. Det hade varit mycket b�ttre om du insett direkt att det du skrev inte betyder det du menade. (Vad �r det som g�r att du uppfattar b�nen som kristen och som handlande om k�rlek?) --Ettrig 3 maj 2006 kl.12.15 (CEST)

Malldiskussion:Aktuellt

Varf�r tar du bort Kent Andersson hela tiden fr�n Mall:Aktuellt? Svara mig g�rna p� Malldiskussion:Aktuellt. Finns det n�gon orsak som jag inte har f�rst�tt, s� vore det bra att f�r h�ra det. Annars kunde du ju ha anv�nt sig av sammanfattningsrutan n�r du redigerade sidan. MVH Peter R 4 november 2005 kl.13.12 (CET)

Ed Wood

Hej! P� wikipedia skriver vi utifr�n neutral utg�ngspunkt. Att skriva att Ed Woods filmer hade usel kvalitet och att han skulle ha varit historiens s�mste regiss�r �r inte enligt Wikipedia:NPOV. /E70 20 november 2005 kl.21.46 (CET)

Men sn�lla n�n...ge dig! Det enda som mannen �r riktigt k�nd f�r �r att ha gjort urusla filmer. S� fantastiskt usla att de blivit "kultfilmer" av den anledningen. Han omtalas ofta som just "filmhistoriens s�mste regiss�r". Fr�ga n�gon som k�nner till film.
/belairroad 20 november 2005 kl 21.50 (CEST)

Jag k�nner v�l till att Ed Wood �r ett namn som �r k�nt f�r att ha gjort filmer som anses usla. Men begreppet usel �r inte enligt Wikipedia:NPOV. Usel i j�mf�relse med vad? Givetvis finns det regiss�rer som har gjort filmer som �r s�mre. Dessutom �r begreppet usel n�r det g�ller film ett synnerligen subjektivt begrepp. /E70 20 november 2005 kl.21.58 (CET)

Leta fram en regiss�r som har gjort s�mre filmer �n Ed Wood. I alla fall s� genuint usla, att de uppm�rksammas just av den anledningen. Jag f�rst�r mycket v�l Wikipedia:NPOV, men i detta fall �r det skrattretande. Det �r som att man inte skulle f� anv�nda negativa ord f�r att beskriva Hitler eller Stalin f�r att det i s� fall skulle bli "subjektivt". Jag vet att det �r hisnande j�mf�relser, men principen �r densamma. NPOV �r v�l till f�r att f�rhindra personangrepp och starkt subjektiva texter (t ex politiska), inte f�r att garantera menl�sa, och i f�rl�ngningen intets�gande, artiklar.
/belairroad 20 november 2005 kl 22.09 (CEST)

Det �r nog inte sv�rt att leta fram regiss�rer som har gjort s�mre filmer �n Ed Wood. Han gjorde visserligen d�liga filmer och de nyaste han gjorde inneh�ll till och med dessv�rre pornografiskt material. Men detta betyder inte att han var s�mst. Det finns de som har gjort vidriga filmer och s� l�gt sj�nk han aldrig. Han gjorde t ex inte s.k. snuff-filmer. Det �r f�r�vrigt lite v�l grovt att j�mf�ra en mindre bra filmregiss�r med Hitler och Stalin. Dessa har l�tit d�da folk och det gjorde verkligen inte Ed Wood. Tv�rtom s� l�r han ha varit en ganska sympatisk person som brydde sig om andra m�nniskor. Att han sedan inte gjorde bra filmer �r en annan sak. Fortfarande s� �r dessutom begrepp som usel en subjektiv v�rdering vilket inte st�mmer med wikipedia:NPOV. Ed Wood har encyklopedisk v�rde men man m�ste f�ra fram fakta om honom och inte subjektiva v�rderingar. /E70 20 november 2005 kl.22.44 (CET)

Jag orkar inte �dsla mer tid p� den h�r diskussionen eftersom den �r f�r dum. Jag gjorde dock en �ndring av Ed Wood-artikeln s� att den i alla fall blir spr�kligt korrekt skriven, efter att du varit d�r och r�ttat till den. Men spr�klig riktighet �r kanske mindre intressant? Jag lade inte till n�gra som helst livfulla eller intressev�ckande formuleringar, jag lovar.
/belairroad 20 november 2005 kl 23.00 (CEST)

Dina inl�gg

Hej. Jag m�ste f� fr�ga varf�r du anv�nder en s� ironisk och spefull ton i dina inl�gg i diskussioner. Detta �r bara ett exempel p� l�g niv� och som g�r att sakdiskussionen inte kan f�ras vidare med dig. Eller �r det det du efterstr�var kanske? T�nk p� att s�dana inl�gg kan l�sas av just psalmister som kan f� uppfattningen att det �r en �sikt som representerar oss alla h�r p� wikipedia. //StefanB 16 februari 2006 kl.08.34 (CET)

Det �r fascinerande att du �dslat tid p� att leta fram mina "h�nfulla" kommentarer och redogjort f�r dem. Vad g�ller sj�lva sakdiskussionen d�? Jag kan inte minnas att du bidrog med n�t i Mall:Aktuellt-fr�gan.

Ang�ende vad alla psalmister tycker, s� f�r du nog t�nka p� att du plockat citaten fr�n en diskussionssida och inte fr�n en artikel. Man tar till olika retoriska grepp i en s�dan diskussion ibland. Citatet du valt �r ju mest komiskt, speciellt om man bet�nker att det refererar tillbaka till en sakdiskussion. Psalmisterna i sig �r helt ovidkommande i sammanhanget. Det kunde lika g�rna ha handlat om poeter, bilhandlare, sk�despelare osv vilka heller inte platsar p� Mall:Aktuellt. I s�dana d�r diskussioner representerar man sig sj�lv, vilket jag trodde du ins�g.

Urs�kta att jag kan uppfattas som ironisk nu igen.
/belairroad 16 februari 2006 kl 17.00 (CEST)

Jag drog mig snabbt ur diskussionen p� grund av din elaka ton men jag har f�ljt diskussionerna som har varit d�r sedan dess. Jag �r allts� en av alla de personer som l�ser diskussioner h�r p� wikipedia utan att delta och kan k�nna olust av mycket av det jag l�ser. Inte bara av dina inl�gg �ven om jag m�ste tillst� att du ligger etta p� min lista �ver elaka personer just nu. Jag beh�vde inte �dsla speciellt mycket tid eftersom det finns en hel uppsj� av dina elakheter samlade p� Malldiskussion:Aktuellt. Jag s�ger det igen: T�nk p� att det �r fler �n du som l�ser diskussionerna h�r p� wikipedia, b�de registrerade och icke registrerade, och det f�rv�nar mig inte om det finns personer som skr�ms bort fr�n wikipedia n�r de ser vilka l�gvattenm�rken det kan finnas i diskussionerna. F�r din information s� finns det aktiva skribenter h�r p� wikipedia som �r psalmister. //StefanB 16 februari 2006 kl.17.34 (CET)

�ven inledningen i ditt svar till Stefan ovan �r h�nfull. I allm�nhet anses det som god ton och klokt att styrka det man s�ger med exempelvis diffar, d� uppst�r inga missf�rst�nd om vad man syftar p� och ingen kan komma och anklaga en f�r att hitta p� etc. Om du inte ens menat att vara h�nfull belairroad - d� vill jag be dig t�nka �ver ditt s�tt att diskutera. Funkdera p� att l�gga din ton tre sn�pp mera v�lvilligt �n du g�r nu. Jag tror att du sj�lv kommer att bli b�ttre bem�tt d�. Kanske du vant dig vid att diskutera p� det s�ttet n�gon annan stans p� n�tet, men h�r v�cker det helt enkelt anst�t. // habj 16 februari 2006 kl.17.50 (CET)

Ang�ende Man tar till olika retoriska grepp i en s�dan diskussion ibland - arbetsmetoden p� wikipedia �r att s�ka samf�rst�nd, inte polemik som f�r motst�ndaren att snarast gr�va ner sig i motsatt skyttegrav. N�r man s�ker polemisera ist�llet f�r att unders�ka vilka alternativ som kan accepteras av den st�rsta gruppen wikipedianer st�r man den processen. // habj 16 februari 2006 kl.18.09 (CET)

S� jag �r "etta p� din lista �ver elaka personer p� wikipedia"�?! Jaha, okej, StefanB. Du har h�ndelsevis inga �sikter om mina bidrag till artiklar och mallar p� wikipedia??

Jag beklagar att jag levererar s�dana "l�gvattenm�rken". Du kanske borde lyfta upp den allm�nna niv�n genom att bjuda p� dina h�gvattenm�rken d� ist�llet, StefanB.

StefanB, �r det menat att f�rv�na mig att det "finns () aktiva skribenter h�r p� wikipedia som �r psalmister"�? Som jag f�rklarade ovan s� handlar det inte om att jag ogillar, eller vill vara stygg mot "psalmister". Det handlade om en sakfr�ga: vad som b�r kvalificera sig till Mall:Aktuellt.

habj, om nu min ton �r s� hemskt st�tande, s� kanske jag ska l�gga av att diskutera �mnen och principfr�gor p� diskussionssidor. Jag kan koncentrera mig p� att f�rb�ttra och komplettera artiklar och �vrig information. Kvaliteten p� dessa borde n�mligen vara det viktiga p� wikipedia, och knappast diskussionssidorna. Jag brukar bl.a. r�tta till en hel del sakfel och andra tokigheter som dyker upp p� wikipedia, exempelvis s�dant som du sj�lv, habj, brukar peta in, vad jag vill minnas.
/belairroad 16 februari 2006 kl 20.02 (CEST)

L�s noggrannt Wikipedia:Att s�ka samf�rst�nd, Wikipedia:Etikett och Wikipedia:Inga personangrepp och f�rst� texternas inneb�rd innan du forts�tter. Dina diskussionsmetoder �r rakt destruktiva och leder inte till att f�rb�ttra uppslagsverket. Du kan f�r �vrigt signera automatiskt genom att avsluta inl�ggen med fyra tilde (~~~~) /Grillo 16 februari 2006 kl.20.11 (CET)

Det �r givetvis mycket bra om du r�ttar felaktigheter, oavsett vem som �stadkommit dem. // habj 16 februari 2006 kl.20.16 (CET)

S� du menar p� allvar, Grillo, att exempelvis StefanB i sina inl�gg h�r ovan och m�nga andra som ocks� deltog i diskussionen om Mall:Aktuellt f�ljer vad som f�reskrivs i Wikipedia:Att s�ka samf�rst�nd, Wikipedia:Etikett och Wikipedia:Inga personangrepp�??? F�r �vrigt best�mmer jag nog helst sj�lv hur jag forts�tter p� min egen wiki-anv�ndarsida liksom hur jag signerar inl�gg. Men tack �nd�.
/belairroad 16 februari 2006 kl 20.25 (CEST)

olympiamedalj�rena

(flyttat fr�n Anv�ndare:Belairroad)
Har flyttat om bland olympiamedalj�rerna. tyckte att OS b�rjade sv�lla ut lite v�l mycket. har dock inte flyttat om i mallen till huvudsidan. har inte ens beh�righeteten att g�ra s�.Huggorm 16 februari 2006 kl.23.56 (CET)

Vad menas med "sm�tecken"? Flytta g�rna om i fall du tycker att det ser konstigt ut, wikipedia bygger p� att folk f�r�ndrar sidan!:) Huggorm 17 februari 2006 kl.00.28 (CET)

OK, d� g�r jag det.
/belairroad 17 februari 2006 kl 10.42 (CEST)

Diskussioner

Jag f�rst�r inte vad du syftar till med att vara s� otrevlig i diskussioner, nu senast p� IP:s diskussionssida. Jag ber dig att sluta med detta. Ingen mer �n du uppskattar dina sarkasmer och felaktiga beskyllningar. F�rs�k att h�lla dig till Wikipedia:Etikett i forts�ttningen. Det �r en viktig f�ruts�ttning f�r att samarbetet p� Wikipedia ska kunna fungera./Nicke L 17 mars 2006 kl.16.06 (CET)

Du lade h�ndelsevis inte m�rke till att exakt samma skulle kunna s�gas om IP:s inl�gg i den diskussion du menar. Har du skickat samma uppmaning till henne?
/belairroad 17 mars 2006 kl 19.15 (CEST)

Nej, det kan det faktiskt inte. Utomst�ende som l�ser diskussionen kan inte tolka det p� n�got annat s�tt �n att du varit otroligt otrevlig och arrogant mot n�gon som bara f�rs�kt f�rb�ttra. Det �r otroligt att IP ens orkat med dina sarkasmer och antydningar. Arbeta f�r samf�rst�nd, inte f�r skiljaktligheter. Var trevlig p� wikin och utg� fr�n att andra menar v�l, inte tv�rtom. Diskutera sak, inte person. /Grillo 17 mars 2006 kl.20.11 (CET)

F�r �vrigt �r inte "Du ska ge f-n i att klottra p� MIN anv�ndarsida�!!!" en speciellt trevlig redigeringssammanfattning. L�s Wikipedia:Sammanfattning och k�lla och f�lj sidan! Det �r ingen r�ttighet att skriva p� Wikipedia. Kan du inte h�lla en hyfsad l�gstaniv� kommer du att blockeras fr�n Wikipedia. S� j�kla sv�rt att vara trevlig �r det v�l �nd� inte? Och eller hur �r det trevligare att bli �lskad �n hatad? /Grillo 17 mars 2006 kl.20.18 (CET)

IP ska inte l�gga in dravel om att jag skriver "anonymt" med en annan IP-adress �verst p� MIN egen anv�ndarsida, n�r jag faktiskt presenterar mig som belairroad i mina fruktl�sa kontakter med henne. Hon gjorde det dessutom bara som en h�mnd f�r v�r diskussion p� hennes sida. D� blir jag faktiskt f�rbenad. Det f�rv�nar mig att du, Grillo, som har gett mig intryck av att ha intellektuell sk�rpa och vara vidsynt i de flesta av dina inl�gg h�r p� wiki, inte ser att IP �r extremt otrevlig och dessutom hittar p� (att jag konsekvent skulle plocka bort kvinnor, t.ex.) i inl�ggen i v�r diskussion.
/belairroad 17 mars 2006 kl 20.52 (CEST)

Svenska akademiens instiftelse

Jag s�g att du str�k det korrekta faktumet att Svenska akademien instiftades den 5 april, med motiveringen att det ocks� stod med p� h�ndelser den 20 mars. Visst f�rst�r jag att det kan k�nnas pinsamt att Wikipedia firar akademiens jubileum tv� g�nger inom loppet av ett par veckor, men det �r aningen f�rhastat att bara utg� fr�n att det �r den senaste �ndringen som �r den felaktiga. Och det blir lite omst�ndligt att r�tta i Wikipedia om du ska �ndra tillbaka. Det hade tagit dig 10 sekunder blankt att kolla p� ne.se. V�nligen /Mimarob 5 april 2006 kl.21.15 (CEST)

Svenska Akademien instiftades 1786 av Gustaf III. Den 20 mars uppl�stes i r�det ett brev, d�r kungen meddelade att han beslutat inr�tta "ett Samh�lle af Aderton Herrar ock M�n, till Svenska Spr�kets stadgande ock upodlande, samt till �fning f�r V�ltaligheten ock Svenska skaldekonsten: Hvilcket Samh�lle skall nu ock ev�rdeligen b�ra namn af Svenska Academien". (Fr�n Svenska Akademiens egen hemsida) http://w1.svenskaakademien.se/litiuminformation/site/page.asp?Page=1&IncPage=58&Destination=5
Sj�lvklart "utg�r jag" INTE "fr�n att den senaste �ndringen �r den felaktiga". Det �r ett beteende som s�na som inte har koll p� h�ndelser + datum kan till�ta sig. Akademiens instiftelse �r lite av en tolkningsfr�ga. Den instiftades av kungen 20 mars, sedan sammantr�dde man f�rsta g�ngen 5 april.
belairroad 6 april 2006 kl 16.50 (CEST)

D� tycker jag att vi g�r p� akademiens egen "tolkning". Om du hade citerat tv� rader till fr�n dess webb hade du f�tt med: "Svenska Akademiens instiftelse �gde sedan rum den 5 april i B�rshuset i Gamla stan i Stockholm." mvh / Mimarob 6 april 2006 kl.17.19 (CEST)

K�r till. Fr�gan �r �nd� �verspelad. Du m�rkte h�ndelsevis inte att din uppgift avvek fr�n alla andra i mallen = ej fetad�?
belairroad 6 april 2006 kl 17.23 (CEST)

Skratt. Nej, jag missade alldeles det d�r med fetningen. Serveess till dig! / Mimarob 6 april 2006 kl.20.28 (CEST)

Du verkar ha en vettig attityd...

...tycker jag. Men det kanske �r alldeles f�r POV att skriva en s�n sak? --EX SV:WP-medlem 8 april 2006 kl.20.12 (CEST)

Dessutom har ditt senaste (?) inl�gg p� Bybrunnen ang�ende POV-milisen blivit illa formaterat i b�rjan. Kanske n�t att titta p�? --EX SV:WP-medlem 8 april 2006 kl.20.24 (CEST)

( =. Tack f�r det�! Men det �r inte l�tt alla g�nger att bem�ta allehanda lustiga g�kar som finns h�r p� sv wiki. Alltifr�n "frihetliga nyliberaler" o likn, som avskyr mer vidsynta texter vilka kan leda till n�got som inte st�mmer med deras v�rldsbild (ett beteende som jag trodde var motsatsen till liberalt), till PK-fanatikerna i motsatt politisk riktning. Sen finns ju de som hittar p� n�r det passar deras agenda (IP) samt sj�lvklart sv wiki:s eget lilla ombud f�r Den Helige Fadern i Rom. Som du ser s� skulle det tyv�rr inte saknas frivilliga till en tankepolis ("POV-patrull") av IP:s modell p� sv wiki.
belairroad 8 april 2006 kl 22.19 (CEST)

S� vi ska f�rbjuda folk med vissa �sikter att redigera Wikipedia? Det l�ter ju som en vettig v�g att g�... H�ll en hyfsad attityd och diskutera sakligt s� g�r det alltid fint. Att snacka skit om andra anv�ndare �ppet �r inte precis n�n bra v�g att n� �verenskommelse och samf�rst�nd. Att j�mf�ra dem med nazister (som v�r k�re "ex-wp-medlem" p� sin anv�ndarsida) �r rent f�rkastligt och b�r sj�lvfallet leda till omedelbar blockering. /Grillo 10 april 2006 kl.07.40 (CEST)

Jag har inte j�mf�rt n�gon med nazister, s� varf�r tar du upp det h�r, Grillo? D�remot kan det v�l inte vara en �verraskning f�r dig att en rad andra anv�ndare, ex. IP och Agneta, har ett h�gst m�rkligt beteende. Ett beteende som mycket v�l skulle kunna kallas f�r att "snacka skit om andra anv�ndare" som du uttrycker det. Senast p�stod de ju att Tournesol var berusad n�r han kom med ett v�lformulerat och skarpt inl�gg (bakgrunden till det inl�gget k�nner jag dock inte till). Har du tagit dessa tv� anv�ndare i �rat ocks�, Grillo?

PS: Vad det g�ller att "f�rbjuda folk med vissa �sikter att redigera wiki" b�r du nog s�ka s�na f�respr�kare bland tillskyndare av POV-patruller och inte h�r.
belairroad 10 april 2006 kl 10.22 (CEST)

belairroad, jag f�rst�r om du inte vill att skriver h�r eftersom ryktet nu �r i svang att jag j�mf�r folk med nazister. Det p�st�endet �r inte sant, men det kanske inte spelar s� stor roll, beskylls man tillr�ckligt m�nga g�nger f�r n�got s�nt s� fastnar det till slut. Om du �r intresserad av bakgrunden till detta kan du l�sa p� Grillos anv�ndardiskussion. --EX SV:WP-medlem 10 april 2006 kl.12.34 (CEST)

Mactan

Inga problem. Funderar p� att utt�ka artiklar om Filippinerna d� jag bott p� platserna..--necator 28 april 2006 kl.00.47 (CEST)

G�r g�rna det. Det vore intressant att se fler geografiska artiklar om Filippinerna. Jag har vissa "k�nningar" sj�lv eftersom en av mina studiekompisar under universitetstiden v�xte upp i Filippinerna. Annars har jag �verhuvudtaget ett stort intresse f�r geografiska platser - l�nder, orter m.m.
belairroad 28 april 2006 kl 11.43 (CET)

Personangrepp i redigeringskommentarer

Ge tusan i dem, jag syftar p� [1]. L�s Wikipedia:Sammanfattning. /Grillo 1 maj 2006 kl.22.39 (CEST)

S� ryckte f�rsvarsstyrkan ut igen d�... Tycker du inte att man ska kunna skriva ordentligt i wikipedias artiklar? I det h�r fallet �r det ett �terkommande problem i de artiklar d�r anv�ndaren ifr�ga har verkat. F�rutom IP:s tydliga vinklingar, i strid med Wikipedia:Skriv från en neutral utgångspunkt, som du ju har upptäckt...? I artikeln John Kenneth Galbraith invaggar hon t.ex. mindre insatta läsare i tron att keynesianismen var en grund för kommunismens planekonomier i öst.
belairroad 1 maj 2006 kl 23.26 (CET)

Regeln att avhålla sig från personangrepp gäller. Det exempel på ditt agerande som Grillo påtalar ovan är oacceptabelt. Ditt försök till försvar visar att du antingen inte har förstått regeln eller att du struntar i den. Inget av dessa alternativ kan accepteras i längden. Gör en förnyad ansträngning att sätta dig in i de regler som gäller för att Wikipedia ska kunna fungera och vara till glädje och nytta för många. --Ettrig 2 maj 2006 kl.10.11 (CEST)

Förvirrad, politisk propaganda?

Du har tydligen blivit uppmanad till det flera gånger tidigare men jag vill bara be dig än en gång att läsa Wikipedia:Inga personangrepp. // Liftarn 16 maj 2006 kl.10.16 (CEST)

Okej, men bara under förutsättning att du själv läser Wikipedia:Skriv från en neutral utgångspunkt och följer det. Ditt inslag på förstasidan var faktiskt i magstarkaste laget. Men nu har ju andra ändrat inslaget så att det blivit sakligt och korrekt. Din version förmedlade intrycket att svensk militär skulle ut och skjuta civila på gator och torg. Jag var heller inte ensam om att uppfatta det som propagandistiskt.
belairroad 16 maj 2006 kl 13.17 (CET)

Jodå, jag har både läst den och följer den. Beskrivningen var både saklig och korrekt. Den nya lagen tillåter mycket riktigt militär att skjuta civila på gator och torg under vissa förutsättningar. // Liftarn

Förlåt om jag bryter in, men det var ju inte det lagen var skapad för. Det är ju som att säga att de nya föreslagna datalagringslagarna är skapade för att läsa folks privata mail för att det är roligt. Bara för att det kan användas till det (och mycket mer) så är det ju inte syftet.. » notwist _disk. den 16 maj 2006 kl.21.05 (CEST)

Nu när jag läser ditt senaste inlägg här, Liftarn, blir jag faktiskt än mer övertygad om att jag hade rätt i att din text på "Aktuella händelser" hade propagandistiska avsikter. Sen är det inte personangrepp att säga att en text är dålig, eller propagandistisk eller ens förvirrad. Däremot om jag skulle säga att du är det. Du måste förstå skillnaden.
belairroad 16 maj 2006 kl 23.21 (CEST)

Kommentar på WP:BOA

Hej belairroad! Tack för din kommentar i administratörsomröstningen, den har fått mig att tänka efter. Men jag förstår inte riktigt vad du syftar på. Om du har tid så skulle jag uppskatta ifall du kunde utveckla vad du menar. På vilket sätt tycker du att jag har framstått som irrationell? Och vilka ämnesområden är det du tycker är viktiga och du anser att jag har grunda kunskaper inom? --Boīvie 14 juni 2006 kl.23.39 (CEST)

Med "irrationell" tänkte jag närmast på lite märkliga inlägg du gjort i diskussioner, som ibland stämt rätt dåligt. Sen förvånas jag över ditt kompakta motstånd mot att lyfta fram/uppmärksamma svenska händelser/ämnen på svenska wikipedia. Vi får ju trots allt tänka på att en förkrossande majoritet av sv wiki:s läsare är svenskar, eller åtminstone svenskspråkiga.

Exempel på områden där jag tyckt mig se brist på insikt: politik, samhällsfrågor, utrikes händelser och utrikespolitik. För mig är det tunga ämnen.

Vidare efterlyser jag användare som kan skriva och har sinne för texter, eftersom det är det wiki ytterst bygger på och får sitt ev. anseende genom. Det saknar jag också i det jag har sett från dig. Sen skriver du ju faktiskt en "POV-varning" om dig själv på din egen användarsida, där du också deklarerar en viss politisk inriktning: för mig låter det inte som en bra början på ett administratörskap.

Men du behöver ju inte oroa dig Boivie, du har ju en lång rad av användare som stödjer dig som admin. Så bry dig inte om vad jag säger.
belairroad 15 juni 2006 kl 00.04 (CEST)

Tack för förklaringen. --Boīvie 15 juni 2006 kl.00.29 (CEST)

McCartney

Jag undrar var du har läst att Paul McCartney och Heather Mills har ansökt om skilsmässa? Mvh Kontrapunktus 15 juni 2006 kl.09.15 (CEST)

I ett flertal medier, vill jag minnas. Jag har för mig att det var USA Today:s nätupplaga (http://www.usatoday.com/life/people/2006-06-13-mccartney-split_x.htm), CNN:s nätupplaga samt Kanal 5:s text-TV.
belairroad 15 juni 2006 kl 09.34 (CEST)

Jag har letat, men kan inte hitta någon uppgift om att de redan skulle ha ansökt om skilsmässa. Artikeln som du länkade till säger ju inte heller detta. Kontrapunktus 15 juni 2006 kl.10.53 (CEST)

Artikeln jag länkade till säger ju att de kommer att skiljas. Det bekräftar Heather Mills, via sin advokat. Jag tror knappast man gör något sådant, om skilsmässan inte är ett faktum. Med "ansöka" menar du förstås om de juridiska papperen verkligen är inlämnade. Vad jag förstår av alla artiklar jag läst i ämnet är det bara en (kort) tidsfråga innan det är ett faktum. Om det inte redan är det.
belairroad 15 juni 2006 kl 11.11 (CEST)

Du förstår mig rätt angående hur jag menar med "ansöka" och det är säkert bara en tidsfråga innan det sker, men man kan ju ändå inte påstå att de har ansökt om skilsmässa. Därför ändrar jag nu i artikeln. Kontrapunktus 15 juni 2006 kl.12.07 (CEST)

OK, gör så. Men tydliggör gärna att de faktiskt ska skiljas, så att man inte får intrycket av att de bara valt att bo på olika håll.
belairroad 15 juni 2006 kl 13.06 (CEST)

Avseende cencur eller inte

Låt vara att jag är ny på wikipedia och gör nybörjarfel som att ta bort stycken i stället för att försöka nyansera/balansera artekeln. Men jag betackar massa påhopp om Isreliska armen gör rätt eller fel. Dock kan jag konstatera att israel oprovocerat fått minst tre dödade. Om sen israeliska armen gör rätt eller fel det är upp till betraktaren att avgöra.

Dock tar artikeln upp den militära operationen - och då bör man avhålla sig från värdeladdade ord.

kallby 29 juni 2006 kl 21.04 (CEST)

Har tre israeler dödats "oprovocerat" ?!! ( =. Jag har inte skrivit i artikeln huruvida israeliska armén gör rätt eller fel - bara vad de gör. Och det var väl det som inte passade. Med tanke på din svenska i inlägget här ovan, avråder jag dig från att överhuvudtaget redigera artiklar.
belairroad 29 juni 2006 kl 21.13 (CEST)

Belairroad, man får redigera artiklar även om man har svårt för att stava. Och Wikipedia:Skräm inte bort nybörjare! är en riktlinje på Wikipedia./Nicke L 29 juni 2006 kl.22.06 (CEST)

Jag är inte rädd för de som ser sig för mer än andra och jag tänker fortsätta stödja wikipedia.

Sen kan man väl tycka att man skall stötta varandra, Jag är nybörjare på wikipedia och vore tacksam för vägledning från dig.
kallby 30 juni 2006 kl 08. (CEST)

Att man "får" redigera artiklar även om man inte kan stava har vi ju uppenbara exempel på sen tidigare, eller hur Nicke L, så det kommer inte som nån överraskning. Jag är heller inte ute efter att "skrämma iväg" nån. Däremot kan det vara klokt att undvika att godtyckligt ändra i artiklar när man är ute på djupt vatten. I det här fallet tog användaren bort säkert 75 % av artikeltexten trots att den inte var mer kontroversiell än att den beskrev faktiska handlingar utförda under operationen och den situation på Gazaremsan som handlingarna lett till. Det gränsar till sabotage av andra användares bidrag.
belairroad 30 juni 2006 kl 10.08 (CEST)

Kallby, jag "ser mig" inte "för mer än andra". Däremot är det så att en del vet mer om vissa frågor/ämnen än vad andra gör. Sen har jag alltid sett det som viktigt att vi håller en god språklig standard på wiki.
belairroad 30 juni 2006 kl 10.10 (CEST)

Belairroad, regeln om att inte komma med personangrepp gäller fortfarande! Om du inte kan hålla en hyfsad lägstanivå på diskussionerna kommer du att blockeras tillfälligt! Varför vara så himla otrevlig mot andra? Och lägg ner att klaga på folks stavning och fixa till den istället, alla har inte lika lätt för att stava. /Grillo 8 juli 2006 kl.10.41 (CEST)

Ge exempel på de "personangrepp" du har haft turen att leta upp denna gång. Jag kan bara konstatera att du agerar helt inkonsekvent - vissa får alltid stämpeln "personangrepp" på sina inlägg, samtidigt som andra alltid undgår sådan kritik. En annan, viktigare sak: Tycker du att Kallbys borttagande av det mesta av Operation Sommarregn-artikeln var "bra"??
belairroad 8 juli 2006 kl 11.55 (CEST)

Till att börja med hävdar du att Kallby stavar så dåligt så att han ska hålla sig borta från Wikipedia. Bara det är ett kraftigt övertramp och borde i min mening leda till blockering direkt. Vad vet du om Kallby kanske har dyslexi och mår dåligt av folk som gnäller på hans stavning? Den kommentaren kanske fick en potentiellt duktig bidragsgivare att lämna in direkt. Inte bara det, han kommer ju aldrig någonsin att rekommendera Wikipedia för någon han känner. Minns affärsmottot: En missnöjd kund är tio förlorade potentiella kunder. Sen utgår vi fortfarande från att folk menar väl och är ute efter att förbättra encyklopedin och inte försämra den, det är därför onödigt att hålla en så anklagande diskussionsstil mot nykomlingar som man får hoppas vill förbättra. Att dessutom lägga in sirliga kommentarer i sammanfattningsfönstret suger helt enkelt. För helsike, det är inte svårt att vara trevlig istället för att ständigt agera som ett as. Det är ingen här som hatar dig, och du behöver inte kämpa för att skaffa dig fiender, det är väl totalt meningslöst? /Grillo 8 juli 2006 kl.19.57 (CEST)

Blockering

Hej Belairroad! Du har nu blivit blockerad på ett dygn på grund av att du gjort upprepade brott mot Wikipedias grundläggande principer. Att respektera de andra bidragsgivarna hör till wikipedias grundläggande policy. Att du kallade en anonym användare en knäppgök i Diskussion:Israel-Libanon-konflikten 2006 var det senaste exemplet av dina personangrepp som jag har sett. Om du fortsätter med personangrepp så kan du bli blockerad på längre tid. --Boīvie 3 augusti 2006 kl. 18.55 (CEST)

Hej du, Boivie !
Det där ser jag bara som en demonstration av maktfullkomlighet av en grön administratör. Jag hoppas att du läst igenom diskussionen på sidan ifråga, där 69.155.138.247 och särskilt 129.7.204.12 attackerade både mig och Muneyama mycket grovt innan jag replikerade med "knäppgök" (ett uttryck som jag anser vara förhållandevis milt och, i det här sammanhanget, befogat). Låt mig fråga, blockerade du 69.155.138.247 och 129.7.204.12 samtidigt som du blockerade mig? Det hade en opartisk och omdömesgill admin gjort. Om du INTE gjorde det, har du definitivt missbrukat dina befogenheter som admin. Jag vill gärna att du visar att du blockerade dem.
Eat that. Hälsningar, belairroad 3 augusti 2006 kl 23.02 (CEST)

Nej men se där....Det var väl det jag förstod. Du blockerade INTE 129.7.204.12 och 69.155.138.247 för deras grova utfall ("mentalsjukhus", och alla andra grovheter). Här är länken till sidan, så att andra wiki-användare själva kan bedöma saken: Diskussion:Israel-Libanon-konflikten 2006. Dessa båda ip-nummers inlägg följer under rubriken "Skilja på Libanon och Hizbollah". Den typ av attacker som man hittar där lät du alltså passera...Bemödar man sig dessutom med att kolla upp deras redigeringshistorik ser man att den är oseriös och illvillig.
Av din "logik", Boivie, kan jag bara dra den här slutsatsen: andra användare kan angripa mig med allehanda otrevligheter bäst de behagar, men om jag bemöter sådana påhopp blockeras jag.
belairroad 4 augusti 2006 kl 19.58 (CEST)

Jag kan inte se dina senaste redigeringar som annat än uprepade personangrepp, men vilar på hanen med en längre blockering, och nöjer mig med denna varning. Och så ett gott råd. Om du är i konflikt med någon, undvik ordet "du" för att tvingas hålla dig till sakfrågan. Och låt inlgget vila över natten innan du postar det. /RaSten 4 augusti 2006 kl. 21.17 (CEST)

Ja, belairroad, blockeringen var bara ytterligare ett steg i en personlig kampanj mot dig... Det hör du väl hur ologiskt det låter? Personangrepp på WP tolereras inte, oavsett vem de kommer ifrån. Det finns heller ingen anledning att komma med personangrepp, för de leder absolut ingenstans. Om du inte håller med om innehållet i en artikel, ta fram information styrkt med källor och argumentera sakligt och vänligt för varför det ska in i artikeln. Värdeuttryck är helt onödiga, de imponerar inte på någon och kommer definitivt inte hjälpa din sak. /Grillo 4 augusti 2006 kl. 21.24 (CEST)

Du skriver: "Personangrepp på WP tolereras inte, oavsett vem de kommer ifrån". Hur var det då med 129.7.204.12 och 69.155.138.247 ? Och när blev IP blockerad senast? Bara det är tre exempel på att alla inte behandlas lika.
belairroad 4 augusti 2006 kl 21.35 (CEST)

Vid ett tillfälle har jag kanske gått till personngrepp mot dig, men det hade föregåtts av en rad av månaders personangrepp från din sida, mot mig, mot Thuresson, Greve Brahe, mot alla som vid något tillfälle kritiserat ett agerande från din sida eller överhuvudtaget försökt på skriva något i första sidans mallar. För det jag hade gjort dessförinnan - sagt ifrån om att du inte äger första sidans mallar - är inte personangrepp, det är upplysning om regler på Wikipedia. Om du inte gillar dem, ska du inte vända det emot mig. Det är du som går till personangrepp. Du är inte ensam om det. Du har en lång rad kompisar till de du diskuterar mot här ovan. De borde också blockeras. Enda orsaken till att jag sa ifrån med personangrepp var för att ingen tar itu med dig. För ditt agerande är ett problem.//--IP 4 augusti 2006 kl. 22.12 (CEST)

Att bryta mot blockering genom att redigera oinloggad (213.114.165.191), och underteckna med sitt nick, brukar så vitt jag vet föranleda förlängd blockering.//--IP 4 augusti 2006 kl. 22.16 (CEST)

Tänk vad du är påpasslig och "välinformerad" i denna sak, IP. Tyvärr kan jag inte diskutera med någon som fabulerar som du gör. Exempel på dina osanningar påvisade jag senast i Diskussion:Israel-Libanon-konflikten 2006. På den här sidan har du inget att göra. Lägg ner. Jag väntar istället svar från Grillo. Det var han jag diskuterade med.
belairroad 4 augusti 2006 kl 23.11 (CEST)

Sluta tjafsa emot, annars blir du blockerad. Läs vad jag skrev ovan om uppträdande. Läs gärna Wikipedia:Etikett. Alla gör vi fel en eller annan gång, men om tjafset tar överhanden flyger tålamodet sin kos. Vad andra gjort eller inte gjort har ingen betydelse för ditt fall. Om du håller dig till dina utmärkta artikelredigeringar gr du en god insats, och det vore tråkigt om du skulle behöva blockeras bara på grund av envishet. /RaSten 5 augusti 2006 kl. 07.03 (CEST)

Det var ris och ros, båda mycket välförtjänta. --Ettrig 5 augusti 2006 kl. 08.57 (CEST)

Tack för orden "dina utmärkta artikelredigeringar gr du en god insats", RaSten.
belairroad 5 augusti 2006 kl 14.57 (CEST)

Redigeringskommentar

Jag såg du tog bort raden om Steve Irwins bortgång i Mall:4 september, och det var väl riktigt. För den händelsen platsar väl förmodligen inte ibland det viktigaste som hänt på det här datumet. Däremot håller jag inte med om det du skrev i redigeringskommentaren, varken innehållet eller sättet du skrev det på. --Boɛvie 4 september 2006 kl. 16.37 (CEST)

Du menar att den rätta platsen INTE är Mall:Aktuellt (där uppgiften f.ö. redan fanns)? Eller att det var rätt att ta med en händelse fr. idag under "Denna dag i historien"?? För det var väl två meningar med den innebörden som jag skrev??? [2]
belairroad 4 september 2006 kl. 21.42 (CEST)

Jag anser att Mall:Aktuellt är till för att länka till encyklopediska artiklar som ger bakgrundinformation till händelser som läsarna har hört/läst om i nyhetsflödet. Mall:4 september anser jag ska lista de viktigaste händelserna som har hänt den 4 september genom åren, oavsett om de hänt 2006 eller något annat år. --Boɛvie 5 september 2006 kl. 08.34 (CEST)

( = Okej, det är väl bra om du tycker det. Men det kunde knappast utläsas av ditt första inlägg här ovan.
belairroad 5 september 2006 kl. 09.25 (CEST)

Angående "bluff"grejer

Grillo m.fl. har felaktigt påstått att filmen Idealist, Maks Bajc och Igor Pretnar är bluffar. Du hänvisar till IMDb, och säger att det är de visst inte. Dock måste jag förklara att själva anledningen till raderingsanmälan just är misstro mot IMDb. Det tycks väldigt tydligt att en svensk manipulerat rollistan på denna sida, och då ligger det kanske nära till hands att tro att sabotören/sabotörerna lagt in mer "rolig" information, som t.ex. Maks "Bajs". Dock står det utom alla rimliga tvivel att såväl Idealist, Pretnar och Bajc existerat, trots felaktigheterna i IMDb. Nu vet du hur det hänger ihop :-) Mvh/Vladimir Moskau 5 september 2006 kl. 14.24 (CEST)

Okej. Jag förstår bara inte hur Grillo och Torvindus kan påstå saker ("bluff") och mena att artiklarna ska raderas utan att ha kollat upp fakta ?!!
belairroad 5 september 2006 kl. 14.37 (CEST)

Nej, det begriper inte jag heller. Jag tror ju inte att rollen "Korv Brunovich" någonsin existerat, men fakta är ju entydiga om Maks, Igors och Idealists existens./Vladimir Moskau 5 september 2006 kl. 14.32 (CEST)

Willem de Vlamingh

Hej och tack för att du hjälper till att putsa på artikeln om Willem de Vlamingh. Har du någon tillförlitlig källa som anger hans födelsedatum? Anledningen till att jag utelämnade uppgiften var att så många källor angav olika datum, och ingen föreföll mer trovärdig än den andra. Enligt engelskspråkiga Wikipedia föddes han mycket riktigt den 28 november, men enligt tyskspråkiga Wikipedia var det den 18 november. De efterforskningar jag gjort får mig att misstänka att han kan ha fötts vid det tidigare datumet och sedan döpts vid det senare, men säker är jag inte. —LX (diskussion, bidrag) 3 oktober 2006 kl. 14.45 (CEST)

Jag utgick från att datumet på engelska wiki var riktigt. Om du upptäckt en osäkerhet kring det verkliga datumet, kan du ta bort 28 nov. från sv wiki och bara behålla årtalet. En sak som ofta brukar "spöka" när det handlar om datum före mitten av 1700-talet (eller i Rysslands fall före ryska revolutionen) är att ibland anges de enl. den julianska kalendern, ibland enl. den nuvarande gregorianska. Jag är av den uppfattningen att man då i första hand ska hålla sig till den senare, nuvarande tideräkningen, även för händelser då man använde juliansk kalender (det kan alltid, inom parentes, påpekas på ex. wiki att det blir ett annat datum enl. "gamla stilen"=julianska kalendern). Skillnaden när det gäller ryska datum är 12 dagar, men i ditt exempel handlar det ju om 10 dagar...?
Vad gäller Vlaminghs död "omkr. 1698" fanns det året angivet på tyska wiki.
belairroad 3 oktober 2006 kl 15.28 (CEST)

Röster på Wikipedia:Ansökan om administrativ behörighet

Vill i all vänlighet påpeka att Användare:E70 inte bekräftat och förmodligen inte gör det heller, eftersom hn lämnat Wikipediaprojektet, och att jag för min del uttryckligen tackat nej till att fortsätta vara administratör. I dessa fall skall det alltså inte läggas några röster. // Tysen 7 oktober 2006 kl. 16.24 (CEST)

OK, det visste jag inte... Jag vill ändå passa på att säga att du verkar göra en bra insats på sv wiki, och att du svarar för kloka inlägg i flera debatter.
belairroad 7 oktober 2006 kl 16.26 (CEST)

Hjälp med översättning

Tjena! Du verkar bra på engelska, kan du hjälpa mej att översätta en mening som jag ska använda i en annan artikel. Jag får inte fram en bra översättning på den. Om du inte kan så skit samma. Här är den iaf, tack på förhand:

"American fans online began calling Gretzky a "crybaby"; defenders said he was merely borrowing a page from former coach Glen Sather to take the pressure off his players."

//Mr Bullitt 17 oktober 2006 kl. 23.55 (CEST)

"Amerikanska fans på nätet b�rjade kalla Gretzky f�r en "lipsill"; hans f�rsvarare menar att han endast kopierade/inspirerades av f�rre tr�naren Glen Sather i ett f�rs�k att minska pressen p� sina spelare."
belairroad 18 oktober 2006 kl 21.46 (CEST)

Schyst Belairroad! I owe you one�:) //Mr Bullitt 18 oktober 2006 kl. 22.31 (CEST)

Nyligen avlidna

�r du inte lite v�l snabb med att radera "r�da namn" i nyligen avlidna? Tidigare tog vi bort dem n�r det var dags att arkivera. Du �r f�rresten v�lkommen att delta i det arbetet med maj 2006 etc. --Rosp 1 mars 2007 kl. 21.37 (CET)

Men varf�r kan man (du) inte skapa en artikel om personen ifr�ga samtidigt som man l�gger in personen p� listan? �tminstone n�gra f� rader (en stubb)?

Jag tycker nog att jag g�r �tskilligt redan idag f�r att f�rs�ka h�lla "Nyligen avlidna"-listan s� bra som m�jligt. Som du kanske m�rker underh�ller jag st�ndigt listan och har gjort s� l�nge. Men tack f�r erbjudandet.
belairroad 1 mars 2007 kl 21.45 (CET)

Jovisst, det �r ju det b�sta, men wikipedian i �vrigt till�ter "r�da namn" --Rosp 1 mars 2007 kl. 21.55 (CET)

Nu n�r jag tittar efter: vart �r de arkiverade "Nyligen avlidna"-listorna f�re maj 2006? �r det s� att alla personer bara l�ggs in alfabetiskt under sj�lva �ret som enda rubrik? �r det inte mycket stilfullare att bevara listorna, med datum i kronologisk ordning, som man g�r p� engelska wikipedia? D� kan man ju s�ka sig kronologiskt (efter datum) bak�t i tiden.

Kategorierna med alla avlidna under ex. "1999" med personerna i alfabetisk ordning kan ju �nd� finnas de med, n�r anv�ndare vill s�ka efter en speciell person och man bara har �ret.
belairroad 1 mars 2007 kl 22.03 (CET)

De ber�rda f�rdelas ut under rubriken "Avlidna" under film-, teater-, tv-, konst- och sport�ret etc. Men om denna process g�r att f�renkla �r det en klar f�rdel. --Rosp 1 mars 2007 kl. 22.10 (CET

Hej!

Hela artikeln om Gunnar Myrdal har pl�tsligt f�rsvunnit......Varf�r..g�r det att �terst�lla...att den f�rsvunnit �r lite trist med tanke p� att jag jobbat mkt p� den.........

Hej. Tyv�rr vet jag ingenting om detta. Kontakta g�rna n�gon av administrat�rerna h�r p� wiki s� kan du nog f� hj�lp.
H�lsning belairroad 20 juni 2007 kl 08:55 (CET)

28 november

Hej! Jag undrar om du skulle kunna bringa lite klarhet i malldiskussion:28 november. //Essin 3 juli 2007 kl. 11.48 (CEST)

Tyv�rr kan jag nog inte det. Redigeringen gjordes f�r mycket l�nge sen, o jag kommer inte ih�g var jag fick informationen fr�n vid det tillf�llet.
belairroad 8 juli 2007 kl 00:31 (CET)

Infoga Bild

Hur infogade du bild till New Jersey? Har en bild som jag vill lagga dar.

Jag valde en bild fr�n Wiki Commons, Category: New Jersey. Sen tittade jag p� hur tidigare bilder i artikeln lagts in. Vem �r du?
belairroad 7 november 2007 kl 09:19 (CEST)

Inledningsbilder i delstater

Anledningen till att jag flyttade ned bilden i New Jersey var f�r att den typografiskt k�nns inkl�md och inte "naturligt" placerad d� den hamnar vid indexrutan - estetiken i artikeln f�rs�mras. Bland det v�rsta som finns �r n�r v�nstermarginalen hoppar fram och tillbaka vid l�sning. Att the Garden State f�r representeras av en sandstrand i ett d�ligt komponerat fotografi, som i 180px inte f�rest�ller n�got alls egentligen, �r en annan faktor jag beaktade. Snyggast �r enligt min mening om bilderna f�ljer h�germarginalen och texten f�ljer v�nster-. --Strangnet 7 november 2007 kl. 22.29 (CET)

Till�ggas b�r att bilderna i flera fall dessutom p�verkar n�stkommande rubriks placering som ocks� det �r en synbar f�rs�mring av artiklarnas typografi. --Strangnet 7 november 2007 kl. 22.32 (CET)

The Garden State �r knappast s� k�nt f�r sina tr�dg�rdar/odling. Du vet, en delstat inneh�ller mer �n det ofta hundra�riga "smeknamnet" antyder. New Jersey-kusten �r typisk, dessutom med en boardwalk. Jag har p� artikelns diskussionssida redan f�rklarat varf�r jag placerar bilden h�gt upp, d.v.s. f�r att ha en bild som f�ngar uppm�rksamheten, och lockar till vidare l�sning. Varf�r m�ste det som visas n�r man �ppnar en artikel om en amerikansk delstat enbart vara flagga och vapen? Om du hade velat, hade du v�l ist�llet kunna g�ra �ndringen s� att bilden fortfarande ligger i inledningen av artikeln, men fixa marginalerna/marginalplacering s� som du vill ha dem?
belairroad 8 november 2007 kl 09:56 (CEST)

P.S. S� d�r ja Strangnet, nu har vi efter din �ndring i Washington en trist inledning (igen) men med korrekt typografi (=. Finns nu ingen bild alls i inledningen som f�ngar uppm�rksamheten, f�rutom obligatoriska flaggan/vapnet.
belairroad 8 november 2007 kl 10:09 (CEST)

P.P.S. Nej f�rresten, vi har inte ens korrekt typografi i Washington. Vi har ett tomt j�tteavst�nd fr�n inledande text ned till n�sta rubrik...
belairroad 8 november 2007 kl 10:12 (CEST)

Jag skulle f�resl� att man skapar m�jlighet att inkludera en bild i delstatsmallen, s� att man beh�ller en snyggare typografi men kan f� en representativ bild under eller ovanf�r sigill/flagga. Bilderna placerade i inledningen pajade hela textfl�det och s�g riktigt illa ut (som om n�gon kl�mt in en bild f�r att det fanns ett par pixel �ver), vilket inte lockar till vidare l�sning utan ser amat�rm�ssigt ut.

Det tomma utrymmet �r ett utslag av hur mediawiki fungerar med en ingress f�ljt av inneh�llsf�rteckningen, som kan d�ljas, och resten av artikeln, vilket allts� inte �r unikt f�r delstatsartiklar. Om det inte v�re f�r delstatsmallen s� kunde man ha h�ger- eller v�nsterst�llt inneh�llsf�rteckningen. --Strangnet 8 november 2007 kl. 12.59 (CET)

OK, skapa g�rna m�jlighet att inkludera den h�r typen av inledande bild i delstatsmallen (eller ge bilden h�germarginal??) - jag vet tyv�rr inte hur man g�r det. Men beh�ll g�rna bilderna som de �r (h�gst upp) fram tills dess.
belairroad 8 november 2007 kl 13:11 (CEST)

Sen �r det nog att rekommendera bilder som �r s� tydliga som m�jligt f�r att de ska vara lockande. Om de �r d�ligt komponerade eller �r v�ldigt "busy" s� att motivet �r sv�rt att utr�na, s� stj�lper de snarare �n hj�lper. Exempel �r regnskogsbilden kontra Mt Rainier i artikeln om Washington. --Strangnet 8 november 2007 kl. 13.31 (CET)

Ja, men Mount Rainier-bilden �r ju inte skarp n�r man �ppnar upp den i f�rstoring. Regnskogsbilden �r skarpare.
belairroad 8 november 2007 kl 16.29 (CEST)

Okej, nu ser jag att Mount Rainier i alla fall �r skarp n�r man �ppnar den i st�rsta uppl�sningen, 3072 � 2048 pixlar.
belairroad 8 november 2007 kl 16.33 (CEST)

Strangnet, NU m�ste jag s�ga att jag �r n�jd med den inledande bilden, n�r du inkluderat den i delstatsmallen. Snyggt! F�r jag forts�tta att plocka fram passande bilder f�r de andra delstaterna nu?? (=
belairroad 8 november 2007 kl 16.37 (CEST)

Ok, du kan v�l f� plocka fram bilder till delstaterna...men bara om de �r snygga. --Strangnet 8 november 2007 kl. 17.19 (CET)

Tack, Strangnet. Nu verkar vi ganska �verens
belairroad 9 november 2007 kl 08.42 (CEST)

P.S. Stater (f�rutom New Jersey och Washington State) som jag redan valt inledande bilder till:
Alaska
Oregon
Kalifornien
Hawaii
Texas
Louisiana
Florida (d�r har jag redan lagt in bilden i delstatsmallen 9/11 kl 08.56)
Tennessee
New Hampshire
Vermont
Massachusetts
Maine
- belairroad 9 november 2007 kl 08.58 (CEST)

Kubas nationaldag

Hej, vilken k�lla anv�nder du som anger Kubas nationaldag till 1 januari? Fr�gan har n�mligen diskuterats tidigare: Diskussion:Kuba#Nationaldag --Strangnet 26 juli 2008 kl. 14.45 (CEST)

Hej, Strangnet. Se k�lla: [3] (diplomatisk/utrikespolitisk sajt). D�r anger man visserligen firandet till 2 januari, men det beror bara på att man anordnar firandet i det här sammanhanget på följande vardag. Engelska Wiki använder också 1 januari, se deras lista över nationaldagar.--belairroad 26 juli 2008 kl 16.11 (CEST)

Jag rullade tillbaka , för att: jag sökte på google "kubas nationaldag" och man se då bara 26 juli, såväl prokubaner som antikubanska sidor skriver så. Herr X Herr X / ✎ 26 juli 2008 kl. 17.52 (CEST)

Tack för dina bidrag

Hej! Du gör ett imponerande arbete med att lägga till information om födelse- och dödsplatser i biografiska artiklar. Denna information är mycket värdefull och bör definitivt inkluderas.

Allt har dock både fördelar och nackdelar. Genom att lägga till omfattande information om födelse- och dödsplatser i inledningsmeningen blir denna ofta tungrodd och svårläst. Det drar även uppmärksamhet från det som föranleder personens encyklopediska intresse. Det vore därför välkommet om du kan överväga alternativet att endast ha kortfattad information om platser (högst två nivåer) i inledningsmeningen och istället inkludera mer detaljerad information i huvudtexten.

Vänliga hälsningar, Lojak 10 oktober 2008 kl. 13.56 (CEST)

Tack för dina vänliga och uppmuntrande ord, Lojak! Födelse- och dödsdata är ett litet "specialintresse" som jag har =). Jag försöker vara så noggrann som möjligt med att få fram korrekta datum och platser.

Du har definitivt en poäng i att "lång" inledande info om platser kan göra inledningen mer "tungrodd". Ska tänka på det i framtiden. Jag brukar försöka hålla mig till två nivåer, ex Tucson, Arizona eller Canterbury, Kent. Men principen med två nivåer är ju också beroende av om t ex första platsen/länken är röd - i så fall kan det vara bra att precisera ytterligare. Sedan skriver man ju personens nationstillhörighet, ex "är en amerikansk skådespelare". I det exemplet ska "amerikansk" länka till "USA", eller det land som det gäller.

Tack igen.

Hälsningar, Belairroad 13 oktober 2008 kl. 10.47 (CEST)

Maj Ödman

Hej, ser att du lagt in dödsdatum 12 september på Maj Ödman. Jag trode också att det var det datumet när jag skrev artikeln.Men när jag såg detta blogginlägg kände jag mig lite osäker på att det trots allt är rätt datum. Bloggen är nämligen daterad den 3 september. Vad tror du? Hälsningar Janders 23 september 2009 kl. 20.27 (CEST)

Hej, jag är inte så insatt i frågan. Jag såg bara att hennes dödsdatum angetts till 12/9 i listan över "Nyligen avlidna" (en lista som jag ofta uppdaterar/korrigerar) - därför lade jag in samma datum i artikeln om henne.
Belairroad 24 september 2009 kl. 10.21 (CEST)

Isländska namn

Hej, det här kan – apropå den här redigeringen – vara lite knepigt att hålla koll på, men Jón Kalman Stefánsson skall benämnas Jón Kalman. Kalman är inte ett efternamn, men det är egentligen inte heller Stefánsson, som är en patronym. De flesta islänningar saknar efternamn så som vi använder dem, och norm är att man använder deras förnamn. Se WP:Personnamn. /M9jojo0913 2 december 2009 kl. 14.11 (CET)

Ok, d� har jag l�rt mig n�got nytt. /Belairroad 3 december 2009 kl. 12.21 (CET)

Dagens datum

Hej! Jag s�g att du la tillbaka formateringar och annat i Mall:22 april som jag hade �ndrat. Ta g�rna en titt p� Portaldiskussion:Huvudsida#F�rslag p� f�r�ndringar i dagens datum-rutan d�r detta har diskuterats. --Kildor 22 april 2010 kl. 10.13 (CEST)

Tidigare har ju "huvudartikeln" f�r varje h�ndelse alltid varit fetad (under de senaste �ren), f�r att understryka just huvudinneh�llet. /Belairroad 22 april 2010 kl. 10.17 (CEST)

Se �ven engelska Wikipedias "On This Day" p� eng. Wikis f�rstasida. /Belairroad 22 april 2010 kl. 10.17 (CEST)

Dessutom inneh�ller alla andra "containers" ("Visste du att..." osv) p� svenska Wikis f�rstasida fetade artikelord. /Belairroad 22 april 2010 kl. 10.22 (CEST)

Vad synd att du missade diskussionen som vi hade tidigare p� l�nken jag bifogade. Men tanken med f�r�ndringen �r att ge rutan en mer typografiskt tilltalande utformning. Det blir ocks� i samma stil som sj�lva datumartiklarna (t.ex. 22 april) d�r varken artikelnamn eller �rtal �r fetstilsmarkerade. --Kildor 22 april 2010 kl. 10.59 (CEST)

Guru

Hej, jag f�rst�r att du gillar USA och s�, s� jag undrar d� varf�r du l�gger in felaktiga l�nkar? �ndra huvudsidorna f�rst till "Boston, Massachusetts" och "New York City" ist�llet om du vill att sidorna ska heta s�, f�r att som det ser ut nu s� �r det ju fell�nkat och s�nt vill man ju motverka. R�tta mig g�rna om jag har fel. H�lsningar Erik gbg 1 maj 2010 kl. 18.28 (CEST)

�verl�nkning

Hej! Jag ser att du l�gger tillbaka en massa l�nkar i dagens datum-artiklar som jag tidigare tagit bort. Jag anser att det �r �verl�nkning att l�nka till i princip varenda ord, och det �kar tydligheten och l�sbarheten om man bara l�nkar till det mest relevanta. Se g�rna diskussionen p� Portaldiskussion:Huvudsida#F�rslag p� f�r�ndringar i dagens datum-rutan om bakgrunden. Mvh --Kildor 7 maj 2010 kl. 10.35 (CEST)

Men varf�r ska det bara g�lla "Dagens datum"? Det �r ju brukligt att l�nka de artikelord som f�rekommer. Att l�nka "Ub�t", "Kejsard�met Tyskland", etc kallar jag inte f�r �verl�nkning. /Belairroad 7 maj 2010 kl. 16.26 (CEST)

Det �r naturligtvis ingen skillnad p� "dagens datum" och andra sidor. Och det finns ingen enkel och entydig regler f�r exakt vad som ska l�nkas. Men grundprincipen �r att man bara ska l�nka det som �r relevant f�r sammanhanget/artikeln. L�ser man om dagens datum �r det mest relevant med att l�nka till de artiklar som ber�r just det datumet. Huvudl�nkarna i sammanhanget �r RMS Lusitania och f�rsta v�rldskriget. Det �r dessa som vi vill framh�va. Andra viktiga ord ska man naturligtvis ocks� l�nka. B�de "tysk" och "ub�t" kan vara relevanta, men det �r olyckligt att l�nka b�da eftersom de st�r intill varandra och det blir otydligt att se exakt vad som �r l�nkat. D�remot �r det t.ex. helt on�digt att l�nka passagerarfartyg, eftersom det inte �r passagerarfartyg i allm�nhet som �r relevant, utan just passagerarfartyget Lusitania. D�remot �r det l�mpligt att l�nka till passagerarfartyg i artikeln om Lusitania. Enligt min mening har just datumartiklarna varit synnerligen �verl�nkade och syftet med att minska antalet l�nkar �r att �ka tydligheten och l�sbarheten. --Kildor 7 maj 2010 kl. 17.46 (CEST)

Gorecki

Det finns olika uppfattning om "den" f�re datum b�r vara med eller ej. Det �r inte sk�l till f�r�ndring. Vad g�ller geografiska uppgifter finns det d�remot en rekommendation att anv�nda "i" i st�llet f�r komma. Fernbom2 12 november 2010 kl. 15.51 (CET)

Jag ser inte att "den" f�re datum fyller n�gon funktion, utom i mer l�pande br�dtext - ta �ven en titt p� inledande f�delse- o d�dsdata i alla �vriga artiklar om personer, s� ser du att varianten utan "den" �r vanligast och mest accepterad. I fallet "Gorecki" s� hade du ju "den" f�re d�dsdatum men ej f�re f�delsedatum, vilket ser underligt ut. Belairroad 12 november 2010 kl. 16:03 (CET)

Gunnel Lindgren

Hej. Vad fick du "Silverthorn, Ontario, Kanada" ifr�n? Mvh --Christian47 19 november 2010 kl. 18.58 (CET)

Hej. Jag s�kte p� "Silverthorn" (vilket redan var angivet som d�dsplats av en annan anv�ndare) p� engelska wiki. Vid tillf�llet stod det ju att hon avlidit i Kanada. Det enda kanadensiska "Silverthorn" som jag fick fram var ett omr�de i Toronto, Ontario. --Belairroad 22 november 2010 kl. 09:46 (CET)

Susannah York / Michael York

Vad har du f�r k�lla till att Susannah York skulle vara �ldre syster till sk�despelaren Michael York? - Tournesol 17 januari 2011 kl. 14.42 (CET)

Bland annat den här: [4]. Men denna uppgift verkar vara felaktig, som jag ser nu efter en noggrannare koll på nätet. Uppgiften om att de är syskon är dock mycket vanlig. Belairroad 17 januari 2011 kl. 14.50 (CET)

Engelskspråkiga Wikipedia nämner i varje fall inget sådant, utan bara att York had an elder sister, as well as a half brother, Eugene Xavier Charles William Peel Fletcher, from her father's second marriage to Pauline de Bearnez de Morton de La Chapelle. - Tournesol 17 januari 2011 kl. 14.51 (CET)

Knut

Jättebra att du lägger in vilka som gått bort, men isbjörnen Knut passar kanske inte in? GameOn 20 april 2011 kl. 07.43 (CEST)

Hej, GameOn. Jag följer standarden i engelska wiki's lista över Nyligen avlidna, där man även inkluderar "berömda" djur (d.v.s. djur som har egna artiklar). Jag ser ingen anledning till varför det inte skulle vara o k, det finns ju ett stort intresse även för t.ex. kapplöpningshästar, siande bläckfiskar och välkända isbjörnar :-). Belairroad 20 april 2011 kl. 12.16 (CEST)

Ok. Nu togs det bort efter en anmälan på WP:Fel. Jag är inte insatt i vad som är praxis i denna typ av artiklar, men dels verkade en läsare reagera (och uttryckte sig på ett mindre trevligt sätt) och dels höll en annan användare med om att informationen skulle bort. Men det kan ju ha varit fel att ta bort den. GameOn 20 april 2011 kl. 12.51 (CEST)

Listor över avlidna

När du menar att "de senaste, mest aktuella dödsfallen bör vara synliga först" håller jag inte med. Wikipedias syfte är inte att vara en nyhetstjänst, utan ett uppslagsverk – något som påpekats gång efter annan i diskussioner på Bybrunnen och annorstädes på wikin. Enligt logiken om "mest aktuellt" borde ju även listor över regenter, infrastrukturministrar och biskopar vara ordnade med de nyaste posterna först. Tycker du även att avlidna 2006, som fått några år på nacken, bör sorteras i fallande ordning? Wolfgangus Mozart (disk) 18 mars 2012 kl. 19.41 (CET)

Alla andra språkversioner av Wiki's "Nyligen avlidna"-lista har den ordning som du nu vill ändra på. Varför ska just den svenska avvika? Det finns ju en uppenbar orsak till att de andra språkversionerna HAR just denna ordning. Om man ständigt skulle få lov att leta sig ned till slutet av sidan, tycker jag att en stor del av listans värde går förlorad. Det är ingen tillfällighet att det finns en länk på Huvudsidan till "Nyligen avlidna", eftersom man då enkelt o smidigt kan bli uppdaterad om de senaste dödsfallen - artiklar om dessa personer blir ju även AKTUELLA artiklar där tillägg, uppdateringar bör göras. Belairroad 19 mars 2012 kl. 12.25 (CEST)

Det är förvisso ett argument med viss tyngd. Möjligen skulle man kunna tänka sig att listan fylls p� under �ret och sedan "v�nds" n�r ett nytt �r och en ny lista p�b�rjas. Att avlidna 2012 sorteras fallande �r v�l en sak, att avlidna 2006 g�r det en helt annan. D�r ser det bara konstigt ut. Att v�nda p� listan �r l�tt gjort i ett ordbehandlingsprogram. Wolfgangus Mozart (disk) 19 mars 2012 kl. 13.52 (CET)

Ditt senaste f�rslag verkar b�ttre - att "v�nda" p� listor f�r tidigare �r �r helt rimligt. Men l�t avlidna 2012 f�rbli sorterad fallande. Belairroad 19 mars 2012 kl. 15.30 (CEST)

K�llor

Hej Belairroad. Du �r en verkligen klippa n�r det g�ller att publicera d�dsdatum p� personer. �nnu b�ttre vore om du �ven kunde l�gga till k�llan d�r du tagit informationen ifr�n. /Ariam (disk) 9 januari 2013 kl. 16.59 (CET)

Tack s� mycket, Ariam�:-). Ja, jag ska f�rs�ka vara mer noggrann med det fram�ver. Normalt brukar jag kolla av engelska Wikipedias lista, och �ven se att det finns k�llh�nvisningar d�r som �r korrekta (utan att f�r den skull alltid �verf�ra k�llh�nvisningen till den svenska listan). /Belairroad 9 januari 2013 kl. 17.08 (CET)

Vill bara s�ga att det har inte g�tt mig f�rbi att du l�gger mer tid p� k�llbel�ggandet nu. Utm�rkt!�:) /Ariam (disk) 21 mars 2013 kl. 11.19 (CET)

F�r all del. Tack f�r uppmuntrande ord�:-). /Belairroad 21 mars 2013 kl. 13.54 (CET)

New York

Hej! Du kanske �r amerikan, men jag vill g�ra Dig uppm�rksam p� att staden New York heter s� p� svenska och inte New York City, som Du f�rs�ker implementera i flera artiklar h�r. V�nligen 31.209.16.109 28 februari 2013 kl. 08.58 (CET)

Det kan dock vara bra att ben�mna staden "New York City" d� den �tf�ljs av DELSTATEN New York, f�r att skilja dem �t (n�r man l�ser), som exempelvis i biografiska (f�delse/d�ds-) uppgifter. I �vrig br�dtext b�r staden sj�lvklart kallas enbart "New York". /Belairroad 28 februari 2013 kl. 09.39 (CET)

F�r s� pass stora v�rldsst�der beh�vs inte delstat anges. I WP:Biografiska artiklar st�r att l�sa "D� f�delse- och d�dsplats anges i f�rsta meningen, skall informationen h�llas kortfattad. I allm�nhet �r det tillr�ckligt med tv� niv�er; skriv allts� exempelvis inte "Mayfair, London, England, Storbritannien" utan hellre "London i Storbritannien".". New York beh�vs allts� inte f�rtydligas med varken City eller delstat. /Ariam (disk) 28 februari 2013 kl. 09.50 (CET)

Ber dig deltaga i ett projekt med fotografering och/eller identifiering av riksdagsledam�ter

B�sta Belairroad! Jag s�g att du redigerat i artikeln om riksdagsledamoten Bj�rn von Sydow. Tack f�r detta! Eftersom du redigerat i en artikel om en politiker s� vill jag tipsa dig om Wikipedia: Projekt svenska politiker.

Vill ocks� tipsa dig om Wikipedia: Projekt fotografera riksdagsledam�ter. D�r kan du anm�la ditt intresse f�r att bidra med foton p� riksdagsledam�ter.

Om du d�remot saknar intresse f�r att fotografera, s� �r du ist�llet mycket v�lkommen att delta i Wikipedia: Projekt fotografera riksdagsledam�ter/Identifiering. Detta genom att f�rs�ka identifiera n�gra av de fotograferade personerna som n�rvarade p� riksm�tets �ppnande den 18 september 2012! Det vore mycket gl�djande om du gjorde det! Alla bidrag/tips, stora som sm�, �r mycket v�lkomna och tas tacksamt emot i identifieringen av deltagarna p� riksm�tets 2012-2013:s �ppnande! P� projektets diskussionssida Wikipediadiskussion: Projekt fotografera riksdagsledam�ter/Identifiering kan du f� tips och �ven tipsa andra om hur man skulle kunna g�ra f�r att l�ttare kunna identifiera personerna p� fotona.

Deltagarna p� riksm�tet 2012/2013:s �ppnande har visat sig vara en salig blandning. Det har hittintills innefattat att foton tagits p� riksdagsledam�ter; med eller utan s�llskap, en pr�st(i nul�get oklart vem), en journalist(identifierad), ambassad�rer(tv� identifierad), regeringstj�nstem�n, politiska tj�nstem�n o.s.v.. Hoppas du har m�jlighet, lust och tid att f�rs�ka hj�lpa till med identifieringen av de fotograferade personerna i detta Wikipediaprojekt! Tack p� f�rhand f�r all ev. framtida hj�lp! Mvh --Allexim (disk) 8 mars 2013 kl. 19.50 (CET)

D�dsfall

N�r Du l�gger in ett aktuellt d�dsdatum i en artikel b�r Du �ven ha med mallen "nyligen avliden". D� hamnar det i en speciell kategori. Den plockas sedan bort efter ett par veckor. Tostarpadius (diskussion) 20 april 2014 kl. 07.02 (CEST)

Tack f�r p�pekandet. Var hittar jag den mallen? / Belairroad 20 april 2014 kl 11:40 (CEST)

Du skriver helt enkelt in {{nyligen avliden}} �verst i artikeln. Tostarpadius (diskussion) 20 april 2014 kl. 14.01 (CEST)

Ok. Tack, Tostarpadius. / Belairroad 20 april 2014 kl 17:24 (CEST)

Jag vill reservera mig lite mot att man "b�r" l�gga in mallen, som Tostarpadius uttrycker det. Mallen beh�ver bara l�ggas in om det �r ett d�dsfall som f�tt mycket uppm�rksamhet och m�nga redigeringar kan t�nkas att komma under en period. Exempel fr�n senaste tiden �r t.ex. Peaches Geldof och Gabriel Garc�a M�rquez. I mallbeskrivningen st�r det "Mallen beh�ver inte anv�ndas om det inte finns anledning att tro att det kommer g�ras n�gra st�rre f�r�ndringar i artikeln.". Allt gott, Ariam (diskussion) 25 april 2014 kl. 10.14 (CEST)

Ja, det verkar ju rimligt, Ariam. / Belairroad 25 april 2014 kl 11:16 (CEST)

Var finns diskussionen om det? Jag tycker att det är mycket praktiskt att ha alla nyligen avlidna samlade i en kategori, för eventuella uppdateringar med mera. Tostarpadius (diskussion) 25 april 2014 kl. 15.36 (CEST)

Det är så vitt jag vet praxis och nämns förutom i mallens dokumentation även på dess diskussionssida. Ett alternativ till kategorin du nämner är ju annars att titta på Avlidna 2014. /Ariam (diskussion) 25 april 2014 kl. 15.45 (CEST)

Ja, det nämns på diskussionssidan, men utan att något samtal har förts om saken. Ditt förslag fungerar nu, men kategorin blir snabbt oöverskådlig. Tostarpadius (diskussion) 25 april 2014 kl. 16.01 (CEST)

Du får förstås gärna ta upp saken till diskussion igen på mallsidan om du vill, personligen tycker jag dock att nuvarande praxis är bra. Notera att jag inte länkade till kategorin "Avlidna 2014" utan artikeln med samma namn där man enkelt ser de nyligen avlidna i toppen av listan. /Ariam (diskussion) 25 april 2014 kl. 16.08 (CEST)

Källa?

Hej! Du har lagt in födelseort på nytt i artikeln Grete Havnesköld. Uppgiften har tidigare varit märkt med kb och raderats eftersom inga källor tillkommit. Det är viktigt att källbelägga uppgifter i artiklar om nu levande personer. Så jag undrar vilken källa du har använt och om du kan lägga in en fotnot i artikeln. I annat fall är det nog bättre att radera uppgiften tills källor tillkommit. /Kyllo|snacka?★ 2 juni 2014 kl. 12.19 (CEST)

Hej, Kyllo. Nu har jag lagt in en källhänvisning i artikeln. /Belairroad

Bra initiativ. Dock bör inte bloggar användas som källa till den typen av uppgifter. Dessutom är födelseorten ifrågasatt bland kommentarerna på bloggen. Har du någon annan källa, exempelvis persondatabas, uppslagsverk, tidningsartikel eller tryckt biografi? Annars föreslår jag att födelseorten raderas tills vidare. /Kyllo|snacka?★ 2 juni 2014 kl. 15.04 (CEST)

Ok, Kyllo. I så fall kan uppgiften raderas tills vidare./Belairroad 2 juni 2014 kl. 16.21 (CEST)

 Fixat /Kyllo|snacka?★ 2 juni 2014 kl. 20.50 (CEST)

Brian Sedgemore

Halloj. Var hittade du Brian Sedgemores d�dsdatum? Jag undrar eftersom det i den angivna k�llan st�r att han dog f�rra veckan. Mvh Ariam (diskussion) 7 maj 2015 kl. 15.26 (CEST)

Hejsan. Det �r det datum som angivits p� engelska wikipedia. Men nu n�r jag kollat runt lite har jag hittat hans "obituary" i The Guardian, och d�r anger man 29 april (vilket m�ste betraktas som tillf�rlitligt). Du kan d�rf�r �ndra hans d�dsdatum till 29/4, om du vill. Tack f�r att du gjorde mig uppm�rksam p� detta.

Mvh, Belairroad

Utm�rkt, d� har vi rett ut det! /Ariam (diskussion) 8 maj 2015 kl. 11.15 (CEST)

Signe Anderson

Hej. Vad var det f�r fel p� den tidigare formuleringen? --Christian47 (diskussion) 2 februari 2016 kl. 04.51 (CET)

Silverstein

Hej. Har du n�gon mer best�md bekr�ftelse p� hans f�delse�r �n det Virginlexikon, Bonniers rocklexikon och Myggans, som jag hittade? Jag vet inte vad som g�ller, men det �r uppenbart att det finns olika uppgifter, s� jag tyckte att den gamla formuleringen var ganska klarg�rande. H�lsningar Lindansaren (diskussion) 24 februari 2016 kl. 19.25 (CET)

Jag har kollat runt lite. B�gge uppgifterna finns och �r spridda. Jag �ndrade tillbaka med en ref till 1932, och en reservation att det f�rkommer olika uppgifter. Lindansaren (diskussion) 24 februari 2016 kl. 20.15 (CET)

Popul�r-lexikon om popmusik o Myggans n�jeslexikon �r inte s�rskilt tillf�rlitliga k�llor. H�r �r en k�lla jag hittade direkt p� n�tet som st�djer 1930:

http://www.findagrave.com/cgi-bin/fg.cgi?page=gr&GRid=9500

Men det finns en l�ng rad andra. Det lutar nog �t att 1930 �r mer tillf�rlitligt (men det alternativa �ret 1932 kan g�rna p�pekas i artikeln). - Belairroad 25 februari 2016 kl 11.00 (CET)

Nej, ingen av oss vet uppenbarligen. B�gge uppgifterna f�rekommer ofta. Men d� tycker jag kanske att ett av v�rldens st�rsta musikuppslagsverk (Virgins) liksom NY Times och Independents d�dsrunor fr�n hans d�ds�r har betydligt st�rre trov�rdighet �n en "fyll-i-sj�lv-sida" med gravinformation. Men - som sagt, det �r inte s� mycket att br�ka om. Men det k�ndes lite on�digt att du gick in och �ndrade uppgifter (inklusive reservationen) fr�n goda och trov�rdiga k�llor, och ersatte dem med lika os�kra uppgifter fr�n mindre trov�rdiga k�llor. Case closed. Ha det bra! Lindansaren (diskussion) 25 februari 2016 kl. 15.58 (CET)

Okej. Du kan �ndra tillbaka om det verkar mera riktigt. Ha det bra sj�lv. - Belairroad 26 februari 2016 kl 11.13 (CET)

Ang. alfabetisk ordning

Hej! Jag placerade Balls Mahoney �verst d� det �r ett artistnamn och jag vill minnas att vi d� brukar sortera efter begynnelsebokstaven, men det kanske var fel t�nkt? Mvh Ariam (diskussion) 14 april 2016 kl. 14.34 (CEST)

Hej, Ariam. Ja, det st�mmer ju att det �r ett artistnamn - s� det var nog riktigt t�nkt av dig fr�n b�rjan. Vi har v�l ingen direkt standard/praxis n�r det g�ller detta, men jag minns att jag sj�lv sorterade nyligen avlidne Phife Dawg under P. Man gjorde d� likadant i engelska wiki's nyligen avlidna-lista. D�remot ser jag att man sorterat Balls Mahoney under M idag. Det �r en lite knivig fr�ga - ibland kan det ju ocks� vara sv�rt att skilja p� rena "artistnamn" (typ Elton John) och mer "vanliga" namn som personen antagit ist�llet f�r f�delsenamnet och blivit mycket mera k�nda under. Vad tycker du sj�lv? Jag vill ocks� passa p� att tacka f�r dina insatser n�r det g�ller "Nyligen avlidna"-listan. - Belairroad 14 april 2016 kl. 14.48 (CEST)

Tack sj�lv! Ja du har r�tt i att det blir lite knepigt, David Bowie �r ju t.ex. sorterad under B, artistnamnet till trots. Jag har nog egentligen ingen stark �sikt i �mnet, men det kan ju vara bra om vi f�rs�ker vara n�gorlunda konsekventa. /Ariam (diskussion) 14 april 2016 kl. 15.44 (CEST)

P�minnelse

Halloj! H�r kommer en liten p�minnelse om att skriva en rubrik f�r k�llor och under den koden <references/> s� k�llnoterna hamnar p� r�tt plats i artikeln. P� svenska wikipedia �r det ju inte heller praxis att anv�nda parenteser kring f�delseuppgifterna i inledningen, till skillnad fr�n engelska wikipedia. Allt gott, Ariam (diskussion) 24 september 2016 kl. 12.48 (CEST)

Tack f�r tipset ang�ende k�llnoter, Ariam. Vad g�ller parenteser kring f�delse- o d�dsdata, var min tanke att det skulle bli tydligare o snyggare, o b�ttre separerat fr�n vanlig br�dtext. Ha det bra. Belairroad 27 september 2016 kl. 17.00 (CEST)

Elfa

Hejsan. Med anledning av dina �ndringar av Elfa till ELFA undrar jag om du �r medveten om den h�r skrivregeln? --Larske (diskussion) 22 augusti 2017 kl. 11.09 (CEST)

Hej, Larske. Ok, i s� fall kan du g�rna �ndra tillbaka. Jag vet bara att f�retagsnamnet officiellt stavas med versaler (till skillnad mot "det andra" Elfa, d.v.s. Elfa International AB). -- Belairroad 22 augusti 2017 kl 11:21 (CEST)

Tom Petty

Hej. Jag vill uppm�rksamma dig p� att d�dsorten �r Malibu. Han hittades livl�s i sitt hem d�r. Sjukhuset ligger i Santa Monica. Var v�nlig och se diskussionen p� diskussionssidan. El�Gurka�Rapido�(disk) 2 oktober 2017 kl. 23.25 (CEST)

Hej, El�Gurka�Rapido. Jo, jag k�nner till det. Principen med att ordinarie bostadsplats ("huvudadress" eller liknande) alltid ska anges som d�dsplats (utom i undantagsfall) verkar mest g�lla just p� svenska wiki (o i Sverige), inte internationellt eller p� de andra spr�kversionerna av wiki - t ex den engelska eller tyska. En person kan ocks� ha flera hem. Livl�s �r inte det samma som d�d, men okej - i det h�r fallet var han ju helt medvetsl�s hela tiden fr�n att man hittat honom fram till att han avled. Samtidigt kan jag h�lla med om att det inte blir s� bra heller j�mt om man koncentrerar sig f�r mycket p� platsen d�r sjukhuset r�kar ligga (om nu personen avlider just p� sjukhus). Tack f�r meddelandet. - Belairroad 3 oktober 2017 kl. 11.16 (CEST)

Indisk delstat

Madras blev inte Tamil Nadu f�rr�n 1969 enligt enwp. Caztorp (diskussion) 25 februari 2018 kl. 11.06 (CET)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey

Hello! The Wikimedia Foundation is asking for your feedback in a survey. We want to know how well we are supporting your work on and off wiki, and how we can change or improve things in the future. The opinions you share will directly affect the current and future work of the Wikimedia Foundation. You have been randomly selected to take this survey as we would like to hear from your Wikimedia community. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes.

Take the survey now!

You can find more information about this survey on the project page and see how your feedback helps the Wikimedia Foundation support editors like you. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement (in English). Please visit our frequently asked questions page to find more information about this survey. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email through the EmailUser feature to WMF Surveys to remove you from the list.

Thank you!

WMF Surveys, 29 mars 2018 kl. 20.40 (CEST)

Reminder: Share your feedback in this Wikimedia survey

Every response for this survey can help the Wikimedia Foundation improve your experience on the Wikimedia projects. So far, we have heard from just 29% of Wikimedia contributors. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes to be completed. Take the survey now.

If you have already taken the survey, we are sorry you've received this reminder. We have design the survey to make it impossible to identify which users have taken the survey, so we have to send reminders to everyone. If you wish to opt-out of the next reminder or any other survey, send an email through EmailUser feature to WMF Surveys. You can also send any questions you have to this user email. Learn more about this survey on the project page. This survey is hosted by a third-party service and governed by this Wikimedia Foundation privacy statement. Thanks!

WMF Surveys, 13 april 2018 kl. 03.39 (CEST)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey

Hello! This is a final reminder that the Wikimedia Foundation survey will close on 23 April, 2018 (07:00 UTC). The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes. Take the survey now.

If you already took the survey - thank you! We will not bother you again. We have designed the survey to make it impossible to identify which users have taken the survey, so we have to send reminders to everyone. To opt-out of future surveys, send an email through EmailUser feature to WMF Surveys. You can also send any questions you have to this user email. Learn more about this survey on the project page. This survey is hosted by a third-party service and governed by this Wikimedia Foundation privacy statement.

WMF Surveys, 20 april 2018 kl. 02.48 (CEST)

Tom Cox d�dsdatum

Hej, har du n�gon k�lla p� Tom Cox d�dsdatum? Jag letade men kunde inte hitta n�got. /Ariam (diskussion) 29 augusti 2018 kl. 12.47 (CEST)

Hej, Ariam. Nej, du har r�tt. Jag tog d�dsdatumet fr�n engelskspr�kiga wiki, som hade en k�lla. Tyv�rr var jag lite f�r snabb, och kollade inte k�llan sj�lv i detalj - den inneh�ller inte n�got riktigt d�dsdatum. Jag tar och �ndrar tillbaka till "exakt datum saknas". Tack f�r din uppm�rksamhet. /Belairroad, 29 augusti 2018 kl 14.10 (CEST)

Filmdatum

Hej! S�g att du ledsnat(?) p� mallen {{Filmdatum}}. Vad �r syftet? Kan du t�nka dig att �ndra i mallen ist�llet, s� appliceras alla �ndringar p� en g�ng? Det var bara en tanke. Mvh. Erik gbg (diskussion) 2 oktober 2018 kl. 10.55 (CEST)

Bruno Ganz

V�nligen se diskussionssidan f�r Bruno Ganz. D�dsdatumet �r omtvistat. Flera k�llor s�ger b�de den 15 och den 16e som d�dsdatum. Var god och sluta redigera tills vi vet med s�kerhet vilket som �r korrekt. DrKilleMoff (diskussion) 17 februari 2019 kl. 00.17 (CET)

Avlidna personer

N�r du l�gger in att n�gon har avlidit, gl�m inte att �ndra [[Kategori:Levande personer]] till [[Kategori:Avlidna 2019]] Thoasp (diskussion) 22 maj 2019 kl. 21.10 (CEST)

P�minner om detta. Thoasp (diskussion) 30 september 2019 kl. 19.57 (CEST)

Jo, jag vet, Thoasp. Jag brukar vara noga med det - ibland l�gger jag dock in via mobilen, s� d� brukar jag l�gga till kategori och k�lla n�got senare p� laptop. - Belairroad 30 september 2019 kl 20:13 (CEST)

Tack

f�r dina m�ng�riga kvalitetsf�rb�ttringar i biografiska artiklar. 90.236.14.30 25 september 2019 kl. 23.28 (CEST)

Tack f�r dina v�nliga ord, 90.236.14.30.
/ Belairroad 26 september 2019 kl 13.02 (CEST)

faktamall biografi WD

Hej, kan du f�rklara vad har du f�r tanke n�r du l�gger till f�delse-, d�dsorten. Eftersom ser jag bara kaos i dina �ndringar. --93.182.179.223 27 september 2019 kl. 19.08 (CEST)

Jag undrar vem som r�r ihop det. Efter North Hollywood bara �r en stadsdel tycker Belairroad s�kert att det �r meningsfullt att uppge i vilken stad den ligger. Ang�ende Harlem kan det ju vara praktiskt med en l�nk s� att vi inte hamnar i New York. Vad �r det du inte f�rst�r? 90.236.9.120 27 september 2019 kl. 19.25 (CEST)

Jag f�rs�ker vara s� precis som m�jligt med full information, och tycker det �r bra om l�nkar till d�dsplatser etc �r s�kbara. / Belairroad 08:28 28 september 2019 (CEST)

"precis" utan angivna k�llor v�rt inte mycket. Och att ta bort k�llor f�r att l�gga till overifierad men "precis" detaljer det �r rent obegriplig. Faktarutan �r som b�st n�r det inneh�ller detaljer i enkel format (t.ex. "Ort, Land" f�r platser), f�r att ange friformat detaljer finns ju texten, n�r man kan l�gga till va som helst med vilken precision som helst. Ol�nkad platser kommer autol�nkas n�r motsvarande artikel skapas, s� ingenting beh�ver att g�ras �t det i faktamallen. --93.182.179.223 28 september 2019 kl. 10.10 (CEST)

Veckans t�vling Vem �r hon I

Din rosett!		Vem �r hon I
		Tack f�r din redigering i biografin f�r Margareta Kjellberg och Jeja Sundstr�m f�rra veckan. Att du inte deltog i veckans t�vling hindrar mig inte fr�n att uppm�rksamma ditt arbete med en f�rg�tmigej samt en medalj f�rest�llande Moder Svea under inskriptionen CUI VITAM IMPRENDIT. Orden betyder i min tolkning "Vad hon �gnade livet �t" och representerar alla biografier �ver Sveriges kvinnor. Resultatet av t�vlingen: Tv� nyskrivna biografier och 16 f�rb�ttrade inom t�vlan. Tre anv�ndare engagerade sig i t�vlingen, varav tv� som deltagare. Ingen av dem registrerade sig som projektmedlem. Under veckan gjorde ytterligare 15 anv�ndare �ndringar p� 22 biografier som listas i Vem �r hon. Det f�r betraktas som n�gon form av bakgrundsaktivitet, oberoende av t�vlingen, men likv�l ett tecken p� att �mnet engagerar. V�lkommen att forts�tta arbetet i miniprojekt Vem �r hon! -- (Och skulle du mot f�rmodan inte vilja ha kvar detta tack p� din diskussionssida �r det ok att ta bort det.) JAGulin (diskussion) 12 oktober 2019 kl. 04.35 (CEST)

Avlidna 2019

Hej. Jag vet inte om du f�r notifikationer n�r jag pingar dig p� diskussionssidorna f�r artiklarna 2019 (diskussion) och Avlidna 2019 (diskussion). Den mest aktuella fr�gan �r ju den jag fr�gade dig ig�r om varf�r du la tillbaka "Jackie Brown" p� Robert Forster? Jag tog bort filmen fr�n hans namn eftersom han har ju redan en egen artikel och l�saren kan ju l�sa sj�lv vad han har gjort f�r n�t under sin sk�despelarkarri�r. Att n�mna de mer k�ndare delarna av personers karri�rer f�r avlidna borde v�l r�cka att endast g�ra det f�r de personer med r�dl�nkar, f�r att p�visa relevansen till varf�r de ska vara med p� listan? DIEXEL (diskussion) 16 oktober 2019 kl. 17.22 (CEST)

Hm. Hur kommer det sig att du inte vill svara p� min fr�ga? DIEXEL (diskussion) 23 oktober 2019 kl. 14.13 (CEST)

Då är det kanske inte svårare än att du tar bort referensen (länken) till filmen efter Robert Forsters namn? Jag lade till film-referensen eftersom det är en modern klassiker, och många kanske inte känner igen Robert Forsters namn.
Belairroad 27 oktober 2019 kl 22:02 (CEST)

Jag har ju redan tagit bort den en gång men du la ju tillbaka den utan att förklara varför. Jag tycker bara det är onödigt att lägga in nämnvärda verk för personer som redan har artiklar eftersom läsaren kan ju själv trycka på personens namn för att läsa mer om denne om läsaren vill det. Som i det här fallet, läsaren ser Forsters namn, läser först källan (kanske) och sen går den in på hans artikel. Där får den veta att han har medverkat i bland annat JB. Lägger man dock in rödlänkar då är det en självklarhet att man lägger in nämnvärda verk för att påvisa relevansen för att personen ska vara med på listan. DIEXEL (diskussion) 28 oktober 2019 kl. 22.44 (CET)

Östra Ljungby

Marie Fredriksson är inte född i Östra Ljungby, utan i Össjö församling. Jag ser att du flera gånger har återinfört den informationen i artikeln, men den är faktiskt felaktig. 83.226.235.237 19 december 2019 kl. 04.03 (CET)

We need your feedback!

Hej. Apologies if this message is not in your native language: please feel free to respond in the language of your choice. Tack!

I am writing to you because we are looking for feedback for a new Wikimedia Foundation project, Structured Data Across Wikimedia (SDAW). SDAW is a grant-funded programme that will explore ways to structure content on wikitext pages in a way that will be machine-recognizable and -relatable, in order to make reading, editing, and searching easier and more accessible across projects and on the Internet. We are now focusing on designing and building image suggestion features for experienced users.

We have some questions to ask you about your experience with adding images to Wikipedia articles. You can answer these questions on a specific feedback page on Mediawiki, where we will gather feedback. As I said, these questions are in English, but your answers do not need to be in English! You can also answer in your own language, if you feel more comfortable.

Once the collecting of feedback will be over, we will sum it up and share with you a summary, along with updated mocks that will incorporate your inputs.

Also, if you want to keep in touch with us or you want to know more about the project, you can subscribe to our newsletter.

Hope to hear from you soon! -- Sannita (WMF) (talk to me!) 2 augusti 2021 kl. 11.54 (CEST)